 |
| Michael Kelly, |
Michael Kelly, professore emerito di tecnologia all'Università di Cambridge ed ex scienziato governativo, sostiene che i piani del Regno Unito per raggiungere l'obiettivo Net Zero entro il 2050 sono una "fantasia ingegneristica" a causa di vincoli pratici, finanziari e di risorse.
Se persistono con questa assurdità dell'obiettivo Net Zero nella scala che propongono, "penso che ci sarà un vero e proprio crollo più avanti nel decennio, un crollo finanziario", ha affermato.
Michael Kelly era uno scienziato del governo britannico quando è stato lanciato il Climate Change Act nel 2008 e da allora ha condotto ricerche sulla riduzione delle emissioni di carbonio in Gran Bretagna.
Ha scritto al Segretario per l'Energia e i Cambiamenti Climatici, Ed Miliband, per affermare che gli obiettivi Net Zero sono una fantasia ingegneristica, perché i costi sono enormemente proibitivi e la forza lavoro necessaria non è disponibile. Chiede un dibattito aperto su queste questioni e afferma che gli ordini professionali dell'ingegneria non stanno agendo responsabilmente nel loro silenzio.
A febbraio si è unito a Lee Hall di NTD per discutere del sogno Net Zero del governo del Regno Unito.
Per raggiungere l'obiettivo Net Zero, il Regno Unito dovrebbe spendere circa 1,4 trilioni di sterline, avere 40.000 ingegneri civili ed elettrici che lavorino a tempo pieno per 30 anni e il triplo degli artigiani qualificati, nonché una quantità di materiali notevolmente maggiore, ha spiegato.
La portata del progetto di ampliamento della rete e di ristrutturazione delle abitazioni equivarrebbe a un programma HS2 all'anno da qui al 2050, il che richiederebbe una notevole forza lavoro e materiali attualmente non disponibili.
"Tutti danno per scontato che sia possibile e si lasciano andare alla finzione, persino le persone che conosco che sanno che non è possibile, dicono 'ci accontentiamo'", ha detto. "Lo considero immorale e certamente poco professionale da parte degli ingegneri".L'attuale rete elettrica non è sufficiente a supportare la transizione verso zero emissioni nette, poiché è necessaria energia aggiuntiva per alimentare il riscaldamento e i veicoli elettrici, il che implicherebbe un potenziale aumento delle dimensioni della rete di 2,7 volte, quasi il triplo rispetto alle dimensioni attuali.
Aggiornare la rete e riadattare le abitazioni per raggiungere l'obiettivo di zero emissioni sarebbe estremamente costoso: le stime indicano una spesa di circa 1,4 trilioni di sterline per la rete e potenzialmente di 2 trilioni di sterline per riadattare tutti i 26 milioni di abitazioni nel Regno Unito.
Raggiungere l'obiettivo Net Zero in 30 anni richiederebbe inoltre una forza lavoro enorme, simile a quella attualmente impiegata nel settore dell'istruzione o nel servizio sanitario. Tuttavia, vi è una carenza di lavoratori qualificati come idraulici, elettricisti e ingegneri. E questa carenza di lavoratori qualificati non potrà essere risolta a breve; il periodo di formazione per gli ingegneri professionisti, ad esempio, per essere qualificati a valutare progetti idonei allo scopo, è di 10 anni.
Inoltre, non ci sono abbastanza materie prime per rifornire l'industria di transizione "verde". Sostituire il gas con l'energia eolica richiederebbe un'enorme quantità di materiali di alta qualità, come l'acciaio, con stime che suggeriscono un fabbisogno di materie prime 600 o 700 volte superiore, il che non è né efficiente né sostenibile.
E ci sono altre difficoltà pratiche, ad esempio la fantasia di alimentare le città con batterie elettriche. Il costo delle batterie allo stato solido per alimentare un pronto soccorso ospedaliero e le attrezzature vitali è oltre mille volte superiore a quello di un generatore diesel, il che le rende inaccessibili per un uso su larga scala, come l'elettrificazione di una città come Londra. Le batterie allo stato solido saranno probabilmente utilizzate su piccola e media scala, come nelle automobili, ma non su scala metropolitana in questo secolo.
Anche le batterie non sono adatte ai viaggi aerei "green". Il peso delle batterie necessarie per alimentare un aereo 737 attraverso l'Atlantico è già sei volte superiore al peso massimo consentito per il trasporto merci, rendendo i voli alimentati a batteria impraticabili nel breve o medio termine.
Si stima che il costo della transizione verso l'azzeramento delle emissioni nette, solo per la rete elettrica e gli edifici, si aggiri intorno al 7-8% del PIL, una cifra molto più alta di quanto inizialmente previsto. Inoltre, la manodopera e i materiali necessari non sono disponibili, il che rende improbabile la sua realizzazione.
Quindi, cosa otterrebbe tutto questo in termini di "cambiamento climatico", se fosse anche lontanamente fattibile? Niente. Il cambiamento climatico è un processo naturale che si è verificato nel corso della storia, ha detto Kelly. La temperatura terrestre è stata più alta di 5 °C in passato, con livelli di CO2 più elevati .
Inoltre, i modelli climatici non sono adatti allo scopo, essendo stati troppo rigidi per 20 anni. A ciò si aggiunge la mancanza di trasparenza e onestà da parte di ingegneri e scienziati, forse motivati dai finanziamenti per la ricerca e dal desiderio di evitare controversie.
Anche per chi segue il culto del cambiamento climatico, ridurre a zero le emissioni di anidride carbonica potrebbe non arrestare il cambiamento climatico antropogenico. E i risparmi sulle emissioni di carbonio in alcuni paesi vengono vanificati dai forti aumenti delle emissioni di paesi come Cina e India, rendendo vani gli attuali sforzi per ridurre le emissioni di carbonio nel Regno Unito
Leader di pensiero britannici: non abbiamo i soldi, la forza lavoro o i materiali per raggiungere l'obiettivo di zero emissioni nette | Michael Kelly, 25 febbraio 2025 (55 minuti)
In un articolo pubblicato su Substack , Ian Brighthope ha riassunto l'intervista come segue.
Costi finanziari immensi
- Per raggiungere l'obiettivo Net Zero attraverso l'elettrificazione dei trasporti terrestri e di tutti gli impianti di riscaldamento industriali, commerciali e domestici, sarebbe necessario espandere la rete elettrica per un costo stimato di 1,4 trilioni di sterline.
- Ristrutturare tutti i 26 milioni di case del Regno Unito per ridurre le emissioni di carbonio del 100% potrebbe costare tra i 2.000 e i 4.000 miliardi di sterline, sulla base di programmi pilota che indicano un costo di 85.000 sterline per casa per una riduzione delle emissioni di appena il 60%.
- Questi costi ammontano al 7-8% del PIL, superando di gran lunga le stime precedenti (ad esempio l'1% del PIL di Lord Stern), richiedendo potenzialmente un aumento delle tasse e equivalente al bilancio dell'istruzione per 30 anni.
- Il piano avrebbe bisogno di 40.000 ingegneri civili ed elettrici e di un numero tre volte maggiore di artigiani qualificati che lavorino a tempo pieno per 30 anni, una forza lavoro paragonabile a quella dei settori dell'istruzione o della sanità.
- Nel Regno Unito manca questo personale: la formazione di un ingegnere professionista richiede 10 anni e le attuali carenze sono già evidenti (ad esempio, idraulici, elettricisti).
- Distogliere gli ingegneri dai ruoli critici (ad esempio, dai sistemi di supporto vitale degli ospedali) sarebbe necessario ma poco pratico.
- Per elettrificare tutte le auto servirebbe una quantità di rame equivalente alla fornitura mondiale di un anno, mentre le turbine eoliche necessitano di acciaio e cemento di qualità 600-700 volte superiore rispetto alle turbine a gas per produrre la stessa quantità di energia.
- L'estrazione del rame deve decuplicarsi, ma l'offerta è limitata. Le infrastrutture rinnovabili (ad esempio, i parchi eolici) richiedono un elevato consumo di materiali, il che contraddice i principi di un uso efficiente delle risorse.
- L'attuale rete elettrica deve triplicare le sue dimensioni (2,7 volte) per gestire i trasporti elettrificati (0,7) e il riscaldamento (1,0), poiché il riscaldamento invernale richiede tre volte più energia dell'elettricità.
- La maggior parte delle abitazioni necessita di un nuovo cablaggio (ad esempio, da 60 a 120 ampere) per supportare pompe di calore, caricabatterie rapidi ed elettrodomestici, con un costo di 700 miliardi di sterline per gli aggiornamenti della distribuzione.
- In alcune regioni i limiti delle infrastrutture (ad esempio trasformatori, cavi) hanno già raggiunto il limite massimo di capacità e i ritardi nella connessione alla rete dei parchi eolici possono raggiungere i 15 anni.
- L'accumulo di energia tramite batterie è proibitivo e poco pratico. Ad esempio, una batteria da 45 milioni di sterline ad Adelaide potrebbe alimentare la città per 17 minuti, mentre una per l'ospedale di Addenbrooke costerebbe da 180 volte (per 24 ore) a 1.300 volte (per una settimana) in più rispetto ai generatori diesel a parità di affidabilità.
- La densità energetica delle batterie è 40 volte inferiore a quella della benzina, con un miglioramento di appena sei volte nell'arco di 50 anni e un aumento previsto di due volte nei prossimi 50, rendendo l'accumulo su larga scala impraticabile in questo secolo.
- I progressi nell'ammodernamento sono lenti (1% in 10 anni contro il necessario 25% in 40 anni) e non esiste una tabella di marcia per raggiungere Net Zero, a differenza dei chiari piani decennali dell'industria dei semiconduttori.
- L'entità dei cambiamenti (ad esempio, il rifacimento dell'impianto elettrico delle case, la sostituzione degli elettrodomestici) è paragonabile alla conversione del gas degli anni '60, ma molto più complessa e richiede decenni di sforzi coordinati.
- Kelly sostiene che è immorale e poco professionale da parte di ingegneri e istituzioni (ad esempio, la Royal Academy of Engineering, la Royal Society) non sottolineare l'irrealizzabilità di Net Zero, paragonandolo alla costruzione su una faglia sismica senza preavviso.
- Gli ingegneri hanno un codice etico che richiede trasparenza, ma molti restano in silenzio, dando per scontato che Net Zero sia possibile o evitando il dibattito per "assecondare il desiderio".
- Non esiste alcun dibattito pubblico o scientifico sulla fattibilità di Net Zero, e le stime di Kelly sono state respinte senza spiegazioni (ad esempio dal Segretario all'Energia).
- La cultura della cancellazione e la paura di reazioni negative dissuadono gli scienziati dal mettere in discussione i modelli climatici o le politiche Net Zero, poiché ammettere che i modelli "sono troppo caldi" potrebbe ridurre i finanziamenti per la ricerca.
- I modelli climatici non sono affidabili per le previsioni a lungo termine, come le previsioni del tempo oltre i 10 giorni, a causa di ipotesi complesse e non dimostrate sulle variabili interagenti.
- L'idea che zero emissioni di carbonio fermeranno il cambiamento climatico è sbagliata, poiché il clima è sempre cambiato e nelle ere geologiche passate si sono registrate concentrazioni di CO2 e temperature più elevate, senza conseguenze catastrofiche.
- Le riduzioni delle emissioni del Regno Unito e degli Stati Uniti sono irrisorie rispetto agli aumenti delle emissioni della Cina (33 volte superiori a quelle del Regno Unito) e dell'India (7 volte superiori) nel periodo 2000-2022, rendendo vani gli sforzi locali.
- Le restrizioni imposte dall'UE allo sviluppo dei combustibili fossili in Africa, che costringono a ricorrere alle costose energie rinnovabili, sono considerate immorali e assimilabili alla schiavitù moderna.
- I veicoli elettrici sono meno pratici a causa degli elevati costi delle batterie, dell'autonomia limitata (mezzo serbatoio di benzina) e dell'inefficienza nei climi freddi.
- La riluttanza dei consumatori è evidente (ad esempio, veicoli elettrici invenduti al porto di Bristol) e gli obblighi di vendita dei veicoli elettrici potrebbero danneggiare l'industria automobilistica, portando alla decrescita.
- Le energie rinnovabili (ad esempio, eolica, solare) richiedono un ampio sfruttamento del territorio e attività minerarie, causando danni ecologici maggiori rispetto ai combustibili fossili, che utilizzano condotte più piccole.
- I lobbisti ambientalisti vengono criticati perché si concentrano su un unico tema, ignorando compromessi come l'uso dei materiali e l'impatto ambientale.
- I piccoli reattori nucleari, collaudati sulle navi da guerra della Marina degli Stati Uniti, sono validi, ma sono soggetti a una regolamentazione eccessiva a causa di standard di sicurezza eccessivi (ad esempio, resistenza a bombe nucleari o incidenti aerei).
- I bassi costi dell'elettricità generata dall'energia nucleare in Francia dimostrano la fattibilità, ma i reattori attuali non rispetterebbero le moderne norme di sicurezza e l'energia nucleare non può aumentare o diminuire rapidamente come le turbine a gas.
- Kelly sostiene l'adattamento al cambiamento climatico (ad esempio, le dighe marine, come il fondo per i terremoti della Nuova Zelanda) rispetto alla mitigazione, in quanto è più pratico e richiede interventi solo quando necessario (ad esempio, il successo della Thames Barrier).
- La portata dell'obiettivo Net Zero rischia di provocare un crollo finanziario entro la fine del decennio, aggravato da politiche irrealistiche e oneri economici.
- La civiltà moderna necessita di un fabbisogno energetico pro capite sette volte superiore a quello del 1800; ridurre il consumo di energia riporterebbe gli standard di vita ai livelli preindustriali.
- Le nuove tecnologie (ad esempio i veicoli elettrici) distruggono vecchi posti di lavoro (ad esempio, dal trasporto marittimo all'aviazione) e Net Zero potrebbe portare alla decrescita, riducendo la produzione e la mobilità.
Kelly conclude che l'obiettivo Net Zero è irraggiungibile entro il 2050 a causa di ostacoli insormontabili in termini di costi, forza lavoro, materiali e infrastrutture, sollecitando un passaggio all'adattamento e a politiche energetiche più realistiche come il nucleare, ma criticando al contempo la mancanza di dibattito e di responsabilità professionale.
Nessun commento:
Posta un commento