L'OMS prevede uno scambio di agenti patogeni.-"Il problema è la mancanza di trasparenza in un contesto in cui i profitti astronomici sono allettanti."

Immagine al microscopio elettronico a scansione a colori di una cellula fortemente infetta da particelle del virus SARS-CoV-2 (gialle) isolate da un campione di un paziente / picture alliance / BSIP | NIH-NIAID / IMAGE POINT FR

L'OMS prevede di raccogliere e condividere centralmente le informazioni sugli agenti patogeni. L'avvocato svizzero Philipp Kruse considera questo approccio rischioso. In questa intervista, discute di incentivi perversi, lacune legislative e significative carenze di trasparenza.

INTERVISTA A PHILIPP KRUSE 

Lena Böllinger è una giornalista specializzata in femminismo, cultura e salute.

Philipp Kruse è un avvocato specializzato in diritto penale tributario, diritto sanitario e diritto commerciale a Zurigo.

Signor Kruse, l'OMS sta attualmente negoziando l'ultimo punto rimanente dell'accordo sulla pandemia. L'obiettivo è raggiungere un accordo entro l'Assemblea Generale di maggio. Il punto controverso riguarda la strategia per affrontare i patogeni potenzialmente pericolosi. Cosa è in gioco esattamente?

Gli Stati membri sono già obbligati, ai sensi del Regolamento Sanitario Internazionale (RSI), a monitorare costantemente il proprio territorio per individuare nuovi agenti patogeni e a segnalarli immediatamente. La novità del trattato sulla pandemia consiste nella creazione di una piattaforma dell'OMS per lo scambio di agenti patogeni; una sorta di centro di scambio, che funge da punto di riferimento per gli agenti patogeni pericolosi. Questo aspetto è stato oggetto dei negoziati del trattato fin dall'inizio.

Che aspetto dovrebbe avere esattamente?

Tutti gli Stati firmatari dell'accordo sulla pandemia sono tenuti a inviare nuovi agenti patogeni, sia in forma fisico-biologica che come sequenze di dati, a un laboratorio designato dall'OMS per l'analisi. Queste analisi saranno poi accessibili a tutti gli Stati membri, nonché a terze parti come i produttori di vaccini. Questo sistema è chiamato "Pathogen Access Benefit Sharing" (PABS). In sostanza, fornisce una piattaforma per l'accesso a nuovi agenti patogeni in cambio di una condivisione dei benefici in caso di potenziale utilizzo a scopo di lucro di tali agenti patogeni.

E un "mercato" del genere non esisteva prima?

No, non in questa forma centralizzata. L'OMS, tuttavia, aveva già una lista delle Malattie X. Si tratta di un elenco di agenti patogeni che, secondo l'OMS, avevano un'alta probabilità di causare un giorno focolai di malattia e la conseguente dichiarazione di una pandemia da parte dell'OMS. Le aziende produttrici di vaccini utilizzavano questa lista come guida e, grazie alla cosiddetta "Procedura di registrazione per l'uso di emergenza", potevano – e possono tuttora – registrare i vaccini in anticipo e ottenere la loro pre-approvazione da parte dell'OMS.

Tali "approvazioni precauzionali" entrano in vigore non appena l'OMS dichiara una cosiddetta "emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale" o una pandemia. In molti paesi del Sud del mondo, privi di proprie autorità di regolamentazione, l'approvazione dell'OMS diventa addirittura immediatamente vincolante dal punto di vista legale. Pertanto, se voi, in qualità di produttori di vaccini, avete investito per tempo nel patogeno giusto, potrete realizzare enormi profitti in caso di pandemia.

Giustamente, direbbero i produttori, sostenendo di aver, dopotutto, fornito un mezzo per affrontare un'emergenza sanitaria. Dove sta esattamente il problema, dal vostro punto di vista?

Il problema risiede nella mancanza di trasparenza in un settore in cui sono in gioco profitti astronomici. L'OMS può colludere con partner e finanziatori interessati per determinare quali agenti patogeni siano idonei a diventare potenziali pandemie. Non si tratta di una libera competizione in cui tutti i concorrenti sono trattati allo stesso modo. Negli appalti pubblici, il principio di parità di trattamento per tutti i concorrenti è chiaramente definito. Gli accordi segreti tra lo Stato e singole aziende private sono severamente vietati. Questa struttura dell'OMS per la preparazione alle pandemie, tuttavia, assomiglia a un cartello. Alcuni attori possono guadagnare somme considerevoli di denaro attraverso la collusione e informazioni privilegiate.

Stai pensando alla crisi del Coronavirus?

Il fatto è che alcuni aspetti chiave del SARS-CoV-2 erano già noti a una ristretta cerchia di persone prima della pandemia: l'azienda farmaceutica Moderna ha brevettato nel 2016 una sequenza genica per un vaccino, il cosiddetto sito di clivaggio della furina, che è stato poi ritrovato nella sequenza genica del SARS-CoV-2. Si tratta di una coincidenza estremamente improbabile.

Nel 2018, una proposta di ricerca intitolata "Defuse" è stata presentata alla DARPA, l'agenzia di ricerca del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti. La proposta mirava a rendere i virus più pericolosi, ad esempio aumentandone la trasmissibilità, anche attraverso la manipolazione del sito di clivaggio della furina. Sebbene la proposta sia stata respinta, le caratteristiche in essa descritte sono state successivamente identificate nel virus SARS-CoV-2.

Sembra proprio cooperazione militare-industriale.

Anche le autorità sanitarie sono coinvolte: esistono accordi di collaborazione tra Moderna e il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS), nonché con il National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), risalenti al periodo pre-COVID. Inoltre, gli Stati Uniti condividono la proprietà dei vaccini contro il COVID-19 con i produttori. Alla fine del 2022, Moderna ha accettato di pagare una commissione di licenza di 400 milioni di dollari al National Institutes of Health (NIH). Nel 2024, BioNTech ha accettato di pagare al NIH quasi 800 milioni di dollari. Tali commissioni erano dovute all'utilizzo di ricerche finanziate dal governo nello sviluppo del vaccino.

Quindi, secondo lei, il previsto "scambio di agenti patogeni" fa parte principalmente di un modello di business opaco?

Almeno in questo caso, sia lo Stato che le università, così come alcune aziende private, possono potenzialmente guadagnare ingenti somme di denaro, in piena conformità con il cosiddetto modello di partenariato pubblico-privato. Bisogna tenere presente il ciclo appena descritto: l'esercito, gli istituti di ricerca statali e le aziende conducono simultaneamente ricerche sia sugli agenti patogeni che sui relativi antidoti.

Un'azienda come Moderna deposita un brevetto per una sequenza genetica che non esiste ancora in natura. Poi, improvvisamente, questa sequenza compare in un virus e l'OMS dichiara un'emergenza sanitaria globale. Moderna ha già l'antidoto, il vaccino, pronto e sta realizzando profitti incredibili, una parte dei quali finisce nelle tasche di governi e istituti di ricerca. Questo dovrebbe far suonare un campanello d'allarme per chiunque abbia un minimo di buon senso. Sa di rete di potere mafiosa, di attività altamente criminali. Ciò che l'OMS sta attualmente negoziando nell'ambito del Patogen Access and Benefit Sharing (PABS), che potrebbe certamente essere definito uno "scambio di patogeni", consolida proprio questa struttura problematica, che dovrebbe essere smantellata e resa impossibile.

Come dovrebbe funzionare esattamente il previsto "scambio di agenti patogeni"?

Ebbene, gli Stati sono legalmente obbligati a fornire agenti patogeni e dati e, in cambio, dovrebbero avere accesso al database PABS. Attualmente si sta negoziando se tale accesso per gli Stati membri del PABS sarà soggetto a una tariffa base. Anche le aziende farmaceutiche dovrebbero avere accesso al database a pagamento, il che consentirebbe loro di sviluppare vaccini per combattere potenziali pandemie. Possiamo immaginare questo come una sorta di abbonamento: i produttori dovrebbero semplicemente firmare un contratto con l'OMS e pagare una quota annuale.

Come dovrebbe essere strutturato questo contratto? Ci sono obblighi o requisiti specifici per i produttori?

La questione rimane in gran parte aperta, ma le domande davvero importanti sono le seguenti: l'OMS può obbligare i produttori ad agire nell'interesse pubblico? Esiste un meccanismo per garantire che i produttori si limitino a una funzione puramente esecutiva e agiscano unicamente come strumenti per la tutela della salute pubblica? Come si può garantire una concorrenza libera e puramente scientifica nella ricerca della migliore risposta a un problema di salute? Come si può garantire che motivazioni estranee, come la ricerca del profitto, non portino a soluzioni dannose? E soprattutto: come si può garantire la sicurezza dei vaccini?

Questi interrogativi rappresentano anche punti chiave di contesa negli attuali negoziati dell'OMS?

Non disponiamo di informazioni dettagliate sul contenuto esatto dei negoziati e sui punti di disaccordo. In ogni caso, non sembra esserci una maggioranza tra gli Stati che metta in discussione in modo sostanziale il sistema PABS. Questo è un problema. Perché, a mio avviso, la stessa previsione dello "scambio di agenti patogeni", soprattutto in combinazione con la possibilità di "autorizzazioni preventive", rappresenta un incentivo incredibilmente allettante a creare o addirittura rilasciare agenti patogeni potenzialmente pericolosi. In questo modo, si potrebbero innescare pandemie artificiali, che a loro volta incrementerebbero enormemente il business dei vaccini già pronti. Questo è redditizio sia per gli Stati che per le aziende, proprio a causa di queste strutture di partenariato pubblico-privato.

I piani attuali dell'OMS per questo "scambio di agenti patogeni" non prevedono forse un divieto esplicito sulla ricerca di tipo "gain-of-function", che può essere utilizzata per rendere artificialmente gli agenti patogeni più pericolosi?

No, ironicamente, l'attuale bozza del trattato sulle pandemie non contiene restrizioni specifiche in merito. Agli Stati non è vietato condurre ricerche su agenti patogeni creati artificialmente né renderli più pericolosi in laboratorio. Anche gli agenti patogeni creati artificialmente con potenziale pandemico verrebbero in futuro archiviati nel database. La bozza del trattato su questo argomento si limita a fare riferimento ai quadri giuridici esistenti, come la Convenzione sulle armi biologiche del 1972. Tuttavia, questa convenzione è una tigre senza denti.

Perché?

Innanzitutto, non esiste un sistema di applicazione della legge. In secondo luogo, come potenziale produttore di armi biologiche, è sufficiente dichiarare che la propria ricerca in questo campo persegue uno scopo legittimo, ovvero prevenire le minacce. A quel punto si possono produrre le armi biologiche più potenti – dopotutto, servono a proteggere le persone. In terzo luogo, la Convenzione sulle armi biologiche del 1972 non è stata concepita per i patogeni sequenziati geneticamente in via elettronica, ma solo per i campioni fisici di laboratorio. Pertanto, dal punto di vista del diritto internazionale, non esistono restrizioni di alcun tipo al sequenziamento genetico elettronico dei patogeni.

Ciò significa che la situazione legale è incompleta?

Esattamente. Colmare queste lacune avrebbe dovuto essere una priorità assoluta nei negoziati per il trattato sulla pandemia. Dopotutto, questo trattato dovrebbe basarsi sugli insegnamenti tratti dalla pandemia di Covid-19. Se vogliamo imparare da questi insegnamenti, il primo passo è chiarire la questione dell'origine. Il professore di fisica tedesco Roland Wiesendanger, per fortuna, lo sottolinea con insistenza da anni. Che sia stata negligente o intenzionale, un'enorme quantità di prove indica un'origine antropica per la pandemia di Covid, che è stata sfruttata da vari attori statali e non statali come modello di business globale.

L'OMS dovrebbe quindi sostenere il divieto della ricerca pericolosa sul guadagno di funzione?

Assolutamente. Non sono il solo a ritenerlo essenziale. Il professor Roland Wiesendanger e molti altri scienziati in tutto il mondo hanno lanciato un appello analogo. Soprattutto, questo divieto deve essere applicabile. Servono un meccanismo e un organismo adeguati, analoghi all'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica (AIEA), che, ad esempio, può anche effettuare ispezioni. Idealmente, questa supervisione dovrebbe essere completamente indipendente dall'OMS e dagli interessi dell'industria.

L'OMS o gli Stati membri delle Nazioni Unite devono impegnarsi a rivedere la Convenzione sulle armi biologiche e a rafforzare concretamente le normative per proteggere la popolazione mondiale dagli agenti patogeni creati artificialmente. Se vogliamo davvero proteggere la salute della popolazione mondiale da agenti patogeni pericolosi, dobbiamo garantire che l'umanità si astenga da questa ricerca rischiosa. Qualsiasi incentivo economico deve essere stroncato sul nascere. Le discussioni in corso all'interno dell'OMS sono ben lungi dal raggiungere questo obiettivo. Un primo passo, tuttavia, sarebbe quello di interrompere almeno i negoziati sull'accesso agli agenti patogeni e la condivisione dei benefici, ovvero lo "scambio di agenti patogeni".

L'intero accordo sulla pandemia non sarebbe forse fallito se fosse stato attuato lo "scambio di agenti patogeni"?

Sì, avrebbe fallito. Data la nostra attuale comprensione delle origini della pandemia di coronavirus, sarebbe stata una scelta coerente e l'unica giusta da fare.

Secondo i sostenitori, l'accordo sulla pandemia è necessario per essere preparati alle crisi sanitarie e per poter reagire rapidamente.

Credo fermamente che l'idea di una piattaforma per lo scambio di informazioni su agenti patogeni e malattie sia valida. Non penso nemmeno che la vigilanza nei confronti di nuovi agenti patogeni sia sbagliata. Tuttavia, a mio avviso, qualsiasi sistema di allerta – come avveniva in passato – deve basarsi principalmente su osservazioni e referti medici. In definitiva, dovrebbe essere un sistema creato dai medici per i medici.

Le nuove normative sanitarie internazionali e il trattato sulla pandemia vanno ben oltre questo obiettivo. Ricercano meticolosamente frammenti di agenti patogeni ovunque, persino nelle acque reflue, tentando di ricostruirli tramite il sequenziamento genetico. Persone sane vengono trasformate in casi da PCR che potrebbero scatenare un'emergenza sanitaria pubblica. Questo è eccessivo. Lo scambio di informazioni e il monitoraggio devono basarsi su malattie reali ed esistenti che rappresentano una minaccia concreta per le persone, non su finzioni di malattie create esclusivamente tramite test, come abbiamo visto con il COVID-19. E, naturalmente, bisogna fare tutto il possibile per garantire che la minaccia di una pandemia non venga mai creata dagli esseri umani stessi.

L'intervista è stata condotta da Lena Böllinger.