Nella mente delle élite britanniche,
il "Grande Gioco"
tra Gran Bretagna e Russia
non è mai finita...
La vittoria di Donald Trump alle elezioni presidenziali statunitensi del novembre 2024 ha stracciato il copione liberale per porre fine alla guerra in Ucraina .
L'obiettivo era offrire all'Ucraina sostegno morale e materiale incondizionato fino al raggiungimento della vittoria, definita come minimo il recupero dei territori invasi di Crimea e Donbass . Anche prima dell'elezione di Trump, il copione era stato sottilmente modificato in "fare tutto il necessario" per offrire all'Ucraina la migliore posizione negoziale possibile per i colloqui di pace con la Russia.
Questo cambiamento ha riconosciuto che se non si fosse aumentato notevolmente il livello di sostegno occidentale, l'Ucraina sarebbe stata sconfitta.
Di fronte alle sconfitte militari e senza alcuna aspettativa di ulteriori aiuti militari da parte dell'amministrazione Biden , anche il presidente Zelenskyy ha abbandonato la sua posizione massimalista e ora ripone le sue speranze nella pressione diplomatica per indurre la Russia a negoziare.
La seconda venuta di Trump promette di sostituire la politica di guerra passiva con una diplomazia di pace attiva.Il 3 marzo 2022 ho cofirmato, insieme all'ex ministro degli Esteri britannico David Owen, una lettera al Financial Times in cui sollecitavo la NATO a presentare proposte dettagliate per un nuovo patto di sicurezza con la Russia.
È probabile che ciò porti a un cessate il fuoco, possibilmente entro la primavera.
Il fatto che le condizioni di pace restino vaghe è meno importante del fatto che ciò fermerà le uccisioni.
Una volta spento il motore della morte, sarà molto difficile riavviarlo.
Sono stato uno dei pochi sostenitori nel Regno Unito di una pace negoziata.
Il 19 maggio 2022 alla Camera dei Lord ho chiesto la ripresa del "processo di pace di Ankara", ovvero i falliti impegni bilaterali tra Russia e Ucraina che hanno avuto luogo subito dopo l'inizio della guerra.
Il 10 luglio 2024 sette firmatari si sono uniti a me in una lettera al Financial Times sostenendo che,
"Se una pace basata più o meno sull'attuale divisione delle forze in Ucraina è inevitabile, è immorale non provarci ora".Tali opinioni non vennero attaccate o censurate, vennero semplicemente "cancellate", ovvero escluse dal dibattito pubblico.
L'unico sostenitore politico in prima linea dei negoziati di pace in Gran Bretagna è stato Nigel Farage , leader del British Reform Party.La domanda tormentosa rimane:
Ci sono voluti centinaia di migliaia di morti, feriti e mutilati per rendere possibile una pace di compromesso?Ogni nazione ha le sue storie da raccontare.
Perché la diplomazia non è intervenuta prima?
Lo scontro delle loro storie può causare o fomentare guerre.Perché è successo questo?
Il compito tradizionale della diplomazia è quello di conciliare interessi contrastanti affinché le nazioni possano vivere in pace.
La diplomazia fallì clamorosamente nel fare ciò nel periodo che precedette la guerra e rimase praticamente in silenzio durante il conflitto stesso
Il motivo è che, mentre la diplomazia è efficace nell'appianare le differenze di interesse in un quadro di valori condivisi, è impotente di fronte a un conflitto di valori.Qui arriviamo al nocciolo della spiegazione del perché questa guerra è iniziata, perché è andata avanti per così tanto tempo e perché le questioni di comportamento dello Stato che solleva restano irrisolte.
In parole povere, l'Ucraina è stata il campo di battaglia di due narrazioni morali contrastanti ...!Furono necessarie molte sofferenze prima che si profilasse la prospettiva della pace.
La storia russa
Putin ha addotto due ragioni per invadere l'Ucraina, con enfasi diverse in momenti diversi:
per impedire l'ulteriore espansione verso est della NATO e per liberare la popolazione russa dell'Ucraina dalla dittatura ucraina "nazista" instaurata a Kiev nel 2014.
I politici e gli opinionisti occidentali ritengono che queste motivazioni siano fraudolente, semplicemente una scusa per la Russia per riconquistare i territori persi con il crollo dell'Unione Sovietica.
Ma questo è troppo semplice...
In primo luogo , ignora il fatto che per i decisori politici russi la sicurezza nazionale è indissolubilmente legata all'esistenza di stati cuscinetto come l'Ucraina, la Bielorussia e la Georgia.La lacuna cruciale nella storia russa è evidente:
Ciò avviene perché non ci sono ostacoli naturali (tratti di oceano, catene montuose) sulle storiche rotte di invasione verso Mosca.
Qualsiasi invasione militare nello spazio dell'ex Unione Sovietica costituisce di per sé una violazione della sicurezza della Russia.
Il crollo dell'Unione Sovietica ha offerto l'opportunità di separare la concezione russa di sicurezza nazionale da quella dell'impero.
Ma questo avrebbe significato un nuovo sistema di sicurezza che avrebbe sostituito la vecchia divisione tra NATO e Patto di Varsavia.
Questo non è mai avvenuto...
Il motivo non fu solo l'ondata di trionfalismo occidentale seguita al crollo dell'Unione Sovietica nel 1991, ma la percezione occidentale della NATO come "alleanza difensiva", creata per scoraggiare l'aggressione sovietica.
La maggior parte di noi non riesce proprio a riconoscere nella NATO alcuna incarnazione della tradizionale paura russa degli "artigli accerchianti" degli invasori, raffigurata nel Principe Igor di Borodin.
Ecco perché siamo stati in gran parte insensibili al riflesso storico attivato dall'espansione verso est della NATO, così come ad azioni specifiche "fuori area" come il bombardamento della Serbia nel 1999 e l' invasione dell'Iraq guidata dagli americani nel 2003 .
Furono proprio queste azioni aggressive a rendere sconcertante e allarmante per i russi la Dichiarazione di Bucarest della NATO del 2008 , secondo cui "Ucraina e Georgia saranno nella NATO".Come abbiamo potuto noi occidentali, con la notevole eccezione di diplomatici come George Kennan e Henry Kissinger , non capire che quando la Russia avesse riacquistato la sua forza avrebbe cercato in un modo o nell'altro di ristabilire l'equilibrio della sicurezza a proprio favore?La seconda motivazione addotta da Putin per l'invasione, ovvero liberare la popolazione russa dell'Ucraina dal "dominio nazista" di Kiev, appare alla maggior parte degli occidentali ancora più fasulla, una semplice scusa per annettere illegalmente parti dell'Ucraina.
Per capire perché questo filone della sua propaganda risuoni così fortemente in Russia, dobbiamo tenere a mente l'interpretazione russa della rivolta di Maidan del 2014 , che rovesciò il presidente filo-russo Viktor Yanukovich .
Ciò che noi intendiamo come una rivolta popolare contro un despota corrotto è stato interpretato dai russi come un colpo di stato orchestrato dagli americani contro un leader eletto , che ha portato al potere a Kiev estremisti nazionalisti ucraini intenzionati a smantellare lo storico legame dell'Ucraina con la Russia.
La ripetuta affermazione di Putin secondo cui il nazionalismo ucraino era un innesto alieno rifletteva la diffusa convinzione russa che l'Ucraina non avesse una storia indipendente e, di conseguenza, nessun diritto a un'esistenza separata dalla Russia.
L'incapacità della Russia di accettare come valido qualsiasi nazionalismo nel suo "spazio" storico diverso dal proprio.I russi non avevano torto nel vedere un complotto occidentale, e in particolare guidato dagli americani, per staccare l'Ucraina dalla Russia.
Ma non sono riusciti a spiegare il sostegno popolare nelle strade di Kiev.
La storia britannica
La Gran Bretagna è stata la sostenitrice degli Stati Uniti nella politica ucraina, persino più bellicosa degli Stati Uniti.
Ancora una volta la storia fornisce una spiegazione.
La Gran Bretagna moderna non è mai stata "isolazionista" nel senso in cui lo furono gli Stati Uniti fino alla Seconda Guerra Mondiale, perché fino a buona parte del XX secolo aveva un impero mondiale da difendere.
Nel 1852, il ministro degli Esteri Lord Granville delineò i principi britannici della politica estera come segue:
"È dovere e interesse di questo paese, i cui possedimenti sono sparsi in tutto il mondo e che si vanta del suo avanzato stato di civiltà, incoraggiare il progresso morale, intellettuale e fisico tra tutte le altre nazioni".Quando Tony Blair , primo ministro britannico, disse a Chicago nel 1999 che,
"la diffusione dei nostri valori ci rende più sicuri",...stava semplicemente facendo eco a Lord Granville.
L'impero esteso era scomparso, ma non il profondo senso di responsabilità per il bene del mondo , ora sostenuto dalla potenza americana, a cui la Gran Bretagna poteva ancora sperare di dare un modesto contributo.
Con la sconfitta di Napoleone nel 1815, la Russia sostituì la Francia agli occhi degli inglesi come la grande potenza inquietante, e il contenimento delle ambizioni russe divenne l'obiettivo principale della politica estera britannica.
Ciò comportò principalmente il sostegno del decadente Impero Ottomano che controllava lo strategico Stretto dei Dardanelli, ma anche, in vari periodi, l'esclusione della Russia dall'Iran e dall'Afghanistan.
Fu solo alla fine del XIX secolo che l'ascesa della Germania impose la sospensione del "Grande Gioco" tra Gran Bretagna e Russia.
Ma il Grande Gioco non fu solo un gioco di equilibrio di potere:
la paura della Russia era dettata anche dall'odio per l'autocrazia zarista.
Possiamo vedere in questi stereotipi del XIX secolo l'embrione della moderna visione occidentale secondo cui la democrazia è la forma pacifica dello Stato, il dispotismo quella bellicosa.
Lo scontro tra le visioni del mondo britannica e russa si protrasse fino alle strutture militari e politiche della Guerra Fredda, con gli Stati Uniti che ereditarono il ruolo della Gran Bretagna come gendarme mondiale e faro morale, e l'Unione Sovietica che cercava la propria sicurezza nel controllo territoriale dell'Europa orientale e nell'esportazione del comunismo.
Il ministro degli Esteri laburista britannico Ernest Bevin ebbe un ruolo fondamentale nella creazione dell'alleanza NATO nel 1949, che, basandosi sulla "relazione speciale" della Gran Bretagna con gli Stati Uniti durante la guerra, vincolava la repubblica americana alla difesa dell'Europa occidentale da una potenziale aggressione sovietica.
La guerra nucleare tra Stati Uniti e Russia fu evitata per un soffio durante la crisi missilistica cubana del 1962 .
Un'ulteriore importante ragione dell'attuale bellicosità britannica è l' equiparazione tra Putin e Hitler ...
La politica estera britannica è ancora dominata dalla vergogna dell'Accordo di Monaco del 1938, con il quale il primo ministro britannico Neville Chamberlain cedette i Sudeti della Cecoslovacchia a Hitler, contribuendo così allo scoppio della Seconda guerra mondiale.
Quando il leader egiziano Colonnello Nasser nazionalizzò il Canale di Suez nel 1956, il primo ministro Anthony Eden concordò con il leader dell'opposizione Hugh Gaitskell sul fatto che fosse,
"esattamente la stessa cosa che abbiamo incontrato in Mussolini e Hitler prima della guerra".L'equiparazione tra pacificazione e pacificazione aiuta a spiegare il crollo della tradizione non interventista nella politica estera britannica, rappresentata dai sostenitori del libero scambio del XIX secolo .
Confronta la difesa di Chamberlain dell'accordo di Monaco nel settembre 1938,
"Quanto è orribile, fantastico, incredibile che dobbiamo scavare trincee e provare a fare gas a causa di una lite in un paese lontano tra persone di cui non sappiamo nulla",...con la convinzione degli attuali politici e opinionisti britannici che se Putin "la facesse franca", la libertà e la sicurezza dell'Europa sarebbero in pericolo.
Una risposta a questa domanda è che Putin non "l'ha fatta franca".
Credere che le sue forze armate indebolite, dopo la sconfitta subita in Ucraina, siano pronte ad attaccare la NATO in Europa è paranoico quanto la paura russa di essere accerchiati dalla NATO .
Ma l' immagine di Putin come "Hitler" non offre scampo alla netta alternativa di una vittoria russa o ucraina.
Ecco perché in Gran Bretagna c'è stata così poca propensione per una diplomazia di pace attiva.
L'arrivo della pace
A un certo punto genuina
L'ammirazione dell'Occidente per la lotta dell'Ucraina per la propria indipendenza si è trasformata in una guerra per procura contro la Russia di Putin, con solo un'attenzione superficiale agli interessi dell'Ucraina stessa.
La promessa dell'Occidente di un sostegno incondizionato alla vittoria ucraina ha senza dubbio prolungato la guerra, accecando gli ucraini di fronte alla prospettiva realistica di una vittoria limitata, che tuttavia potrebbe garantire loro una vera indipendenza.
Imperdonabili sono le promesse fatte da britannici e americani di dare all'Ucraina "tutto ciò che serve" per la vittoria, quando non avevano la minima intenzione di farlo.
Nello specifico, l'Ucraina è stata distolta dal proseguire i colloqui di pace con la Russia nel marzo 2022 dall'allora primo ministro britannico Boris Johnson , il quale, in visita a Kiev il 6 aprile 2022, ha dichiarato a Zelenskyy che la NATO avrebbe sostenuto l'Ucraina fino in fondo se avesse continuato a combattere.
Il che ci riporta a Donald Trump...!
Sia coloro che applaudono sia coloro che attaccano il suo approccio alle relazioni internazionali lo descrivono come "transazionale".
I sostenitori sostengono che ciò consentirà a Trump di "fare accordi" con i dittatori nell'interesse dell'America; gli oppositori deplorano la mancanza di una dimensione morale.
Ciò che entrambe le posizioni ignorano è che la pace stessa è un "obiettivo morale"; nell '"insegnamento" cristiano , è il "bene supremo"...
Papa Francesco ha più volte chiesto l'avvio di negoziati per porre fine alla guerra in Ucraina, l'ultima volta nel suo messaggio di Natale del 2024.
Il più grande pericolo che il mondo si trova ad affrontare oggi è il rifiuto dei nostri falchi e dei loro passivi sostenitori di riconoscere le esigenze morali della pace.
Nessun commento:
Posta un commento