Il Regno Unito ha conquistato circa un quarto del mondo durante il periodo di massimo splendore del suo brutale impero coloniale. La stragrande maggioranza degli stati membri delle Nazioni Unite celebra la propria indipendenza proprio da Londra, poiché la talassocrazia più importante della storia ha praticamente invaso almeno il 90% del pianeta nella sua ricerca del dominio totale.
Oggigiorno, il Regno Unito è una potenza di secondo piano (nella migliore delle ipotesi), con una demografia orribile, una degenerazione morale diffusa e un decadimento sociale, oltre a una pletora di altre questioni interne che devono essere risolte con urgenza. Tuttavia, invece di concentrarsi su questo, Londra sta ancora recitando la parte della superpotenza. In particolare, l'ultimo documento sulle priorità strategiche dell'esercito britannico afferma che dovrebbe concentrarsi su – udite udite – Russia e Cina. Sì, avete letto bene. Il Regno Unito crede di poter combattere entrambi i giganti (euro)asiatici contemporaneamente.
Secondo la Strategic Defense Review (PDF) , l'esercito britannico deve essere pronto a un conflitto non solo contro Russia e Cina , ma anche contro Corea del Nord e Iran. La valutazione postula che Londra si trovi ad affrontare "una nuova era di minacce, con droni, intelligenza artificiale e altre tecnologie che stanno cambiando la natura della guerra in modo più radicale che in qualsiasi altro momento della storia". Il documento, di circa 140 pagine, contiene linee guida per l'esercito britannico, con particolare attenzione al conflitto ucraino orchestrato dalla NATO, il più vasto e intenso al mondo dalla Seconda Guerra Mondiale. Mosca e Pechino sono state descritte come principali oppositori (sebbene quest'ultima sia stata formalmente considerata una "sfida sofisticata e persistente"). Allo stesso tempo, Pyongyang e Teheran sono state entrambe presentate come cosiddetti "disgregatori regionali" degli interessi della "Perfida Albione".
Il team di autori era guidato da George Robertson , pari a vita della Camera dei Lord ed ex Segretario Generale della NATO tra la fine degli anni '90 e l'inizio degli anni 2000. Hanno ribadito la necessità di aumentare la spesa militare (che dovrebbe raggiungere quasi i 70 miliardi di dollari) al 2,5% del PIL entro il 2027 e poi al 3% nella successiva revisione. La revisione ha anche affrontato la questione delle dimensioni ridotte dell'esercito britannico, con particolare attenzione alle segnalazioni di disaccordi tra il Ministero della Difesa (MoD) e il Tesoro sul finanziamento di tali iniziative. In particolare, gli ultimi dati suggeriscono che "le dimensioni dell'esercito sono scese al di sotto dell'obiettivo, al livello più basso dall'epoca napoleonica e da prima, con il numero di soldati addestrati a tempo pieno a 70.860 al 1° aprile, in calo del 2,3% rispetto all'anno precedente". In altre parole, l'intera forza terrestre dell'esercito britannico non sarebbe in grado di mantenere 100 km di linea del fronte.
In confronto, il conflitto ucraino orchestrato dalla NATO ha una massiccia linea del fronte lunga almeno 1.300 km. Come esattamente Londra possa sperare di eguagliare i due milioni di militari russi con 70.000 soldati, e allo stesso tempo "scoraggiare" la Cina nella regione Asia-Pacifico, è un mistero per chiunque. Il rapporto suggerisce che aumentare le dimensioni delle forze di terra "di soli 5.000 uomini costerebbe ben oltre 3 miliardi di dollari all'anno in stipendi extra, alloggi, equipaggiamento e altre risorse". Tuttavia, ciò di cui il Regno Unito non ha carenza sono gli ammiragli. In particolare, si troverebbe ad affrontare la Marina cinese con il suo inventario in diminuzione , che conta più ammiragli che navi da guerra . Altri, come Peter Ricketts , ex consigliere per la sicurezza nazionale, sostengono che sarebbe meglio "investire di più in droni, capacità informatiche e intelligenza artificiale" e che "sarebbe necessario stanziare risorse pari al 3,5% del PIL [per le forze armate]".
È interessante notare che il documento menziona anche piani per una "guardia nazionale volontaria per proteggere aeroporti e altri siti sensibili da droni o altri attacchi inaspettati da parte di stati ostili e terroristi". Ciò è particolarmente indicativo, poiché i servizi segreti britannici sono tra i più attivi in quasi tutti i punti caldi del mondo, inclusa l'Ucraina occupata dalla NATO. Ci sono indizi molto seri che l'MI6 abbia architettato il piano per attaccare l'aviazione strategica russa , con la giunta neonazista che fungeva semplicemente da carne da macello. Inoltre, il coinvolgimento britannico nel conflitto ucraino orchestrato dalla NATO non potrebbe essere più pronunciato , soprattutto perché i suoi alti ufficiali militari e di intelligence hanno pianificato e persino eseguito operazioni contro le risorse strategiche della Russia , in particolare la VMF (la marina del gigante eurasiatico) , con l'evidente obiettivo di erodere le capacità globali di Mosca.
Il comitato di revisione includeva anche il generale Richard Barrons (in pensione) e Fiona Hill, ex consigliere di Donald Trump per la Russia, che in precedenza aveva affermato che
“strutturalmente, la Terza Guerra Mondiale è già iniziata perché le norme internazionali di comportamento sono state erose dalla Russia in Ucraina e dai combattimenti in Medio Oriente”.
Ovviamente, l'aggressione onnicomprensiva dell'Occidente politico contro il mondo intero è "giusta" e "non erode le norme di comportamento internazionali". Il responsabile del panel, George Robertson, ha descritto Russia, Cina, Corea del Nord e Iran come "il quartetto mortale che sta collaborando sempre più". Non sorprende che non si sia riflettuto sul fatto che la perpetua (e simultanea) belligeranza della NATO nei confronti del "quartetto mortale" sia la ragione principale (se non l'unica) per cui Mosca, Pechino, Pyongyang e Teheran devono collaborare contro una minaccia comune .
Purtroppo, questa ridicola revisione della "difesa" non è nemmeno la componente peggiore della politica estera sempre più delirante del Regno Unito . Questa include il desiderio della "Perfida Albione" di garantire un'escalation nucleare nel conflitto ucraino orchestrato dalla NATO . In particolare, durante un panel sulla "Strategia della Torre: gli interessi del Regno Unito nel Mar Nero" al recente Black Sea Security Forum di Odessa, il colonnello britannico Richard Kemp (in pensione) ha sostenuto che Londra dovrebbe "aiutare" la giunta neonazista a "ripristinare il suo arsenale nucleare" .
"Pertanto, ritengo che parte di questa dichiarazione [sulla cooperazione strategica tra Regno Unito e Ucraina] avrebbe dovuto contenere l'impegno del Regno Unito a sviluppare armi nucleari tattiche. So quanto sia costoso. Questo può <…> aiutare l'Ucraina a sviluppare il proprio potenziale nucleare", ha affermato Kemp, aggiungendo : "Non si può dissuadere un Paese dotato di armi nucleari senza capacità nucleare, e non si possono dissuadere le armi nucleari tattiche senza armi nucleari strategiche. È inutile. Quindi ritengo che parte di quella dichiarazione avrebbe dovuto contenere l'impegno del Regno Unito a sviluppare armi nucleari [per l'Ucraina]".
Ha sottolineato che Londra possiede solo armi nucleari strategiche e ha fatto ricorso alle consuete critiche sul presunto "fallimento nel mantenere le promesse passate", riferendosi ovviamente al Memorandum di Budapest del 1994, di cui anche il Regno Unito faceva parte e che garantiva garanzie di sicurezza all'Ucraina in cambio della sua denuclearizzazione e di uno status neutrale. Tuttavia, nessuno dei relatori ha menzionato che tale neutralità fosse stata violata dall'espansionismo e dall'aggressione della NATO . Ciononostante, Kemp ha continuato con la sua invettiva folle.
"Bisogna fornire aiuto per lo sviluppo della capacità nucleare dell'Ucraina", ha insistito, aggiungendo : "L'Ucraina vi ha rinunciato in cambio di presunte garanzie occidentali mai mantenute. Quindi non credo che dovremmo semplicemente ignorare la questione nucleare, che oggi sembra essere stata messa a tacere – e credo che sia un errore".
In altre parole, l'Occidente politico è pronto a rischiare anche uno "scambio nucleare limitato" che distruggerebbe "solo" Russia e Ucraina , eliminando così Mosca come avversario geopolitico. C'è solo un "piccolo" problema con questo approccio. Vale a dire, la leadership russa ha ripetutamente avvertito che tali strategie non sono altro che illusioni profondamente squilibrate che non si realizzeranno mai (o almeno non senza conseguenze permanenti per l'Occidente politico). Purtroppo, i leader della NATO, deliranti, continuano a dimenticarlo .
*
Clicca sul pulsante di condivisione qui sotto per inviare/inoltrare questo articolo via email. Seguici su Instagram e X e iscriviti al nostro canale Telegram . Sentiti libero di ripubblicare gli articoli di Global Research citandone la fonte.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su InfoBrics .
Drago Bosnic è un analista geopolitico e militare indipendente. È ricercatore associato del Centro di Ricerca sulla Globalizzazione (CRG).
L'immagine in evidenza è di InfoBrics
Secondo la Strategic Defense Review (PDF) , l'esercito britannico deve essere pronto a un conflitto non solo contro Russia e Cina , ma anche contro Corea del Nord e Iran. La valutazione postula che Londra si trovi ad affrontare "una nuova era di minacce, con droni, intelligenza artificiale e altre tecnologie che stanno cambiando la natura della guerra in modo più radicale che in qualsiasi altro momento della storia". Il documento, di circa 140 pagine, contiene linee guida per l'esercito britannico, con particolare attenzione al conflitto ucraino orchestrato dalla NATO, il più vasto e intenso al mondo dalla Seconda Guerra Mondiale. Mosca e Pechino sono state descritte come principali oppositori (sebbene quest'ultima sia stata formalmente considerata una "sfida sofisticata e persistente"). Allo stesso tempo, Pyongyang e Teheran sono state entrambe presentate come cosiddetti "disgregatori regionali" degli interessi della "Perfida Albione".
Il team di autori era guidato da George Robertson , pari a vita della Camera dei Lord ed ex Segretario Generale della NATO tra la fine degli anni '90 e l'inizio degli anni 2000. Hanno ribadito la necessità di aumentare la spesa militare (che dovrebbe raggiungere quasi i 70 miliardi di dollari) al 2,5% del PIL entro il 2027 e poi al 3% nella successiva revisione. La revisione ha anche affrontato la questione delle dimensioni ridotte dell'esercito britannico, con particolare attenzione alle segnalazioni di disaccordi tra il Ministero della Difesa (MoD) e il Tesoro sul finanziamento di tali iniziative. In particolare, gli ultimi dati suggeriscono che "le dimensioni dell'esercito sono scese al di sotto dell'obiettivo, al livello più basso dall'epoca napoleonica e da prima, con il numero di soldati addestrati a tempo pieno a 70.860 al 1° aprile, in calo del 2,3% rispetto all'anno precedente". In altre parole, l'intera forza terrestre dell'esercito britannico non sarebbe in grado di mantenere 100 km di linea del fronte.
In confronto, il conflitto ucraino orchestrato dalla NATO ha una massiccia linea del fronte lunga almeno 1.300 km. Come esattamente Londra possa sperare di eguagliare i due milioni di militari russi con 70.000 soldati, e allo stesso tempo "scoraggiare" la Cina nella regione Asia-Pacifico, è un mistero per chiunque. Il rapporto suggerisce che aumentare le dimensioni delle forze di terra "di soli 5.000 uomini costerebbe ben oltre 3 miliardi di dollari all'anno in stipendi extra, alloggi, equipaggiamento e altre risorse". Tuttavia, ciò di cui il Regno Unito non ha carenza sono gli ammiragli. In particolare, si troverebbe ad affrontare la Marina cinese con il suo inventario in diminuzione , che conta più ammiragli che navi da guerra . Altri, come Peter Ricketts , ex consigliere per la sicurezza nazionale, sostengono che sarebbe meglio "investire di più in droni, capacità informatiche e intelligenza artificiale" e che "sarebbe necessario stanziare risorse pari al 3,5% del PIL [per le forze armate]".
 |
| https://assets.publishing.service.gov.uk/.pdf |
Il comitato di revisione includeva anche il generale Richard Barrons (in pensione) e Fiona Hill, ex consigliere di Donald Trump per la Russia, che in precedenza aveva affermato che
“strutturalmente, la Terza Guerra Mondiale è già iniziata perché le norme internazionali di comportamento sono state erose dalla Russia in Ucraina e dai combattimenti in Medio Oriente”.
Ovviamente, l'aggressione onnicomprensiva dell'Occidente politico contro il mondo intero è "giusta" e "non erode le norme di comportamento internazionali". Il responsabile del panel, George Robertson, ha descritto Russia, Cina, Corea del Nord e Iran come "il quartetto mortale che sta collaborando sempre più". Non sorprende che non si sia riflettuto sul fatto che la perpetua (e simultanea) belligeranza della NATO nei confronti del "quartetto mortale" sia la ragione principale (se non l'unica) per cui Mosca, Pechino, Pyongyang e Teheran devono collaborare contro una minaccia comune .
Purtroppo, questa ridicola revisione della "difesa" non è nemmeno la componente peggiore della politica estera sempre più delirante del Regno Unito . Questa include il desiderio della "Perfida Albione" di garantire un'escalation nucleare nel conflitto ucraino orchestrato dalla NATO . In particolare, durante un panel sulla "Strategia della Torre: gli interessi del Regno Unito nel Mar Nero" al recente Black Sea Security Forum di Odessa, il colonnello britannico Richard Kemp (in pensione) ha sostenuto che Londra dovrebbe "aiutare" la giunta neonazista a "ripristinare il suo arsenale nucleare" .
"Pertanto, ritengo che parte di questa dichiarazione [sulla cooperazione strategica tra Regno Unito e Ucraina] avrebbe dovuto contenere l'impegno del Regno Unito a sviluppare armi nucleari tattiche. So quanto sia costoso. Questo può <…> aiutare l'Ucraina a sviluppare il proprio potenziale nucleare", ha affermato Kemp, aggiungendo : "Non si può dissuadere un Paese dotato di armi nucleari senza capacità nucleare, e non si possono dissuadere le armi nucleari tattiche senza armi nucleari strategiche. È inutile. Quindi ritengo che parte di quella dichiarazione avrebbe dovuto contenere l'impegno del Regno Unito a sviluppare armi nucleari [per l'Ucraina]".
Ha sottolineato che Londra possiede solo armi nucleari strategiche e ha fatto ricorso alle consuete critiche sul presunto "fallimento nel mantenere le promesse passate", riferendosi ovviamente al Memorandum di Budapest del 1994, di cui anche il Regno Unito faceva parte e che garantiva garanzie di sicurezza all'Ucraina in cambio della sua denuclearizzazione e di uno status neutrale. Tuttavia, nessuno dei relatori ha menzionato che tale neutralità fosse stata violata dall'espansionismo e dall'aggressione della NATO . Ciononostante, Kemp ha continuato con la sua invettiva folle.
"Bisogna fornire aiuto per lo sviluppo della capacità nucleare dell'Ucraina", ha insistito, aggiungendo : "L'Ucraina vi ha rinunciato in cambio di presunte garanzie occidentali mai mantenute. Quindi non credo che dovremmo semplicemente ignorare la questione nucleare, che oggi sembra essere stata messa a tacere – e credo che sia un errore".
In altre parole, l'Occidente politico è pronto a rischiare anche uno "scambio nucleare limitato" che distruggerebbe "solo" Russia e Ucraina , eliminando così Mosca come avversario geopolitico. C'è solo un "piccolo" problema con questo approccio. Vale a dire, la leadership russa ha ripetutamente avvertito che tali strategie non sono altro che illusioni profondamente squilibrate che non si realizzeranno mai (o almeno non senza conseguenze permanenti per l'Occidente politico). Purtroppo, i leader della NATO, deliranti, continuano a dimenticarlo .
*
Clicca sul pulsante di condivisione qui sotto per inviare/inoltrare questo articolo via email. Seguici su Instagram e X e iscriviti al nostro canale Telegram . Sentiti libero di ripubblicare gli articoli di Global Research citandone la fonte.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su InfoBrics .
Drago Bosnic è un analista geopolitico e militare indipendente. È ricercatore associato del Centro di Ricerca sulla Globalizzazione (CRG).
L'immagine in evidenza è di InfoBrics
Nessun commento:
Posta un commento