Accettereste 4499, 33 $ per essere deliberatamente infettati con la pertosse?

Accettereste 4499, 33 $ per essere deliberatamente infettati con la pertosse?

Isabelle Z.
naturalnews.com
Sa Defenza 

Tutti abbiamo messo un prezzo alla nostra salute, se è nostra volontà di sborsare qualche dollaro in più per comprare frutta biologica  o decidere di fare lezioni di yoga considerandole un buon investimento. Tuttavia, avete mai pensato al lato opposto della medaglia? Accettereste una somma considerevole di denaro per mettere a rischio la vostra salute? Questo è esattamente ciò su cui, alcuni ricercatori dell'Università di Southampton, contano.

Nel tentativo di fare una migliore il vaccino per “proteggere” le parti vulnerabili contro la pertosse, i ricercatori, attraverso l'offerta di denaro alla gente, dispongono di 3.526 £ ($ 4499,33 al cambio odierno)  chiunque si faccia infettare con una malattia per poi vivere in isolamento per 17 giorni. Ciò significa che non solo i volontari si ammalano di proposito, ma che contribuiscono a creare vaccini pericolosi che i genitori  forzati faranno somministrare ai loro figli negli anni a venire. Non c'è abbastanza denaro nel mondo per convincere tutti noi ad essere partecipi di un tale sistema, ma probabilmente non avranno molti problemi a trovare un numero sufficiente di persone che firmano per il loro incentivo finanziario.

Il team di ricercatori ha in programma di infettare persone sane con la pertosse mettendo gocce infette con batteri della pertosse nel naso e poi tenere traccia della reazione e di come se la caveranno. La pertosse è caratterizzata da sintomi simili al raffreddore e da una tosse persistente che può durare per mesi.

I volontari devono essere individui sani di età compresa tra i 18 e i 45. Mentre alcune persone si ammalano,  altri non sviluppano alcun sintomo dopo l'esposizione, come altre persone hanno un'immunità naturale all'infezione. Questi portatori sani però possono diffondersi, come molti altri. Tali individui si ritiene abbiano sufficiente immunità per combattere in modo naturale la malattia pur non essendo mai stati vaccinati per essa, e queste sono le persone che gliscienziati sono più interessati a studiare.

I partecipanti avranno una stanza privata con bagno e area ricreativa. saranno forniti di pasti e di intrattenimento, e indosseranno maschere quando interagiscono con visitatori o il personale per evitare la diffusione di infezioni. Saranno inoltre invitati a fornire tamponi nasali e della gola nel corso dello studio, che comporterà lavare le loro narici e mettere pezzi di carta da filtro dentro il naso per diversi minuti ogni volta. I ricercatori capiscono che potrebbe essere scomodo, ma sostengono che non dovrebbe essere ne doloroso ne rischioso.

Inoltre, i volontari devono sedersi all'interno di una piccola stanza di vetro nota come la “scatola della tosse”, dove gli verrà chiesto di tossire, parlare e cantare per creare goccioline di saliva nell'aria che i ricercatori possono testare. Saranno utilizzati anche test psicologici per monitorare il loro benessere emotivo durante lo studio. Infine, saranno dati degli antibiotici per pulire da eventuali infezioni di pertosse prima di essere re-inviati nella comunità.

È la pertosse davvero, così malevola, come dicono gli spacciatori dei vaccini?

Ci dobbiamo fare delle domande concrete sulla malattia: se la pertosse è veramente la malattia estremamente pericolosa che gli spacciatori dei vaccini vorrebbero farci credere, come potrebbe un tale processo essere etico? 

Se si soffre di un attacco di questa malattia - che promettono si guarisce alla fine dello studio, con un ciclo di antibiotici - per un valore di qualche migliaio di dollari, vitto e alloggio inclusi per due settimane e mezzo,  e si può facilmente curare con antibiotici, è veramente necessario che tutti siano vaccinati contro la pertosse?

Una cosa è giusta, naturalmente: Il vaccino attuale non è molto efficace, con la tosse enorme che colpisce i bambini vaccinati ha quasi lo stesso ritmo del resto della popolazione . Inoltre, gli effetti collaterali e dei pericoli del vaccino Tdap (tetano , difterite e pertosse) corrente -  includono danni al cervello, encefalite, e la morte - che superano di molto il rischio di contrarre la malattia.

Non a caso, l'esperimento umano è stato finanziato dall'industria farmaceutica e dalla Fondazione Bill e Melinda Gates . Se questo non vi spaventa, invece, vi dovreste preoccupare eccome; Gates ha detto in passato che vuole ridurre la popolazione mondiale con il cambiamento climatico e in qualche altro modo lento, e ora sembra pare che sia disposto a pagare per aiutarlo a raggiungere i suoi obiettivi.

http://sadefenza.blogspot.it/2017/06/accettereste-4499-33-per-essere.html

fonti:

BBC.com

NaturalNews.com

NaturalNews.com

NaturalNews.com

BENJAMIN FULFORD : RE DAVID PEII 2°

BENJAMIN FULFORD : RE DAVID PEII 2°

Benjamin Fulford

Sa Defenza

Re David Peii II ottiene il supporto della White Dragon Society per il suo popolo

http://sadefenza.blogspot.it/2017/06/benjamin-fulford-re-david-peii-2.html

PERCHÉ L'OBIETTIVO DEGLI STATI UNITI E' IL CAMBIO DI REGIME DELLE DEMOCRAZIE?

PERCHÉ L'OBIETTIVO DEGLI STATI UNITI E' IL CAMBIO DI REGIME DELLE DEMOCRAZIE?

Darius Shahtahmasebi

TheAntiMedia
Sa Defenza

Il Segretario di Stato americano Rex Tillerson ha recentemente ammesso che la politica estera ufficiale dell'America include un'operazione di cambio di regime in Iran. La CIA ha creato un ufficio per questo solo scopo,  Michael D'Andrea - è conosciuto anche come il Principe Oscuro o Ayatollah Mike - come il principale di questa operazione.

L'Iran ha appena avuto le elezioni a maggio, e l'affluenza alle urne è stata più  alta sul 70 per cento. Anche i carcerati sono stati ammessi al voto , qualcosa che i cosiddetti paesi democratici moderati come la Nuova Zelanda non consente .

Al contrario, l'affluenza alle urne nelle elezioni americane del 2016 era intorno al 58 per cento , e il supporto per l'impeachment di Donald Trump è oggi superiore a quello supportato per la sua presidenza.

Anche l'Iran che non è affatto democratico per gli standard occidentali, dati i severi requisiti per diventare un candidato politico, in primo luogo, è di gran lunga più democratica della maggior parte dei più stretti alleati dell'America nella regione. Secondo un documento  del Dipartimento di Stato :

“Il Regno di Arabia Saudita è un monarchia governata dalla famiglia Al Saud ... sono stati segnalati i seguenti problemi significativi sui diritti umani: il diritto di cambiare il governo pacificamente ; torture e abusi fisici; condizioni dei poveri in prigione e centro di detenzione; arresti arbitrari e detenzione in isolamento; negazione di processi equi e pubblici e la mancanza di un giusto processo nel sistema giudiziario; prigionieri politici; restrizioni alle libertà civili come la libertà di parola (compreso Internet), libertà di riunione, associazione, movimento e severe restrizioni alla libertà religiosa; e la corruzione e la mancanza di trasparenza del governo . La violenza contro le donne e la mancanza di pari diritti per le donne , le violazioni dei diritti dei bambini, la tratta di persone, e la discriminazione sulla base di sesso, religione, setta, ed etnia sono comuni . La mancanza di diritti dei lavoratori, compreso il sistema di sponsorizzazione e di occupazione, è rimasto un grave problema.” [Enfasi aggiunta]  

Nonostante questo triste realtà, l'Arabia Saudita rimane uno stretto alleato degli Stati Uniti mentre l'Iran è nel mirino per il cambio di regime, anche se il popolo iraniano ha appena eletto un governo riformista popolare - senza interferenze americane.

Nel 1953, il popolo iraniano ha democraticamente eletto Mohammad Mossadegh.  

Mossadegh ha immediatamente rappresentato una minaccia per gli Stati Uniti e gli interessi economici britannici nella regione, e la CIA ha lavorato con gli inglesi per farlo cadere e sostituirlo con un brutale dittatore, Shah Mohammad Reza Pahlavi. Secondo il The Guardian :

“La Gran Bretagna, in particolare Sir Anthony Eden,  ministro degli Esteri, ha considerato Mosaddeq come una seria minaccia per i propri interessi strategici ed economici , dopo che il leader iraniano ha nazionalizzato il British Anglo-Iranian Oil Company, ultimamente noto come BP. Il Regno Unito aveva bisogno del sostegno degli Stati Uniti. L'amministrazione Eisenhower a Washington fu facilmente persuasa. ” [Enfasi aggiunta]

L'idea che gli interessi e le priorità dell'America siano cambiate più di mezzo secolo più tardi è chiaramente insostenibile considerando le considerazioni dell'attuale presidente americano ,  ha apertamente suggerito che l'America dovrebbe prendersi il petrolio iracheno come “rimborso”.

Nel 2011, Barack Obama e Hillary Clinton - insieme a David Cameron della Gran Bretagna e della Francia Nicolas Sarkozy - ci hanno detto che il mondo aveva bisogno di bombardare la Libia per salvare il paese da un massacro. Non importa che sotto Gheddafi, il popolo della Libia avevesse una sanità sponsorizzata dallo stato, l'istruzione, l'edilizia convenzionata e il trasporto , apprezzato per l'alto tenore di vita in tutta la regione . Non importa che Sarkozy sia stato indagato per aver accettato 50 milioni di euro da Gheddafi  per la sua campagna presidenziale del 2007.

Non importa che la Libia in realtà avesse un sistema democratico pienamente funzionante che permetteva  il processo decisionale a livello locale. 

Come ha spiegato da Counterpunch  :

“Lungi dal controllo di essere nelle mani di un solo uomo, la Libia era fortemente decentrata e divisa in diverse piccole comunità che erano essenzialmente 'Unità mini-autonome' all'interno di uno Stato. Questi Stati autonomi hanno il controllo sui loro distretti e potrebbero prendere una serie di decisioni, tra cui come allocare le entrate del petrolio e i fondi di bilancio. All'interno di questi Stati autonomi mini, i tre corpi principali della democrazia della Libia erano Comitati Locali, di base Gente di Congressi e Consigli direttivi rivoluzionarie “.

Questo sistema era un segreto per i media mainstream, come spiegato ulteriormente da Counterpunch:

“Nel 2009, il signor Gheddafi ha invitato il New York Times in Libia per trascorrere due settimane osservando la democrazia diretta della nazione. Il New York Times , [che] è tradizionalmente molto critico dell'esperimento democratico del Colonello Gheddafi, ha ammesso che in Libia, l'intenzione era che tutti fossero coinvolti in ogni decisione ... Decine di migliaia di persone che partecipano alle riunioni dei comitati locali per discutere di questioni e votare su tutto, dai trattati stranieri a costruzione di scuole. '”

Gheddafi era un leader brutale che torturava e opprimeva la sua stessa gente? Molto probabilmente.

È il governo iraniano un regime teocratico brutale che opprime anche la propria gente? Quasi certamente.

Tuttavia, le preoccupazioni dell'America con questi paesi non sono radicati in obiettivi di promozione della “libertà” o della “democrazia”. Questi paesi hanno già avuto  istituzioni democratiche che hanno lavorato in modo più o meno efficace.

Come le  note del Times , sul sistema sanitario della Libia dice che era “una volta l'invidia della regione.” Ora, la Libia non è più l'invidia di nulla. Migliaia di persone stanno morendo e cercano di fuggire dal paese.

L'Iran aveva già la democrazia prima che gli Usa la rovesciassero in favore di un monarca nel 1953. Ora, gli Stati Uniti stanno tentando la stessa strategia con la piena consapevolezza che  movimenti di ispirazione sunnita, come ISIS , sono i tipi di elementi che attualmente esercitano pressione sul governo iraniano.

C'è un motivo per cui “diffondere la democrazia” è non è più la spiegazione ufficiale per le avventure militari americane in Medio Oriente: questa affermazione è una completa menzogna  (non credibile).

E' il momento di vedere questa strategia per quello che è - una inutile, priva di fondamento, non democratica, che priva i diritti e abusa l'agenda neoconservatrice che vedrà la regione di esplodere con innumerevoli altre vite che si perdono in un prossimo futuro.

L'Iran non pone alcuna minaccia tangibile per gli Stati Uniti - e nemmeno la Libia lo era  nel 2011. rovesciare il governo iraniano non porterà alla stabilità o la sicurezza oltre a non avere alcuna base giuridica , in primo luogo, qualcosa di cui  i media mainstream e la comunità internazionale raramente discute.

Tutto questo pone la domanda: perché Stati Uniti si rivolge a democrazie funzionanti per un cambio di regime e si schiera con le dittature in tutto il mondo?

Le democrazie rappresentano una minaccia per gli Stati Uniti? Pare che gli Stati Uniti pensino così.

In questo contesto, non può essere una sorpresa apprendere che uno studio del Princeton e Northwestern University sostiene che gli Stati Uniti non sono una democrazia, ma piuttosto, un'oligarchia che serve gli interessi dei ricchi e dei potenti, ignorando la maggior parte della sua gente.

BENJAMIN FULFORD: Il mio buon amico William Twofeather

BENJAMIN FULFORD: Il mio buon amico William Twofeather ha bisogno di fondi per il processo dopo essere stato attaccato dal lato oscuro.

Benjaminfulford.net
Sa Defenza

Twofeather ha soggiornato a casa mia a Tokyo per sei mesi, molti anni fa , e posso garantire personalmente  in quanto non violento e di natura mite e spirituale.

Ecco un link a un video che abbiamo pubblicato.

Ecco il link al suo appello di cofinanziamento. Si prega di aiutarlo.

https://www.generosity.com/emergencies-fundraising/two-feather-legal-fund/x/16816266

http://sadefenza.blogspot.it/2017/06/benjamin-fulford-il-mio-buon-amico.html

Trump e l'inversione a U torna la Guerra Fredda con Cuba

Trump e l'inversione a U  torna la Guerra Fredda con Cuba 

Ron Paul

ronpaulinstitute.org

Sa Defenza

La nostalgia sembra essere molto popolare a Washington. Mentre i neocons e quelli della linea dura del Partito Democratico sono riusciti a riportare in auge la guerra fredda con la Russia, sembra che il presidente Trump sia determinato a un replay della Baia dei Porci!

A Miami Venerdì, il Presidente ha annunciato che stava sbattendo la porta su uno dei pochi successi in politica estera del Presidente Obama: facilitare l'uscita da 50 anni di sanzioni degli Stati Uniti contro Cuba. La nostalgia era così forte che Trump, nel suo discorso, ha anche annunciato che i partecipanti della CIA al disastroso tentativo di golpe del 1961 alla Baia dei Porci di Cuba erano in mezzo al pubblico! 

Il Presidente Trump ha detto che la sua nuova politica sarebbe, a dir poco, per un “cambio di regime” a Cuba. Non ci deve essere nessun allentamento delle sanzioni degli Stati Uniti contro Cuba, ha detto, “fino a quando tutti i prigionieri politici vengono liberati, le libertà di riunione e di espressione sono rispettate, tutti i partiti politici sono legalizzati, e le elezioni libere e sorvegliate a livello internazionale sono in agenda.”

Sì, questo è lo stesso Donald Trump che ha dichiarato come Presidente eletto a Dicembre che il suo regime entrante avrebbe “perseguito una nuova politica estera che avrebbe finalmente imparato dagli errori del passato. Smetteremo di cercare di rovesciare i regimi e rovesciare i governi”.
Ora, con un altro dietro front che va a favore dei neocon, il Presidente Trump sta portando avanti un cambiamento di regime a Cuba con il pretesto delle violazioni dei diritti umani.

Il governo cubano non ha record di impeccabilità quando si tratta di diritti umani, ma,  dopo aver messo al dito questo governo isolano,  il Presidente Trump con noncuranza, solo poche settimane fa, aveva elogiato il peggiore se non l'unico stato al mondo che abusa dei diritti umani,  l'Arabia Saudita. Inoltre in quel paese, ha partecipato a una cerimonia bizzarra con al centro l'anti-estremismo globale in  casa , praticamente , degli sponsor mondiali dell'estremismo di stato!

Nel mentre che il Presidente Trump sconvolge tutte le riforme politiche con  Cuba avviate dal presidente Obama - l'Ambasciata degli Stati Uniti rimarrà aperta,  reintegrerà di nuovo le restrizioni sui viaggi a Cuba rendendo molto difficile per le aziende americane farci affari. Certamente i concorrenti stranieri di costruzioni e di viaggi saranno entusiasti di questa nuova politica, poiché metterà le imprese americane fuori dal mercato. Quanti americani rimarranno senza lavoro con questa sciocca trovata politica? 

C’è una grande ironia. Il Presidente Trump parla del brutto record sui diritti umani a Cuba e giustifica un ritorno delle sanzioni e sui divieti di viaggio. Mentre il governo degli Stati Uniti impedisce agli americani di viaggiare e spendere il proprio denaro dove vogliono che sono di per sé una violazione dei diritti umani fondamentali. Storicamente sono stati solo i regimi più totalitari a impedire ai loro cittadini di recarsi all’estero. Pensate alla Germania Est, l’Unione Sovietica, e alla Corea del Nord. Gli Stati Uniti non sono in guerra con Cuba. Non c’è alcun motivo per impedire agli americani di andare dove gli pare.

Sicuramente, un irrigidimento della politica degli Stati Uniti nei confronti di Cuba darà fiato a coloro che avevano avvertito che degli Stati Uniti non ci si potevano fidare di partner onesti.
I neocon tengono sempre sempre più Trump per l’orecchio, anche se è stato eletto con delle promesse di ignorare le loro richieste continue di guerra e di conflitti. Quanti altri rovesciamenti ci vorranno prima che i suoi sostenitori non lo riconoscano più come loro leader ?

Copyright © 2017 by RonPaul Institute.

http://sadefenza.blogspot.com/2017/06/trump-e-linversione-u-torna-la-guerra.html