Calcolo economico e industria dei vaccini

DI JEFFREY A. TUCKER,
Brownstone Journal

La cacofonia a favore e contro i vaccini – persino la definizione stessa di vaccino è oggetto di ampio dibattito – ha raggiunto un nuovo livello di assordante assurdità. Non si tratta di un solo vicolo cieco, ma di centinaia.

L'adesione alle terapie sta crollando, il che è prevedibile dopo mandati brutali e un numero così elevato di infortuni e decessi. Nel frattempo, i bot delle case farmaceutiche dominano i social media per screditare i dissidenti, mentre i media tradizionali trasformano le pagine di informazione in una pubblicità incessante di iniezioni e pillole.

Tutti si chiedono di chi fidarsi e cosa sia vero. Diversi stati si sono già dissociati dal tentativo del CDC di modificare, anche minimamente, il calendario vaccinale per i bambini. Tanto è diventata controversa la questione.

La mia tesi: questo nichilismo epistemico nasce dalla sovversione deliberata dei sistemi di segnalazione economica che altrimenti rivelerebbero verità scomode.

Cominciamo dalla teoria.

Nel 1920, Ludwig von Mises mise da parte ogni questione morale, estetica e filosofica riguardante il socialismo e ne esaminò il funzionamento come esperimento puramente economico. Questo era un punto raramente preso in considerazione nei secoli precedenti, persino dai nuovi leader dell'Unione Sovietica che non avevano la minima idea di cosa stessero facendo, se non nazionalizzare l'industria, blaterare sulla dittatura del proletariato e demonizzare i proprietari terrieri.

Mises spiegò con calma che la contabilità a partita doppia è il mezzo matematico con cui la società è giunta a valutare i benefici e i costi dell'utilizzo delle risorse. Ciò richiede i prezzi, che sono indicatori della scarsità relativa e della domanda dei consumatori. Questi prezzi costituiscono gli elementi fondamentali della conoscenza economica. Forniscono indicazioni sulle questioni essenziali relative a cosa produrre e in quale quantità.

Affinché questi prezzi siano accurati, devono essere formati nel contesto di scambi di mercato reali lungo l'intera struttura produttiva, dalle materie prime ai beni strumentali fino ai beni di consumo. Solo questo processo genera segnali affidabili su cui basare la contabilità.

Il socialismo si propone di sostituire il sistema dei prezzi con un sistema di comandi centralizzati. In tal caso, nemmeno i pianificatori avranno accesso alle informazioni sul mondo reale che li circonda. Navigheranno alla cieca e inevitabilmente commetteranno errori. E infatti è successo.

Le implicazioni di questa argomentazione vanno ben oltre il dibattito sul socialismo. Si estendono a ogni settore intriso di interventi statali che distorcono i segnali di prezzo. Con ogni distorsione dei prezzi, ci allontaniamo sempre di più dall'avere informazioni accurate sul valore economico e sulla fattibilità del mercato in contesti reali.

Fu Toby Rogers il primo a sottolineare come questo spieghi gran parte, se non tutta, la confusione che circonda l'industria e la pratica dei vaccini. Per due secoli e un quarto, questo prodotto, questa pratica e questa industria si sono basati fondamentalmente su mezzi statali per aumentarne la redditività in ogni fase: investimenti, produzione, distribuzione, consumo e persino responsabilità. Non esiste fase di questo settore che non sia influenzata dalle interferenze governative a favore dell'industria in questione.

Rogers scrive :

L'era dei vaccini – gli anni successivi al National Childhood Vaccine Injury Act del 1986 – mette in luce un fallimento che né Mises né F.A. Hayek avevano previsto. Chiamiamolo il problema del calcolo in un contesto di cattura regolamentare ed epistemica. Il socialismo ha abolito il prezzo in toto. La cattura in un'economia di mercato mista è più subdola: lascia un prezzo invariato e lo corrompe dall'interno fino a renderlo peggio che privo di significato.

Mandati, appalti pubblici e norme assicurative garantiscono le vendite a prescindere dalle reali funzionalità del prodotto. Le leggi sull'accesso scolastico impongono le vendite a clienti vincolati (ad esempio, bambini che desiderano andare a scuola). La protezione dalla responsabilità civile elimina il prezzo che sanzionerebbe un prodotto difettoso, ovvero il risarcimento danni che un tribunale altrimenti imporrebbe al produttore. L'acquirente è obbligato e il produttore è protetto, quindi non si può stabilire un prezzo significativo.

A peggiorare ulteriormente la situazione, il prezzo riflette le convinzioni degli acquirenti riguardo al prodotto che acquistano, ma la manipolazione normativa ed epistemica distorce tali convinzioni. La FDA ripulisce i dati errati per conto dei produttori e dichiara il prodotto "sicuro ed efficace". Le piattaforme dei social media cancellano le testimonianze delle persone danneggiate. Le riviste accademiche censurano gli studiosi che dissentono. Le università mettono al bando i professori che mettono in discussione la narrativa convenzionale. Di conseguenza, la conoscenza dispersa della società sul prodotto e sui suoi difetti non viene mai comunicata o aggregata correttamente.

Conclude con un punto che ho ripetutamente sottolineato in tutti questi dibattiti sui vaccini. Non è necessario adottare una posizione netta, né a favore né contro i vaccini. Ognuno dovrebbe essere libero di scegliere. Ciò di cui la società ha veramente bisogno in questo momento è un flusso di informazioni che fornisca un giudizio chiaro sui meriti di questi prodotti, con evidenti responsabilità in termini di danni.

La risposta è il libero mercato. Come scrive Rogers:

Ricreare un mercato per i vaccini richiederebbe l'eliminazione di tutti gli obblighi, l'abrogazione della protezione dalla responsabilità civile, la revoca delle norme assicurative e la fine dei programmi di acquisto governativi. Tuttavia, stabilire un prezzo SIGNIFICATIVO (che comunichi i rischi e i benefici del prodotto alla società) richiederebbe anche di porre fine alla cattura normativa e alla cattura epistemica (ovvero il controllo di riviste e università da parte delle grandi aziende farmaceutiche).

Rogers fa risalire l'intervento al 1986. Eppure, per quanto indietro nel tempo si guardi, si trovano distorsioni audaci fin dalle origini del concetto di vaccinazione, risalenti al 1796. Basti pensare al caso americano, ma interventi analoghi si sono verificati nella maggior parte del mondo occidentale.

La notizia dell'innovazione medica in Gran Bretagna raggiunse le nostre coste . Dopo la guerra del 1812 – la guerra genera sempre timori di malattie – un medico americano (James Smith, il nostro primo dottor Fauci) emerse come responsabile ufficiale per i vaccini. Fece pressioni sul presidente nella speranza di dare impulso alla propria attività.

Nel 1813, il presidente James Madison firmò il Vaccine Act (Legge per incoraggiare la vaccinazione), il primo importante provvedimento federale a sostegno di un prodotto medico o persino di un prodotto di consumo nella storia degli Stati Uniti. Il governo che si proclamava estremamente limitato, lasciando la popolazione libera di perseguire la propria idea di felicità, scoprì la sua prima grande eccezione.

La legge istituì un agente nazionale per i vaccini e garantì la gratuità delle spese postali per la distribuzione del materiale vaccinale, sovvenzionando di fatto l'accesso, l'approvvigionamento e la distribuzione.

A seguito di una rivolta pubblica scatenata da numerose segnalazioni di lesioni e decessi, questa legge fu abrogata dal Congresso nel 1822. Questo ciclo di promozione accanita e freddo rifiuto ha stabilito uno schema che ha ben definito l'intera esperienza dei vaccini nella storia degli Stati Uniti: intervento governativo seguito da proteste dei consumatori. Il tempo passa e l'industria escogita un altro piano d'azione.

In questo caso, fu solo un decennio dopo che l'industria trovò un'altra strada per sovvertire le forze di mercato. L'Indian Vaccination Act del 1832 finanziò le vaccinazioni per le tribù vicine agli insediamenti dei bianchi, con un'adesione variabile e, in alcuni casi, elementi di coercizione legati alle politiche di deportazione. Abbiamo solo informazioni frammentarie sui risultati di questa campagna. Si può solo immaginare: pensate a tagliare i polsi per diffondere malattie animali nel sangue della popolazione nativa.

Durante la Guerra Civile americana (1861-1865), sia l'esercito dell'Unione che quello confederato imposero l'obbligo di vaccinazione contro il vaiolo alle truppe a causa di focolai negli accampamenti militari. Ciò causò migliaia di feriti e morti, ben documentati, molti dei quali dovuti alla contaminazione incrociata e alla diffusione della sifilide da cadaveri e persone sane.

A seguito degli scandali di contaminazione, nel 1901 emersero preoccupazioni per la sicurezza alimentare, che portarono a una nuova ondata di decessi. In risposta alle pressioni esercitate da un'industria in preda al panico, il Congresso approvò il Biologics Control Act del 1902, creando la prima agenzia governativa in assoluto per regolamentare la produzione destinata al consumo (anni prima che la lavorazione della carne diventasse oggetto di controversie). Questa legge permise al governo di certificare di fatto la sicurezza e la purezza dei prodotti, rispondendo così alle richieste dell'industria di ripristinare la fiducia in un contesto di crescente scetticismo.

In precedenza, il Massachusetts aveva emanato il primo provvedimento statunitense di obbligo vaccinale contro il vaiolo nelle scuole nel 1855. Tali obblighi si diffusero in altri stati nei decenni successivi. Nel 1905, la Corte Suprema degli Stati Uniti confermò la costituzionalità di tali obblighi nella sentenza Jacobson contro Massachusetts , rafforzando i poteri di polizia degli stati in materia di imposizione vaccinale. Di conseguenza, gli obblighi vaccinali per gli studenti e in altri contesti si diffusero nel corso del XX secolo.

Di nuovo giunsero notizie di feriti e morti, accompagnate da una crescente resistenza popolare. Fu allora che il piano frammentario per arginare il fallimento industriale ricevette due nuovi e cruciali impulsi. In primo luogo, nel 1980, il Bayh-Dole Act consentì la brevettazione e la condivisione dei ricavi delle invenzioni derivanti dalla ricerca finanziata a livello federale, facilitando legami più stretti tra agenzie governative, università e industria. In secondo luogo, nel 1986, il National Childhood Vaccine Injury Act protesse i produttori dalle cause civili per i danni causati. L'obiettivo era stabilizzare l'offerta attraverso la tutela dell'industria.

Nel corso della storia, diversi tipi di sovvenzioni per la ricerca e lo sviluppo, acquisti anticipati, partenariati pubblico-privati ​​e garanzie da parte delle agenzie sono stati cruciali per lo sviluppo e la distribuzione dei vaccini.

Il periodo del Covid ha raggiunto livelli senza precedenti: finanziamenti affrettati, approvazioni rapide, indennizzi frettolosi, propaganda sfrenata, seguiti da obblighi punitivi per milioni di persone nei settori pubblico e privato, inclusi bambini che presentavano un rischio pressoché nullo ma a cui è stato comunque iniettato un vaccino sperimentale. Il risultato è stato un numero di feriti e morti che ha battuto ogni record storico.

Si trattava di un programma governativo completo, dalla A alla Z, non diverso da un piano quinquennale sovietico, con tanto di continue affermazioni di successi clamorosi, dettate dalle priorità industriali.

Questo aspetto è ben noto. Meno noto è il fatto che, anche risalendo a due secoli e un quarto fa, non c'è mai stato un periodo in cui questi prodotti siano stati sottoposti a un vero e proprio test di mercato, abbiano dovuto affrontare strutture di prezzo autentiche con normali standard di responsabilità e abbiano dovuto confrontarsi con i parametri contabili applicati a quasi tutti gli altri settori.

Al momento, l'intero settore vaccinale è socialista sul fronte della produzione e fascista su quello della distribuzione. Le persone colpite vengono manipolate psicologicamente, l'industria è protetta, le agenzie sono asserviti, le riviste scientifiche compromesse e i media corrotti. Questa situazione è quanto di più lontano si possa immaginare da un libero mercato, a parte la nazionalizzazione vera e propria. Si è rivelata una strategia estremamente redditizia, al punto che tutti i social media sono invasi da continue campagne pubblicitarie dell'industria e dei suoi bot.

L'unica conclusione razionale è che oggigiorno non ci sono basi solide per una posizione dogmatica a favore o contro i vaccini, anche se la diffidenza e l'incredulità del pubblico raggiungono livelli record. Tutto ciò che chiediamo è di dare al libero mercato la possibilità di dirci cosa è vero. Al momento, i segnali sono fuorvianti e favoriscono le menzogne.

Due anni dopo aver scritto la sua argomentazione iniziale, Mises scrisse un intero libro che elaborava l'idea. Riguardo agli interventi nel settore medico, applicando la sua teoria del calcolo economico, predisse che l'intervento del governo nel settore medico avrebbe "reso un popolo malato nel corpo e nella mente, o quantomeno avrebbe contribuito a moltiplicare, prolungare e intensificare le malattie... Non possiamo indebolire o distruggere la volontà di salute senza produrre malattia".

Eppure, ora sappiamo che il business della produzione di malattie può essere estremamente redditizio. Questo è un problema ancora da risolvere. Esistono molteplici industrie mediche che traggono profitto dal danno che causano. Come fermare tutto ciò e invertire gli incentivi, in modo che l'industria guadagni facendo del bene? Possiamo iniziare ponendo fine al meccanismo aziendale progettato per sovvertire i segnali del mercato a proprio vantaggio.