 |
| © Morteza Nikoubazl / NurPhoto via Getty Images |
La crisi mediorientale segna un ulteriore passo verso un ordine post-occidentale.
Lo scontro militare e politico tra Stati Uniti e Iran sta diventando meno una crisi e più una caratteristica permanente del panorama internazionale. Un nuovo centro di instabilità cronica sta emergendo nell'Eurasia sud-occidentale e influenzerà gli sviluppi politici ed economici dell'intera regione per gli anni a venire.
Ciò è rilevante non solo per la posizione geopolitica dell'Iran, ma anche perché ora è membro permanente sia dei BRICS che dell'Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO). A differenza del confronto tra Russia e Occidente, mediato dal conflitto in Ucraina, la disputa tra Iran e Washington è diretta e questa realtà solleva inevitabilmente interrogativi su come i BRICS e la SCO funzioneranno come organizzazioni e quale ruolo potranno svolgere in un ordine internazionale sempre più frammentato.
Entrambi i gruppi sono emersi dalla crisi dell'ordine mondiale liberale, manifestatasi all'inizio degli anni 2000 quando la "guerra al terrorismo" guidata dagli Stati Uniti e l'invasione dell'Iraq convinsero molti governi che il promesso mondo unipolare non era riuscito a garantire né stabilità né una leadership globale imparziale.
L'Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), fondata nel 2001, è stata concepita per rafforzare la cooperazione regionale in Eurasia, mentre i BRICS, lanciati nel 2009, miravano a un più ampio coordinamento tra le principali potenze non occidentali su questioni globali. Entrambi rappresentavano una crescente mancanza di fiducia nelle istituzioni dominate dagli Stati Uniti e dai loro alleati.
Eppure nessuna delle due organizzazioni ha tentato di costruire un'alternativa diretta al sistema internazionale guidato dall'Occidente. Questa moderazione ha sempre avuto una duplice funzione: in primo luogo, permette ai paesi con atteggiamenti molto diversi nei confronti dell'Occidente di rimanere all'interno dello stesso quadro; in secondo luogo, evita di alienarsi i numerosi Stati della Maggioranza Globale che preferiscono mantenere relazioni produttive sia con la Cina e la Russia da un lato, sia con gli Stati Uniti e l'Europa occidentale dall'altro.
Di conseguenza, i BRICS e la SCO hanno generalmente adottato posizioni prudenti e consensuali, e la loro retorica pubblica ha spesso creato l'impressione che il comportamento occidentale non rappresenti una minaccia fondamentale per la stabilità internazionale e che non vi sia urgenza di costruire istituzioni alternative di governance globale.
Questa situazione è sempre stata in qualche modo contraddittoria, dato che l'esistenza stessa dei BRICS e della SCO rappresenta di per sé un voto di sfiducia nell'ordine post-Guerra Fredda. Se i loro membri credessero davvero che gli Stati Uniti e l'UE potessero fornire una leadership equa ed efficace nella governance globale e nella sicurezza eurasiatica, ci sarebbero stati ben pochi motivi per creare entità dalle quali le potenze occidentali sono in gran parte assenti.
Prima o poi, entrambe le organizzazioni si sarebbero inevitabilmente trovate a dover affrontare la questione di cosa succederà dopo, e il confronto tra Iran e Stati Uniti non ha fatto altro che accelerare questo dibattito.
Ciò mette inoltre in luce i limiti della politica basata sul consenso, poiché solo la Russia ha condannato inequivocabilmente quella che definisce un'aggressione americana e israeliana contro l'Iran. Altri membri, tra cui la Cina, hanno adottato posizioni pubbliche molto più caute; pur accogliendo con favore il cessate il fuoco di aprile e il memorandum firmato a giugno, la diversità di opinioni rende difficile un'azione politica coordinata.
Al contempo, il conflitto crea diverse sfide pratiche che i BRICS e la SCO non possono ignorare, e la prima è la sicurezza energetica. L'ipotesi che il Golfo Persico e lo Stretto di Hormuz possano alla fine tornare alla loro precedente stabilità non è più realistica, dato che Washington ha trasformato il suo rapporto con Teheran da confronto politico a rivalità politico-militare. Questo cambiamento altererà in modo permanente uno dei corridoi energetici più importanti del mondo.
Per le potenze ricche di risorse come la Russia o gli Stati Uniti, questo è gestibile, ma per i paesi fortemente dipendenti dall'energia importata, tra cui Cina e India, le implicazioni sono considerevolmente più gravi.
La seconda sfida riguarda i trasporti e la logistica, poiché l'Iran occupa una posizione centrale nel Corridoio Internazionale di Trasporto Nord-Sud che collega la Russia con il Medio Oriente e l'Asia meridionale, e la persistente instabilità complicherà inevitabilmente gli investimenti e la pianificazione a lungo termine.
La situazione potrebbe complicarsi ulteriormente se le tensioni tra Israele e Turchia continuassero a crescere latente, e gli Stati dell'Asia centrale, sempre più considerati destinazioni attraenti per investimenti e scambi commerciali, sarebbero costretti ad adeguare di conseguenza le proprie strategie di sviluppo.
La terza questione riguarda il sistema di alleanze regionali degli Stati Uniti. Man mano che Washington si impegna sempre più a fondo nello scontro con l'Iran, esercita una pressione crescente sul suo partner mediorientale, ma le ricche monarchie del Golfo non hanno alcun interesse a trasformarsi in società fortemente militarizzate simili a Israele e i loro calcoli strategici si fanno sempre più complessi a ogni escalation.
Si tratta di preoccupazioni immediate, ma le conseguenze a lungo termine potrebbero rivelarsi ancora più significative, poiché il continuo confronto tra Washington e Teheran rappresenta non solo una sfida per i BRICS e l'Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), ma anche un'opportunità.
Il contesto internazionale più ampio sta cambiando e, sempre più spesso, gli Stati Uniti e l'Occidente in generale non sono più visti come garanti di stabilità e sviluppo. Al contrario, molti Paesi li considerano fonti di destabilizzazione geopolitica, poiché la fiducia nell'ordine occidentale continua a erodersi, mentre la sua capacità di presentarsi come centro naturale della governance globale si indebolisce.
Un prolungato confronto tra Stati Uniti e Iran rischia di rafforzare questa tendenza, poiché assorbirà l'attenzione diplomatica e metterà in luce i limiti del potere statunitense nella gestione simultanea di molteplici crisi. Per organizzazioni come i BRICS e la SCO, ciò crea opportunità che non richiedono scontri ideologici o eccessi istituzionali.
Il tentativo di forgiare una politica estera unitaria tra membri così eterogenei non farebbe altro che generare divisioni interne. La forza di entrambi i gruppi risiede proprio nella loro flessibilità, in quanto offrono piattaforme in cui paesi con interessi diversi possono cooperare senza richiedere un completo allineamento politico.
Questo modello sta acquisendo sempre più valore man mano che l'attuale sistema internazionale perde coerenza.
Pertanto, anziché cercare di imitare le alleanze occidentali, i BRICS e la SCO dovrebbero continuare a offrire quadri di riferimento per la cooperazione pratica, consentendo al contempo ai membri di perseguire i propri interessi nazionali, poiché, con il progressivo calo della fiducia nelle istituzioni occidentali, la loro rilevanza crescerà naturalmente.
Il crollo dell'ordine internazionale costruito attorno al dominio occidentale non è un fenomeno temporaneo e il compito dei BRICS e della SCO non è quindi quello di creare un'unità artificiale laddove non esiste, ma di sfruttare lo spazio strategico aperto da questa trasformazione, che in definitiva potrebbe rivelarsi la loro più grande forza.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta dal Valdai Discussion Club , tradotto e curato dal team di RT.
Nessun commento:
Posta un commento