 |
2 OTTOBRE
Capitolo III della globalizzazione della guerra
Il 28 febbraio 2026, nel pieno dei negoziati di pace, "Donald il Terribile", con il sostegno di Israele, ordinò una criminale campagna di bombardamenti contro l'Iran, incentrata principalmente sull'uccisione indiscriminata di civili.
“Donald il Terribile”: il suo piano criminale è la guerra globale e l'uccisione di civili, comprese donne e bambini.
“Donald il Terribile”: il suo piano criminale è la guerra globale e l'uccisione di civili, comprese donne e bambini.
 |
“Il regime iraniano è… un gruppo spietato di persone molto dure e terribili, che mettono direttamente in pericolo gli Stati Uniti, le nostre truppe, le nostre basi all'estero e i nostri alleati in tutto il mondo.”A livello mondiale, è in gioco la battaglia egemonica per l'energia, ovvero l'acquisizione delle riserve mondiali di petrolio e gas naturale.
“Donald il Terribile”: il suo piano criminale è la guerra globale e l'uccisione di civili, comprese donne e bambini.Secondo il presidente Trump:
“Il regime iraniano è… un gruppo spietato di persone molto dure e terribili, che mettono direttamente in pericolo gli Stati Uniti, le nostre truppe, le nostre basi all'estero e i nostri alleati in tutto il mondo.”Il video di Global Research che segue è stato registrato il giorno prima dei bombardamenti statunitensi su Israele (27 febbraio 2026).
Guerra contro l'Iran. Storia e analisi.
Il testo che segue è il capitolo III del libro di Michel Chossudovsky intitolato: La globalizzazione della guerra. La lunga guerra dell'America contro l'umanità , Global Research Publishers, Montreal, 2015.
Questo capitolo, pubblicato 11 anni fa, offre una prospettiva storica e una comprensione dei piani di guerra tra Stati Uniti e Israele contro l'Iran, incluso l'uso di un attacco nucleare preventivo, utilizzando armi nucleari tattiche a bassa potenza e "più utilizzabili" .
Questa analisi riveste particolare importanza nel contesto delle continue minacce di guerra tra Stati Uniti e Israele contro l'Iran.
Il libro è stato lanciato a Kuala Lumpur nel 2015 da Tun Mahathir Mohamad , ex primo ministro della Malesia.
Sebbene sia possibile concettualizzare la perdita di vite umane e la distruzione derivanti dalle guerre odierne, come quelle in Iraq e Afghanistan, è impossibile comprendere appieno la devastazione che potrebbe scaturire da una Terza Guerra Mondiale, con l'impiego di "nuove tecnologie" e armi avanzate, finché non si verificherà e diventerà realtà. La comunità internazionale ha avallato la guerra nucleare in nome della pace mondiale. "Rendere il mondo più sicuro" è la giustificazione addotta per lanciare un'operazione militare che potrebbe potenzialmente sfociare in un olocausto nucleare.
L'accumulo e il dispiegamento di sistemi d'arma avanzati diretti contro l'Iran sono iniziati subito dopo i bombardamenti e l'invasione dell'Iraq del 2003. Fin dall'inizio, questi piani di guerra sono stati guidati dagli Stati Uniti in collaborazione con la NATO e Israele.
In seguito all'invasione dell'Iraq del 2003, l'amministrazione Bush individuò l'Iran e la Siria come la fase successiva della "tabella di marcia verso la guerra". Fonti militari statunitensi lasciarono intendere all'epoca che un attacco aereo contro l'Iran avrebbe potuto comportare un dispiegamento su larga scala paragonabile ai bombardamenti "shock and awe" statunitensi sull'Iraq nel marzo 2003.
Gli attacchi aerei americani contro l'Iran supererebbero di gran lunga la portata dell'attacco israeliano del 1981 al centro nucleare di Osiraq in Iraq, e assomiglierebbero maggiormente ai primi giorni della campagna aerea del 2003 contro l'Iraq.<sup>1</sup>
“Teatro Iran a breve termine” (TIRANNT)
Con il nome in codice TIRANNT, "Theater Iran Near Term" (Teatro Iran a breve termine), le simulazioni di un attacco all'Iran furono avviate nel maggio 2003, "quando modellisti e specialisti dell'intelligence raccolsero i dati necessari per l'analisi di scenari a livello di teatro (ovvero su larga scala) per l'Iran".²
Gli scenari individuavano diverse migliaia di obiettivi all'interno dell'Iran nell'ambito di una blitzkrieg di tipo "Shock and Awe":
L'analisi, denominata TIRANNT, acronimo di "Theater Iran Near Term" (Teatro Iran a breve termine), è stata accompagnata da una simulazione di uno scenario di invasione da parte dei Marines e da una simulazione della forza missilistica iraniana. I pianificatori statunitensi e britannici hanno condotto un'esercitazione militare nel Mar Caspio all'incirca nello stesso periodo. E Bush ha incaricato lo Strategic Command statunitense di elaborare un piano di guerra globale per un attacco contro le armi di distruzione di massa iraniane. Tutto ciò confluirà infine in un nuovo piano di guerra per "operazioni di combattimento su larga scala" contro l'Iran, di cui fonti militari confermano ora [aprile 2006] l'esistenza in forma di bozza.
…Nell'ambito del TIRANNT, i pianificatori dell'Esercito e del Comando Centrale degli Stati Uniti hanno esaminato scenari di guerra con l'Iran sia a breve che a lungo termine, includendo tutti gli aspetti di una grande operazione di combattimento, dalla mobilitazione e dallo schieramento delle forze fino alle operazioni di stabilizzazione postbellica dopo il cambio di regime.3
Erano stati presi in considerazione diversi “scenari teatrali” per un attacco su vasta scala contro l’Iran:
L'esercito, la marina, l'aeronautica e i marines statunitensi hanno tutti preparato piani di battaglia e trascorso quattro anni a costruire basi e ad addestrarsi per l'"Operazione Iranian Freedom". L'ammiraglio Fallon, il nuovo capo del Comando Centrale degli Stati Uniti, ha ereditato piani computerizzati denominati TIRANNT (Theatre Iran Near Term).4
Nel 2004, basandosi sugli scenari di guerra iniziali previsti dal TIRANNT, il vicepresidente Dick Cheney incaricò lo US Strategic Command (USSTRATCOM) di elaborare un "piano di emergenza" per un'operazione militare su larga scala contro l'Iran "da impiegare in risposta a un altro attacco terroristico di tipo 11 settembre contro gli Stati Uniti", partendo dal presupposto che il governo di Teheran sarebbe stato dietro al complotto terroristico. Il piano prevedeva l'uso preventivo di armi nucleari contro uno stato non dotato di armi nucleari:
Il piano prevede un attacco aereo su larga scala contro l'Iran, con l'impiego di armi nucleari sia convenzionali che tattiche. All'interno dell'Iran si trovano oltre quattrocentocinquanta importanti obiettivi strategici, tra cui numerosi siti sospettati di essere coinvolti nello sviluppo di programmi nucleari. Molti di questi obiettivi sono fortificati o si trovano in profondità nel sottosuolo e non potrebbero essere neutralizzati con armi convenzionali, da qui l'opzione nucleare. Come nel caso dell'Iraq, la risposta non è subordinata al coinvolgimento effettivo dell'Iran in un atto di terrorismo diretto contro gli Stati Uniti. Diversi alti ufficiali dell'Aeronautica militare coinvolti nella pianificazione sarebbero sconvolti dalle implicazioni di ciò che stanno facendo – ovvero che l'Iran viene esposto a un attacco nucleare non provocato – ma nessuno è disposto a compromettere la propria carriera sollevando obiezioni.5
La tabella di marcia militare: "Prima l'Iraq, poi l'Iran"
La decisione di colpire l'Iran nell'ambito del TIRANNT faceva parte di un più ampio processo di pianificazione militare e di sequenziamento delle operazioni militari. Già sotto l'amministrazione Clinton, il Comando Centrale degli Stati Uniti (USCENTCOM) aveva formulato "piani di guerra in teatro operativo" per invadere prima l'Iraq e poi l'Iran. L'accesso al petrolio mediorientale era l'obiettivo strategico dichiarato:
Gli ampi interessi e obiettivi di sicurezza nazionale espressi nella Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS) del Presidente e nella Strategia Militare Nazionale (NMS) del Presidente del Comando Centrale degli Stati Uniti costituiscono il fondamento della strategia di teatro del Comando Centrale degli Stati Uniti. La NSS prevede l'attuazione di una strategia di duplice contenimento degli stati canaglia di Iraq e Iran, finché questi rappresenteranno una minaccia per gli interessi statunitensi, per gli altri stati della regione e per i propri cittadini. Il duplice contenimento è concepito per mantenere l'equilibrio di potere nella regione senza dipendere né dall'Iraq né dall'Iran. La strategia di teatro del Comando Centrale degli Stati Uniti è basata sugli interessi e incentrata sulle minacce. Lo scopo dell'impegno statunitense, come sancito dalla NSS, è proteggere l'interesse vitale degli Stati Uniti nella regione: un accesso ininterrotto e sicuro, per gli Stati Uniti e i loro alleati, al petrolio del Golfo.⁶
La guerra contro l'Iran è stata vista come parte di una successione di operazioni militari. Secondo l'ex comandante della NATO, il generale Wesley Clark, la strategia militare del Pentagono prevedeva una sequenza di paesi:
Il piano quinquennale di campagna [comprende]… un totale di sette paesi, a cominciare dall'Iraq, poi Siria, Libano, Libia, Iran, Somalia e Sudan.⁶ (Per ulteriori dettagli, vedere il Capitolo I)
Il ruolo di Israele
Si è discusso molto sul ruolo di Israele nell'avvio di un attacco contro l'Iran.
Israele fa parte di un'alleanza militare. Tel Aviv non è l'attore principale. Non ha un programma militare separato e distinto.
Israele è integrato nel "piano di guerra per le principali operazioni di combattimento" contro l'Iran, formulato nel 2006 dallo US Strategic Command (USSTRATCOM). Nel contesto di operazioni militari su larga scala, un'azione militare unilaterale non coordinata da parte di un partner della coalizione, ovvero Israele, è da un punto di vista militare e strategico pressoché impossibile. Israele è di fatto membro della NATO. Qualsiasi azione da parte di Israele richiederebbe il "via libera" di Washington.
Un attacco da parte di Israele potrebbe tuttavia fungere da "meccanismo di innesco" che scatenerebbe una guerra totale contro l'Iran, nonché una rappresaglia iraniana diretta contro Israele.
A questo proposito, ci sono indicazioni risalenti all'amministrazione Bush che Washington avesse effettivamente preso in considerazione l'opzione di un attacco iniziale (appoggiato dagli Stati Uniti) da parte di Israele, piuttosto che un'operazione militare diretta contro l'Iran guidata dagli Stati Uniti. L'attacco israeliano – sebbene condotto in stretto coordinamento con il Pentagono e la NATO – sarebbe stato presentato all'opinione pubblica come una decisione unilaterale di Tel Aviv. Sarebbe poi stato utilizzato da Washington per giustificare, agli occhi dell'opinione pubblica mondiale, un intervento militare degli Stati Uniti e della NATO con l'obiettivo di "difendere Israele", anziché attaccare l'Iran. In base agli accordi di cooperazione militare esistenti, sia gli Stati Uniti che la NATO sarebbero "obbligati" a "difendere Israele" contro l'Iran e la Siria.
A questo proposito, vale la pena notare che all'inizio del secondo mandato di Bush, l'ex vicepresidente Dick Cheney aveva lasciato intendere, senza mezzi termini, che l'Iran era "in cima alla lista" dei "nemici canaglia" dell'America e che Israele, per così dire, "avrebbe bombardato per noi", senza il coinvolgimento militare degli Stati Uniti e senza che noi esercitassimo pressioni su di loro "perché lo facessero".8
Secondo Cheney:
Una delle preoccupazioni è che Israele possa farlo senza essere interpellato. …Dato che l'Iran ha una politica dichiarata secondo cui il loro obiettivo è la distruzione di Israele, gli israeliani potrebbero benissimo decidere di agire per primi e lasciare che il resto del mondo si preoccupi di risolvere il problema diplomatico in seguito,9
 |
Credo che la situazione in Iran sia più ambigua. E lì il problema non è certo la tirannia, bensì le armi nucleari. E oggi il vicepresidente, in una sorta di strana dichiarazione parallela a questa dichiarazione di libertà, ha lasciato intendere che gli israeliani potrebbero farlo, usando di fatto un linguaggio che suona come una giustificazione o addirittura un incoraggiamento per gli israeliani a farlo.<sup>10</sup>
Ci troviamo di fronte a un processo di pianificazione militare congiunta tra Stati Uniti, NATO e Israele. Un'operazione per bombardare l'Iran è in fase di pianificazione attiva dal 2004. Funzionari del Dipartimento della Difesa, sia sotto l'amministrazione Bush che sotto quella Obama, hanno lavorato assiduamente con le loro controparti militari e di intelligence israeliane, identificando attentamente gli obiettivi all'interno dell'Iran. In termini militari concreti, qualsiasi azione da parte di Israele dovrebbe essere pianificata e coordinata ai massimi livelli della coalizione guidata dagli Stati Uniti.
Un attacco di Israele contro l'Iran richiederebbe anche un supporto logistico coordinato tra Stati Uniti e NATO, in particolare per quanto riguarda il sistema di difesa aerea israeliano, che dal gennaio 2009 è pienamente integrato in quello degli Stati Uniti e della NATO.11
Il sistema radar israeliano in banda X, istituito all'inizio del 2009 con il supporto tecnico degli Stati Uniti, ha "integrato le difese missilistiche di Israele con la rete globale statunitense di rilevamento missilistico [spaziale], che comprende satelliti, navi Aegis nel Mediterraneo, nel Golfo Persico e nel Mar Rosso, e radar e intercettori Patriot terrestri".¹²
Ciò significa che, in ultima analisi, è Washington a dettare legge. Sono gli Stati Uniti, e non Israele, a controllare il sistema di difesa aerea.
"Questo è e rimarrà un sistema radar statunitense", ha dichiarato il portavoce del Pentagono Geoff Morrell.
'Quindi non si tratta di qualcosa che stiamo dando o vendendo agli israeliani e che probabilmente richiederà la presenza di personale statunitense in loco per funzionare.13
L'esercito statunitense supervisiona il sistema di difesa aerea israeliano, integrato nel sistema globale del Pentagono. In altre parole, Israele non può lanciare una guerra contro l'Iran senza il consenso di Washington. Da qui l'importanza della cosiddetta legge "Green Light" approvata al Congresso degli Stati Uniti dal Partito Repubblicano con la Risoluzione 1553 della Camera, che ha esplicitamente appoggiato un attacco israeliano contro l'Iran.
Il provvedimento, presentato dal repubblicano texano Louie Gohmert e da 46 suoi colleghi, approva l'uso da parte di Israele di "tutti i mezzi necessari" contro l'Iran, "compreso l'uso della forza militare". ... "Dobbiamo portare a termine questo progetto. Dobbiamo dimostrare il nostro sostegno a Israele. Dobbiamo smetterla di giocare con questo alleato fondamentale in un ambito così delicato".14
In pratica, la proposta di legge funge da "via libera" per la Casa Bianca e il Pentagono, piuttosto che per Israele. Rappresenta un'approvazione incondizionata di una guerra sponsorizzata dagli Stati Uniti contro l'Iran, che utilizza Israele come comoda base di lancio militare. Serve inoltre a giustificare una guerra con l'obiettivo di difendere Israele.
In questo contesto, Israele potrebbe effettivamente fornire il pretesto per dichiarare guerra, in risposta a presunti attacchi di Hamas o Hezbollah e/o all'innesco di ostilità al confine tra Israele e Libano. È fondamentale comprendere che un "incidente" di minore entità potrebbe essere usato come pretesto per scatenare un'operazione militare di vasta portata contro l'Iran.
Come noto agli strateghi militari statunitensi, Israele (piuttosto che gli Stati Uniti) sarebbe il primo bersaglio di una rappresaglia militare da parte dell'Iran. In linea generale, gli israeliani sarebbero vittime delle macchinazioni sia di Washington che del proprio governo. A questo proposito, è assolutamente fondamentale che gli israeliani si oppongano con fermezza a qualsiasi azione del governo Netanyahu volta ad attaccare l'Iran.
 |
| Guerra globale: il ruolo del Comando strategico degli Stati Uniti (US.STRATCOM) |
Nel gennaio 2005, all'inizio del dispiegamento e del rafforzamento militare diretto contro l'Iran, l'USSTRATCOM fu identificato come "il comando combattente principale per l'integrazione e la sincronizzazione degli sforzi a livello del Dipartimento della Difesa nella lotta contro le armi di distruzione di massa".15 Ciò significa che il coordinamento di un attacco su larga scala contro l'Iran, compresi i vari scenari di escalation all'interno e al di fuori della più ampia regione del Medio Oriente e dell'Asia centrale, sarebbe stato coordinato dall'USSTRATCOM. (Vedi Capitolo I).
Confermati da documenti militari e dichiarazioni ufficiali, sia gli Stati Uniti che Israele contemplano l'uso di armi nucleari contro l'Iran. Nel 2006, lo US Strategic Command (USSTRATCOM) annunciò di aver raggiunto la capacità operativa di colpire rapidamente obiettivi in tutto il mondo utilizzando armi nucleari o convenzionali. Questo annuncio fu fatto dopo aver condotto simulazioni militari relative a un attacco nucleare guidato dagli Stati Uniti contro un paese fittizio.16
Continuità in relazione all'era Bush-Cheney
Il presidente Obama ha ampiamente appoggiato la dottrina dell'uso preventivo delle armi nucleari formulata dalla precedente amministrazione. Nell'ambito della Nuclear Posture Review del 2010, l'amministrazione Obama ha confermato di "riservarsi il diritto di usare armi nucleari contro l'Iran" per la sua mancata conformità alle richieste statunitensi riguardanti il suo presunto (inesistente) programma di armi nucleari.17 L'amministrazione Obama ha anche lasciato intendere che avrebbe usato armi nucleari in caso di risposta iraniana a un attacco israeliano contro l'Iran. Anche Israele ha elaborato i propri "piani segreti" per bombardare l'Iran con armi nucleari tattiche:
I comandanti militari israeliani ritengono che gli attacchi convenzionali potrebbero non essere più sufficienti per annientare gli impianti di arricchimento, sempre più ben difesi. Molti di questi sono stati costruiti sotto almeno 21 metri di cemento e roccia. Tuttavia, secondo fonti autorevoli, i missili anticarro a testata nucleare verrebbero utilizzati solo se un attacco convenzionale fosse escluso e se gli Stati Uniti si rifiutassero di intervenire.<sup>18</sup>
Le dichiarazioni di Obama sull'uso di armi nucleari contro l'Iran e la Corea del Nord sono coerenti con la dottrina statunitense sulle armi nucleari successiva all'11 settembre, che consente l'uso di armi nucleari tattiche nel teatro di guerra convenzionale.
Attraverso una campagna di propaganda che ha ottenuto il sostegno di scienziati nucleari "autorevoli", le mini-bombe nucleari vengono presentate come uno strumento di pace , ovvero un mezzo per combattere il "terrorismo islamico" e instaurare una "democrazia" di stampo occidentale in Iran. Le bombe nucleari a bassa potenza sono state autorizzate per l'"uso sul campo di battaglia". Il loro impiego è previsto contro l'Iran e la Siria nella prossima fase della "Guerra al terrorismo" americana, insieme alle armi convenzionali.
I funzionari dell'amministrazione sostengono che le armi nucleari a basso potenziale siano necessarie come deterrente credibile contro gli stati canaglia [Iran, Siria, Corea del Nord]. La loro logica è che la guerra in corso è un problema. I potenziali nemici ne sono consapevoli, quindi non considerano credibile la minaccia di una rappresaglia nucleare. Tuttavia, le armi nucleari a basso potenziale sono meno distruttive, quindi potrebbero essere utilizzate. Ciò le renderebbe più efficaci come deterrente.19
L'arma nucleare preferita da utilizzare contro l'Iran sono le armi nucleari tattiche (di fabbricazione americana), ovvero le bombe anti-bunker con testate nucleari (ad esempio, la B61-11), con una potenza esplosiva compresa tra un terzo e sei volte quella della bomba di Hiroshima.
La B61-11 è la “versione nucleare” della “convenzionale” BLU 113, o bomba guidata GBU-28. Può essere sganciata in modo molto simile alla bomba convenzionale anti-bunker.20
Sebbene gli Stati Uniti non prevedano l'uso di armi termonucleari strategiche contro l'Iran, l'arsenale nucleare israeliano è in gran parte composto da bombe termonucleari già schierate e potenzialmente utilizzabili in caso di guerra con l'Iran. Il sistema missilistico israeliano Jericho III, con una gittata compresa tra 4.800 e 6.500 km, permetterebbe di colpire l'intero territorio iraniano.
Ricaduta radioattiva
Il problema delle ricadute radioattive e della contaminazione, sebbene liquidato con noncuranza dagli analisti militari statunitensi e della NATO, sarebbe devastante, potendo potenzialmente interessare una vasta area del Medio Oriente (Israele compreso) e dell'Asia centrale.
Con una logica assolutamente distorta, le armi nucleari vengono presentate come un mezzo per costruire la pace e prevenire i "danni collaterali". Le armi nucleari inesistenti dell'Iran rappresenterebbero una minaccia per la sicurezza globale, mentre quelle degli Stati Uniti e di Israele sarebbero strumenti di pace "innocui per la popolazione civile circostante".
La “Madre di tutte le bombe” (MOAB) è destinata ad essere utilizzata contro l'Iran.
 |
Il Dipartimento della Difesa statunitense ha confermato già nel 2009 l'intenzione di utilizzare la "Madre di tutte le bombe" (MOAB) contro l'Iran. Si dice che la MOAB sia "ideale per colpire impianti nucleari profondamente interrati come quelli di Natanz o Qom in Iran"21. La verità è che la MOAB, data la sua capacità esplosiva, causerebbe un numero significativo di vittime civili. Si tratta di una "macchina di morte" convenzionale con una nube a fungo di tipo nucleare.
L'acquisto di quattro bombe MOAB è stato commissionato nell'ottobre 2009 al costo esorbitante di 58,4 milioni di dollari (14,6 milioni di dollari per ogni bomba). Tale importo comprende i costi di sviluppo e collaudo, nonché l'integrazione delle bombe MOAB sui bombardieri stealth B-2. Questo acquisto è direttamente collegato ai preparativi bellici nei confronti dell'Iran. La notifica era contenuta in un "memorandum di riprogrammazione" di novantatré pagine che includeva le seguenti istruzioni:
“Il Dipartimento ha un'urgente necessità operativa (UON) di capacità di colpire obiettivi difficili e profondamente interrati in ambienti ad alto rischio. La MOP [Madre di tutte le bombe] è l'arma prescelta per soddisfare i requisiti dell'UON [urgente necessità operativa]”. Si afferma inoltre che la richiesta è approvata dal Comando del Pacifico (che ha la responsabilità sulla Corea del Nord) e dal Comando Centrale (che ha la responsabilità sull'Iran).23
Il Pentagono sta pianificando un processo di distruzione estesa delle infrastrutture iraniane e di numerose vittime civili attraverso l'uso combinato
Nessun commento:
Posta un commento