[Nota del redattore: sono felice di vedere finalmente iniziare una dibattito internazionale sulla NATO, poiché le proprie PR interne hanno praticamente controllato la sua immagine, con gli Stati Uniti che detengono un veto invisibile per alcuni aspetti, a causa degli americani che trasportano la maggior parte delle risorse finanziarie carico.
Con gli Stati Uniti finanziariamente stressati dall'aumento dell'inflazione dovuto alla carenza della catena di approvvigionamento post Covid, in cui Ford ha perso 3 miliardi di dollari nell'ultimo trimestre, qualcuno, o qualche entità, ha pensato che avrebbero acceso la partita in Ucraina che avrebbe bruciato ancora di più l'economia mondiale.
Le nazioni più povere hanno subito enormi colpi economici nel 2020 e nel 2021 a causa delle interruzioni del Covid, senza fine in vista. E ora l'estensione del blocco Covid di Shanghai sta riversando carburante su quel fuoco di inflazione, poiché molto è strozzato nel suo porto.
Mentre tutti cercano di riportare alla normalità le loro economie post Covid, su quale cavallo oscuro hanno deciso di saltare, per peggiorare le cose?
Qualcuno ha rinunciato alla bandiera dell'ippodromo che era tempo di fare una guerra con la Russia in Ucraina, data l'enorme destabilizzazione che l'accompagna, quando lasciare l'Ucraina come cuscinetto neutrale sarebbe stato chiaramente meglio per il mondo. Ma alcune potenti entità non lo volevano.
Siamo sulla strada per una possibile terza guerra mondiale? Forse potremmo esserlo, ma qualcuno dubita di quale ulteriore disastro creerebbe?
Il vecchio Joe sta cercando di sborsare 33 miliardi di dollari in Ucraina, e non ricordo alcuna udienza su quanto possa essere negativo per la ricostruzione delle infrastrutture americane, a parte il potenziamento della nostra macchina da guerra. Tutto quello che vedo è un ponte ferroviario scricchiolante più avanti, e l'ingegnere dice "avanti a tutto vapore".
Temo che qui ci faremo tutti molto male, il tipo di dolore che potrebbe richiedere una generazione per superare. Per quanto riguarda qualsiasi resistenza alla follia, vedo molto poco.
Ma il fallimento sorprendente in tutta questa follia sono i falsi negoziati con l'Ucraina che con il senno di poi sono stati usati per pompare più armi e rifornimenti in Ucraina per aumentare la distruzione. Temo che sia stato un grosso errore ... Jim W. Dean]
 |
| Mio padre nella seconda guerra mondiale con il suo P-40. Ha addestrato piloti di caccia ed è sopravvissuto a una collisione a mezz'aria con un cadetto di West Point, motivo per cui oggi posso condividerlo con voi. Aveva un talento per l'artiglieria aerea ed era stato schierato per l'invasione del Giappone quando la guerra finì. |
Pubblicato il 29 aprile 2022
All'inizio del 2019, diversi mesi dopo che il presidente Donald Trump aveva minacciato di capovolgere l'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico durante un viaggio a Bruxelles per il vertice annuale dell'alleanza, i legislatori della Camera hanno approvato il NATO Support Act tra uno schiacciante sostegno bipartisan, con solo 22 repubblicani che hanno votato contro la misura.
Ma questo mese, quando un disegno di legge simile a sostegno della NATO durante l'invasione russa dell'Ucraina è stato nuovamente votato alla Camera, il sostegno è stato molto più polarizzato, con 63 repubblicani - più del 30% della conferenza del partito - che hanno votato contro.
Il voto sottolinea il notevole allontanamento del Partito Repubblicano dalla NATO negli ultimi anni, poiché le posizioni un tempo considerate parte di una frangia libertaria sono diventate una dottrina per una parte crescente del partito.
…Sono scoppiati disaccordi tra i paesi membri sull'erosione della democrazia all'interno dell'alleanza, con critiche rivolte in particolare a Turchia, Ungheria e Polonia.
 |
| Gli striscioni con il logo della NATO sono collocati all'ingresso del nuovo quartier generale della NATO durante il trasferimento nell'edificio a Bruxelles il 19 aprile 2018. (Yves Herman/Reuters) |
Di Ashley Parker, Marianna Sotomayor e
Isaac Stanley-Becker
La posizione isolazionista di alcuni repubblicani è in linea con l'etica "America First" di Trump, il leader de facto del GOP che da tempo si scaglia contro la NATO
Il senatore Rand Paul (R-Ky.) il 26 aprile ha affermato che, sebbene non vi fosse alcuna "giustificazione" per l'invasione russa dell'Ucraina, vi erano "ragioni" per l'invasione. (Video: Reuters)
"Potresti anche sostenere che i paesi che hanno attaccato facevano parte della Russia, o facevano parte dell'Unione Sovietica", ha detto Paul, che è stato uno dei due soli senatori che hanno votato contro un disegno di legge del 2018 che riaffermava il sostegno a una NATO, in quello che era all'epoca un pungente rimprovero di Trump.
"Sì, e sono fermamente in disaccordo con questa proposta", ha risposto Blinken.
Per alcuni esperti di politica estera e alleati internazionali, il semplice fatto che quasi un terzo della conferenza repubblicana abbia votato contro un disegno di legge che mira fondamentalmente a sostenere sia la NATO che l'Ucraina evidenzia una marcata evoluzione della politica estera nel Partito Repubblicano.
"Ora stiamo davvero assistendo al vero impatto di una profonda, profonda polarizzazione politica, in cui è meglio danneggiare l'altra parte piuttosto che fare ciò che è giusto per il paese", ha affermato Heather Conley, presidente del German Marshall Fund. “Questa profonda polarizzazione interna si è ora insinuata nella politica estera e di sicurezza. C'è sempre stato un forte sostegno bipartisan alla NATO, ma ora tutto si è polarizzato e può essere armato contro l'altra parte, anche se supporta gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti".
Molti diplomatici europei hanno tirato un sospiro di sollievo quando il presidente Biden, un convinto atlantista, ha negato a Trump un altro mandato nel 2020. Ora, 16 mesi dopo, il ruolo di Biden nel schierare gli alleati occidentali dietro l'Ucraina e il suo recente voto di proteggere "ogni centimetro del territorio della NATO ” — ha alleviato i dubbi in Europa sugli impegni degli Stati Uniti, almeno a breve termine.
Ma gli europei che sono stati rincuorati dall'esito delle ultime elezioni americane stanno iniziando a tenere d'occhio i concorsi imminenti, compresi quelli di metà mandato di quest'anno e la corsa presidenziale del 2024. La loro apprensione per un'acquisizione repubblicana del Congresso, che potrebbe far rivivere il marchio di politica estera di Trump, è compensata dalla speranza che l'invasione russa dell'Ucraina rafforzerà l'ala internazionalista del Partito Repubblicano e costringerà il partito a stringere le armi con l'Europa.
"Sono molto preoccupato per la situazione in America: la divisione della società, la concentrazione sulle questioni interne, la sottovalutazione dell'importanza del ruolo internazionale dell'America", ha affermato Thomas de Maizière, ex Europa , Ucraina, legislatore di centrodestra e di alto rango ministro del governo in Germania che ha co-presieduto un gruppo di lavoro della NATO convocato nel 2020. "Ma ci sono repubblicani con cui lavoriamo in modo eccellente e mi aspetto che assumano un ruolo più importante se il loro partito prende il potere".
Se tale valutazione rifletta una lettura accurata della politica repubblicana è una questione aperta. La risposta, però, è esistenziale in Europa, dove le ricadute della guerra in Ucraina hanno messo in luce l'importanza degli Stati Uniti e i limiti delle aspirazioni all'autonomia europea in materia di tecnologia e difesa, secondo legislatori e diplomatici.
I punti di infiammabilità sono già visibili. Nel 2020, il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha avviato un gruppo di lavoro volto a rafforzare la NATO. Il prodotto finale del gruppo, "NATO 2030: Uniti per una nuova era", includeva proposte, come la creazione di un Centro per la resilienza democratica, che sono state disprezzate dai repubblicani pro-Trump, inclusi molti dei 63 repubblicani che hanno recentemente votato contro la risoluzione della Camera che afferma il sostegno alla NATO.
Il risultato di quel voto ha sorpreso persino l'ex ambasciatore di Trump presso la NATO, Kay Bailey Hutchison, che ha affermato che l'impegno degli Stati Uniti nell'alleanza è rimasto ferreo in tutte le amministrazioni, nonostante la retorica bellicosa.
"Sono rimasta perplessa da quel voto", ha detto in un'intervista.
Un diplomatico di uno stato baltico, che ha parlato a condizione di anonimato per evitare di alienarsi i partner statunitensi, ha definito il voto un "effetto Trump".
"Ma quanti l'hanno votato?" aggiunse il diplomatico. "Il mainstream è chiaramente a favore della NATO e del rafforzamento della NATO".
Allo stesso modo, il senatore Thom Tillis (RN.C.), il co-presidente del gruppo di osservatori della NATO del Senato, appena tornato da un viaggio al quartier generale dell'alleanza a Bruxelles, ha affermato che i recenti voti repubblicani contro la NATO sono stati "scaduti in tempo", ma ha respinto i 63 repubblicani della Camera come un numero "irrilevante".
Nel mezzo della guerra in Ucraina, ha detto Tillis, "questo è un momento in cui l'alleanza ha davvero dimostrato il suo coraggio".
Un altro diplomatico europeo ha affermato che la guerra in Ucraina ha indotto le nazioni europee ad affrontare alcune delle denunce avanzate da Trump, inclusa la spesa insufficiente per la difesa e la dipendenza dal petrolio e dal gas russi. Queste erano le due questioni sollevate dall'ex presidente quando ha criticato Stoltenberg in un vertice dell'alleanza nel 2018.
"Non dovrebbe più essere un grosso problema per i suoi sostenitori", ha detto il diplomatico, parlando a condizione dell'anonimato per essere sincero su una questione delicata.
Ma per alcuni i cambiamenti non bastano. Il rappresentante Warren Davidson (R-Ohio), che ha votato contro la recente risoluzione, ha affermato di essersi opposto non alla NATO ma alla sua direzione futura, che a suo avviso pone un onere troppo grande per gli Stati Uniti e comporta un'eccessiva promozione di valori specifici .
L'affermazione della risoluzione di "sostegno inequivocabile" rischia di essere scambiata per sostegno incondizionato, ha affermato Davidson. Alla domanda se potesse immaginare che gli Stati Uniti escano dall'alleanza - come Trump ha considerato con gli ex consiglieri - Davidson ha affermato che il vero problema è piuttosto se le altre nazioni membri che non stanno spendendo abbastanza per la difesa dovrebbero lasciare il club.
“C'è un punto in cui l'America prenderebbe in considerazione l'idea di ritirarsi? È qualcosa di cui dovremmo discutere", ha detto Davidson, un veterano dell'esercito che era di stanza in Germania quando il muro di Berlino cadde nel 1989. "La domanda migliore è se c'è un punto in cui vorremmo dire ad altri paesi membri: 'Questo potrebbe non essere il tuo posto — sei disinvitato.'”
Davidson ha affermato di essersi opposto in particolare all'approvazione della risoluzione del Center for Democratic Resilience, che ha definito "un'entità progettata per immischiarsi nella politica interna di altri paesi".
Sono scoppiati disaccordi tra i paesi membri sull'erosione della democrazia all'interno dell'alleanza, con critiche rivolte in particolare a Turchia, Ungheria e Polonia. Un diplomatico dell'Europa centrale ha affermato che le obiezioni al centro democratico riflettono l'ammirazione per artisti del calibro dell'ungherese Viktor Orban in altre nazioni occidentali.
De Maizière ha fatto eco a questo punto di vista, affermando che la sua principale preoccupazione per le imminenti elezioni statunitensi era che "i repubblicani di destra si stanno allontanando da questo percorso comune di valori occidentali".
"Ma ho fiducia che tu vinca più o meno le elezioni nel mezzo in America, non agli estremi", ha aggiunto. "Alla fine, forse Biden perderà il Congresso, ma non vedo più Trump come presidente".
Radoslaw Sikorski, un membro polacco del Parlamento europeo che presiede la delegazione dell'organismo per le relazioni con gli Stati Uniti, ha affermato che l'Ucraina "è la seconda grande questione su cui repubblicani e democratici sono d'accordo, dopo la Cina".
"L'Ucraina ha dato nuova credibilità all'ala atlantista del Partito Repubblicano, cosa che trovo incoraggiante", ha affermato Sikorski, membro del partito centrista della Piattaforma Civica del suo paese e un importante critico del partito di destra e legge al potere, Diritto e Giustizia. "Sembra che ci sia concorrenza nell'essere filo-ucraini e nel voler fermare Putin".
Il rappresentante Brian Fitzpatrick (R-Pa.), il co-presidente del Congressional Ukrainian Caucus e il massimo repubblicano nella sottocommissione per gli affari esteri in Europa, ha affermato che una parte significativa dei repubblicani della Camera sono "più libertari nella loro politica estera", una posizione con cui non è d'accordo.
"Avremo sicuramente molti di questi colloqui con i miei colleghi, in particolare il prossimo ciclo, se verrà lanciato un assalto alla NATO", ha detto Fitzpatrick. “Vi dirò che la NATO ha bisogno di essere riformata in modo significativo. Ma è assolutamente fondamentale che venga mantenuto perché senza la NATO, i dittatori lo faranno, sarà il selvaggio West a livello internazionale".
Tommy Vietor, un portavoce del Consiglio di sicurezza nazionale sotto il presidente democratico Barack Obama, ha dichiarato: "È una svolta piuttosto scioccante".
"C'è una conversazione appropriata e importante da avere sulla storia dell'espansione della NATO e se sia stata ben ponderata", ha affermato Vietor, ora co-conduttore di "Pod Save America". "Ma non hai visto persone in nessuno dei due partiti mettere davvero in discussione il valore dell'alleanza".
Seung Min Kim ha contribuito a questo rapporto.
All'inizio del 2019, diversi mesi dopo che il presidente Donald Trump aveva minacciato di capovolgere l'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico durante un viaggio a Bruxelles per il vertice annuale dell'alleanza, i legislatori della Camera hanno approvato il NATO Support Act tra uno schiacciante sostegno bipartisan, con solo 22 repubblicani che hanno votato contro la misura.
Ma questo mese, quando un disegno di legge simile a sostegno della NATO durante l'invasione russa dell'Ucraina è stato nuovamente votato alla Camera, il sostegno è stato molto più polarizzato, con 63 repubblicani - il 30 per cento della conferenza del partito - che hanno votato contro.
Il voto sottolinea il notevole allontanamento del Partito Repubblicano dalla NATO negli ultimi anni, poiché le posizioni un tempo considerate parte di una frangia libertaria sono diventate una dottrina per una parte crescente del partito.
La posizione isolazionista di alcuni repubblicani è in linea con l' etica "America First" di Trump, il leader de facto del GOP, che da tempo si scaglia contro la NATO. La scorsa settimana, parlando a un evento della Heritage Foundation in Florida, Trump ha insinuato che come presidente aveva minacciato di non difendere gli alleati della NATO dagli attacchi russi come tattica negoziale per spingerli a contribuire con più soldi alla difesa condivisa dell'organizzazione.
Il voto arriva anche sullo sfondo dell'invasione russa dell'Ucraina, che ha catapultato la NATO nel suo ruolo più importante da decenni. E arriva quando alcuni repubblicani aggressivi cercano di presentarsi come oppositori della Russia più forti dei democratici.
Metin Hakverdi, un legislatore tedesco che presiede il gruppo di lavoro del Nord America all'interno del Partito socialdemocratico al potere, ha affermato che la domanda che lo preoccupa è: "Donald Trump è stato l'eccezione o Joe Biden sarà l'eccezione?"
Circa due dozzine di legislatori della Camera GOP che hanno votato per il NATO Support Act del 2019 hanno votato contro la risoluzione simile questo mese, che ha riaffermato il sostegno all'alleanza e ai suoi principi. Ma nelle interviste, molti di quei repubblicani della Camera hanno affermato di sostenere ancora l'organizzazione e si sono semplicemente opposti a quelle che consideravano disposizioni problematiche che i Democratici avevano aggiunto al disegno di legge per quelli che consideravano scopi politici.
Molti di coloro che hanno cambiato voto tra il 2019 e ora si sono opposti alle misure che, secondo loro, non riguardavano specificamente il rafforzamento della NATO per aiutare l'Ucraina. Il rappresentante Barry Loudermilk (R-Ga.) ha trovato particolarmente problematico il fatto che la risoluzione ordinasse alla NATO di essere coinvolta quando un paese riceve "minacce interne da parte di sostenitori dell'illiberalismo", che secondo lui potrebbero essere interpretate come conservatorismo.
"Sono un grande sostenitore della NATO: ho prestato servizio nell'Air Force durante la Guerra Fredda, ho lavorato con la NATO durante quel periodo", ha detto. "Questi problemi dovrebbero essere lasciati a quelle singole nazioni".
![]()
Loudermilk ha affermato che i Democratici avevano inserito "pillole velenose" nella risoluzione simbolica, che potrebbero essere utilizzate contro i repubblicani nel midterm del 2022. "Sono stati i Democratici a cercare di politicizzare qualcosa e aggiungere cose su cui non abbiamo affari su cui lavorare", ha detto, spiegando il suo voto contro il disegno di legge.
Allo stesso modo, dal rappresentante Robert B. Aderholt (R-Ala.) afferma: "Sono di tutto cuore, inequivocabilmente, senza riserve, favorevole alla NATO".
Ma Aderholt si è detto preoccupato che la risoluzione “avesse un linguaggio in cui pensavo andasse sul lato politico. E non voglio vedere la NATO diventare politica. Voglio vedere la NATO difendere, sai, quello che sta succedendo in Ucraina: difendere l'Ucraina contro la Russia".
Le due bollette non sono esattamente le stesse. La legislazione del 2019 ha riaffermato che il denaro federale non dovrebbe essere utilizzato per rimuovere gli Stati Uniti dalla NATO - cosa che Trump stava minacciando in quel momento - mentre il disegno di legge di questo mese invitava il governo a "sostenere i principi democratici fondanti della NATO", come bene che la NATO "continua a fornire un sostegno incrollabile al popolo ucraino mentre lotta per la sua sovranità, integrità territoriale e un futuro democratico".
Un altro segno dell'ala isolazionista del partito è emerso giovedì, quando la Camera ha approvato un aggiornamento a un disegno di legge militare dell'era della seconda guerra mondiale che creava un programma di prestito e locazione inteso a rendere più facile per gli Stati Uniti fornire aiuti militari all'Ucraina. Solo 10 legislatori - tutti repubblicani - hanno votato contro il provvedimento .
In uno scambio all'inizio della settimana tra il Segretario di Stato Antony Blinken, che stava testimoniando davanti al Congresso, e il senatore Rand Paul (R-Ky.), Paul ha respinto l'affermazione di Blinken secondo cui nel corso degli anni la Russia ha mostrato la volontà di attaccare i paesi come la Georgia che non fanno parte della NATO, mentre danno più spazio ai paesi che sono membri dell'alleanza.
Ma questo mese, quando un disegno di legge simile a sostegno della NATO durante l'invasione russa dell'Ucraina è stato nuovamente votato alla Camera, il sostegno è stato molto più polarizzato, con 63 repubblicani - il 30 per cento della conferenza del partito - che hanno votato contro.
Il voto sottolinea il notevole allontanamento del Partito Repubblicano dalla NATO negli ultimi anni, poiché le posizioni un tempo considerate parte di una frangia libertaria sono diventate una dottrina per una parte crescente del partito.
La posizione isolazionista di alcuni repubblicani è in linea con l' etica "America First" di Trump, il leader de facto del GOP, che da tempo si scaglia contro la NATO. La scorsa settimana, parlando a un evento della Heritage Foundation in Florida, Trump ha insinuato che come presidente aveva minacciato di non difendere gli alleati della NATO dagli attacchi russi come tattica negoziale per spingerli a contribuire con più soldi alla difesa condivisa dell'organizzazione.
Il voto arriva anche sullo sfondo dell'invasione russa dell'Ucraina, che ha catapultato la NATO nel suo ruolo più importante da decenni. E arriva quando alcuni repubblicani aggressivi cercano di presentarsi come oppositori della Russia più forti dei democratici.
Metin Hakverdi, un legislatore tedesco che presiede il gruppo di lavoro del Nord America all'interno del Partito socialdemocratico al potere, ha affermato che la domanda che lo preoccupa è: "Donald Trump è stato l'eccezione o Joe Biden sarà l'eccezione?"
Circa due dozzine di legislatori della Camera GOP che hanno votato per il NATO Support Act del 2019 hanno votato contro la risoluzione simile questo mese, che ha riaffermato il sostegno all'alleanza e ai suoi principi. Ma nelle interviste, molti di quei repubblicani della Camera hanno affermato di sostenere ancora l'organizzazione e si sono semplicemente opposti a quelle che consideravano disposizioni problematiche che i Democratici avevano aggiunto al disegno di legge per quelli che consideravano scopi politici.
Molti di coloro che hanno cambiato voto tra il 2019 e ora si sono opposti alle misure che, secondo loro, non riguardavano specificamente il rafforzamento della NATO per aiutare l'Ucraina. Il rappresentante Barry Loudermilk (R-Ga.) ha trovato particolarmente problematico il fatto che la risoluzione ordinasse alla NATO di essere coinvolta quando un paese riceve "minacce interne da parte di sostenitori dell'illiberalismo", che secondo lui potrebbero essere interpretate come conservatorismo.
"Sono un grande sostenitore della NATO: ho prestato servizio nell'Air Force durante la Guerra Fredda, ho lavorato con la NATO durante quel periodo", ha detto. "Questi problemi dovrebbero essere lasciati a quelle singole nazioni".
 |
| Il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg, al centro a sinistra, parla con il presidente Donald Trump, al centro a destra, dopo una foto di gruppo durante una riunione dei leader della NATO del 2019 in Inghilterra. (Francisco Seco/AP) |
Loudermilk ha affermato che i Democratici avevano inserito "pillole velenose" nella risoluzione simbolica, che potrebbero essere utilizzate contro i repubblicani nel midterm del 2022. "Sono stati i Democratici a cercare di politicizzare qualcosa e aggiungere cose su cui non abbiamo affari su cui lavorare", ha detto, spiegando il suo voto contro il disegno di legge.
Allo stesso modo, dal rappresentante Robert B. Aderholt (R-Ala.) afferma: "Sono di tutto cuore, inequivocabilmente, senza riserve, favorevole alla NATO".
Ma Aderholt si è detto preoccupato che la risoluzione “avesse un linguaggio in cui pensavo andasse sul lato politico. E non voglio vedere la NATO diventare politica. Voglio vedere la NATO difendere, sai, quello che sta succedendo in Ucraina: difendere l'Ucraina contro la Russia".
Le due bollette non sono esattamente le stesse. La legislazione del 2019 ha riaffermato che il denaro federale non dovrebbe essere utilizzato per rimuovere gli Stati Uniti dalla NATO - cosa che Trump stava minacciando in quel momento - mentre il disegno di legge di questo mese invitava il governo a "sostenere i principi democratici fondanti della NATO", come bene che la NATO "continua a fornire un sostegno incrollabile al popolo ucraino mentre lotta per la sua sovranità, integrità territoriale e un futuro democratico".
Un altro segno dell'ala isolazionista del partito è emerso giovedì, quando la Camera ha approvato un aggiornamento a un disegno di legge militare dell'era della seconda guerra mondiale che creava un programma di prestito e locazione inteso a rendere più facile per gli Stati Uniti fornire aiuti militari all'Ucraina. Solo 10 legislatori - tutti repubblicani - hanno votato contro il provvedimento .
In uno scambio all'inizio della settimana tra il Segretario di Stato Antony Blinken, che stava testimoniando davanti al Congresso, e il senatore Rand Paul (R-Ky.), Paul ha respinto l'affermazione di Blinken secondo cui nel corso degli anni la Russia ha mostrato la volontà di attaccare i paesi come la Georgia che non fanno parte della NATO, mentre danno più spazio ai paesi che sono membri dell'alleanza.
Il senatore Rand Paul (R-Ky.) il 26 aprile ha affermato che, sebbene non vi fosse alcuna "giustificazione" per l'invasione russa dell'Ucraina, vi erano "ragioni" per l'invasione. (Video: Reuters)
"Potresti anche sostenere che i paesi che hanno attaccato facevano parte della Russia, o facevano parte dell'Unione Sovietica", ha detto Paul, che è stato uno dei due soli senatori che hanno votato contro un disegno di legge del 2018 che riaffermava il sostegno a una NATO, in quello che era all'epoca un pungente rimprovero di Trump.
"Sì, e sono fermamente in disaccordo con questa proposta", ha risposto Blinken.
Per alcuni esperti di politica estera e alleati internazionali, il semplice fatto che quasi un terzo della conferenza repubblicana abbia votato contro un disegno di legge che mira fondamentalmente a sostenere sia la NATO che l'Ucraina evidenzia una marcata evoluzione della politica estera nel Partito Repubblicano.
"Ora stiamo davvero assistendo al vero impatto di una profonda, profonda polarizzazione politica, in cui è meglio danneggiare l'altra parte piuttosto che fare ciò che è giusto per il paese", ha affermato Heather Conley, presidente del German Marshall Fund. “Questa profonda polarizzazione interna si è ora insinuata nella politica estera e di sicurezza. C'è sempre stato un forte sostegno bipartisan alla NATO, ma ora tutto si è polarizzato e può essere armato contro l'altra parte, anche se supporta gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti".
 |
| Il presidente Biden parla in una conferenza stampa del 24 marzo 2022 presso la sede della NATO a Bruxelles dopo l'incontro con gli alleati sull'invasione russa dell'Ucraina. (Evan Vucci/AP) |
Molti diplomatici europei hanno tirato un sospiro di sollievo quando il presidente Biden, un convinto atlantista, ha negato a Trump un altro mandato nel 2020. Ora, 16 mesi dopo, il ruolo di Biden nel schierare gli alleati occidentali dietro l'Ucraina e il suo recente voto di proteggere "ogni centimetro del territorio della NATO ” — ha alleviato i dubbi in Europa sugli impegni degli Stati Uniti, almeno a breve termine.
Ma gli europei che sono stati rincuorati dall'esito delle ultime elezioni americane stanno iniziando a tenere d'occhio i concorsi imminenti, compresi quelli di metà mandato di quest'anno e la corsa presidenziale del 2024. La loro apprensione per un'acquisizione repubblicana del Congresso, che potrebbe far rivivere il marchio di politica estera di Trump, è compensata dalla speranza che l'invasione russa dell'Ucraina rafforzerà l'ala internazionalista del Partito Repubblicano e costringerà il partito a stringere le armi con l'Europa.
"Sono molto preoccupato per la situazione in America: la divisione della società, la concentrazione sulle questioni interne, la sottovalutazione dell'importanza del ruolo internazionale dell'America", ha affermato Thomas de Maizière, ex Europa , Ucraina, legislatore di centrodestra e di alto rango ministro del governo in Germania che ha co-presieduto un gruppo di lavoro della NATO convocato nel 2020. "Ma ci sono repubblicani con cui lavoriamo in modo eccellente e mi aspetto che assumano un ruolo più importante se il loro partito prende il potere".
Se tale valutazione rifletta una lettura accurata della politica repubblicana è una questione aperta. La risposta, però, è esistenziale in Europa, dove le ricadute della guerra in Ucraina hanno messo in luce l'importanza degli Stati Uniti e i limiti delle aspirazioni all'autonomia europea in materia di tecnologia e difesa, secondo legislatori e diplomatici.
I punti di infiammabilità sono già visibili. Nel 2020, il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha avviato un gruppo di lavoro volto a rafforzare la NATO. Il prodotto finale del gruppo, "NATO 2030: Uniti per una nuova era", includeva proposte, come la creazione di un Centro per la resilienza democratica, che sono state disprezzate dai repubblicani pro-Trump, inclusi molti dei 63 repubblicani che hanno recentemente votato contro la risoluzione della Camera che afferma il sostegno alla NATO.
Il risultato di quel voto ha sorpreso persino l'ex ambasciatore di Trump presso la NATO, Kay Bailey Hutchison, che ha affermato che l'impegno degli Stati Uniti nell'alleanza è rimasto ferreo in tutte le amministrazioni, nonostante la retorica bellicosa.
"Sono rimasta perplessa da quel voto", ha detto in un'intervista.
Un diplomatico di uno stato baltico, che ha parlato a condizione di anonimato per evitare di alienarsi i partner statunitensi, ha definito il voto un "effetto Trump".
"Ma quanti l'hanno votato?" aggiunse il diplomatico. "Il mainstream è chiaramente a favore della NATO e del rafforzamento della NATO".
Allo stesso modo, il senatore Thom Tillis (RN.C.), il co-presidente del gruppo di osservatori della NATO del Senato, appena tornato da un viaggio al quartier generale dell'alleanza a Bruxelles, ha affermato che i recenti voti repubblicani contro la NATO sono stati "scaduti in tempo", ma ha respinto i 63 repubblicani della Camera come un numero "irrilevante".
Nel mezzo della guerra in Ucraina, ha detto Tillis, "questo è un momento in cui l'alleanza ha davvero dimostrato il suo coraggio".
Un altro diplomatico europeo ha affermato che la guerra in Ucraina ha indotto le nazioni europee ad affrontare alcune delle denunce avanzate da Trump, inclusa la spesa insufficiente per la difesa e la dipendenza dal petrolio e dal gas russi. Queste erano le due questioni sollevate dall'ex presidente quando ha criticato Stoltenberg in un vertice dell'alleanza nel 2018.
"Non dovrebbe più essere un grosso problema per i suoi sostenitori", ha detto il diplomatico, parlando a condizione dell'anonimato per essere sincero su una questione delicata.
Ma per alcuni i cambiamenti non bastano. Il rappresentante Warren Davidson (R-Ohio), che ha votato contro la recente risoluzione, ha affermato di essersi opposto non alla NATO ma alla sua direzione futura, che a suo avviso pone un onere troppo grande per gli Stati Uniti e comporta un'eccessiva promozione di valori specifici .
L'affermazione della risoluzione di "sostegno inequivocabile" rischia di essere scambiata per sostegno incondizionato, ha affermato Davidson. Alla domanda se potesse immaginare che gli Stati Uniti escano dall'alleanza - come Trump ha considerato con gli ex consiglieri - Davidson ha affermato che il vero problema è piuttosto se le altre nazioni membri che non stanno spendendo abbastanza per la difesa dovrebbero lasciare il club.
 |
| Rand Paul suggerisce che l'espansione della NATO abbia provocato la Russia |
“C'è un punto in cui l'America prenderebbe in considerazione l'idea di ritirarsi? È qualcosa di cui dovremmo discutere", ha detto Davidson, un veterano dell'esercito che era di stanza in Germania quando il muro di Berlino cadde nel 1989. "La domanda migliore è se c'è un punto in cui vorremmo dire ad altri paesi membri: 'Questo potrebbe non essere il tuo posto — sei disinvitato.'”
Davidson ha affermato di essersi opposto in particolare all'approvazione della risoluzione del Center for Democratic Resilience, che ha definito "un'entità progettata per immischiarsi nella politica interna di altri paesi".
Sono scoppiati disaccordi tra i paesi membri sull'erosione della democrazia all'interno dell'alleanza, con critiche rivolte in particolare a Turchia, Ungheria e Polonia. Un diplomatico dell'Europa centrale ha affermato che le obiezioni al centro democratico riflettono l'ammirazione per artisti del calibro dell'ungherese Viktor Orban in altre nazioni occidentali.
De Maizière ha fatto eco a questo punto di vista, affermando che la sua principale preoccupazione per le imminenti elezioni statunitensi era che "i repubblicani di destra si stanno allontanando da questo percorso comune di valori occidentali".
"Ma ho fiducia che tu vinca più o meno le elezioni nel mezzo in America, non agli estremi", ha aggiunto. "Alla fine, forse Biden perderà il Congresso, ma non vedo più Trump come presidente".
Radoslaw Sikorski, un membro polacco del Parlamento europeo che presiede la delegazione dell'organismo per le relazioni con gli Stati Uniti, ha affermato che l'Ucraina "è la seconda grande questione su cui repubblicani e democratici sono d'accordo, dopo la Cina".
"L'Ucraina ha dato nuova credibilità all'ala atlantista del Partito Repubblicano, cosa che trovo incoraggiante", ha affermato Sikorski, membro del partito centrista della Piattaforma Civica del suo paese e un importante critico del partito di destra e legge al potere, Diritto e Giustizia. "Sembra che ci sia concorrenza nell'essere filo-ucraini e nel voler fermare Putin".
Il rappresentante Brian Fitzpatrick (R-Pa.), il co-presidente del Congressional Ukrainian Caucus e il massimo repubblicano nella sottocommissione per gli affari esteri in Europa, ha affermato che una parte significativa dei repubblicani della Camera sono "più libertari nella loro politica estera", una posizione con cui non è d'accordo.
"Avremo sicuramente molti di questi colloqui con i miei colleghi, in particolare il prossimo ciclo, se verrà lanciato un assalto alla NATO", ha detto Fitzpatrick. “Vi dirò che la NATO ha bisogno di essere riformata in modo significativo. Ma è assolutamente fondamentale che venga mantenuto perché senza la NATO, i dittatori lo faranno, sarà il selvaggio West a livello internazionale".
Tommy Vietor, un portavoce del Consiglio di sicurezza nazionale sotto il presidente democratico Barack Obama, ha dichiarato: "È una svolta piuttosto scioccante".
"C'è una conversazione appropriata e importante da avere sulla storia dell'espansione della NATO e se sia stata ben ponderata", ha affermato Vietor, ora co-conduttore di "Pod Save America". "Ma non hai visto persone in nessuno dei due partiti mettere davvero in discussione il valore dell'alleanza".
Seung Min Kim ha contribuito a questo rapporto.
.jpg)
.jpg)
