Il sistema finanziario è giunto alla “fine”

i politici mentono spudoratamente

Di Egon von Greyerz,

Il mondo sta assistendo alla fine di un sistema monetario e finanziario che i cinesi avevano già previsto nel 1971, dopo che Nixon chiuse la finestra dell’oro.

Ancora una volta, ricordiamo le parole di von Mises: “ Non esiste alcun mezzo per evitare il collasso finale di un boom provocato dall’espansione del credito”.

La storia ci dice che ormai siamo arrivati ​​al punto di non ritorno.

Quindi negare la storia a questo punto non solo sarà molto costoso, ma porterà alla totale distruzione della ricchezza degli investitori.

Il New York Times usa ancora gli stessi metodi per ingannare i suoi lettori

sede del New York Times

Scritto da Eric Zuesse
Nel 2002, il modo in cui il New York Times ha ingannato i suoi lettori facendogli credere che Saddam Hussein iracheno avesse ancora un programma di armi di distruzione di massa (WMD) era quello di citare stenograficamente i funzionari dell'amministrazione George W. Bush che lo sostenevano lo fece, e non citare mai le prove che mettono in dubbio, o (in alcuni casi) lo smentiscono apertamente. Ad esempio , quando Bush annunciò il 7 settembre 2002 che l'AIEA aveva appena presentato un "nuovo rapporto" in cui si affermava che a Saddam mancavano solo 6 mesi per avere una bomba nucleare, non solo i loro giornalisti hanno comunicato ai loro lettori che aveva fatto questa spaventosa accusa, ma quando la stessa AIEA ha immediatamente e ripetutamente negato la sua accusa e ha affermato che non esisteva nuovo rapporto da parte loro, né il NYT né nessun altro che un quotidiano minore degli Stati Uniti ha mai riportato quel fatto (che il presidente americano aveva mentito lì); e, quindi, praticamente l'intero pubblico americano è stato intenzionalmente ingannato facendo credere a una menzogna, che è stata prodotta il 20 marzo 2003 dall'invasione americana e dalla distruzione dell'Iraq - con la schiacciante approvazione del pubblico americano ingannato.

La bufala sui cambiamenti climatici aumenta man mano che la nuove ricerche scientifiche scoprono che l'attività umana ha un impatto praticamente nullo sulle temperature globali

La bufala sui cambiamenti climatici aumenta man mano che la nuove ricerche scientifiche scoprono che l'attività umana ha un impatto praticamente nullo sulle temperature globali



Mike Adams
naturalnews

Sa Defenza 

La bufala del cambiamento climatico è caduta. È stata appena pubblicata una serie devastante di articoli di ricerca, che rivelano che l'attività umana non può rappresentare per niente più di un aumento di 0,01° C delle temperature globali, il che significa che tutte le attività umane prese di mira dai radicali allarmisti sui cambiamenti climatici: motori a combustione, voli aerei, trattori diesel - non ha praticamente alcun impatto misurabile sulla temperatura del pianeta.


Gli scienziati finlandesi hanno guidato la ricerca, pubblicando un documento intitolato " Nessuna prova sperimentale per il significativo cambiamento climatico antropogenico ".


Il documento spiega che l'analisi IPCC delle temperature globali soffre di un errore evidente - vale a dire, la mancata spiegazione delle "influenze della bassa copertura nuvolosa" e di come influisce sulle temperature globali. Le variazioni naturali della copertura nuvolosa bassa, che sono fortemente influenzate dalla capacità della radiazione cosmica di penetrare nell'atmosfera terrestre a causa delle variazioni nella forza della magnetosfera del nostro pianeta, spiegano quasi tutti i cambiamenti della temperatura globale, spiegano i ricercatori.


Come rivela questo grafico, una maggiore copertura nuvolosa è inversamente proporzionale alla temperatura. In altre parole, le nuvole proteggono la superficie della Terra dal sole, fornendo il raffreddamento della copertura dell'ombra , mentre una mancanza di nuvole provoca un maggiore riscaldamento:



La copertura nuvolosa dei cieli rappresenta i veri cambiamenti delle temperature globali


Ciò è ulteriormente supportato dai ricercatori dell'Università di Kobe in Giappone che hanno pubblicato un articolo quasi simultaneo che rivela come i cambiamenti nel campo magnetico del nostro pianeta regolano l'intensità della radiazione solare che raggiunge l'atmosfera inferiore, causando la formazione di nuvole che alterano le temperature globali.


Quello studio, pubblicato su Nature, si chiama " Monsone invernale intensificato dell'Asia orientale durante l'ultima transizione di inversione geomagnetica ".

Le registrazioni delle variazioni climatiche su scala suborbitale durante gli ultimi periodi glaciali e olocenici possono essere utilizzate per chiarire i meccanismi di rapidi cambiamenti climatici ... Almeno un evento è stato associato a una diminuzione dell'intensità del campo magnetico terrestre. Pertanto, i registri climatici dell'interglaciale MIS 19 possono essere utilizzati per chiarire i meccanismi di una varietà di cambiamenti climatici, compreso testare l'effetto dei cambiamenti nella forza del campo di dipolo geomagnetico sul clima attraverso la formazione di nubi indotta da raggi cosmici galattici (GCR) ...

In effetti, i raggi cosmici che sono normalmente deviati attraverso la magnetosfera sono, in periodi di campi magnetici deboli o mutevoli che emana la Terra, in grado di penetrare ulteriormente nell'atmosfera terrestre, causando la formazione di nuvole di basso livello che ricoprono la terra in una specie di "effetto ombrello" che oscura la terra dal sole, consentendo il raffreddamento. Ma la mancanza di nuvole rende la superficie più calda, come ci si aspetterebbe. Questo fenomeno naturale è ora documentato come il motore principale delle temperature globali e del clima , non dell'attività umana.

Brucia tutto il petrolio che vuoi, in altre parole, ed è ancora solo una goccia nel secchio rispetto al potere del sole e ad altre influenze cosmiche. Tutti i consumi di combustibili fossili nel mondo contribuiscono a malapena alle effettive temperature globali, hanno confermato i ricercatori.

Come spiegano, i modelli climatici dell'IPCC stanno sovrastimando selvaggiamente l'influenza dell'anidride carbonica sulle temperature globali:

... i modelli [IPCC] non riescono a derivare le influenze della bassa frazione di copertura nuvolosa sulla temperatura globale. Un componente naturale troppo piccolo si traduce in una porzione troppo grande per il contributo dei gas serra come l'anidride carbonica. Ecco perché J. KAUPPINEN E P. MALMI IPCC rappresentano la sensibilità climatica di un ordine di grandezza più grande della nostra sensibilità di 0,24° C.  Poiché la parte antropogenica nell'aumento di CO2 è inferiore al 10%, non abbiamo praticamente alcun cambiamento climatico antropogenico. Le nuvole basse controllano principalmente la temperatura globale.

L'intera bufala del "cambiamento climatico" è una frode

L'anidride carbonica , in altre parole, non è l '"inquinante" che gli allarmisti dei cambiamenti climatici hanno da tempo affermato di essere. La CO2 non distruggerà il pianeta e non ha praticamente alcun effetto sulle temperature globali (la stima dell'IPCC sul suo effetto è, secondo i ricercatori finlandesi, circa un ordine di grandezza troppo grande, o dieci volte la quantità effettiva).


In effetti, la NASA è stata costretta ad ammettere di recente che l' anidride carbonica sta ri-inverdendo la Terra su vasta scala sostenendo la crescita di foreste pluviali, alberi e praterie. Vedi queste mappe che mostrano l'aumento della vita delle piante verdi, grazie all'aumento di CO2:





È importante sottolineare che la riduzione del nostro consumo globale di combustibili fossili non avrà praticamente alcun impatto sulle temperature globali . Il governatore di gran lunga più grande del clima e delle temperature è la forza e la configurazione della magnetosfera terrestre, che è sempre stata in flusso sin dalla formazione del pianeta miliardi di anni fa. Più debole è la magnetosfera, più raggi cosmici penetrano nell'atmosfera, provocando la generazione di nuvole, che proteggono la superficie del pianeta dal sole. Pertanto, una magnetosfera più debole provoca il raffreddamento globale, mentre una magnetosfera più forte provoca il riscaldamento globale, secondo questa ricerca. Questo fenomeno è chiamato "Effetto Svensmark".


Come riportato da Science Daily :

Ciò suggerisce che l'aumento dei raggi cosmici è stato accompagnato da un aumento della copertura delle nuvole basse, l'effetto ombrello delle nuvole ha raffreddato il continente e che l'alta pressione atmosferica siberiana è diventata più forte. Aggiunta ad altri fenomeni durante l'inversione geomagnetica - evidenza di un calo di temperatura medio annuo di 2-3 gradi Celsius e di un aumento delle gamme di temperatura annuali dal sedimento nella baia di Osaka - questa nuova scoperta sui monsoni invernali fornisce ulteriori prove che i cambiamenti climatici sono causati dall'effetto ombrello nuvola.

La "guerra al carbonio" deriva dalla pura stupidità, arroganza e analfabetismo scientifico

L'estremo allarmismo dei pazzi per i cambiamenti climatici - meglio personificato dall'insistenza di Alexandria Ocasio-Cortez sul fatto che l' umanità sarà distrutta in 12 anni se non smettiamo di bruciare combustibili fossili - si basa tutto solo sulla paura della propaganda dei media e della scienza falsa. (L'IPCC e il NOAA hanno entrambi i dati sulla temperatura di routine per cercare di creare una "tendenza" di riscaldamento dove non esiste.)


È tutta una frode massiccia e coordinata e i media mainstream deliberatamente mentono al pubblico sui cambiamenti climatici per spingere schemi di mercato non-libero che distruggerebbero l'economia americana mentre trasferiscono letteralmente trilioni di miliardi di dollari nelle tasche dei ricchi globalisti come parte di una "imposta sul carbonio".

Eppure il carbonio non è affatto il problema. E la "guerra al carbonio" è una politica stupida e insensata creata da idioti, dato che gli umani sono forme di vita basate sul carbonio, il che significa che ogni "guerra al carbonio" è una guerra all'umanità.

Vedi altri articoli di ricerca di Jyrki Kauppinen  
su Researchgate.net .
Tieniti informato leggendo Climate.news .

*****
https://sadefenza.blogspot.com/2019/10/la-bufala-sui-cambiamenti-climatici.html

Sa Defenza non effettua alcun controllo preventivo in relazione al contenuto, alla natura, alla veridicità e alla correttezza di materiali, dati e informazioni pubblicati, né delle opinioni che in essi vengono espresse. Nulla su questo sito è pensato e pubblicato per essere creduto acriticamente o essere accettato senza farsi domande e fare valutazioni personali

Grazie al nostro canale Telegram potete rimanere aggiornati sulla pubblicazione di nuovi articoli ISCRIVITI AL NOSTRO CANALE TELEGRAM

Boicottare la stampa bugiarda dell'Impero: ecco un pratico elenco di media alternativi e affidabili

Boicottare la stampa bugiarda dell'Impero: ecco un pratico elenco di media alternativi e affidabili


Eric Zuesse
Washington

Sa Defenza 

Twitter è corrotto (sono organizzazioni di propaganda) come Google e Facebook e MSNBC e CNN e Fox e il Washington Post e The Atlantic e tutto il resto.

Caitlin Johnstone li ha inchiodati, il 12 settembre, con un articolo dal titolo "Hai notato come i social media eliminano sempre l'allineamento con l'Impero USA?" E ha aperto:

Twitter ha sospeso diversi account cubani di grandi dimensioni per motivi che la piattaforma di social media non ha ancora spiegato al momento con la stesura di un documento, una mossa che il giornalista Dan Cohen ha descritto essere come "l'equivalente del mettere a tacere gli account di CNN, Fox, WaPo e NPR" per quella nazione. L'Unione dei giornalisti cubani ha denunciato la mossa come censura.

In precedenza, il 12 luglio, aveva intitolato "Il miglior account in difesa di Assange cancellato da Twitter" , e ha riferito che 

"Uno dei più grandi account Twitter dedicati alle informazioni in circolazione e alla difesa del fondatore di WikiLeaks Julian Assange, @ Unity4J, è stato completamente rimosso dal sito. Gli operatori dell'account dichiarano di non aver ricevuto alcun avviso per la sua rimozione personale da Twitter e di non aver ricevuto risposta ai loro appelli. " Quattro giorni dopo, ha intitolato " Twitter ripristina l'account dell'attivista pro Assange in risposta al contraccolpo ", e Twitter probabilmente farà lo stesso questa volta, ma per quanto riguarda tutte le volte che lo fanno contro entità o voci meno importanti, di Cuba o Julian Assange , cosa succede loro?

Tutti lo sanno - Google e Facebook hanno persino richiesto aiuto - i baroni dei social media americani assumono censori per limitare ciò che quei media "social" (ovvero organizzazioni di propaganda imperialista USA) su quanto non consente la "corporation" (cioè i membri approvati dal miliardario) da segnalare.


E per quanto riguarda la stampa e la trasmissione dei media statunitensi, sono tutti venditori ambulanti in linea con la propaganda del Comitato nazionale repubblicano o della linea di propaganda del Comitato nazionale democratico (ciascuna controllata dai miliardari di quel Partito, i suoi mega-donatori); 
fa davvero qualche differenza fondamentale se  la propaganda è dei miliardari del Partito Repubblicano o del Partito Democratico?

Perché il mondo intero non sta ora oscurando quei media - quelle agenzie dell'impero internazionale delle corporate statunitensi?

Perché la Cina, la Russia e l'Iran, e forse anche l'India, non stanno sviluppando i propri concorrenti contro i media dei miliardari statunitensi?

Va bene, si potrebbe dire, RT.com lo era già in qualche modo (e più veritiero di qualsiasi altra versione dei media di informazione degli Stati Uniti e degli alleati), prima che il governo degli Stati Uniti dichiarasse che si trattava di un "agente straniero", eppure il regime USA non  farebbe lo stesso (in effetti) ponendo il divieto contro la BBC, o contro altre emittenti governative (alleate del regime USA). Ma ciò che è particolarmente necessario, in tutto il mondo, sono concorrenti non -statunitensi (russi o meno), contro Google, Facebook e Twitter, ecc., E non solo contro i "mezzi di informazione" del regime americano (NYT, CBS, CNN, NPR o altro).


Quando appariranno quelle start-up - e perché non sono ancora apparse? La concorrenza non sarebbe eccezionale per il pubblico! Dopotutto: RT è "vietato" ma è ancora possibile accedervi.


I "notiziari" dei media statunitensi e degli alleati hanno  retto la propaganda nel mondo intero l'invasione  dell'Iraq nel 2003 sulla base delle sole bugie del governo degli Stati Uniti, e hanno ripetuto quella malvagia performance per l'invasione della Libia nel 2011 e della Siria dal 2012 ad oggi . Nessuno lo capisce? Quei media "giornalistici" sono maestri della propaganda "falsa" di tutti i tempi - decennio dopo decennio! Le loro bugie producono e "giustificano" queste guerre.

Forse alcuni dei cosiddetti "nemici" americani possono produrre alternative che sono molto più affidabili delle versioni dei media corrotti, bugiardi, statunitensi e alleati, nelle "notizie" e "social". Forse tutti questi blog e social alternativi possono stare insieme e provare a essere l'alternativa. E forse, nel frattempo, tutti NOI possiamo semplicemente esplorare i media non controllati da miliardari non statunitensi come questi in elenco:

http://newsnet.fr/

https://www.tolonews.com

https://www.youtube.com/Vesti/

https://112.international

https://www.oann.com

http://www.interfax.ru/

https://twitter.com/DCKennard

https://www.craigmurray.org.uk

https://www.moonofalabama.org

https://thegrayzone.com

caitlinjohnstone.com/

https://www.scmp.com

https://www.translatetheweb.com/

https://theenergymix.com/

https://todayvenezuela.com

https://venezuelanalysis.com/

http://misionverdad.com/Mv-In-English

https://www.telesurenglish.net

http://priceofoil.org/

http://landdestroyer.blogspot.com

http://mikewhitneysgraspingatstraws.blogspot.com/

http://www.intellinews.com/

https://publicintelligence.net/

https://lobelog.com

https://news.littlesis.org

https://geopoliticsalert.com

https://alethonews.com/

https://www.irinnews.org

https://www.uawire.org

https://www.yenisafak.com/en/

http://www.intrepidreport.com

http://southfront.org/

https://www.translatetheweb.com

http://www.atimes.com

https://www.craigmurray.org.uk/

http://www.shoah.org.uk/

http://www.covertbookreport.com/

http://tass.ru/en/world

http://journal-neo.org/

syrianews.cc

https://english.alahednews.com.lb

https://www.translatetheweb.com/

http://www.basnews.com/index.php/en

http://levantreport.com/

http://libyanwarthetruth.com/

http://www.washingtonsblog.com

http://www.globalresearch.ca

https://moderndiplomacy.eu

https://www.mintpressnews.com

http://off-guardian.org/

http://www.strategic-culture.org

http://www.nationofchange.org

http://www.greanvillepost.com

https://ahtribune.com

http://www.thelibertybeacon.com/

https://www.zerohedge.com

https://countercurrents.org

http://www.intrepidreport.com

https://www.eurasiareview.com

http://orientalreview.org

http://russia-insider.com

https://www.counterpunch.org

http://theduran.com/

http://thesaker.is

http://21stcenturywire.com/

Ecco un altro report di notizie non mainstream che, come quello di Caitlin Johnstone, è stato pubblicato online il 12 settembre, e la cui eccellenza dimostra bene le prestazioni relativamente trasandate dei media "statunitensi" e alleati:

https://www.moonofalabama.org/2019/09/boeing-foresees-return-of-the-737-max-in-november-but-not-everywhere.html

Se si confronta questo con quello che viene pubblicato sulla stampa mainstream sullo stesso tema, c'è davvero la possibilità di fare un qualche paragone tra essi? 
Difficile , tale eccellenza è di routine per lo scrittore anonimo di quel blog. Mentre. Gli abbonati ai media alleati degli Stati Uniti stanno pagando per trasmettere loro solo una sfilata continua , enorme, di  propaganda  mentre vengono date delle "notizie" .

*****

https://sadefenza.blogspot.com/2019/09/boicottare-la-stampa-bugiarda.html

Sa Defenza non effettua alcun controllo preventivo in relazione al contenuto, alla natura, alla veridicità e alla correttezza di materiali, dati e informazioni pubblicati, né delle opinioni che in essi vengono espresse. Nulla su questo sito è pensato e pubblicato per essere creduto acriticamente o essere accettato senza farsi domande e fare valutazioni personali

Grazie al nostro canale Telegram potete rimanere aggiornati sulla pubblicazione di nuovi articoli ISCRIVITI AL NOSTRO CANALE TELEGRAM

Glifosato: L'Agenzia Governativa lo dichiara sicuro affidandosi esclusivamente a studi finanziati dall'industria chimica.

Glifosato: L'Agenzia Governativa lo dichiara sicuro affidandosi esclusivamente a studi finanziati dall'industria chimica.  

Ethan Huff
Natural News 
Sa Defenza   

Quando l'Agenzia statunitense per la Protezione dell'Ambiente (EPA) ha annunciato la designazione di "sicuro ed efficace" il famigerato diserbante Roundup (glifosato) della Monsanto, in diretta contraddizione con i risultati opposti dell'Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro (IARC) che identifica il glifosato come "probabile cancerogeno umano", la lobby pro-chimica si è rapidamente dichiarata vincitrice in questo acceso dibattito in corso. Ma ciò che al pubblico non è mai stato detto è che l'EPA si è basata in gran parte sulla pseudoscienza finanziata dall'industria nel dare la sua approvazione per il glifosato, mentre la IARC ha attentamente considerato studi scientifici legittimi e sottoposti a peer review prima di concludere e dichiarare che Roundup più che probabile la causa cancerogena .

Come riportato da Colin Todhunter di Off-Guardian.org (e ripubblicato da CounterPunch.org ), questi disparati risultati tra EPA e IARC hanno continuato ad alimentare una battaglia in corso da parte di attivisti indipendenti contro  Big Agrochemical, in particolare in Europa dove il Dr. Charles M Benbrook ha pubblicato uno studio  che svela tutta la verità sulla corruzione all'interno dell'EPA che ha portato la compromessa agenzia  a fare una dichiarazione palesemente falsa sulla presunta sicurezza ed efficacia di Roundup e glifosato.

Come rivelato dal dott. Benbrook nel suo articolo,  le  "prove" del consorzio EPA che dimostrano la sicurezza e l'efficacia del glifosato derivano principalmente dalle stesse società che traggono profitto dalla sua vendita. IARC, d'altra parte, ha esaminato la scienza pubblicata reale che non è stata condizionata dall'industria chimica e che ha valutato il glifosato da una prospettiva neutrale.

"L'EPA e la IARC hanno raggiunto conclusioni diametralmente opposte sulla genotossicità del glifosato per tre ragioni principali", spiega il dott. Benbrook nel suo articolo, questi tre motivi, alla lettera, sono:

• "(1) nelle tabelle principali compilate da EPA e IARC, l'EPA si basava principalmente su studi normativi non pubblicati commissionati dai dichiaranti, il 99% dei quali era negativo, mentre lo IARC si basava principalmente su studi peer-reviewed di cui il 70% era positivo (83 di 118). " 

• (2) "La valutazione dell'EPA si basava in gran parte su dati provenienti da studi tecnici sul glifosato , mentre la revisione della IARC poneva un forte peso sui risultati dei saggi formulati GBH e AMPA ." 

• (3) "La valutazione dell'EPA è stata incentrata sull'esposizione dietetica tipica della popolazione generale, assumendo usi legali, per colture alimentari e non ha tenuto conto, né ha affrontato rischi e esposizioni professionali generalmente più elevati. La valutazione dello IARC comprendeva i dati relativi a tipici scenari di esposizione alimentare, ed elevata  professionale. "

Per notizie su glifosato e Roundup, assicurati di controllare Glyphosate.news e Roundup.news . Editor di Environmental Sciences Europe scrive un commento a sostegno dello studio del dott. Benbrook

Il professor Thomas Backhaus, redattore capo della rivista in cui è stato pubblicato lo studio pionieristico del dott. Benbrook, Environmental Sciences Europe , fu costretto dopo le rivelazioni del Dr. Benbrook a scrivere un suo commento a sostegno dello studio, sapendo che avrebbe ricevuto reazioni negative da parte dell'industria chimica.

"Siamo convinti che l'articolo fornisce nuove informazioni sul perché delle diverse conclusioni riguardanti la cancerogenicità del glifosato e GBH [gli erbicidi a base di glifosato] sono state raggiunte dall'EPA statunitense e dalla IARC", ha scritto il professor Backhaus. "È un contributo importante alla discussione sulla genotossicità dei GBH."

La dottoressa Rosemary Mason, un'attivista che ha lavorato duramente per fermare l'uso di glifosato e Roundup in Europa, a gennaio ha presentato una denuncia al Mediatore europeo basata su questa e altre prove che suggeriscono che il glifosato non è affatto sicuro. Dice che le agenzie di regolamentazione europee sono colluse con l'industria Big Agrochemical per far approvare sostanze chimiche pericolose che danneggiano e uccidono le persone.

Il Mediatore europeo ha respinto la denuncia della dott.sa  Mason, che in risposta ha scritto un documento di 25 pagine che illustrava i molti effetti negativi del glifosato e del Roundup sulla salute umana e sull'ambiente.  In questo articolo spiega anche come l'industria chimica ha fatto una rapida comparsa pubblica corrompendo gli organismi di regolamentazione per mantenere l'erbicida sul mercato, nonostante i suoi ben noti pericoli.

Assicurati di leggere il rapporto completo di Colin Todhunter su questi recenti eventi a questo link .

Le fonti per questo articolo includono:

NaturalNews.com

CounterPunch.org

EnvEurope.SpringerOpen.com

*****
https://sadefenza.blogspot.com/2019/03/glifosato-lagenzia-governativa-lo.html

Grazie al nostro canale Telegram potete rimanere aggiornati sulla pubblicazione di nuovi articoli  ISCRIVITI AL NOSTRO CANALE TELEGRAM