Influenza aviaria, scetticismo sui vaccini e salute pubblica: un'analisi approfondita di fiducia, test e disinformazione
- Il dott. Robert W. Malone, esperto ricercatore nel campo dell'influenza, si chiede se l'attuale epidemia di influenza aviaria (H5N1) rappresenti una vera e propria minaccia per la salute pubblica o una "campagna di operazioni psicologiche" volta ad aumentare i profitti delle aziende farmaceutiche.
- Critici come il dott. Malone sottolineano che l'attuale strategia di test su larga scala e la spinta verso i vaccini a mRNA sia per gli esseri umani che per gli animali potrebbero essere motivate più dal profitto che da reali preoccupazioni per la salute pubblica.
- Il dibattito sui vaccini contro l'influenza aviaria riecheggia le preoccupazioni circa precedenti eccessi vaccinali, come il vaccino contro il tetano, dove le raccomandazioni potrebbero non essere basate su prove. Allo stesso modo, i vaccini antinfluenzali sono spesso spinti per ragioni che vanno oltre le esigenze di salute pubblica, come il mantenimento di un mercato redditizio.
- La fiducia del pubblico nelle agenzie sanitarie governative come il CDC e la FDA è diminuita, mentre cresce lo scetticismo circa le motivazioni alla base delle campagne vaccinali e l'influenza delle aziende farmaceutiche.
- Il dott. Malone e altri esperti chiedono un approccio alla salute pubblica più trasparente e basato sulle prove, che dia priorità al benessere dei cittadini rispetto ai profitti aziendali.
Mentre aumentano le preoccupazioni per l'influenza aviaria (H5N1), aumentano le domande sul fatto che l'ultimo allarme "influenza aviaria" sia una vera minaccia per la salute pubblica o un'altra campagna orchestrata per aumentare i profitti farmaceutici. Con oltre 60 casi identificati negli Stati Uniti e un tasso di mortalità dello 0%, esperti come il dott. Robert W. Malone, un esperto ricercatore di influenza, stanno lanciando l'allarme su quella che chiamano una "campagna di psyops" progettata per manipolare la paura pubblica. Malone, che ha consultato l' Organizzazione mondiale della sanità (OMS) e ha guidato la ricerca federale sul vaccino antinfluenzale, avverte che la spinta per i vaccini a mRNA e i test su larga scala potrebbe essere più una questione di profitto che di protezione .
Il governo degli Stati Uniti, in collaborazione con le aziende farmaceutiche, si sta preparando a distribuire mascherine, lockdown e vaccini mRNA sia per gli esseri umani che per gli animali. Ma i critici sostengono che l'attuale ceppo di influenza aviaria presenta pochi rischi per la popolazione generale, senza prove di trasmissione da uomo a uomo. Malone e altri suggeriscono che l'impennata dei casi è il risultato di un aumento dei test, non di un effettivo aumento delle infezioni.
La trappola del test: un errore di campionamento?
L'attuale narrazione dell'influenza aviaria si basa su test estesi, una strategia che i critici affermano crea un "bias di campionamento". Dal 1997, sono stati segnalati 907 casi di H5N1 a livello globale, con l'attuale focolaio come l'unico sottoposto a test massicci . Malone sostiene che più test si eseguono, più si trovano, ma ciò non significa necessariamente che i risultati siano clinicamente significativi.
"Il governo sta inseguendo un virus RNA in rapida evoluzione con una siringa, proprio come ha fatto con l'HIV e il Covid-19", ha detto Malone. "Più test faranno, più 'influenza aviaria' troveranno. Questa 'pandemia' non è altro che un artefatto dei loro protocolli di recente sviluppo".
La spinta per i vaccini a mRNA per pollame, bestiame e umani ha fatto storcere il naso, soprattutto dati i limiti della tecnologia. A differenza dei vaccini tradizionali, i vaccini a mRNA richiedono un'ampia conservazione in freezer e hanno una breve durata di conservazione, rendendo impraticabile l'accumulo. I critici sostengono che ciò crea una domanda perpetua di nuovi vaccini, a vantaggio dei produttori a spese della salute pubblica.
Contesto storico: lezioni dai vaccini contro il tetano e l'influenza
Il dibattito sull'influenza aviaria riecheggia preoccupazioni di lunga data sull'eccesso di vaccinazioni. Prendiamo ad esempio il vaccino contro il tetano. Il CDC raccomanda un richiamo ogni 10 anni, ma una ricerca del 2016 suggerisce che l'immunità dura almeno 30 anni dopo la serie standard infantile. Nonostante ciò, il governo degli Stati Uniti non ha rivisto le sue raccomandazioni, il che ha portato a richiami non necessari e potenziali effetti avversi.
Mark K. Slifka, Ph.D., uno degli autori dello studio, ha osservato: "Ci è sempre stato detto di fare il vaccino antitetanico ogni 10 anni, ma in realtà ci sono pochissimi dati per dimostrare o confutare questa tempistica".
Allo stesso modo, i vaccini antinfluenzali vengono spesso spinti sul pubblico per mantenere la "produzione di base calda" e garantire un mercato redditizio. Malone sottolinea che se i vaccini fossero prodotti solo per le popolazioni vulnerabili, come gli anziani e gli immunodepressi, il mercato sarebbe troppo piccolo per sostenere i costi di produzione.
Sfiducia pubblica e ruolo delle Big Pharma
La fiducia del pubblico nelle agenzie sanitarie governative è ai minimi storici , secondo un recente sondaggio KFF. Solo il 61% degli adulti si fida del CDC, in calo rispetto al 66% del 2023, mentre la fiducia nella FDA è crollata al 53%. Questa erosione della fiducia è alimentata dallo scetticismo sui motivi alla base delle campagne vaccinali e dall'influenza delle aziende farmaceutiche.
La dottoressa Leana Wen, corrispondente della CNN ed ex funzionaria sanitaria, è stata criticata per aver promosso una narrazione secondo cui il tasso di mortalità dell'influenza aviaria è superiore al 50%. Malone la definisce una "bugia", sottolineando che la cifra si basa su un piccolo set di dati di pazienti gravemente malati, non sulla popolazione generale.
"L'influenza aviaria in genere non viene testata quando qualcuno presenta sintomi influenzali", ha detto Malone. "Questo ha portato alla generazione di 890 segnalazioni di casi dal 2003. Di quei pazienti gravemente malati segnalati all'OMS, oltre il 50 percento è morto. Questo non è un tasso di mortalità effettivo di influenza aviaria nel mondo".
Un appello alla trasparenza e al buon senso
Mentre si dipana la narrazione dell'influenza aviaria, esperti come Malone esortano il pubblico a mettere in discussione i motivi alla base delle campagne di test e vaccinazione su larga scala. Senza prove di trasmissione da uomo a uomo e con un tasso di mortalità dello 0% negli Stati Uniti, la spinta per i vaccini a mRNA e i lockdown appare sproporzionata rispetto alla minaccia effettiva.
Le lezioni apprese dai vaccini contro il tetano e l'influenza evidenziano la necessità di un approccio più sfumato alla salute pubblica, che dia priorità alla trasparenza, alle raccomandazioni basate sulle prove e al benessere del pubblico rispetto ai profitti aziendali. Come afferma opportunamente Malone, "La necessità di spaventare le persone per fargli somministrare sempre più vaccini è una tendenza pericolosa".
Nel frattempo, il pubblico è lasciato a navigare in un panorama di informazioni contrastanti, dove il confine tra vere preoccupazioni per la salute e programmi motivati dal profitto diventa sempre più sfumato. La domanda rimane: ci adegueremo o chiederemo conto a coloro che affermano di proteggerci?
Le fonti includono:
Brownstone.org
CDC.gov
Nessun commento:
Posta un commento