 |
| Il cancelliere tedesco Friedrich Merz. © Maja Hitij/Getty Images |
Kant si rivolta nella tomba, mentre Friedrich Merz concepisce massime infernali
Dimenticate la nebbia della guerra. Anche in guerra, e a volte soprattutto in guerra, alcune cose sono estremamente chiare. Per quanto riguarda la cosiddetta "guerra Hamas-Israele", ad esempio, è ovvio che in realtà non si tratta affatto di una guerra, ma di un genocidio, ovvero il genocidio di Gaza, perpetrato da Israele contro i palestinesi, la cui incrollabile resistenza sarà materia di leggende, e anche di storia.
Allo stesso modo, nel caso dell'attuale attacco israeliano all'Iran – in realtà, ovviamente, un attacco combinato USA-Israele fin dall'inizio – non c'è dubbio che si tratti di un crimine e di un "palese atto di aggressione", come concordano numerosi esperti di diritto internazionale . Questo perché, in sostanza, Israele non sta agendo in base a un mandato ONU – che non avrebbe ricevuto – né per legittima difesa.
La base giuridica per questa valutazione convincente non è complessa e non c'è spazio per un dibattito in buona fede: l'attacco di Israele viola l'articolo 2 (4) della Carta fondamentale delle Nazioni Unite , che è universalmente riconosciuto come jus cogens, cioè una norma vincolante: non c'è scelta.
Le poche potenziali eccezioni generalmente accettate e definite in modo restrittivo al divieto assoluto di uso della forza previsto da questo articolo , come un'incursione errata, determinate operazioni in mare o il salvataggio di cittadini, chiaramente non si applicano. L'attacco israeliano non ha inoltre la benedizione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e non può in alcun modo essere considerato legittima difesa ai sensi dell'articolo 51 .
Fin qui, tutto semplice. Se qualcuno cerca di complicare ulteriormente la situazione, applicando e abusando in modo flagrante del concetto di " attacco preventivo " , ha a che fare con la disinformazione e la propaganda israeliana o della lobby israeliana. Anche questo è tutt'altro che sorprendente.
Ma ciò che è ancora più sconcertante di quanto sopra è la risposta dei governi, e spesso dei media mainstream occidentali, a questo attacco israeliano chiaramente criminale. Dopo anni passati a invocare il diritto internazionale per colpire la Russia, si scopre che gli stessi leader e portavoce si legano a pretzel 5D per permettere a Israele di fare ciò che gli pare in un dato giorno.
Anche questa non è una novità, ovviamente: le "élite" occidentali, con Washington sempre in testa, non si sono comportate meglio quando si sono rese complici del genocidio israeliano a Gaza. Ma c'è qualcosa di singolare e degno di nota nel modo in cui alcuni importanti politici occidentali, i loro media e gli esperti dei "think tank" hanno interpretato l'attacco all'Iran.
Prendiamo, ad esempio, la Germania. Il suo cancelliere Friedrich Merz si è prodigato per sostenere a gran voce l'attacco all'Iran. Si è persino esposto al ridicolo e ad alcune – seppur insufficienti – critiche utilizzando un linguaggio disgustosamente indecente . Definendo le azioni di Israele "lavoro sporco" (suona ancora peggio nell'originale tedesco: "Drecksarbeit" ) che deve essere fatto e per il quale tutti dovremmo essere grati, Merz ha rivelato il suo doppio razzismo: come tedesco e storico, posso solo dire che un leader tedesco che elogia gli ebrei per aver fatto il "nostro" lavoro sporco è, per usare un eufemismo, estremamente rozzo. Definire l'uccisione criminale di iraniani come quel "lavoro sporco" aggiunge un sapore "coloniale" molto sgradevole che ricorda, per esempio, il Kaiser Guglielmo II che gioiva per il massacro dei cinesi durante la cosiddetta Rivolta dei Boxer .
Sebbene Merz sia stato così maldestro da mascherare le sue odiose idee con un linguaggio altrettanto odioso, non è stato affatto il solo. Troppe prestigiose pubblicazioni tedesche, come la compassata Frankfurter Zeitung o l'altrettanto importante quotidiano Merkur, si sono affrettate a concordare con Merz o quantomeno a giustificare e relativizzare la sua vile affermazione . Inoltre, "esperti" multiuso piuttosto oberati di lavoro, come l'affidabile conformista e rarara-russofobo Christian Mölling, hanno sfruttato la loro presenza permanente nei talk show tedeschi per sminuire cinicamente il diritto internazionale e contribuire a mascherare il nuovo crimine di Israele come così necessario da prevalere comunque su qualsiasi legge.
Mölling era abbastanza inconsapevole da sostenere apertamente che alcuni paesi (leggi: Israele) non possono permettersi il "lusso" di accettare "limiti normativi" e che il diritto internazionale, in ogni caso, potrebbe "proteggere quelli sbagliati" (leggi: l'Iran). È incredibilmente sfacciato e intellettualmente primitivo, e anche storicamente parlando, molto tedesco nel senso peggiore: se noi o i nostri amici (leggi: Israele) ci sentiamo vincolati dal diritto internazionale, allora questo è un problema non per noi o per i nostri amici, ma per il diritto internazionale.
E ora, facciamo un passo indietro e pensiamo per un attimo come un tedesco che non era una mediocrità intellettuale conformista: il gigante dell'Illuminismo Immanuel Kant. Per chi ha orecchie per intendere e cervello per elaborare, Kant ci ha insegnato che ragione ed etica richiedono che le giustificazioni delle nostre azioni siano generalizzabili in buona coscienza. In breve, quando agiamo, dovremmo essere in grado di dimostrare di agire secondo una regola giusta e ragionevole.
Generalizziamo allora, in una regola del genere, ciò che il leader tedesco Friedrich Merz ha appena detto e con cui troppi rappresentanti dell'opinione pubblica tedesca concordano: un paese (in questo caso: Israele) che si sente sufficientemente spaventato (secondo il giudizio di quel paese) da un altro paese (in questo caso: l'Iran) ha il diritto (che prevale sul diritto internazionale) di attaccare quell'altro paese senza provocazione e persino durante i negoziati in corso.
Interessante. Considerate che le élite tedesche hanno alimentato senza sosta l'isteria bellica. Non passa giorno senza che qualche generale, spia o politico tedesco avverta i propri connazionali che è quantomeno probabile, anzi quasi certo, che la Russia attaccherà entro i prossimi cinque anni circa. Prove: zero.
Davvero? Quindi, se dovremmo avere tutti così tanta paura della Russia in Germania, questo significa che, secondo la logica di Merz, un giorno potremmo anche lanciare un attacco preventivo contro Mosca? Dopotutto, allora avremmo potuto dire di sentirci minacciati e che i nostri militari e i servizi segreti ci stavano avvisando dell'arrivo dei russi. E inoltre, probabilmente affermeremmo che noi tedeschi stavamo orgogliosamente facendo il "Drecksarbeit" per tutta la NATO (tranne, molto probabilmente, gli Stati Uniti). E fare il "Drecksarbeit" non è forse di nuovo ufficialmente una buona cosa in Germania?
Assurdo, dite? Sì, assolutamente. Esattamente assurdi quanto i pretesti di Israele per attaccare l'Iran. Eppure sono stati ufficialmente approvati da un cancelliere tedesco, comprese le volgarità che si rivelano palesi. Speriamo che Mosca non prenda sul serio le parole di Merz. Perché se Mosca le prendesse sul serio, allora, secondo la logica di Merz, dovrebbe sentirsi davvero minacciata da Berlino – e sempre secondo la logica di Merz, chissà dove potrebbe portare.
Allo stesso modo, nel caso dell'attuale attacco israeliano all'Iran – in realtà, ovviamente, un attacco combinato USA-Israele fin dall'inizio – non c'è dubbio che si tratti di un crimine e di un "palese atto di aggressione", come concordano numerosi esperti di diritto internazionale . Questo perché, in sostanza, Israele non sta agendo in base a un mandato ONU – che non avrebbe ricevuto – né per legittima difesa.
La base giuridica per questa valutazione convincente non è complessa e non c'è spazio per un dibattito in buona fede: l'attacco di Israele viola l'articolo 2 (4) della Carta fondamentale delle Nazioni Unite , che è universalmente riconosciuto come jus cogens, cioè una norma vincolante: non c'è scelta.
Le poche potenziali eccezioni generalmente accettate e definite in modo restrittivo al divieto assoluto di uso della forza previsto da questo articolo , come un'incursione errata, determinate operazioni in mare o il salvataggio di cittadini, chiaramente non si applicano. L'attacco israeliano non ha inoltre la benedizione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e non può in alcun modo essere considerato legittima difesa ai sensi dell'articolo 51 .
Fin qui, tutto semplice. Se qualcuno cerca di complicare ulteriormente la situazione, applicando e abusando in modo flagrante del concetto di " attacco preventivo " , ha a che fare con la disinformazione e la propaganda israeliana o della lobby israeliana. Anche questo è tutt'altro che sorprendente.
Ma ciò che è ancora più sconcertante di quanto sopra è la risposta dei governi, e spesso dei media mainstream occidentali, a questo attacco israeliano chiaramente criminale. Dopo anni passati a invocare il diritto internazionale per colpire la Russia, si scopre che gli stessi leader e portavoce si legano a pretzel 5D per permettere a Israele di fare ciò che gli pare in un dato giorno.
Anche questa non è una novità, ovviamente: le "élite" occidentali, con Washington sempre in testa, non si sono comportate meglio quando si sono rese complici del genocidio israeliano a Gaza. Ma c'è qualcosa di singolare e degno di nota nel modo in cui alcuni importanti politici occidentali, i loro media e gli esperti dei "think tank" hanno interpretato l'attacco all'Iran.
Prendiamo, ad esempio, la Germania. Il suo cancelliere Friedrich Merz si è prodigato per sostenere a gran voce l'attacco all'Iran. Si è persino esposto al ridicolo e ad alcune – seppur insufficienti – critiche utilizzando un linguaggio disgustosamente indecente . Definendo le azioni di Israele "lavoro sporco" (suona ancora peggio nell'originale tedesco: "Drecksarbeit" ) che deve essere fatto e per il quale tutti dovremmo essere grati, Merz ha rivelato il suo doppio razzismo: come tedesco e storico, posso solo dire che un leader tedesco che elogia gli ebrei per aver fatto il "nostro" lavoro sporco è, per usare un eufemismo, estremamente rozzo. Definire l'uccisione criminale di iraniani come quel "lavoro sporco" aggiunge un sapore "coloniale" molto sgradevole che ricorda, per esempio, il Kaiser Guglielmo II che gioiva per il massacro dei cinesi durante la cosiddetta Rivolta dei Boxer .
Sebbene Merz sia stato così maldestro da mascherare le sue odiose idee con un linguaggio altrettanto odioso, non è stato affatto il solo. Troppe prestigiose pubblicazioni tedesche, come la compassata Frankfurter Zeitung o l'altrettanto importante quotidiano Merkur, si sono affrettate a concordare con Merz o quantomeno a giustificare e relativizzare la sua vile affermazione . Inoltre, "esperti" multiuso piuttosto oberati di lavoro, come l'affidabile conformista e rarara-russofobo Christian Mölling, hanno sfruttato la loro presenza permanente nei talk show tedeschi per sminuire cinicamente il diritto internazionale e contribuire a mascherare il nuovo crimine di Israele come così necessario da prevalere comunque su qualsiasi legge.
Mölling era abbastanza inconsapevole da sostenere apertamente che alcuni paesi (leggi: Israele) non possono permettersi il "lusso" di accettare "limiti normativi" e che il diritto internazionale, in ogni caso, potrebbe "proteggere quelli sbagliati" (leggi: l'Iran). È incredibilmente sfacciato e intellettualmente primitivo, e anche storicamente parlando, molto tedesco nel senso peggiore: se noi o i nostri amici (leggi: Israele) ci sentiamo vincolati dal diritto internazionale, allora questo è un problema non per noi o per i nostri amici, ma per il diritto internazionale.
E ora, facciamo un passo indietro e pensiamo per un attimo come un tedesco che non era una mediocrità intellettuale conformista: il gigante dell'Illuminismo Immanuel Kant. Per chi ha orecchie per intendere e cervello per elaborare, Kant ci ha insegnato che ragione ed etica richiedono che le giustificazioni delle nostre azioni siano generalizzabili in buona coscienza. In breve, quando agiamo, dovremmo essere in grado di dimostrare di agire secondo una regola giusta e ragionevole.
Generalizziamo allora, in una regola del genere, ciò che il leader tedesco Friedrich Merz ha appena detto e con cui troppi rappresentanti dell'opinione pubblica tedesca concordano: un paese (in questo caso: Israele) che si sente sufficientemente spaventato (secondo il giudizio di quel paese) da un altro paese (in questo caso: l'Iran) ha il diritto (che prevale sul diritto internazionale) di attaccare quell'altro paese senza provocazione e persino durante i negoziati in corso.
Interessante. Considerate che le élite tedesche hanno alimentato senza sosta l'isteria bellica. Non passa giorno senza che qualche generale, spia o politico tedesco avverta i propri connazionali che è quantomeno probabile, anzi quasi certo, che la Russia attaccherà entro i prossimi cinque anni circa. Prove: zero.
Davvero? Quindi, se dovremmo avere tutti così tanta paura della Russia in Germania, questo significa che, secondo la logica di Merz, un giorno potremmo anche lanciare un attacco preventivo contro Mosca? Dopotutto, allora avremmo potuto dire di sentirci minacciati e che i nostri militari e i servizi segreti ci stavano avvisando dell'arrivo dei russi. E inoltre, probabilmente affermeremmo che noi tedeschi stavamo orgogliosamente facendo il "Drecksarbeit" per tutta la NATO (tranne, molto probabilmente, gli Stati Uniti). E fare il "Drecksarbeit" non è forse di nuovo ufficialmente una buona cosa in Germania?
Assurdo, dite? Sì, assolutamente. Esattamente assurdi quanto i pretesti di Israele per attaccare l'Iran. Eppure sono stati ufficialmente approvati da un cancelliere tedesco, comprese le volgarità che si rivelano palesi. Speriamo che Mosca non prenda sul serio le parole di Merz. Perché se Mosca le prendesse sul serio, allora, secondo la logica di Merz, dovrebbe sentirsi davvero minacciata da Berlino – e sempre secondo la logica di Merz, chissà dove potrebbe portare.
Nessun commento:
Posta un commento