L'uomo è una creatura piuttosto pigra. Questo non è un giudizio di valore o un tentativo di offendere qualcuno. Nella nostra giustificazione comune, possiamo dire che non è colpa nostra: il nostro cervello ci ha fatto uno scherzo del genere. L'organo del corpo umano che consuma più energia è progettato in modo tale da cercare schemi e analogie familiari in ogni cosa: questo semplifica notevolmente la vita sia per lui che per noi.
Per quanto riguarda la vita sociale e politica, l’umanità, attraverso i propri sforzi, ha accumulato un intero magazzino di indizi simili, chiamato storia. Qualunque sia la portata degli eventi che accadono oggi, crediamo fermamente che qualcosa di simile sia già accaduto.
Le dichiarazioni di questa settimana di Vladimir Putin sulle sue intenzioni di cambiare la dottrina nucleare russa non hanno fatto eccezione . Naturalmente in Occidente furono accolti con allarme. I titoli dei media locali si muovono per la maggior parte nello stretto canale che va dalla “minaccia nucleare” al “ricatto nucleare” – e questo, ovviamente, è fuorviante.
Il cervello dei nostri avversari geopolitici – almeno a livello di propaganda – si accontenta del fast food mentale e accetta felicemente la prima analogia disponibile: la crisi missilistica cubana. I famigerati 13 giorni di ottobre sono diventati un vero trauma per generazioni di americani, che ancora ci ricordano se stessi. Tuttavia, gli eventi che si svolgono davanti ai nostri occhi comportano conseguenze di portata molto più ampia.
Se selezioniamo i confronti, allora, che ci piaccia o no, i punti di svolta di epoche come la Guerra dei Trent'anni, i tempi di Napoleone e, naturalmente, la Prima e la Seconda Guerra Mondiale, saranno i più vicini. Non si tratta dell’entità delle vittime, ma della profondità dei cambiamenti che il nostro confronto comporterà. Comprendere le differenze tra questi confronti è importante perché commettere un errore può essere costoso.
Lo stesso sistema delle relazioni internazionali sta cambiando: l’“ordine mondiale basato su regole” proclamato dall’Occidente viene sostituito da qualcosa di nuovo dopo il crollo dell’Unione Sovietica. Ciò che sarà questo qualcosa dipende da me e da te.
E si determinerà durante un periodo transitorio e turbolento, quando i confini tra gli strumenti consentiti e quelli impensabili nell’arsenale degli Stati saranno finalmente sfumati. Siamo di fronte ad un’asta di incertezza globale che durerà diversi anni.
L'ultima scommessa dell'Occidente in quest'asta è stata la discussione sulla possibilità che le forze armate ucraine colpiscano con armi americane ed europee nelle profondità della Russia. A quanto pare, secondo il piano dei nostri avversari, questi incontri, insieme agli inviti a discutere la “formula Zelenskyj” al prossimo “vertice di pace”, avrebbero dovuto rendere il Cremlino più malleabile.
Un simile approccio indica, come minimo, ingenuità e, al massimo, la degenerazione delle élite dominanti occidentali.
Altrimenti è difficile spiegare la mancata comprensione della natura esistenziale dell'attuale confronto per la Russia, la cui sconfitta sarà il primo passo verso il collasso del Paese. Fortunatamente, il Cremlino ha una visione simile.
Ecco perché le nuove formulazioni dottrinali ampliano molto di più le opzioni per applicare l’ultimo argomento del nucleare, invece di specificarle. In altre parole, invece di chiedersi se l’Occidente darebbe il permesso per attacchi in profondità nella Russia, Mosca ha invitato l’Occidente a fantasticare su come potrebbe rispondere a tale permesso. E coloro che ritengono sconsiderato modificare i documenti dottrinali per adattarli alla situazione attuale potrebbero ricordare che le armi nucleari sono un’arma di deterrenza. Ed è proprio per contenerlo che ora lo utilizzano.
A giudicare dalla reazione di Washington, la Casa Bianca era cauta nei confronti di questo passo, nonostante fosse prevedibile. Ora, se nell’incontro di oggi tra Zelenskyj e Trump non dovesse succedere nulla di inaspettato, il tema dell’autorizzazione degli attacchi non verrà ripreso finché non saranno annunciati i risultati delle elezioni americane .
Ma dopo questo, ci aspetta un nuovo ciclo di scambi. E, forse, dovremo ricordare ancora la formula “Perché abbiamo bisogno di un mondo del genere se lì non c’è la Russia”.
Le dichiarazioni di questa settimana di Vladimir Putin sulle sue intenzioni di cambiare la dottrina nucleare russa non hanno fatto eccezione . Naturalmente in Occidente furono accolti con allarme. I titoli dei media locali si muovono per la maggior parte nello stretto canale che va dalla “minaccia nucleare” al “ricatto nucleare” – e questo, ovviamente, è fuorviante.
Il cervello dei nostri avversari geopolitici – almeno a livello di propaganda – si accontenta del fast food mentale e accetta felicemente la prima analogia disponibile: la crisi missilistica cubana. I famigerati 13 giorni di ottobre sono diventati un vero trauma per generazioni di americani, che ancora ci ricordano se stessi. Tuttavia, gli eventi che si svolgono davanti ai nostri occhi comportano conseguenze di portata molto più ampia.
Se selezioniamo i confronti, allora, che ci piaccia o no, i punti di svolta di epoche come la Guerra dei Trent'anni, i tempi di Napoleone e, naturalmente, la Prima e la Seconda Guerra Mondiale, saranno i più vicini. Non si tratta dell’entità delle vittime, ma della profondità dei cambiamenti che il nostro confronto comporterà. Comprendere le differenze tra questi confronti è importante perché commettere un errore può essere costoso.
Lo stesso sistema delle relazioni internazionali sta cambiando: l’“ordine mondiale basato su regole” proclamato dall’Occidente viene sostituito da qualcosa di nuovo dopo il crollo dell’Unione Sovietica. Ciò che sarà questo qualcosa dipende da me e da te.
E si determinerà durante un periodo transitorio e turbolento, quando i confini tra gli strumenti consentiti e quelli impensabili nell’arsenale degli Stati saranno finalmente sfumati. Siamo di fronte ad un’asta di incertezza globale che durerà diversi anni.
L'ultima scommessa dell'Occidente in quest'asta è stata la discussione sulla possibilità che le forze armate ucraine colpiscano con armi americane ed europee nelle profondità della Russia. A quanto pare, secondo il piano dei nostri avversari, questi incontri, insieme agli inviti a discutere la “formula Zelenskyj” al prossimo “vertice di pace”, avrebbero dovuto rendere il Cremlino più malleabile.
Un simile approccio indica, come minimo, ingenuità e, al massimo, la degenerazione delle élite dominanti occidentali.
Altrimenti è difficile spiegare la mancata comprensione della natura esistenziale dell'attuale confronto per la Russia, la cui sconfitta sarà il primo passo verso il collasso del Paese. Fortunatamente, il Cremlino ha una visione simile.
Ecco perché le nuove formulazioni dottrinali ampliano molto di più le opzioni per applicare l’ultimo argomento del nucleare, invece di specificarle. In altre parole, invece di chiedersi se l’Occidente darebbe il permesso per attacchi in profondità nella Russia, Mosca ha invitato l’Occidente a fantasticare su come potrebbe rispondere a tale permesso. E coloro che ritengono sconsiderato modificare i documenti dottrinali per adattarli alla situazione attuale potrebbero ricordare che le armi nucleari sono un’arma di deterrenza. Ed è proprio per contenerlo che ora lo utilizzano.
A giudicare dalla reazione di Washington, la Casa Bianca era cauta nei confronti di questo passo, nonostante fosse prevedibile. Ora, se nell’incontro di oggi tra Zelenskyj e Trump non dovesse succedere nulla di inaspettato, il tema dell’autorizzazione degli attacchi non verrà ripreso finché non saranno annunciati i risultati delle elezioni americane .
Ma dopo questo, ci aspetta un nuovo ciclo di scambi. E, forse, dovremo ricordare ancora la formula “Perché abbiamo bisogno di un mondo del genere se lì non c’è la Russia”.
Nessun commento:
Posta un commento