 |
| vertice del G20 del 7 luglio 2017 ad Amburgo, Germania. © Matt Cardy / Getty Images |
Ottant'anni fa, il 4 febbraio 1945, la Conferenza di Yalta riunì i leader della coalizione anti-Hitler per gettare le basi per l'ordine mondiale del dopoguerra.
Fu un evento epocale che modellò le relazioni globali per decenni. Mentre l'Atto finale di Helsinki del 1975 segnò un'altra pietra miliare, fu un'estensione dei principi di Yalta piuttosto che una nuova fondazione. Dalla fine della Guerra fredda, tuttavia, non ci sono stati accordi vincolanti che definiscano l'ordine globale.
Il mondo è cambiato radicalmente e le dinamiche attuali rendono improbabile che si possa raggiungere un accordo simile. Lo sgretolamento delle norme consolidate e la crescente competizione geopolitica hanno scatenato richieste per una "nuova Yalta" , un grande trattato per stabilire i principi per la realtà odierna. Con il ritorno del presidente degli Stati Uniti Donald Trump sulla scena politica, tali discussioni si sono intensificate. Da un lato, la retorica di Trump spesso mina i resti delle vecchie regole. Dall'altro, ha una propensione a concludere accordi. Ma può davvero emergere un nuovo grande patto? Difficilmente.
L'approccio di Trump alla stipulazione di accordi dà priorità al guadagno monetario e al vantaggio situazionale rispetto a soluzioni complete e a lungo termine. La sua comprensione degli accordi è transazionale, priva della visione richiesta per un trattato della portata di Yalta. Tuttavia, non si tratta solo di Trump.
Gli accordi di Yalta-Potsdam sono emersi dalle ceneri di una guerra globale, con le potenze vincitrici che hanno smantellato congiuntamente lo sfidante al dominio mondiale. Questa collaborazione senza precedenti ha dato agli Alleati l'autorità morale e politica per plasmare l'ordine mondiale. Nonostante l'intensità degli attuali conflitti, in particolare in Ucraina, è sbagliato equipararli a una guerra mondiale. Gran parte del pianeta vede gli scontri odierni come dispute interne tra potenze incapaci di concludere completamente la Guerra Fredda. Mentre le simpatie variano, la maggior parte delle nazioni preferisce rimanere in disparte, riducendo al minimo i propri rischi e costi.
Inoltre, il concetto di "ordine mondiale", come inteso in termini occidentali, sta perdendo rilevanza. Per secoli, le grandi potenze d'Europa e in seguito dell'emisfero settentrionale hanno imposto regole che si sono gradualmente estese all'intero pianeta. Ma con il declino dell'egemonia occidentale, quelle regole non hanno più risonanza universale. Le potenze emergenti del Sud e dell'Est del mondo non sono ansiose di assumere il ruolo di leader globale. Invece, danno priorità alla salvaguardia dei loro interessi in contesti specifici, riecheggiando l'approccio transazionale di Trump.
La Cina offre un esempio convincente. Mentre Pechino propone spesso iniziative globali, queste sono spesso dichiarazioni ampie e ambiziose che mancano di piani di attuazione dettagliati. I principi della Cina possono avere coerenza interna, ma non riescono a guadagnare terreno a livello globale. Lo stesso vale per altre grandi potenze con tradizioni culturali e politiche uniche. Man mano che la loro influenza cresce, la loro volontà di conformarsi alle regole esterne diminuisce.
Questo cambiamento non elimina la necessità di quadri di coesistenza. Tuttavia, è più probabile che le future relazioni internazionali assomiglino alla struttura flessibile e informale dei BRICS+ piuttosto che ad accordi rigidi e vincolanti. Questo modello riconosce interessi condivisi senza imporre rigidi criteri o obblighi legali.
Potrebbe essere possibile un nuovo accordo di "Yalta" tra Russia e Occidente? In teoria, sì. Potrebbe emergere un accordo limitato mirato a risolvere specifiche controversie regionali. Tuttavia, al momento non ci sono segnali di una tale iniziativa. Anche se si materializzasse, il suo impatto globale sarebbe limitato. L'era degli accordi globali che definiscono l'ordine mondiale sembra essere finita.
La fine della globalizzazione liberale, spesso definita come "ordine basato sulle regole", segna una svolta significativa. Mentre la frammentazione del sistema internazionale non si è verificata, l'interconnessione dell'economia globale persiste nonostante le tensioni politiche. Gli sforzi per isolare paesi come la Russia hanno portato a distorsioni e inefficienze, ma non hanno reciso i legami globali. Questa resilienza evidenzia la complessità duratura delle relazioni internazionali.
L'attuale stato delle cose non è né del tutto disastroso né del tutto promettente. Mentre l'assenza di un quadro globale unificante crea incertezza, apre anche la porta ad accordi pragmatici, caso per caso. Tuttavia, i tentativi di far rivivere la politica imperiale e stabilire sfere di influenza rischiano di causare ulteriore instabilità. L'equilibrio di potere non favorisce più un'unica autorità normativa, che siano gli Stati Uniti, la Cina o qualsiasi altra nazione.
In seguito alla pandemia di Covid-19 e ai continui sconvolgimenti geopolitici, il mondo è entrato in un periodo di profonda trasformazione. La vernice del vecchio ordine è stata strappata via, rivelandone la fragilità di fondo. Sebbene le sfide siano significative, presentano anche opportunità per reimmaginare le relazioni globali. La domanda rimane: la comunità internazionale saprà essere all'altezza della situazione o soccomberà alle forze della divisione? I primi passi di questa nuova era suggeriscono che, sebbene un ritorno al passato sia impossibile, il futuro resta da scrivere.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta dal quotidiano Kommersant ed è stato tradotto e curato dalla redazione di RT.
Il mondo è cambiato radicalmente e le dinamiche attuali rendono improbabile che si possa raggiungere un accordo simile. Lo sgretolamento delle norme consolidate e la crescente competizione geopolitica hanno scatenato richieste per una "nuova Yalta" , un grande trattato per stabilire i principi per la realtà odierna. Con il ritorno del presidente degli Stati Uniti Donald Trump sulla scena politica, tali discussioni si sono intensificate. Da un lato, la retorica di Trump spesso mina i resti delle vecchie regole. Dall'altro, ha una propensione a concludere accordi. Ma può davvero emergere un nuovo grande patto? Difficilmente.
L'approccio di Trump alla stipulazione di accordi dà priorità al guadagno monetario e al vantaggio situazionale rispetto a soluzioni complete e a lungo termine. La sua comprensione degli accordi è transazionale, priva della visione richiesta per un trattato della portata di Yalta. Tuttavia, non si tratta solo di Trump.
Gli accordi di Yalta-Potsdam sono emersi dalle ceneri di una guerra globale, con le potenze vincitrici che hanno smantellato congiuntamente lo sfidante al dominio mondiale. Questa collaborazione senza precedenti ha dato agli Alleati l'autorità morale e politica per plasmare l'ordine mondiale. Nonostante l'intensità degli attuali conflitti, in particolare in Ucraina, è sbagliato equipararli a una guerra mondiale. Gran parte del pianeta vede gli scontri odierni come dispute interne tra potenze incapaci di concludere completamente la Guerra Fredda. Mentre le simpatie variano, la maggior parte delle nazioni preferisce rimanere in disparte, riducendo al minimo i propri rischi e costi.
Inoltre, il concetto di "ordine mondiale", come inteso in termini occidentali, sta perdendo rilevanza. Per secoli, le grandi potenze d'Europa e in seguito dell'emisfero settentrionale hanno imposto regole che si sono gradualmente estese all'intero pianeta. Ma con il declino dell'egemonia occidentale, quelle regole non hanno più risonanza universale. Le potenze emergenti del Sud e dell'Est del mondo non sono ansiose di assumere il ruolo di leader globale. Invece, danno priorità alla salvaguardia dei loro interessi in contesti specifici, riecheggiando l'approccio transazionale di Trump.
La Cina offre un esempio convincente. Mentre Pechino propone spesso iniziative globali, queste sono spesso dichiarazioni ampie e ambiziose che mancano di piani di attuazione dettagliati. I principi della Cina possono avere coerenza interna, ma non riescono a guadagnare terreno a livello globale. Lo stesso vale per altre grandi potenze con tradizioni culturali e politiche uniche. Man mano che la loro influenza cresce, la loro volontà di conformarsi alle regole esterne diminuisce.
Questo cambiamento non elimina la necessità di quadri di coesistenza. Tuttavia, è più probabile che le future relazioni internazionali assomiglino alla struttura flessibile e informale dei BRICS+ piuttosto che ad accordi rigidi e vincolanti. Questo modello riconosce interessi condivisi senza imporre rigidi criteri o obblighi legali.
 |
| La conferenza di Yalta (Crimea) dei leader alleati (4-11 febbraio 1945). © Sputnik / RIA Novosti |
La fine della globalizzazione liberale, spesso definita come "ordine basato sulle regole", segna una svolta significativa. Mentre la frammentazione del sistema internazionale non si è verificata, l'interconnessione dell'economia globale persiste nonostante le tensioni politiche. Gli sforzi per isolare paesi come la Russia hanno portato a distorsioni e inefficienze, ma non hanno reciso i legami globali. Questa resilienza evidenzia la complessità duratura delle relazioni internazionali.
L'attuale stato delle cose non è né del tutto disastroso né del tutto promettente. Mentre l'assenza di un quadro globale unificante crea incertezza, apre anche la porta ad accordi pragmatici, caso per caso. Tuttavia, i tentativi di far rivivere la politica imperiale e stabilire sfere di influenza rischiano di causare ulteriore instabilità. L'equilibrio di potere non favorisce più un'unica autorità normativa, che siano gli Stati Uniti, la Cina o qualsiasi altra nazione.
In seguito alla pandemia di Covid-19 e ai continui sconvolgimenti geopolitici, il mondo è entrato in un periodo di profonda trasformazione. La vernice del vecchio ordine è stata strappata via, rivelandone la fragilità di fondo. Sebbene le sfide siano significative, presentano anche opportunità per reimmaginare le relazioni globali. La domanda rimane: la comunità internazionale saprà essere all'altezza della situazione o soccomberà alle forze della divisione? I primi passi di questa nuova era suggeriscono che, sebbene un ritorno al passato sia impossibile, il futuro resta da scrivere.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta dal quotidiano Kommersant ed è stato tradotto e curato dalla redazione di RT.
Nessun commento:
Posta un commento