La virologia ha creato le proprie variabili create in laboratorio invece di dimostrare causa ed effetto attraverso lo studio di qualsiasi fenomeno del mondo reale.
La virologia è una “ pseudoscienza fraudolenta ” ed è un “campo in via di estinzione” secondo lo scienziato biomedico pubblicato Simon Lee che ha oltre 30 anni nel suo campo, di cui quasi un decennio trascorso lavorando nel campo della virologia. Tuttavia, sostiene che “mentre la maggior parte delle persone considera la virologia una scienza dura e autentica, essa non segue il metodo scientifico e affonda saldamente le sue radici nella pseudoscienza fraudolenta.
Simon, che scrive spesso articoli per i lettori di Expose e altre pubblicazioni come ghostwriter dall'inizio della pandemia ed è anche responsabile scientifico di Anew UK, spiega nell'articolo qui sotto perché è giunto a questa conclusione.
Le fasi del metodo scientifico comprendono:
La virologia confuta se stessa
I virologi iniziano solo i fenomeni naturali con persone che hanno sintomi simili.
Fino al 1952, i virologi credevano che un virus fosse una proteina o un enzima tossico che avvelenava il corpo e che in qualche modo si moltiplicava nel corpo stesso e poteva diffondersi sia nel corpo che tra persone e animali.
Tuttavia, questi sospetti virus non potevano essere visti direttamente nel tessuto malato utilizzando la microscopia elettronica. È stato inoltre riconosciuto che anche animali, organi e tessuti sani rilasciavano durante il processo di decomposizione gli stessi prodotti di decomposizione che in precedenza erano stati erroneamente interpretati come “virus”.
Per decenni i virologi hanno fallito nei loro tentativi di purificare e isolare le presunte particelle “virus” per dimostrare direttamente l’esistenza e la patogenicità di queste particelle. I virologi avevano solo prove indirette di decadimento da esperimenti su colture di tessuti umani e animali che si sosteneva fossero causati dal “virus” in questione. Lo stesso decadimento è stato osservato nei tessuti di ospiti sani.
Diversi gruppi di ricercatori non sono riusciti a riprodurre o replicare i risultati degli altri. In effetti, i risultati erano spesso contraddittori, come sottolinea un saggio del 1999 di Karlheinz Lüdtke:
Il metodo della coltura cellulare salva il campo morente della virologia
Per aggirare il metodo scientifico appropriato, i virologi hanno stabilito il metodo della coltura cellulare in laboratorio per fungere da proxy pseudoscientifico su un fenomeno naturale.
Il metodo della coltura cellulare fu introdotto nel 1954 da John Franklin Enders durante i suoi tentativi di identificare un “virus” del morbillo. I virologi non potevano purificare né isolare adeguatamente le presunte particelle “virus” direttamente dai fluidi di una persona malata, quindi si decise che le particelle dovessero invece essere “coltivate” in una coltura cellulare di laboratorio.
Sostenevano che non c'erano abbastanza particelle presenti nei fluidi dell'ospite per consentire il rilevamento diretto. Ciò non è coerente con l’idea che le malattie virali si trasmettano da persona a persona e le persone infette diffondono miliardi di particelle virali che infettano gli altri. Ricordate le minacciose nuvole scure che circondano gli “infetti” durante la campagna terroristica covid?
Si presumeva che il “virus”, che non poteva essere trovato direttamente nei fluidi per essere studiato adeguatamente, avesse bisogno di una cellula ospite per replicarsi in modo da poter poi essere trovato e studiato.
Enders ha osservato quello che viene chiamato effetto citopatico, che è un modello di danno che appare nella coltura quando le cellule si disgregano e muoiono. Si presumeva che questo effetto fosse il risultato diretto del “virus” invisibile presente nei lavaggi della gola che si replica all’interno delle cellule portando alla lisi cellulare.
Ha ipotizzato che i pezzi di detriti cellulari di una cellula avvelenata fossero le copie di particelle “virali” appena create. Nonostante la natura non scientifica del metodo, la coltura cellulare si è rapidamente affermata come il “gold standard” per “l’isolamento del virus” ed è ancora utilizzata dai virologi oggi.
Il metodo della coltura cellulare indiretta ha rilanciato il campo morente della virologia. Enders ricevette ironicamente il Premio Nobel nel 1954 per le prove che aveva raccolto utilizzando i vecchi esperimenti confutati di colture di tessuti che furono successivamente sostituiti dal suo nuovo metodo di coltura cellulare nello stesso anno.
Il metodo della coltura cellulare è pseudoscientifico poiché si lancia nella sperimentazione senza osservare un fenomeno naturale, senza identificare la variabile dipendente (l’effetto) o isolare la variabile indipendente (il “virus”) per stabilire un’ipotesi da confrontare.
Oltre a non avere una variabile indipendente valida, cioè le particelle “virali” purificate e isolate, Enders ha creato anche una propria variabile dipendente nell'effetto citopatico. Questo effetto non è un fenomeno osservato naturalmente ma viene creato artificialmente in laboratorio mediante sperimentazione.
Si presumeva che il “virus” esistesse e che avrebbe causato un effetto citopatico se aggiunto a una coltura cellulare. Questo è ciò che è noto come errore logico dell’“affermazione del conseguente”, a volte chiamato “begging the question” o “ragionamento circolare”.
Anche se la coltura cellulare era accettata come la prova “gold standard” per “l’isolamento” di un “virus”, una cosa che spesso viene ignorata è che lo stesso Enders non era sicuro che il suo metodo fosse valido. Nel suo articolo del 1954, Enders si chiese se i risultati sperimentali creati in laboratorio (in vitro) fossero rilevanti per ciò che accade all’interno del corpo (in vivo):
Nel corso dei successivi cinque anni, altri gruppi di ricercatori hanno riscontrato esattamente gli stessi effetti citopatici riscontrati da Enders quando hanno eseguito controlli non inoculati su se stessi.
È chiaro che è il metodo stesso della coltura cellulare, che comporta lo stress e la fame delle cellule che vengono rimosse dal loro ambiente naturale e avvelenate con antibiotici tossici, nonché la miscelazione di sostanze animali estranee e altre sostanze chimiche, a causare la morte delle cellule. .
Poiché questo effetto citopatico non era specifico di un “virus” e si verificava in colture senza “virus” presenti, non può essere utilizzato per rivendicare la presenza di un “virus”.
Il metodo della coltura cellulare non valida è stato promosso come il gold standard che ogni virologo dovrebbe utilizzare per confermare la presenza di un “virus” in un campione. Ciò consolidò l’intero campo della virologia in un mondo di pseudoscienza mentre il metodo scientifico continuava ad essere ignorato.
Inoltre, è stato costantemente dimostrato che le miscele che si presume contenessero “virus” invisibili non erano patogene, quindi non soddisfacevano la definizione di “virus”.
Queste rivelazioni avrebbero dovuto porre fine alla virologia in quel momento. Sfortunatamente, ciò non è avvenuto.
Altri confutano la virologia
Recentemente, il Dr. Stefan Lanka ha eseguito esperimenti utilizzando gli stessi protocolli utilizzati in ogni esperimento di isolamento di ogni presunto virus patogeno. Ciò includeva il cambiamento del mezzo nutritivo in un “mezzo nutritivo minimo”, cioè la riduzione della percentuale di siero fetale di vitello dal solito 10% all’1%, la diminuzione dei nutrienti disponibili per la crescita delle cellule, stressandole così, nonché il triplicamento del numero di nutrienti. antibiotici tossici.
Il Dr. Lanka ha osservato il caratteristico effetto citopatico ma in nessun momento è stato aggiunto un “virus” patogeno alla coltura. Questo risultato può solo significare che l'effetto citopatico è il risultato del modo in cui è stato condotto l'esperimento di coltura.
Ha anche aggiunto una soluzione di RNA puro di lievito che ha prodotto lo stesso risultato, dimostrando ancora una volta che è la tecnica di coltura, e non un virus, a causare l'effetto citopatico. È interessante notare che durante la recente costruzione del presunto “genoma del vaiolo delle scimmie”, i ricercatori comunisti cinesi hanno utilizzato materiale genetico di lievito durante il processo, il che incredibilmente non ha nemmeno comportato la presenza di campioni di virus reali con cui lavorare.
Nel famigerato studio di Zhou et al., che è uno dei pilastri fondamentali della frode “SARS-COV-2”, si afferma che è stato utilizzato un controllo del “virus simulato”. Dal documento non è chiaro cosa intendano per “virus finto”.
Tuttavia, il Dr. Mark Bailey ha effettuato ulteriori indagini e ha scoperto che nella coltura sperimentale, gli antibiotici sono stati raddoppiati durante gli esperimenti di coltura per ottenere un effetto citopatico in 1 su 24 colture. Non solo si tratta di un alto tasso di fallimento nella coltura di un “virus”, ma l’aggiunta di più antibiotici alla coltura sperimentale invalida completamente i risultati poiché il controllo non è stato trattato allo stesso modo.
L’aggiunta di ulteriori antibiotici alla coltura sperimentale non è mai stata menzionata da nessuna parte nell’articolo. Zhou et al. ha commesso una frode scientifica. Quanti altri studi sui “virus” hanno fatto lo stesso? I dettagli di ciò che è stato fatto ai controlli finti infetti dovrebbero essere forniti con ogni documento, ma ciò non accade.
La virologia è una pseudoscienza fraudolenta
Il metodo della coltura cellulare non è un apparato sperimentale valido poiché non è mai stato progettato secondo il metodo scientifico. L'esperimento crea l'effetto (effetto citopatico) e poi presuppone la causa (“virus”) senza verificare fin dall'inizio che la causa ipotizzata esista.
È noto che l'effetto citopatico è causato da molti altri fattori estranei a un “virus”, rendendo così ingiustificata la spiegazione di un “virus” fittizio come colpevole.
È noto che l’effetto citopatico può essere causato da:
Il campione non purificato aggiunto alla coltura cellulare non è una variabile indipendente valida poiché non è stato dimostrato che il “virus” presunto presente all'interno esista in uno stato purificato e isolato prima che abbia luogo l'esperimento. Usare il metodo della coltura cellulare come prova della presenza di un “virus” è del tutto antiscientifico.
Ogni volta è necessario eseguire controlli validi insieme alle colture cellulari. Di solito, negli studi forniti come prova dell’esistenza di “virus” non si trova alcuna menzione dei controlli oppure ciò che è stato fatto alla coltura di controllo è scarsamente definito.
Se i virologi eseguono un controllo, di solito fanno quelle che chiamano infezioni “finte”. Ciò significa che i virologi dovrebbero utilizzare la stessa cellula con gli stessi additivi ma senza il “virus” aggiunto.
Un controllo dovrebbe eliminare solo la variabile oggetto di studio, cioè le presunte particelle “virali”. Poiché i fluidi utilizzati per inoculare la coltura non sono costituiti solo da particelle di “virus” purificate e isolate, ma piuttosto da un complesso brodo di sostanze come materiali ospiti, batteri, funghi, vescicole extracellulari, ecc., finte infezioni dove nessun fluido umano aggiunto alla coltura non costituisce un controllo adeguato.
Un controllo adeguato sarebbe quello di utilizzare un campione di un essere umano sano che viene trattato esattamente allo stesso modo dei fluidi contenenti il presunto “virus”.
Lasciare i campioni di persone sane fuori controllo invalida la finta infezione poiché nella coltura sperimentale sono presenti numerose variabili confondenti che mancano nella coltura finta infetta.
I virologi devono tentare di osservare un fenomeno naturale in cui la variabile indipendente può essere osservata in natura. Per lo meno, ciò significa che devono trovare le particelle che credono siano “virus” direttamente nei fluidi di un ospite malato e separare queste particelle da tutto il resto all’interno dei fluidi. I virologi devono quindi determinare una variabile dipendente valida per stabilire un’ipotesi verificabile e falsificabile.
La virologia ha creato le proprie variabili create in laboratorio invece di dimostrare causa ed effetto attraverso lo studio di qualsiasi fenomeno del mondo reale. Usare un effetto creato in laboratorio per rivendicare una causa che non può essere osservata fino a quando l'esperimento non ha avuto luogo è l'antitesi del metodo scientifico.
Il “virus” è un costrutto immaginario immaginato nelle menti dei ricercatori che regolarmente non riuscivano a trovare una causa batterica per la malattia. Hanno quindi ipotizzato che ci dovesse essere qualcos'altro di più piccolo e invisibile nei fluidi delle persone malate.
La virologia ha le sue fondamenta radicate nella pseudoscienza poiché non è mai stato osservato alcun fenomeno naturale su cui basarsi, ad eccezione delle persone con sintomi simili. La virologia è fuori controllo.
Riferimenti :
La virologia è una pseudoscienza fraudolenta ed è un campo in via di estinzione”
- Osservare un fenomeno naturale.
- Suggerire ipotesi per spiegare il fenomeno.
- Selezionare la variabile indipendente (la causa presunta).
- Selezionare la/e variabile/i dipendente/i (l'effetto/i osservato/i).
- Variabili di controllo.
- Prova/esperimento.
- Analizzare l'osservazione/i dati.
- Convalidare/invalidare l'ipotesi.
Seguire il metodo scientifico inizia con l'osservazione di un fenomeno naturale, postulando un'ipotesi, quindi determinando la variabile indipendente (IV) che è la causa presunta, la variabile dipendente (DV) che è l'effetto osservato, e i controlli per la sperimentazione.
I controlli scientifici vengono utilizzati come sistema di controllo e bilanciamento negli esperimenti quando i ricercatori tentano di determinare la causa di un effetto. I controlli sono progettati per garantire che la causa presunta (variabile indipendente) sia l'unica cosa che potrebbe causare l'effetto osservato (variabile dipendente).
I controlli consentono di studiare una variabile o un fattore alla volta. È fondamentale che sia il gruppo di controllo che gli altri gruppi sperimentali siano esposti alle stesse identiche condizioni a parte l'unica variabile in studio. Ciò consente di trarre conclusioni più accurate e affidabili dagli esperimenti.
I controlli scientifici vengono utilizzati come sistema di controllo e bilanciamento negli esperimenti quando i ricercatori tentano di determinare la causa di un effetto. I controlli sono progettati per garantire che la causa presunta (variabile indipendente) sia l'unica cosa che potrebbe causare l'effetto osservato (variabile dipendente).
I controlli consentono di studiare una variabile o un fattore alla volta. È fondamentale che sia il gruppo di controllo che gli altri gruppi sperimentali siano esposti alle stesse identiche condizioni a parte l'unica variabile in studio. Ciò consente di trarre conclusioni più accurate e affidabili dagli esperimenti.
La virologia confuta se stessa
I virologi iniziano solo i fenomeni naturali con persone che hanno sintomi simili.
Fino al 1952, i virologi credevano che un virus fosse una proteina o un enzima tossico che avvelenava il corpo e che in qualche modo si moltiplicava nel corpo stesso e poteva diffondersi sia nel corpo che tra persone e animali.
Tuttavia, questi sospetti virus non potevano essere visti direttamente nel tessuto malato utilizzando la microscopia elettronica. È stato inoltre riconosciuto che anche animali, organi e tessuti sani rilasciavano durante il processo di decomposizione gli stessi prodotti di decomposizione che in precedenza erano stati erroneamente interpretati come “virus”.
Per decenni i virologi hanno fallito nei loro tentativi di purificare e isolare le presunte particelle “virus” per dimostrare direttamente l’esistenza e la patogenicità di queste particelle. I virologi avevano solo prove indirette di decadimento da esperimenti su colture di tessuti umani e animali che si sosteneva fossero causati dal “virus” in questione. Lo stesso decadimento è stato osservato nei tessuti di ospiti sani.
Diversi gruppi di ricercatori non sono riusciti a riprodurre o replicare i risultati degli altri. In effetti, i risultati erano spesso contraddittori, come sottolinea un saggio del 1999 di Karlheinz Lüdtke:
“I risultati spesso riportati da alcuni ricercatori sui virus all’epoca non erano confermati da altri ricercatori come risultato dei loro stessi esperimenti, oppure le osservazioni non potevano essere riprodotte da tutti gli scienziati che lavoravano con il virus. Spesso venivano riportati risultati contrari, o i risultati che erano stati esaminati erano considerati artefatti... I risultati utilizzati per confermare empiricamente una sospetta connessione venivano spesso presto aggiunti da risultati negativi riportati da altri ricercatori.In sostanza, a questo punto la virologia aveva confutato se stessa.
Il metodo della coltura cellulare salva il campo morente della virologia
Per aggirare il metodo scientifico appropriato, i virologi hanno stabilito il metodo della coltura cellulare in laboratorio per fungere da proxy pseudoscientifico su un fenomeno naturale.
Il metodo della coltura cellulare fu introdotto nel 1954 da John Franklin Enders durante i suoi tentativi di identificare un “virus” del morbillo. I virologi non potevano purificare né isolare adeguatamente le presunte particelle “virus” direttamente dai fluidi di una persona malata, quindi si decise che le particelle dovessero invece essere “coltivate” in una coltura cellulare di laboratorio.
Sostenevano che non c'erano abbastanza particelle presenti nei fluidi dell'ospite per consentire il rilevamento diretto. Ciò non è coerente con l’idea che le malattie virali si trasmettano da persona a persona e le persone infette diffondono miliardi di particelle virali che infettano gli altri. Ricordate le minacciose nuvole scure che circondano gli “infetti” durante la campagna terroristica covid?
Si presumeva che il “virus”, che non poteva essere trovato direttamente nei fluidi per essere studiato adeguatamente, avesse bisogno di una cellula ospite per replicarsi in modo da poter poi essere trovato e studiato.
Enders ha osservato quello che viene chiamato effetto citopatico, che è un modello di danno che appare nella coltura quando le cellule si disgregano e muoiono. Si presumeva che questo effetto fosse il risultato diretto del “virus” invisibile presente nei lavaggi della gola che si replica all’interno delle cellule portando alla lisi cellulare.
Ha ipotizzato che i pezzi di detriti cellulari di una cellula avvelenata fossero le copie di particelle “virali” appena create. Nonostante la natura non scientifica del metodo, la coltura cellulare si è rapidamente affermata come il “gold standard” per “l’isolamento del virus” ed è ancora utilizzata dai virologi oggi.
Il metodo della coltura cellulare indiretta ha rilanciato il campo morente della virologia. Enders ricevette ironicamente il Premio Nobel nel 1954 per le prove che aveva raccolto utilizzando i vecchi esperimenti confutati di colture di tessuti che furono successivamente sostituiti dal suo nuovo metodo di coltura cellulare nello stesso anno.
Il metodo della coltura cellulare è pseudoscientifico poiché si lancia nella sperimentazione senza osservare un fenomeno naturale, senza identificare la variabile dipendente (l’effetto) o isolare la variabile indipendente (il “virus”) per stabilire un’ipotesi da confrontare.
Oltre a non avere una variabile indipendente valida, cioè le particelle “virali” purificate e isolate, Enders ha creato anche una propria variabile dipendente nell'effetto citopatico. Questo effetto non è un fenomeno osservato naturalmente ma viene creato artificialmente in laboratorio mediante sperimentazione.
Si presumeva che il “virus” esistesse e che avrebbe causato un effetto citopatico se aggiunto a una coltura cellulare. Questo è ciò che è noto come errore logico dell’“affermazione del conseguente”, a volte chiamato “begging the question” o “ragionamento circolare”.
Anche se la coltura cellulare era accettata come la prova “gold standard” per “l’isolamento” di un “virus”, una cosa che spesso viene ignorata è che lo stesso Enders non era sicuro che il suo metodo fosse valido. Nel suo articolo del 1954, Enders si chiese se i risultati sperimentali creati in laboratorio (in vitro) fossero rilevanti per ciò che accade all’interno del corpo (in vivo):
“I cambiamenti patologici indotti dagli agenti nelle cellule epiteliali nella coltura dei tessuti assomigliano, almeno superficialmente, a quelli riscontrati in alcuni tessuti durante la fase acuta del morbillo. Sebbene non vi sia motivo di concludere che i fattori in vivo siano gli stessi che sono alla base della formazione di cellule giganti e dei disturbi nucleari in vitro, la comparsa di questi fenomeni nelle cellule in coltura è coerente con le proprietà che a priori potrebbero essere associate con il virus del morbillo."Enders ha osservato gli stessi effetti citopatici che aveva associato al “virus” del morbillo in normali colture di controllo non inoculate senza alcun “virus” presente:
“Bisogna tenere presente che effetti citopatici che assomigliano superficialmente a quelli derivanti dall’infezione da parte degli agenti del morbillo possono eventualmente essere indotti da altri agenti virali presenti nel tessuto renale della scimmia… Un secondo agente è stato ottenuto da una coltura non inoculata di cellule renali di scimmia. I cambiamenti citopatici indotti nei preparati non colorati non potevano essere distinti con sicurezza dai virus isolati dal morbillo”.In altre parole, Enders stabilì utilizzando colture non inoculate che l’effetto citopatico che supponeva fosse causato dal “virus” invisibile del morbillo veniva prodotto anche quando non era presente alcun “virus” presunto nella coltura.
Nel corso dei successivi cinque anni, altri gruppi di ricercatori hanno riscontrato esattamente gli stessi effetti citopatici riscontrati da Enders quando hanno eseguito controlli non inoculati su se stessi.
È chiaro che è il metodo stesso della coltura cellulare, che comporta lo stress e la fame delle cellule che vengono rimosse dal loro ambiente naturale e avvelenate con antibiotici tossici, nonché la miscelazione di sostanze animali estranee e altre sostanze chimiche, a causare la morte delle cellule. .
Poiché questo effetto citopatico non era specifico di un “virus” e si verificava in colture senza “virus” presenti, non può essere utilizzato per rivendicare la presenza di un “virus”.
Il metodo della coltura cellulare non valida è stato promosso come il gold standard che ogni virologo dovrebbe utilizzare per confermare la presenza di un “virus” in un campione. Ciò consolidò l’intero campo della virologia in un mondo di pseudoscienza mentre il metodo scientifico continuava ad essere ignorato.
Inoltre, è stato costantemente dimostrato che le miscele che si presume contenessero “virus” invisibili non erano patogene, quindi non soddisfacevano la definizione di “virus”.
Queste rivelazioni avrebbero dovuto porre fine alla virologia in quel momento. Sfortunatamente, ciò non è avvenuto.
Altri confutano la virologia
Recentemente, il Dr. Stefan Lanka ha eseguito esperimenti utilizzando gli stessi protocolli utilizzati in ogni esperimento di isolamento di ogni presunto virus patogeno. Ciò includeva il cambiamento del mezzo nutritivo in un “mezzo nutritivo minimo”, cioè la riduzione della percentuale di siero fetale di vitello dal solito 10% all’1%, la diminuzione dei nutrienti disponibili per la crescita delle cellule, stressandole così, nonché il triplicamento del numero di nutrienti. antibiotici tossici.
Il Dr. Lanka ha osservato il caratteristico effetto citopatico ma in nessun momento è stato aggiunto un “virus” patogeno alla coltura. Questo risultato può solo significare che l'effetto citopatico è il risultato del modo in cui è stato condotto l'esperimento di coltura.
Ha anche aggiunto una soluzione di RNA puro di lievito che ha prodotto lo stesso risultato, dimostrando ancora una volta che è la tecnica di coltura, e non un virus, a causare l'effetto citopatico. È interessante notare che durante la recente costruzione del presunto “genoma del vaiolo delle scimmie”, i ricercatori comunisti cinesi hanno utilizzato materiale genetico di lievito durante il processo, il che incredibilmente non ha nemmeno comportato la presenza di campioni di virus reali con cui lavorare.
Nel famigerato studio di Zhou et al., che è uno dei pilastri fondamentali della frode “SARS-COV-2”, si afferma che è stato utilizzato un controllo del “virus simulato”. Dal documento non è chiaro cosa intendano per “virus finto”.
Tuttavia, il Dr. Mark Bailey ha effettuato ulteriori indagini e ha scoperto che nella coltura sperimentale, gli antibiotici sono stati raddoppiati durante gli esperimenti di coltura per ottenere un effetto citopatico in 1 su 24 colture. Non solo si tratta di un alto tasso di fallimento nella coltura di un “virus”, ma l’aggiunta di più antibiotici alla coltura sperimentale invalida completamente i risultati poiché il controllo non è stato trattato allo stesso modo.
L’aggiunta di ulteriori antibiotici alla coltura sperimentale non è mai stata menzionata da nessuna parte nell’articolo. Zhou et al. ha commesso una frode scientifica. Quanti altri studi sui “virus” hanno fatto lo stesso? I dettagli di ciò che è stato fatto ai controlli finti infetti dovrebbero essere forniti con ogni documento, ma ciò non accade.
La virologia è una pseudoscienza fraudolenta
Il metodo della coltura cellulare non è un apparato sperimentale valido poiché non è mai stato progettato secondo il metodo scientifico. L'esperimento crea l'effetto (effetto citopatico) e poi presuppone la causa (“virus”) senza verificare fin dall'inizio che la causa ipotizzata esista.
È noto che l'effetto citopatico è causato da molti altri fattori estranei a un “virus”, rendendo così ingiustificata la spiegazione di un “virus” fittizio come colpevole.
È noto che l’effetto citopatico può essere causato da:
- Batteri
- Ameba
- Parassiti
- Antibiotici
- Antifungini
- Contaminanti chimici
- Età e deterioramento cellulare
L’effetto citopatico non è una variabile dipendente valida in quanto non è un fenomeno osservato naturalmente e può essere spiegato da vari fattori diversi da un “virus” invisibile.
- Stress ambientale
Il campione non purificato aggiunto alla coltura cellulare non è una variabile indipendente valida poiché non è stato dimostrato che il “virus” presunto presente all'interno esista in uno stato purificato e isolato prima che abbia luogo l'esperimento. Usare il metodo della coltura cellulare come prova della presenza di un “virus” è del tutto antiscientifico.
Ogni volta è necessario eseguire controlli validi insieme alle colture cellulari. Di solito, negli studi forniti come prova dell’esistenza di “virus” non si trova alcuna menzione dei controlli oppure ciò che è stato fatto alla coltura di controllo è scarsamente definito.
Se i virologi eseguono un controllo, di solito fanno quelle che chiamano infezioni “finte”. Ciò significa che i virologi dovrebbero utilizzare la stessa cellula con gli stessi additivi ma senza il “virus” aggiunto.
Un controllo dovrebbe eliminare solo la variabile oggetto di studio, cioè le presunte particelle “virali”. Poiché i fluidi utilizzati per inoculare la coltura non sono costituiti solo da particelle di “virus” purificate e isolate, ma piuttosto da un complesso brodo di sostanze come materiali ospiti, batteri, funghi, vescicole extracellulari, ecc., finte infezioni dove nessun fluido umano aggiunto alla coltura non costituisce un controllo adeguato.
Un controllo adeguato sarebbe quello di utilizzare un campione di un essere umano sano che viene trattato esattamente allo stesso modo dei fluidi contenenti il presunto “virus”.
Lasciare i campioni di persone sane fuori controllo invalida la finta infezione poiché nella coltura sperimentale sono presenti numerose variabili confondenti che mancano nella coltura finta infetta.
I virologi devono tentare di osservare un fenomeno naturale in cui la variabile indipendente può essere osservata in natura. Per lo meno, ciò significa che devono trovare le particelle che credono siano “virus” direttamente nei fluidi di un ospite malato e separare queste particelle da tutto il resto all’interno dei fluidi. I virologi devono quindi determinare una variabile dipendente valida per stabilire un’ipotesi verificabile e falsificabile.
La virologia ha creato le proprie variabili create in laboratorio invece di dimostrare causa ed effetto attraverso lo studio di qualsiasi fenomeno del mondo reale. Usare un effetto creato in laboratorio per rivendicare una causa che non può essere osservata fino a quando l'esperimento non ha avuto luogo è l'antitesi del metodo scientifico.
Il “virus” è un costrutto immaginario immaginato nelle menti dei ricercatori che regolarmente non riuscivano a trovare una causa batterica per la malattia. Hanno quindi ipotizzato che ci dovesse essere qualcos'altro di più piccolo e invisibile nei fluidi delle persone malate.
La virologia ha le sue fondamenta radicate nella pseudoscienza poiché non è mai stato osservato alcun fenomeno naturale su cui basarsi, ad eccezione delle persone con sintomi simili. La virologia è fuori controllo.
Riferimenti :
1) Mancanza di controllo della virologia. Mike Pietra. https://viroliegy.com/2022/12/19/virologys-lack-of-control/
2) Peng Zhou et al. “Un’epidemia di polmonite associata a un nuovo coronavirus di probabile origine da pipistrelli”, Nature, 579 (12 marzo 2020).
3) L’idea sbagliata del virus Parte 1: Il morbillo come esempio. Dottor Stefan Lanka. WISSEnSCHAFFTPLUS rivista 01/2020 · Auszug
4) L'idea sbagliata del virus Parte 2: L'inizio e la fine della crisi del coronavirus. Dottor Stefan Lanka. WISSEnSCHAFFtPLUS rivista 02/2020 · Auszug
5) L'idea sbagliata del virus Parte 3: Corona semplice e comprensibile. Dottor Stefan Lanka. WISSEnSCHAFFtPLUS rivista 03/2020 · Auszug
6) LA FRODE DEL COVID-19 E LA GUERRA ALL’UMANITÀ Dr Mark Bailey e Dr John Bevan-Smith
7) Un addio alla virologia (edizione esperti) Dr Mark Bailey https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/
.jpg)
Nessun commento:
Posta un commento