MIDWES T Doctor
11 AGOSTO 2025
Smascherare l'eredità crudele e distruttiva di Bayer e Monsanto e come i fanghi tossici stanno distruggendo i nostri terreni agricoli
Panoramica della storia:
•Per oltre un secolo, Monsanto ha prodotto prodotti incredibilmente tossici (ma "sicuri") che hanno danneggiato milioni di persone e reso inabitabili molte aree. Tuttavia, a causa di strategie legali spietate, è stata a lungo al riparo da ogni responsabilità. Di recente, la situazione è cambiata grazie alla vittoria di RFK Jr. in una causa intentata contro di loro per i tumori causati dal loro prodotto di punta, il Roundup (glifosato).
•Nel 2018, Bayer (una delle più grandi aziende farmaceutiche al mondo) ha acquisito Monsanto. L'acquisizione si è rivelata controproducente, poiché a causa dei miliardi di dollari derivanti dalle sentenze sul Roundup (che probabilmente supereranno di gran lunga i 16 miliardi), Bayer ha rapidamente perso due terzi del suo valore.
• Per salvare l'azienda, Bayer (che, come Monsanto, ha una lunga storia di condotta senza scrupoli) sta adottando una serie di misure per porre fine a queste cause legali presso tribunali, stati, Congresso ed EPA. Molte di queste prevedono la creazione di scudi di responsabilità che rendono impossibile citare in giudizio un produttore di pesticidi per aver subito gravi danni dal suo prodotto, anche se il produttore ha deliberatamente nascosto questa nota tossicità.
•Queste azioni sono inquietantemente parallele al National Childhood Vaccine Injury Act del 1986, un atto “ben intenzionato” che, anziché portare a vaccini più sicuri, ha scatenato l’era moderna delle malattie croniche in America.
•Attualmente è in fase di approvazione al Congresso un disegno di legge contenente una disposizione segreta volta a proteggere Bayer (e molti altri produttori) da queste cause legali.
•Data la ripugnanza di questa posizione (insieme a un'altra correlata che mira a garantire che i fanghi tossici possano essere scaricati sui nostri terreni agricoli e renderli permanentemente inutilizzabili), può essere approvata solo se l'opinione pubblica non ne è a conoscenza. Pertanto, ritengo sia fondamentale denunciare esattamente cosa sta succedendo e la storia oscura che si cela dietro tutto ciò.
Nonostante tutti i suoi difetti, gli Stati Uniti hanno uno dei migliori governi mai sviluppati. Questo perché il sistema è pieno di pesi e contrappesi, in cui una parte del paese o del governo può impedire a un'altra parte di agire in modo scorretto, e l'opinione pubblica ha una voce che può spesso essere mobilitata se le cose diventano troppo gravi e riportare tutto in equilibrio.
Questo quadro porta naturalmente i malintenzionati ad adottare un approccio multiforme, nel tentativo di cooptare ogni singolo elemento che limiti le loro malefatte. Sebbene impegnativo, questo può essere alla fine raggiunto con uno sforzo concertato. Ad esempio, durante il COVID-19, praticamente tutte le istituzioni che avrebbero dovuto impedire i lockdown incostituzionali, la soppressione dall'alto dei trattamenti non brevettati per il COVID-19 e gli obblighi sui vaccini contro il COVID-19 (per non parlare delle loro approvazioni) hanno fallito, poiché ogni istituzione ha lavorato di concerto per far avanzare il cartello COVID, dando luogo a quello che è probabilmente il peggior crimine di "salute pubblica" della storia.
Eppure, anche in questo caso, grazie ai media indipendenti, ai politici liberisti e all'enormità delle politiche COVID, un assegno è stato alla fine in grado di neutralizzare il cartello COVID. Inoltre, oltre al fallimento del programma vaccinale contro il COVID nel raggiungere il suo obiettivo primario (un vaccino annuale obbligatorio e l'integrazione della tecnologia mRNA), la fiducia che da tempo riponevano nel commercializzare i prodotti medici è stata infranta e, a lungo termine, il COVID sta probabilmente costando all'industria medica molto più di quanto guadagnato dalla pandemia, il che dimostra che il nostro sistema politico ha una solida serie di controlli quando le cose vanno troppo fuori controllo.
"The Forgotten Side of Medicine" è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi diventare un abbonato gratuito o a pagamento. Per scoprire come altri hanno beneficiato di questa newsletter e della sua community, clicca qui !
Passa alla versione a pagamento
Esenzione di responsabilità
Poiché così tante istituzioni nella nostra società sono state cooptate dall'industria farmaceutica, è diventato fondamentale trovare opzioni alternative (ad esempio, creare un solido sistema di media indipendente) e proteggere le opzioni valide che restano.
Uno di questi è sempre stato il tribunale, poiché spesso, se un malfattore esagera, esiste un quadro giuridico che ne limita le azioni. Per questo motivo, il Santo Graal delle industrie che traggono profitto dall'avvelenamento è da tempo quello di privare i tribunali della possibilità di controllarli, emanando leggi (o ottenendo sentenze) che li proteggano da ogni responsabilità e quindi ponga fine alle cause legali che potrebbero porre fine alla loro condotta atroce.
Ad esempio, il vaccino DPT a cellule intere era da tempo riconosciuto come un vaccino particolarmente pericoloso che causava spesso danni cerebrali e morte , eppure per decenni la comunità medica e il governo lo hanno insabbiato e l'industria si è rifiutata di immettere sul mercato un vaccino DPT acellulare più sicuro (ma più costoso).
Con la diffusione in tutto il Paese della consapevolezza dei pericoli del vaccino (grazie anche a un programma della NBC del 1982 ), vennero intentate sempre più cause legali contro i produttori di vaccini, la maggior parte delle quali riguardava lesioni da DPT .
Le informazioni fornite dai tre produttori commerciali di vaccini contro la difterite, il tetano e la pertosse (DPT) indicano un sorprendente aumento del numero di cause legali intentate contro di loro per presunti danni causati dal vaccino. Solo una causa di questo tipo è stata intentata nel 1978, mentre ne sono state intentate 73 nel 1984. Nel periodo di sette anni dal 1978 al 1984, l'importo medio richiesto per causa è aumentato da 10 milioni di dollari a 46,5 milioni di dollari. Se l'attuale tendenza dovesse continuare, le cause legali rappresenteranno una minaccia crescente per la disponibilità dei vaccini DTP negli Stati Uniti.
Per questo motivo, i produttori di DPT abbandonarono rapidamente il mercato (ad esempio, a causa dell'aumento dei costi dell'assicurazione sulla responsabilità civile ) e nel 1984 ne rimase solo uno . Pertanto, era necessario intervenire per proteggere la fornitura di vaccini e fu raggiunto un accordo tra i sostenitori dei bambini danneggiati dai vaccini (insieme ai loro sostenitori all'interno del Congresso) e l'industria farmaceutica. Dopo un po' di lavoro, fu elaborato un quadro normativo volto ad aiutare i bambini danneggiati dai vaccini (poiché le cause legali per danni da vaccini erano un processo estenuante e non sempre coronato da successo), a creare vaccini più sicuri e a trasferire la responsabilità dai produttori di vaccini al governo degli Stati Uniti, in modo che i produttori potessero continuare a operare.
Da un lato, questa legge ha prodotto risultati positivi (ad esempio, i produttori di vaccini sono stati obbligati a elencare i lotti, poiché in precedenza erano stati utilizzati numeri di lotto ambigui per eludere la responsabilità per i danni, è stato finalmente immesso sul mercato un vaccino DPT più sicuro ed è stato creato il VAERS ). D'altro canto, poiché molte disposizioni della legge volte a proteggere i danni da vaccino erano a discrezione del Segretario HHS e il governo in ultima analisi pagava il risarcimento per i danni, ha creato un forte incentivo a negare che i danni potessero verificarsi e, di conseguenza, la maggior parte delle disposizioni previste dalla legge non si sono concretizzate o sono state sistematicamente indebolite.
Pertanto, ci sono ancora pochissimi dati affidabili sui danni da vaccino (ad esempio, il VAERS è stato sistematicamente indebolito perché il governo non voleva un database pubblico sui danni), la ricerca scientifica che collega i vaccini a specifici danni, che avrebbe dovuto essere condotta, non è mai stata condotta e, soprattutto, è quasi impossibile che i danni da vaccino "non supportati dalla scienza" vengano risarciti presso il tribunale per i vaccini. Peggio ancora, una sentenza della Corte Suprema del 2011 ha ulteriormente svuotato la legge , rendendo impossibile citare in giudizio direttamente i produttori di vaccini, anche nei casi di vaccini gravemente difettosi che la legge del 1986 aveva specificamente inteso consentire.
Nota: questo è in qualche modo simile al modo in cui la controversa legge californiana del 2015 , che ha eliminato le esenzioni religiose alla vaccinazione (di fatto rendendole obbligatorie), è stata firmata dal governatore con l'intesa che le esenzioni mediche sarebbero sempre state rispettate, poco dopo è stata approvata una nuova legge che ha vietato le esenzioni mediche alla vaccinazione in California.
Al contrario, questo ha dato vita a un'industria enorme, poiché l'eliminazione del principale controllo nei confronti dell'industria (le cause legali per i danni causati) ha incentivato la produzione di un eccesso di nuovi vaccini da immettere sul mercato e ha eliminato qualsiasi incentivo a garantirne la sicurezza. Pertanto, si è gradualmente sviluppato un apparato per garantire che gli investitori potessero aspettarsi un ritorno positivo sui vaccini di prossima uscita, garantendo che fossero sempre approvati e obbligatori per i nostri figli, culminando infine nella catastrofe del COVID.
Fortunatamente, poiché il nostro sistema dispone di una solida serie di controlli ed equilibri, nonostante il fallimento di uno dei principali (le cause legali per lesioni), alla fine la proliferazione incontrollata di vaccini dannosi è arrivata al punto che è emerso un nuovo freno: la perdita di fiducia del pubblico nell'apparato vaccinale, l'ascesa politica di MAHA e l'insediamento di RFK come Segretario dell'HHS che, tra le altre cose, ha iniziato ad attuare le principali disposizioni di sicurezza del 1986 Act che ogni Segretario prima di lui si era rifiutato di attuare.
Nota: uno dei risultati più notevoli del mandato di RFK e del fatto che l'HHS finalmente non abbia più dato il via libera ai vaccini (non testati) per tutti i bambini americani è che l'industria vaccinale non riesce più a ottenere finanziamenti dagli investitori per nuovi vaccini (che, come ha notato il loro gruppo di categoria, sta creando una minaccia esistenziale per l'industria ).
Cito tutto questo per fornire un contesto in cui molti sono piuttosto preoccupati per la recente spinta a esentare i pesticidi dalle cause legali.
L'eredità di Monsanto
Monsanto (fondata nel 1901, dove per prima produsse il controverso dolcificante artificiale saccarina) è da tempo una delle aziende che amo meno, poiché attua sistematicamente pratiche commerciali estremamente dannose e crudeli. Ad esempio:
1. Monsanto investiva pesantemente nelle diossine (e negli organoclorurati correlati come il DDT), che sapeva essere estremamente tossiche ma sosteneva fossero "sicure". Il più noto di questi era l'Agente Arancio , un potente agente defoliante (che distrugge la vegetazione) che veniva spruzzato in massa su Laos, Cambogia e Vietnam (ad esempio, il 12% del Vietnam del Sud) per affamare la popolazione locale ed eliminare i nascondigli dei Vietcong (di cui Monsanto e Dow Chemical erano i principali produttori). Sfortunatamente, mentre i militari sostenevano che l'Agente Arancio fosse sicuro, era altamente tossico e da allora persiste nell'ambiente da decenni.
Per questo motivo, l'Agente Arancio causò almeno 400.000 morti e 500.000 malformazioni congenite, spesso gravi, in Vietnam (con stime non occidentali che indicano danni circa dieci volte superiori), lasciando la maggior parte delle vittime (e i loro discendenti) senza possibilità di ricorso e condannati a una vita di morte e disabilità. Allo stesso modo, danneggiò gravemente anche molti veterani del Vietnam (ad esempio, causò spesso il cancro, e in questo modo uccise alcuni miei amici). Questo, a sua volta, portò a un accordo di class action da 180 milioni di dollari (di cui Monsanto dovette pagare circa 81 milioni).
In definitiva, sebbene i due componenti dell'Agente Arancio presentassero una certa tossicità, il problema principale dell'Agente Arancio era la TCDD , una diossina altamente tossica prodotta durante la produzione, che contaminava il prodotto finale, consentendo a Monsanto di sostenere che l'Agente Arancio fosse "sicuro" poiché la TCDD non ne faceva parte. Questo è un punto critico, poiché Dow aveva avvertito Monsanto della necessità di ridurre la contaminazione da TCDD, ma la Monsanto ne conteneva livelli molto più elevati a causa dell'utilizzo di un processo di produzione ad alta temperatura (che le note interne di Monsanto descrivevano come " sporco ") per accelerare la produzione. Pertanto, a seconda del produttore e del lotto, si verificava una variazione di circa 1000 volte nel contenuto di TCDD dell'Agente Arancio .
Nel 2004 , la portavoce della Monsanto, Jill Montgomery, ha dichiarato che la Monsanto non dovrebbe essere ritenuta in alcun modo responsabile per le lesioni o i decessi causati dall'Agente Arancio, affermando: "Siamo solidali con le persone che credono di essere state ferite e comprendiamo la loro preoccupazione di scoprirne la causa, ma prove scientifiche affidabili indicano che l'Agente Arancio non è la causa di gravi effetti sulla salute a lungo termine.
Nota: ho appreso di recente da un eccellente libro sulla sicurezza dei vaccini (che sto attualmente recensendo per un prossimo articolo) che le stesse agenzie e scienziati statunitensi (ad esempio, il CDC e l'IOM) che hanno insabbiato i danni causati dai vaccini hanno anche trascorso decenni sostenendo che non c'erano "prove" di gran parte della tossicità dell'Agente Arancio.
Inoltre, c'erano molti altri problemi legati alla dispersione dell'Agente Arancio nell'ambiente. Ad esempio, nel suo sito produttivo in West Virginia, Monsanto smaltiva regolarmente rifiuti contaminati da TCDD in discariche e corsi d'acqua, inquinando la zona, e alla fine decenni dopo, nel 2012, pagò 84 milioni di dollari per una class action per questo (poiché i residenti avevano riscontrato una serie di problemi di salute). Allo stesso modo, negli anni '70, Monsanto scaricò rifiuti contenenti TCDD (un'impurità dell'Agente Arancio, che era la diossina più tossica) a un'azienda del Missouri senza avvisarla della sua tossicità, dopodiché i rifiuti furono smaltiti nel terreno di una popolare località turistica fluviale del Missouri (un altro amico viveva accanto), rendendola permanentemente inabitabile ( per la quale Monsanto pagò infine 33 milioni di dollari ).
Nota: un sintomo classico dell'avvelenamento da diossina (spesso riscontrato in queste aree contaminate) è la cloracne .
 |
Nota: la storia più straordinaria che conosco sui PCB è che il Kenya ha avuto un problema di lunga data con i ladri che smontavano i trasformatori di potenza per estrarre il resistente olio di PCB e usarlo per friggere il cibo di strada.
Monsanto iniziò a produrre PCB nel 1929 e in breve tempo ne produsse oltre il 99% negli Stati Uniti. Pur essendo a conoscenza della loro tossicità già negli anni '30 (e sicuramente già negli anni '60 ), Monsanto ne sostenne costantemente la sicurezza e ne smise la vendita solo nel 1977, poco prima del divieto imposto dall'Agenzia per la Protezione Ambientale (EPA) nel 1979, a causa della loro tossicità e persistenza ambientale.
Poiché Monsanto eccelle in tattiche legali spietate, è riuscita a trattenere le cause legali sul PCB per decenni (ad esempio, inizialmente, le uniche "vittime" furono alcuni accordi con i lavoratori del PCB negli anni '90), ma alla fine, nel 2003, la diga crollò. Molte sentenze furono emesse contro Monsanto (principalmente per inquinamento ambientale). Tra queste, 600 milioni nel 2003 [di cui Monsanto pagò direttamente 390 milioni], 52 milioni e poi 92 milioni nel 2020, 25 milioni , 80 milioni , 537,5 milioni , poi 698 milioni nel 2022, 80 milioni , poi 67 milioni nel 2023 e 35 milioni , poi 160 milioni nel 2024.
Nota: i siti Superfund designano luoghi troppo contaminati da rifiuti pericolosi (ad esempio, sostanze chimiche tossiche) per l'abitazione umana generale. Nel 1995, dei 1.238 siti Superfund americani, 190 presentavano contaminazione da PCB e 80 da diossina . Purtroppo, questi non sono gli unici contributi Superfund di Monsanto (ad esempio, hanno contaminato numerose aree con metalli pesanti, arsenico, radio e benzene 1 , 2 , 3 , 4 ).
3. Monsanto ha prodotto anche altre sostanze chimiche persistenti e problematiche. Tra queste, Acetochlor e Propaclor , erbicidi cancerogeni che persistono nell'ambiente (uno dei quali è stato ritirato dal mercato), e Lasso , un altro erbicida problematico che è stato gradualmente eliminato.
4. Nel 1993, Monsanto lanciò un rBGH, un ormone della crescita sintetico progettato per aumentare la produzione di latte vaccino che finiva nel loro latte . Preoccupazioni per la salute (ad esempio, dati preliminari suggerivano un rischio di cancro, 1 , 2 , 3 allergie e obesità , tutti fattori mai studiati in seguito) e preoccupazioni per il benessere degli animali (ad esempio, un sovraccarico nella produzione di latte portava a un aumento del 18% dell'infertilità, un aumento del 25% della mastite, un aumento del 50% della zoppia e un aumento complessivo del 20-25% del rischio che l'animale dovesse essere abbattuto) crearono rapidamente preoccupazioni pubbliche sul latte rBGH. Per proteggere il loro mercato, Monsanto avviò una famigerata campagna di pubbliche relazioni. Ad esempio, nel 1997 , dopo che alcuni giornalisti investigativi rivelarono che le aziende lattiero-casearie continuavano a utilizzare rBGH nonostante i supermercati avessero promesso di non vendere quel latte (e avessero mostrato i rischi per la salute umana e animale derivanti dall'rBGH), Monsanto intimava legalmente all'emittente di ritirare la notizia e di rivederla per far eco alle affermazioni (infondate) di Monsanto sulla sua "sicurezza ed efficacia", dopodiché i giornalisti furono licenziati per essersi rifiutati di farlo. Allo stesso modo, quando i produttori di latte risposero alle richieste del pubblico e iniziarono a specificare sulle loro etichette che il latte era "senza rGBH", Monsanto lanciò un'aggressiva campagna legale e legislativa per mettere al bando quelle etichette (che alla fine si ritorse contro di loro e rese l'opinione pubblica molto più cinica riguardo al prodotto, che alla fine ne uccise il mercato).
5. Dopo aver realizzato che i semi geneticamente modificati erano un mercato altamente redditizio, Monsanto ha riproposto molte delle sue tattiche per monopolizzare questo settore. Tra queste:
• Creazione di una divisione per citare in giudizio i piccoli agricoltori che ripiantavano i semi geneticamente modificati (OGM) di Monsanto (con oltre 23 milioni di dollari assegnati a Monsanto).
• Sviluppo di semi che non potevano riprodursi (così gli agricoltori sarebbero stati costretti ad acquistarli per sempre), che alla fine è stato ritirato a causa della reazione negativa dell'opinione pubblica.
• Creazione di una porta girevole presso la FDA per proteggerli dal controllo normativo (ad esempio, questo vicepresidente di Monsanto è un esempio ben noto).
• Bloccare gli agricoltori delle nazioni più povere in un ciclo di povertà poiché i semi erano molto più costosi, il che ha causato in particolare suicidi di massa di agricoltori indiani che sono rimasti intrappolati dai debiti derivanti dal costoso mais BT di Monsanto .
•Come dimostrato dai documenti del tribunale, manipolando l'intero sistema scientifico per creare l'impressione che i loro OGM fossero sicuri (ad esempio, pagando accademici per scrivere o apporre i loro nomi su studi favorevoli e prendendo di mira con successo i critici accademici, oltre a far ritirare i loro articoli in modo che altri non fossero disposti a rischiare di pubblicare dati critici). 1 , 2 , 3
•Poiché esistono cicli di crescita significativamente più numerosi nelle aree tematiche (3-4 anziché 1 nelle aree con inverni), le Hawaii sono diventate un'area popolare per la coltivazione e la produzione di colture di semi OGM, arrivando rapidamente a rappresentare la maggior parte delle entrate agricole delle Hawaii (con il 92% proveniente dal mais OGM). Poiché questo processo richiedeva un uso intensivo di erbicidi e pesticidi ad uso limitato , a causa sia di preoccupazioni ambientali che di effetti sulla salute (ad esempio, tumori e difetti alla nascita osservati ), la resistenza della comunità contro la loro coltivazione è gradualmente aumentata.
Nota: Monsanto ha anche ricevuto in seguito una multa di 10 milioni di dollari per l'utilizzo di un pesticida vietato a Maui e Molokai e una multa di 12 milioni di dollari per l'utilizzo improprio di un pesticida soggetto a restrizioni.
Queste pratiche alla fine (nel 2013-2014) hanno portato Kauai (il principale sito di coltivazione) a vietare l'irrorazione di prodotti agrochimici ad uso limitato entro 150 metri da scuole, ospedali o parchi (e a richiedere annunci precisi su cosa veniva irrorato ), un'iniziativa cittadina di Maui ha sospeso la coltivazione di OGM lì fino a quando non fossero stati condotti studi sulla sicurezza e l' isola delle Hawaii ha vietato la coltivazione di OGM . Leggendo i resoconti su quanto stava accadendo (all'epoca ero coinvolto nel campo degli OGM a causa di serie preoccupazioni sulla loro sicurezza), ho notato quanto fossero controverse queste leggi.e fui stupito che Monsanto avesse sconvolto così tanto le Hawaii, che l'iniziativa popolare fosse riuscita a passare nonostante fosse stata superata di oltre 87 a 1 dall'industria degli OGM (cosa che, per quanto ne so, non era mai accaduta prima). Purtroppo, però, Monsanto alla fine riuscì a ribaltare tutte le leggi in tribunale , sostenendo che solo il governo statale (che dipendeva dai proventi degli OGM) aveva l'autorità di limitare la coltivazione di OGM.
Nota: una volta che Monsanto non trasse più beneficio dall'utilizzo del territorio delle Hawaii (ad esempio, a causa di multe e resistenze della comunità), spostò le sue attività nell'altra opzione con sede negli Stati Uniti (e sovvenzionata), Porto Rico, dove continuò ad avvelenare la comunità , ma a causa del clima politico ricevette solo una minima resistenza. Poiché il terreno utilizzato da Monsanto alle Hawaii era in affitto, 1 , 2 , 3 riuscì a sottrarsi a qualsiasi responsabilità per l'avvelenamento dell'ambiente e scaricò nuovamente i costi delle sue pratiche predatorie sulla comunità.
In breve, molte persone detestano davvero Monsanto (e nel mio caso, raccontare tutto questo è piuttosto catartico per me, soprattutto a causa delle esperienze dei miei amici con l'Agente Arancio). A mio avviso, la cosa più importante da trarre da tutto questo è che non è una buona idea dare a Monsanto ulteriore potere legale, dato che hanno dimostrato che il loro team legale userà qualsiasi mezzo necessario per garantire che possano continuare ad avvelenare il mondo senza assumersi le proprie responsabilità – e poiché hanno già avuto successo in casi piuttosto scandalosi, dare loro ulteriori strumenti renderà molto difficile avere ancora qualche controllo sul loro comportamento vergognoso.
Bayer, Monsanto e glifosato
La Bayer raggiunse l'ascesa come uno dei primi giganti farmaceutici dopo aver sviluppato uno dei primi farmaci di successo, l'aspirina (che probabilmente contribuì alla catastrofe influenzale del 1918, poiché i medici ne somministravano regolarmente dosi tossiche ai pazienti affetti da influenza ), insieme alla vendita di eroina (un "sostituto della morfina che non creava dipendenza") come rimedio contro il raffreddore, fenobarbital e poi armi chimiche durante la prima guerra mondiale. In seguito :
Nel 1925, la Bayer si fuse con altre cinque aziende tedesche per formare la IG Farben, creando la più grande azienda chimica e farmaceutica del mondo [dove gli scienziati della Bayer svilupparono il primo antibiotico al mondo]... Dopo la Seconda Guerra Mondiale, il Consiglio di Controllo Alleato sequestrò i beni della IG Farben a causa del suo ruolo nello sforzo bellico nazista e del suo coinvolgimento nell'Olocausto, tra cui l'utilizzo di manodopera schiava proveniente dai campi di concentramento e di esseri umani per pericolosi test medici e la produzione di Zyklon B, una sostanza chimica utilizzata nelle camere a gas. Nel 1951, la IG Farben fu divisa nelle sue società costituenti e la Bayer fu ricostituita come Farbenfabriken Bayer AG. Dopo la guerra, la Bayer riassunse diversi ex nazisti a posizioni di alto livello, tra cui criminali di guerra nazisti condannati e giudicati colpevoli al processo alla IG Farben, come Fritz ter Meer. La Bayer ha avuto un ruolo chiave nel miracolo economico della Germania occidentale del dopoguerra, riconquistando rapidamente la sua posizione di una delle più grandi aziende chimiche e farmaceutiche del mondo.
Nota: Bayer ha intrapreso altre azioni controverse, come la produzione di un fattore di coagulazione del sangue critico per gli emofiliaci, derivato da persone con HIV ed epatite (infettandone molti) e la promozione aggressiva di Yaz, un anticoncezionale sintetico di successo che ha causato coaguli, infarti e ictus (che ha portato a oltre diecimila cause legali per lesioni contro Bayer).
Oltre a essere un colosso farmaceutico, la maggior parte delle vendite di Bayer proviene dal settore agricolo (ad esempio, pesticidi), dove ha condotto una serie di azioni controverse, come l'introduzione di una nuova classe di pesticidi (neonicotinoidi) incorporati nei semi, che, pur essendo efficaci, erano anche collegati alla distruzione di specie selvatiche critiche (ad esempio, api mellifere 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) e, di conseguenza, molti sono ora vietati in Europa .
Poiché il nostro sistema economico spesso premia questo tipo di comportamento, Bayer ha registrato profitti record e nel 2018 ha deciso di acquisire Monsanto per 66 miliardi di dollari.
Nota: al momento di questa fusione, sono rimasto un po' sorpreso, poiché conoscevo in comune un alto dirigente di un'azienda chimica nota per aver avvelenato gli americani. Tramite lui, ho appreso che l'azienda chimica era stata in precedenza in trattative per acquisire (o fondersi) con Monsanto, ma si era tirata indietro perché l'azienda non condivideva le pratiche commerciali di Monsanto. All'epoca, quando ho sentito questo, ho pensato: "Il fatto che Monsanto sia troppo immorale per Bayer è davvero una testimonianza di quanto sia stata orribile la loro condotta", quindi quando ho saputo dell'acquisizione da parte di Bayer, il mio primo pensiero è stato: "Sembra che solo un'azienda nazista sarebbe disposta a toccare Monsanto". Tuttavia, dopo che Monsanto ha distrutto le azioni Bayer, ho capito che la scelta dell'azienda americana potrebbe essere stata semplicemente una decisione pragmatica per evitare le massicce cause legali che probabilmente sarebbero derivate dal comportamento di Monsanto.
Tra i prodotti agrochimici, gli erbicidi (per distruggere le erbe infestanti) sono probabilmente i più tossici, quindi, per molti versi, la scoperta del glifosato fu rivoluzionaria, in quanto significativamente meno tossica rispetto alle opzioni concorrenti. Dopo essere stato introdotto nel 1974 , inizialmente occupò una piccola quota del mercato degli erbicidi, ma quando Monsanto introdusse colture geneticamente modificate per resistere al Roundup (la prima, la soia Roundup Ready, fu lanciata nel 1995 ), il suo successo fu rapido.
 |
Sfortunatamente, da quando il Roundup è diventato più tossico per l'uomo a dosi più elevate, sono aumentate le preoccupazioni riguardo alla sostanza chimica (ad esempio, il glifosato ha probabilmente contribuito a una diffusa carenza di magnesio legandosi al terreno e alle colture; ritengo che un processo simile con il manganese sia una delle principali cause di ipermobilità e altri ne hanno collegato l'uso all'epidemia di autismo ). Allo stesso tempo, Monsanto ha continuato a sostenere che il Roundup fosse completamente sicuro.
Nota: molti hanno osservato che il grano americano causa problemi di salute non riscontrati nel grano europeo. Ciò è spesso attribuito al fatto che il Roundup viene aggiunto ai cereali (in particolare al grano) prima del raccolto per ucciderli ed essiccarli (azione molto apprezzata dagli operatori del settore), con conseguente presenza di residui significativi di Roundup nel prodotto finale (o, in alternativa, al consumo di cereali immaturi con un contenuto eccessivo di lectine irritanti). Ho sempre dato per scontato che fosse vero (ad esempio, ricordo che un decennio fa il sito web della Monsanto promuoveva il glifosato come essiccante pre-raccolto, e questo uso era ampiamente discusso su Wikipedia ), ma la maggior parte dei riferimenti che ho trovato diceva che questo viene fatto solo in climi freddi e umidi ed è relativamente raro negli Stati Uniti. Pertanto, non sono sicuro di quanto sia problematico questo uso del glifosato.
Infine, nel 2018, RFK Jr. ha contribuito a guidare una causa legale vincente per l'esposizione cronica al Roundup che ha causato lo sviluppo di un linfoma non-Hodgkin in un giardiniere ed è riuscito a ottenere la prova, attraverso la scoperta, che Monsanto aveva manipolato decenni di dati scientifici per nascondere questo rischio noto, in modo da poter continuare a vendere il Roundup "sicuro ed efficace".
Ciò ha portato a un enorme risarcimento da parte della giuria di 289 milioni di dollari (in seguito ridotto a 21 milioni) e a molte altre cause legali per linfoma non-Hodgkin andate a buon fine (ad esempio, una nel 2019 per 25 milioni , un'altra nel 2019 per 86,7 milioni di dollari , una nel 2023 per 1,25 milioni , una nel 2023 per 3,5 milioni , una nel 2023 per 28 milioni , una nel 2023 per 175 milioni , una nel 2023 per 611 milioni, una nel 2024 per 400 milioni , una nel 2025 per 78 milioni e una nel 2025 per 2,1 miliardi che è attualmente in attesa di appello per un importo inferiore ).
Inoltre, a maggio 2025 , Monsanto aveva raggiunto accordi transattivi in quasi 100.000 cause legali relative al Roundup, pagando circa 11 miliardi di dollari, ma aveva ancora circa 61.000 cause legali attive in sospeso.
Per questo motivo, Bayer è stata costretta ad assumersi tale responsabilità e la decisione di acquisire Monsanto. Il suo valore è rapidamente sceso da 100 miliardi di dollari prima dell'acquisizione a 33 miliardi (il che significa che vale la metà di quanto pagato per acquistare Monsanto), e questa acquisizione è ora considerata una delle peggiori decisioni di fusione nella storia aziendale.
 |
Il contrattacco del Bayer
Nel 2023 Bayer ha assunto un nuovo CEO , Bill Anderson, che ha adottato un approccio aggressivo per gestire la minaccia esistenziale per Bayer, che includeva:
• L'eliminazione graduale del glifosato dal Roundup per i consumatori (dato che era la fonte delle cause legali per cancro) e la sua sostituzione con una nuova formulazione, come hanno purtroppo notato gli attivisti, sono molto più tossiche del glifosato .
 |
• Accumulare un fondo di 16 miliardi di dollari per pagare e risolvere in blocco le cause legali relative al Roundup (di cui oltre 10 miliardi di dollari sono già stati spesi).
• Valutare l'ipotesi di abbandonare Monsanto e lasciare che metà dell'azienda vada in bancarotta (anche se hanno dichiarato che non lo faranno).
• Esercitare pressioni aggressive su ogni livello di governo per l'adozione di scudi di responsabilità e finanziare l'elezione di politici favorevoli all'industria. Sebbene la portata di tutto ciò non verrà mai resa nota, è molto probabile che vi sia uno sforzo immenso (e una significativa corruzione occulta), dati gli interessi in gioco e i costi già accumulati.
•Presentare una petizione alla Corte Suprema per annullare definitivamente queste sentenze. Nel 2022, Bayer ha tentato di farlo, ma senza successo (anche l'amministrazione Biden ha incoraggiato la Corte Suprema a non essere coinvolta , mentre durante il primo mandato di Trump, la sua amministrazione aveva ripetutamente sostenuto Bayer nei tribunali inferiori 1 , 2 , 3 ). Ad aprile , Bayer (con il supporto dell'industria agrochimica) ha nuovamente chiesto alla Corte Suprema di pronunciarsi per annullare un caso Roundup (che la Corte Suprema del Missouri aveva rifiutato di annullare). Il 30 giugno , la Corte Suprema ha chiesto al Procuratore Generale di fornire il parere dell'amministrazione Trump sul merito di tale decisione. Attualmente, stiamo aspettando la decisione della Corte Suprema (che probabilmente arriverà in futuro) e, a mio avviso, questa è una delle tattiche più critiche da fermare .
Nota: sebbene la prima amministrazione abbia sostenuto Bayer, è probabile che ora il sostegno sia minore, poiché il Segretario Kennedy ha già intentato una causa contro Bayer e il rapporto MAHA (firmato da sei membri del gabinetto, tra cui l'amministratore dell'EPA e il Segretario dell'Agricoltura) ha affermato che vi erano prove che suggerivano che il glifosato potesse avere una vasta gamma di possibili danni, cosa che, secondo i miei contatti all'HHS, sembrava allarmare notevolmente i loro lobbisti (che esercitano un immenso potere a Washington e che, suppongo, spiega perché l'EPA spesso non è in grado di agire contro i pesticidi tossici).
• Approvazione di leggi statali per proteggere i produttori di pesticidi ed erbicidi da ogni responsabilità. Queste leggi sono state recentemente approvate in Georgia e North Dakota , sono state bocciate in Idaho , Wyoming , Montana e Mississippi , stanno prendendo piede in Tennessee , Florida , Oklahoma e sono state approvate da una camera in Missouri , North Carolina e Iowa .
Nota: si prevede che molte altre di queste leggi saranno introdotte nel prossimo anno e numerose persone all'interno di MAHA mi hanno contattato perché sono molto preoccupate al riguardo.
•Tentativo di superare gli scudi di responsabilità nazionale.
Mancato avviso
Sebbene sia estremamente difficile citare in giudizio grandi aziende agrochimiche, la causa contro il Roundup alla fine ha avuto successo dopo che gli avvocati si sono concentrati sul fatto che Monsanto non aveva avvertito gli utenti dei potenziali rischi di cancro del suo prodotto (in violazione della legge statale), nonostante avesse ampie prove interne dell'esistenza di tali danni.
Pertanto, la strategia di Bayer, sia nei ricorsi che nelle assemblee legislative, è stata quella di escludere la propria responsabilità per la mancata segnalazione. A tal fine, hanno sostenuto che:
• L'EPA ha ritenuto il pesticida "sicuro ed efficace" e non ha richiesto tale segnalazione.
• Secondo il Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act (FIFRA), i requisiti di segnalazione dell'EPA prevalgono sui requisiti statali.
• Pertanto, se l'EPA non ha richiesto la segnalazione di un rischio, l'azienda non può essere ritenuta responsabile per aver affermato che tale rischio non esisteva, indipendentemente dalle leggi statali che lo impongono o dalle lesioni subite da individui a causa della mancata conoscenza di tale rischio.
Purtroppo, il FIFRA presenta alcuni problemi importanti:
•In primo luogo, la determinazione da parte dell'EPA della sicurezza e dell'efficacia di una sostanza chimica si basa in gran parte sui dati del settore. Pertanto, se i dati presentati sono falsi o fuorvianti, le possibilità di ricorso sono molto limitate.
•In secondo luogo, sebbene il FIFRA renda illegale per i produttori di pesticidi omettere o falsificare i dati, tali violazioni vengono raramente rilevate e, anche quando lo sono, questa disposizione viene raramente applicata in modo significativo dal governo federale (con il risultato che i tribunali statali sono in genere l'unico ricorso disponibile).
•In terzo luogo, il processo dell'EPA per determinare la sicurezza e l'efficacia spesso porta a ignorare i dati indipendenti sui pesticidi considerati pericolosi e a non aggiornare mai le etichette di avvertenza per riflettere tali pericoli (rendendo quindi i controlli a livello statale, che li effettuano, vitali per il processo).
• In quarto luogo, se c'è un problema, spesso l'EPA impiega molto tempo per aggiornarlo (ad esempio, il FIFRA richiede all'EPA di rivalutare queste sostanze chimiche solo ogni 15 anni ), e spesso ci vogliono decenni prima che un pesticida noto per essere tossico venga ritirato dal mercato. 1 , 2 , 3 Sorprendentemente, in alcuni casi l'EPA ripristinerà persino i tribunali per i pesticidi tossici di cui è stato ordinato il ritiro dal mercato (ad esempio, l'EPA ha recentemente fatto questo per Bayer ). • In quinto luogo, esistono diffuse (e probabilmente corrette) accuse di corruzione e in una certa misura spiegano le scarse prestazioni osservate durante l'intero processo dell'EPS. • Infine, a causa di quanto precede, quasi 100 pesticidi vietati in Europa sono legali negli Stati Uniti.
In altre parole, questo è un esempio di una classica tattica industriale: convincere il potere esecutivo (attraverso pagamenti o attività di lobbying) a sabotare una legge o un'agenzia che dovrebbe proteggere i cittadini, poiché questo è in genere l'ambito governativo più facile da influenzare.
Nota: questo metodo fu usato con successo contro il primo direttore della FDA un secolo fa, facendo in modo che il Segretario dell'Agricoltura gli impedisse di ripulire l'approvvigionamento alimentare nonostante avesse il pieno sostegno dei tribunali e dell'opinione pubblica per rendere l'America sana.
Questo, in breve, fornisce il contesto del caso pendente presso la Corte Suprema:
Monsanto sostiene che la clausola di prelazione del FIRFA impedisce agli stati di imporre requisiti di etichettatura diversi da quelli approvati dall'EPA. Sostengono che, poiché l'EPA non ha richiesto un'avvertenza sul rischio di cancro per il Roundup, la legge statale non può imporre tale requisito.
I tribunali non sono concordi sulla prevalenza del FIFRA sulle richieste di risarcimento per mancata allerta. Nel 2024, la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Terzo Circuito ha stabilito che il FIFRA prevaleva sulla legge della Pennsylvania in un'azione simile contro Monsanto, sostenendo una responsabilità oggettiva per mancata allerta di potenziali rischi di cancro. Al contrario, l'Undicesimo e il Nono Circuito hanno stabilito che le richieste di risarcimento per mancata allerta, basate sulla legge statale, avanzate da un ricorrente in una situazione analoga contro Monsanto non erano state espressamente o implicitamente prevalse dal FIFRA. Anche i tribunali statali sono divisi sulla prelazione del FIFRA.
Nota: l'argomentazione più comune adottata dall'industria per giustificare questa dottrina legale è che "non è giusto" che i produttori di pesticidi debbano produrre etichette diverse nei diversi stati per conformarsi a quelli che hanno i requisiti più severi (ad esempio, l'indicazione dei rischi di cancro). Ritengo che si tratti di un'argomentazione speciosa, poiché i tribunali hanno costantemente stabilito che i requisiti di etichettatura statali sono sostituiti dal FIFRA e hanno abrogato i requisiti di etichettatura di cui l'industria dei pesticidi e i suoi politici si lamentano all'infinito (quindi non esiste un problema reale che debba essere "risolto"). Pertanto, anziché richiedere modifiche alle etichette, per evitare di essere sostituiti dal FIFRA, gli stati utilizzeranno altri meccanismi, come la limitazione dell'uso del pesticida o l'obbligo di cartelli di avvertimento nei punti vendita.
Esenzioni federali
Poiché Bayer è disperata e vuole liberarsi dalle responsabilità nei confronti di Monsanto, e miliardi sono in gioco, sono stati compiuti notevoli sforzi per elaborare strategie legali valide per raggiungere questo obiettivo. Una di queste è stata quella di inserire all'ultimo minuto una disposizione in un disegno di legge non correlato (una "clausola aggiuntiva") redatto da un alleato del Congresso, in questo caso il disegno di legge di finanziamento annuale di Mike Simpson per il Dipartimento degli Interni (di cui l'EPA non fa parte).
Una volta individuato (poco prima della finestra temporale principale per la sua rimozione), ha immediatamente destato sospetti tra gli attivisti per la sicurezza alimentare. Gli alleati del settore, tuttavia, hanno insistito sul fatto che "non facesse nulla" e che le persone stessero reagendo in modo eccessivo, o che stesse semplicemente correggendo requisiti di etichettatura abusivi. Questo, ad esempio, è quanto Simpson ha dichiarato con rabbia durante una recente udienza e votazione sulla sua clausola dell'ultimo minuto:
A quanto pare dovrò spiegarlo ancora una volta. Pensavo di essere stato abbastanza chiaro prima. Lasciate che vi legga cosa dice lo statuto FIFRA. Ecco cosa dice. Uniformità. Tale Stato non imporrà né manterrà in vigore alcun requisito di etichettatura o imballaggio in aggiunta o diverso da quelli previsti dal presente sottocapitolo.
Questa è una questione di commercio interstatale. Ora, se il Maine vuole vietare delle sostanze chimiche nel suo stato perché ritiene che non siano etichettate correttamente, può vietarle. Possono vietarle oggi stesso. Questo non influirà su questo. Dice solo che il Maine non dovrebbe essere in grado di imporre un requisito di etichettatura e quindi tutte le aziende chimiche del mondo devono applicarlo, e devono rispettare qualsiasi decisione del Maine di venderle in Idaho.
È più probabile che non tocchi il Maine perché probabilmente non ha così tante vendite nel Maine rispetto, ad esempio, alla California. Quando l'EPA della California, l'EPA del loro stato, decide di volere un'etichettatura diversa, pensa che questa sostanza chimica causi il cancro, può inserirlo sulla sua etichetta. Beh, allora ogni stato dovrà prima o poi applicarla, perché un'azienda non avrà un'etichetta diversa per ogni singolo stato. Si rivolgerà a quello più rigoroso che vende di più. Probabilmente sarà la California. E quello sarà lo standard in tutto il paese. Quello che abbiamo cercato di fare nel corso degli anni è stato dire che l'EPA fa questo. Non è un limite minimo. Non so da dove sia venuta l'idea. È un limite minimo. Eh, potrebbe causare il cancro. Potrebbe non farlo. Non diremo che lo fa. Non è quello che fa l'EPA. L'EPA fa ricerche per vedere se sta causando il cancro o altri problemi. E possono rifare la ricerca. Possono riesaminarla. Possono riesaminarla tutte le volte che vogliono, non c'è nulla che glielo impedisca.
Tutto ciò che fa è gestire la parte dell'etichettatura relativa al commercio interstatale. Quindi, se uno stato vuole dire, sai cosa, non voglio che questo prodotto venga venduto in Idaho perché in Idaho pensiamo che causi il cancro, possiamo farlo oggi stesso.
Tutto ciò che conta è l'etichettatura. Pensiamo di affrontarlo nell'emendamento di fondo. Quindi, capisco la preoccupazione e capisco la confusione che si sta diffondendo. Francamente, so che le mamme MAHA hanno chiamato e cose del genere. Sai, sono d'accordo con loro. Penso che dovremmo rendere l'America di nuovo sana. Sono contento che stiano assumendo un ruolo attivo in questa situazione, ma stanno ricevendo così tanta disinformazione su cosa comporta che è difficile scoprire la verità.
E ne sentiamo parlare molto oggi. Quindi, spero che i miei colleghi votino contro questo emendamento. Cercherò di non parlarne più. Ma spero che voteremo contro questo emendamento.
Oltre al fatto che molte delle sue affermazioni sono piuttosto dubbie, esse non corrispondono al testo effettivo della clausola che afferma :
pesticidi
Art. 453. Nessuno dei fondi resi disponibili da questa o da qualsiasi altra legge può essere utilizzato per emanare o adottare alcuna guida o politica, intraprendere alcuna azione regolamentare o approvare alcuna etichettatura o modifica a tale etichettatura che sia incoerente o in qualsiasi modo diversa dalla conclusione di—
(a) una valutazione della salute umana effettuata ai sensi del Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act ( 7 USC 136 et seq. ); o
(b) una classificazione di cancerogenicità per un pesticida.
Al contrario, sono state sollevate numerose critiche su questo testo, che ho cercato a lungo di interpretare correttamente (in quanto medico, non avvocato). Sulla base di questa analisi, ritengo che questa clausola presenti i seguenti problemi:
•Restringe specificamente le classificazioni di cancerogenicità per i pesticidi [definite in modo da includere gli erbicidi], qualcosa che è stato probabilmente inserito per proteggere Bayer e rafforzare la loro difesa FIBRA (che non hanno "mancato di avvisare" perché hanno semplicemente seguito il consiglio dell'EPA e non avevano altra scelta).
•Il linguaggio utilizzato nel primo paragrafo è incredibilmente ampio (ad esempio, "nessuno dei fondi resi disponibili da questa o da qualsiasi altra legge "), cosa piuttosto insolita e di cui si abusa facilmente nei tribunali.
•Ciò limita notevolmente la capacità dell'EPA (già incredibilmente lenta) di aggiornare le valutazioni di tossicità esistenti per queste sostanze chimiche (poiché le nuove valutazioni FIBRA differirebbero da una valutazione già esistente). In altre parole, in questo contesto, se emergessero dati preoccupanti sulla tossicità, ci vorranno anni prima che si intervenga.
•Se un'altra agenzia o un altro processo (ad esempio, il Clean Water Act) determina che un pesticida è pericoloso, il FIFRA, avendo precedentemente concluso che il pesticida era "sicuro", potrebbe essere utilizzato per impedire l'implementazione delle nuove scoperte.
•Includendo "qualsiasi indicazione o politica", si può sostenere che la copertura di FIBRA venga ampliata anche agli altri avvisi (cartelli in cui vengono venduti i pesticidi) che gli stati possono fornire sui pesticidi e si limita la loro capacità di limitarne l'uso.
•In molti casi, sia gli stati che il governo federale fanno affidamento sui finanziamenti federali per affrontare le problematiche relative ai pesticidi (ad esempio, educando gli agricoltori sui rischi e sull'uso sicuro). Così come formulato, ciò non può più accadere.
In breve, è difficile vedere questa clausola come qualcosa di diverso da un regalo all'industria dei pesticidi che usurpa la nostra capacità di impedirle di abusare del Paese.
Nota: le implicazioni di questa disposizione sono ulteriormente discusse da un avvocato qui .
I fanghi tossici fanno bene alla salute
Una soluzione che l'industria americana ha sviluppato per lo smaltimento costoso dei rifiuti tossici (insieme alla responsabilità legale ancora più costosa associata) è quella di affermare che in realtà sono salutari e poi venderli al pubblico (ad esempio, questo è il motivo per cui il fluoro è presente nella nostra rete idrica ).
Quando le acque reflue vengono pulite, in genere ciò avviene riducendo il loro potenziale zeta (lo stesso processo attraverso il quale i vaccini e alcune infezioni causano gli ictus ) in modo che tutta la materia organica sospesa (ad esempio le feci) nell'acqua si raggruppi e si depositi sul fondo, rendendo possibile la rimozione dell'acqua purificata dalla superficie, mentre i fanghi possono essere rimossi dal fondo.
Poiché urina e feci contengono i nutrienti primari di cui le piante hanno bisogno per crescere (ad esempio, azoto fissato), è diventato conveniente vendere i fanghi agli agricoltori piuttosto che dover pagare per smaltirli. Tuttavia, molti hanno comprensibilmente sollevato obiezioni a questa soluzione, poiché oltre al fatto che fosse "schifoso" c'era anche il potenziale reale di contaminare i campi, sia con microbi fecali che con tossine presenti nelle acque reflue (che, tra le altre cose, sono state collegate a infezioni batteriche di origine alimentare ). Nota: numerosi studi hanno dimostrato che i fanghi di depurazione sono fortemente contaminati da agenti come metalli pesanti , farmaci , prodotti per la cura della persona , perfluoroalchili e polifluoroalchili (PFAS), additivi per la plastica , ormoni , microplastiche e inquinanti chimici (ad esempio, PCB e diossine ).
Per vendere i fanghi di depurazione riutilizzati, è stata incaricata un'agenzia di pubbliche relazioni e i fanghi sono stati ribattezzati "biosolidi". Questo ha poi ispirato un meraviglioso libro e un documentario sul settore delle pubbliche relazioni (credo che tutti dovrebbero vedere), che vede la partecipazione dell'autore di Substack ed esperto di propaganda Mark Crispin Miller ):
Per citarne una parte:
Stavamo finendo il libro " I fanghi tossici fanno bene alla salute" quando ho ricevuto una chiamata da una donna molto gentile di nome Nancy Blat, che ha detto di lavorare per la Water Environment Federation.
La Water Environment Federation è l'industria dei fanghi di depurazione; è questa enorme lobby nazionale con sede a Washington DC che rappresenta tutti gli impianti municipali di trattamento dei fanghi di depurazione e Nancy Blat stava chiamando per dire che aveva sentito dire che nell'autunno del '95 sarebbe uscito un libro intitolato " I fanghi tossici fanno bene alla salute " e che era piuttosto preoccupata dal titolo perché in effetti "non li considerano più tossici e non gli piace chiamarli fanghi", "ora si chiamano biosolidi, un fertilizzante organico naturale", ed era molto preoccupata che se avessimo mantenuto il titolo del nostro libro avrebbe potuto interferire con la loro campagna educativa finanziata dall'Agenzia per la protezione dell'ambiente, che avrebbe convinto gli agricoltori di tutti gli Stati Uniti a raccogliere i fanghi di depurazione e a spargerli sui terreni agricoli.
Hanno addirittura sponsorizzato un concorso per trovare questo nome orwelliano "biosolidi", hanno inventato il nome e poi hanno iniziato a spostare il nome nel dizionario, assicurandosi che la definizione del nome nel dizionario non includesse la parola "fango".
Non importa quanto cinici pensiate di essere riguardo alle pubbliche relazioni, a ciò in cui sono coinvolte e a quali problemi lavorano, non potete davvero tenere il passo con il settore delle pubbliche relazioni. C'è davvero una campagna che ci dice che i fanghi tossici fanno bene.
A sua volta, come molti degli esempi dettagliati in questo articolo, i fanghi di depurazione non si sono rivelati una “ vittoria ambientale ” o “sicuri ed efficaci”, e le persone comuni si sono ritrovate a dover sostenere i costi di queste pratiche commerciali predatorie.
Ciò è particolarmente problematico a causa della contaminazione da PFAS nei biosolidi, che in molti casi ha causato il superamento di centinaia di volte i limiti di legge nel terreno e, cosa ancora peggiore, ha contaminato anche le aziende agricole e i corsi d'acqua limitrofi. Di conseguenza, molti agricoltori sono stati costretti a chiudere le aziende agricole a cui avevano dedicato la loro vita. Si sono verificati numerosi casi di moria di bestiame o pesci e si segnalano anche casi di agricoltori che si sono ammalati gravemente .
Nota: i PFAS (sostanze fluoroalchiliche) sono utilizzati per un'ampia gamma di materiali, il più noto dei quali è il rivestimento antiaderente (tossico) in Teflon. Essendo progettati per essere lubrificanti efficaci e resistenti alla degradazione, persistono nell'ambiente per centinaia o migliaia di anni (ecco perché le aziende agricole contaminate devono essere bonificate). Cause legali (ad esempio, una da 671 milioni di dollari nel 2017 contro DuPont ) hanno dimostrato che le aziende scaricano deliberatamente queste tossine nelle comunità e che ne consegue un'ampia varietà di malattie.
Se si fa un passo indietro, al di là della sofferenza immediata che ciò ha causato, si tratta di un problema enorme per il Paese, poiché abbiamo una quantità limitata di terreni agricoli, quindi renderli tutti (in particolare quelli più piccoli) permanentemente inutilizzabili rappresenta una minaccia esistenziale per il Paese e quindi deve essere affrontata il più rapidamente possibile .
Pertanto, alla fine degli anni '90, l'EPA fu incaricata di esaminare i rischi dell'acido perfluoroottanoico e dell'acido perfluoroottanoico (entrambi PFAS). Nel 2023 , finalmente, organizzò una serie di tre workshop per discutere la crescente preoccupazione per i PFAS negli impianti di trattamento delle acque reflue e nei fanghi di depurazione, e nel gennaio 2025 pubblicò tale valutazione, che includeva:
I rischi superano le soglie accettabili per gli effetti cancerogeni e non cancerogeni (ad esempio effetti epatici, immunologici, cardiovascolari e sullo sviluppo) in scenari che coinvolgono:
•Bere latte di mucche allevate al pascolo su terreni contaminati.
•Consumo di acqua proveniente da falde acquifere contaminate o da acque superficiali in prossimità dei siti interessati.
• Mangiare pesce proveniente da laghi interessati dal deflusso dei fanghi nei campi.
•Consumare carne di manzo o uova provenienti da animali allevati in pascoli contaminati.
•Consumare determinati tipi di frutta e verdura coltivati in terreni modificati con fanghi.
Fattori chiave che influenzano il rischio:
•Concentrazione di PFOA/PFOS nei fanghi (i rischi aumentano linearmente con la concentrazione).
•Numero e volume delle applicazioni di fanghi.
 |
Cito tutto questo perché all'inizio di giugno, un gruppo di categoria dell'industria dei rifiuti ha incontrato i vertici dell'Agenzia per la Protezione Ambientale (EPA) per "discutere" la valutazione dell'EPA. Poche settimane dopo, oltre alla clausola di esenzione dalla responsabilità per i pesticidi, è comparsa un'altra clausola nel disegno di legge di bilancio di Simpson , probabilmente elaborata con il contributo dell'EPA per eliminare questa minaccia esistenziale per il settore:
Sec. 507. Nessuno dei fondi resi disponibili da questa o da qualsiasi altra legge può essere utilizzato per implementare, amministrare o far rispettare la bozza di valutazione del rischio intitolata "Bozza di valutazione del rischio dei fanghi di depurazione per l'acido perfluoroottanoico (PFOA) e l'acido perfluoroottano sulfonico (PFOS)" pubblicata dall'Agenzia per la protezione ambientale nel Federal Register il 15 gennaio 2025 (90 Fed. Reg. 3859).
A sua volta, sebbene si possa avanzare qualche tipo di argomentazione per giustificare la precedente clausola sui pesticidi, non so proprio come si possa sostenere questa tesi se non come una deroga corrotta per proteggere l'industria fognaria municipale . Inoltre, questa clausola è probabilmente illegale in quanto prevale sul Clean Water Act.
Nota: le pubbliche relazioni hanno avuto un ruolo fondamentale anche nella campagna di Bayer per salvare la propria azienda e creare sostegno alle leggi proposte. Questo annuncio a pagina intera, ad esempio, è stato pubblicato sul New York Times il 30 marzo 2025.
 |
MAHA e immunità ai pesticidi
Prima di Obama, pur riconoscendo i difetti di entrambi i partiti, mi identificavo generalmente come democratico perché ritenevo che facessero un lavoro migliore sui temi che mi stavano a cuore (ad esempio, contrastare le pratiche aziendali predatorie e opporsi alle guerre). Molte cose sono poi cambiate durante la presidenza di Obama, tra cui la dedizione del partito all'industria farmaceutica e agli appaltatori della difesa.
Nota: credo che la ragione principale per cui Trump ha vinto nel 2016 sia che ha visto le questioni prioritarie per questo blocco di voto e le ha colte (ad esempio, sia lui che Bernie Sanders erano i due candidati del 2016 contrari al NAFTA).
Una delle cose che mi ha fatto capire che le cose erano davvero cambiate è stata quando una serie di mandati sui vaccini infantili hanno travolto la nazione ( a partire dalla California ), dove in ogni caso un folto gruppo di genitori di bambini danneggiati dai vaccini ha invaso i loro palazzi (portando i legislatori a ripetere ripetutamente di non aver mai visto un clamore simile contro qualsiasi altra proposta di legge).
In ogni caso (li ho seguiti a lungo), ho notato con stupore che i Democratici hanno sostanzialmente ignorato i testimoni sconvolti (in alcuni casi, come in Colorado, ripetendo parola per parola ciò che un lobbista nella stanza accanto aveva digitato), mentre i Repubblicani, sebbene inizialmente spesso esitanti a opporsi a un mandato, alla fine hanno ascoltato i loro elettori, con il risultato che ogni Repubblicano, più o meno, si è sempre dichiarato contrario al mandato e ogni Democratico ha votato a favore (con una piccolissima percentuale che invece si è astenuta). Tutto questo spiega quindi perché i Democratici abbiano criticato duramente RFK Jr. (senza che nessuno lo abbia votato) durante le sue audizioni di conferma al Senato, nonostante RFK fosse in precedenza un'icona all'interno del partito per il suo impegno ambientalista. La maggior parte delle sue posizioni sulla salute (escluse quelle sui vaccini) erano identiche a quelle sostenute da molti dei senatori dissenzienti per tutta la loro carriera.
Poiché gran parte della base progressista si identifica fortemente con la medicina naturale, il rapido passaggio al sostegno dell'industria farmaceutica ha reso molti di loro "politicamente senza fissa dimora" e uno dei motivi principali per cui Trump ha vinto le elezioni del 2024 è stato perché ha accettato di promuovere il loro programma (attraverso l'emancipazione di RFK Jr.) per ottenere il loro voto. Allo stesso modo, oltre a quell'accordo, una delle ragioni principali per cui RFK ha ottenuto così tanto sostegno dall'amministrazione è perché riconosce che azioni concrete per "rendere l'America di nuovo sana" saranno vitali per vincere le elezioni di medio termine .
Considerato tutto ciò, è quindi degno di nota il fatto che sulla questione dei pesticidi le posizioni si siano invertite, poiché in ogni votazione che ho citato in questo articolo (sia a livello statale che federale) i Democratici hanno votato contro l'industria dei pesticidi, mentre (la maggior parte, ma non tutti) i Repubblicani hanno votato a favore dell'esenzione da responsabilità per l'avvelenamento delle persone. Allo stesso modo, un senatore democratico, Cory Booker, ha appena presentato una legge che ha aumentato significativamente la possibilità per i cittadini di citare in giudizio i produttori di pesticidi.
Di recente, la MAHA ha tentato di bloccare l'emendamento sul "glifosato" contattando i propri rappresentanti e facendo votare la proposta durante una riunione di commissione, dove, a causa della maggioranza repubblicana, la proposta è fallita. Ancora più sorprendente è che l'intera votazione (che si trova alla fine di questo filmato) è stata effettuata tramite un voto nominale non registrato (in cui la telecamera non ha mostrato i legislatori che hanno votato per mantenere questi emendamenti), una tattica probabilmente utilizzata per proteggere coloro che sostenevano il disegno di legge dalle reazioni negative della MAHA che altrimenti avrebbero ricevuto. Poiché ci sono stati molti momenti illuminanti in questo scambio, l'ho ritagliato qui :
In breve, è stato piuttosto surreale assistere a un'inversione del posizionamento politico a cui mi ero abituato nell'ultimo decennio: i democratici si opponevano con passione a un chiaro pericolo corrotto per la nostra salute, mentre i repubblicani lo sostenevano.
Nota: mentre la consapevolezza sulle questioni relative ai vaccini sta aumentando esponenzialmente, le preoccupazioni relative a pesticidi e alimenti sono una preoccupazione molto maggiore per la popolazione generale, in particolare all'interno della sinistra, e una delle ragioni principali per cui la coalizione MAHA è riuscita ad attrarre un'ampia fascia di elettori (mentre se MAHA si fosse concentrata solo sui vaccini, non avrebbe ottenuto abbastanza voti per ribaltare l'esito delle elezioni e posizionarsi per risolvere il problema dei vaccini). Pertanto, i miei contatti MAHA sono piuttosto preoccupati per le ricadute politiche che queste esenzioni di responsabilità creeranno, soprattutto se i Democratici riusciranno a riconquistare la base MAHA opponendosi alle pratiche agricole corrotte che ci stanno facendo ammalare tutti (e poi, una volta fatto ciò, a nascondere la questione dei vaccini sotto il tappeto).
Conclusione
Sebbene le immediate implicazioni politiche e ambientali di queste scorpori industriali siano piuttosto preoccupanti, la causa principale di allarme sono le loro implicazioni più ampie, come la distruzione permanente dei terreni agricoli americani (o almeno la loro trasformazione in terreni che possono sostenere solo un'agricoltura OGM chimicamente intensiva e produrre cibo avvelenato).
Tra queste, la più preoccupante è che questa clausola sul "glifosato", oltre a proteggere Bayer, rende anche molto più difficile revocare qualsiasi altro pesticida nocivo. Pertanto, l'attività di lobbying di Bayer rischia concretamente di minare decenni di impegno ambientale e apre la strada a un'ondata di pesticidi tossici che entrano e rimangono sul mercato, proprio come accadde con l'esenzione da responsabilità dei produttori di vaccini nel 1986.
Nota: l'accumulo cronico di pesticidi e di sostanze chimiche persistenti "eterni" è stato spesso citato come causa di malattie croniche (in particolare nei "pazienti sensibili" affetti da malattie croniche, che in molti casi migliorano solo con regimi di disintossicazione delicati e prolungati). Poiché queste sostanze chimiche sono così diffuse nel nostro ambiente, il loro danno, proprio come quello osservato dai vaccini, è stato normalizzato al punto che spesso non ci pensiamo nemmeno più. Nel mio caso, mi concentro principalmente sui vaccini come problema perché, oltre ad avere un impatto elevato sulla salute, sono molto più facili da risolvere (non fare iniezioni).
Per questo motivo, quando queste clausole vengono spiegate agli elettori (e a molti politici), abbiamo scoperto che ne sono inorriditi e le respingono immediatamente, poiché non c'è una ragione giustificabile per sostenerle (ad esempio, nessuno vuole più tumori).
A febbraio , l'Idaho Conservation League ha pubblicato i risultati di un sondaggio commissionato da gruppi di pressione per valutare il sostegno alle proposte di legge sui pesticidi tra i residenti di Idaho, Iowa e Missouri, dove le proposte di legge sull'immunità dai pesticidi sono state introdotte nel 2024. I sondaggisti hanno rilevato che il 90% degli abitanti dell'Idaho intervistati si è opposto alle proposte di legge. "È stato schiacciante al punto che l'istituto di sondaggi ha affermato di non aver mai visto numeri così alti", ha affermato Oppenheimer.
Considerando che finora sono state approvate pochissime proposte di legge statali, ha affermato, il sentimento potrebbe estendersi oltre quegli stati. "Mi sorprende che Bayer abbia insistito così tanto e abbia speso così tanti soldi quest'anno senza ottenere praticamente nessun successo, fatta eccezione per la Georgia", ha detto. "Ci sono riusciti in uno stato e in uno stato soltanto".
Questo, in breve, è il motivo per cui un team dei migliori avvocati del mondo ha dedicato molta attenzione alla formulazione di un linguaggio apparentemente innocuo (che pochi avrebbero notato), nella speranza che potesse risolvere silenziosamente ogni problema (ed è anche il motivo per cui così tanti uffici del Congresso, contattati dai loro elettori, hanno insistito sul fatto che questa clausola non fosse uno "scudo di responsabilità"). Fortunatamente, mentre tattiche come queste hanno funzionato in passato, i media mainstream hanno ora molta meno capacità di controllare le narrazioni e, dall'alto in basso, stiamo assistendo a un rapido cambiamento di politiche che prima sembravano insormontabili (ad esempio, in passato non avrei mai immaginato che le cause legali per cancro potessero rovesciare Bayer o Monsanto).
Pertanto, ritengo che ora siano fondamentali alcuni passaggi:
•Innanzitutto, è necessario prestare molta più attenzione a questi emendamenti e alla storia oscura che li ha generati. Il tentativo iniziale ha suscitato sufficiente interesse da spingere Simpson a commentare la "disinformazione" durante la riunione e a far sì che i membri dell'opposizione si esprimessero contro, ma non abbastanza clamore pubblico da rimuoverlo. Il disegno di legge è ancora agli inizi, quindi possiamo ancora cambiare la situazione. Ad esempio, la Maine Organic Farmers, a causa dei danni che i biosolidi hanno arrecato al loro stato, sta collaborando con Susan Collins per eliminare questo emendamento al Senato, e per farlo avrà bisogno del nostro sostegno (oltre alla nostra richiesta di rendere pubbliche le votazioni in modo da poter smascherare i senatori che si sono venduti all'industria dei pesticidi). È fondamentale che ognuno di noi contatti i propri rappresentanti ( qui ) e i senatori ( qui ) in merito all'HR 4754 , spiegando loro che è imperativo che le sezioni 453 e 507 vengano rimosse dal disegno di legge e che comprendiamo esattamente cosa contengono effettivamente.
• In secondo luogo, dobbiamo spostare la nostra attenzione sullo sviluppo di alternative meno tossiche al glifosato (o prodotti agricoli che non richiedano un'agricoltura chimica intensiva) e utilizzare incessantemente le cause legali multimiliardarie che Bayer sta affrontando per incentivarle ad aiutarci a creare tali alternative, poiché credo che senza questo, questo problema non sarà mai risolto. Come dimostra la grottesca storia che ho qui illustrato, queste aziende (come i produttori di vaccini), per proteggere le vendite, non rivelano volontariamente i danni dei loro prodotti, indipendentemente dalle cause legali che devono affrontare per questa frode. Pertanto, in molti casi, la cosa migliore che si possa fare è fare pressione su di loro affinché trovino il modo di fornire prodotti più sicuri ma comunque redditizi (proprio come il vaccino contro la pertosse, meno letale, è arrivato sul mercato solo dopo innumerevoli cause legali per lesioni personali vittoriose e il Vaccine Injury Act del 1986 che ne ha imposto lo sviluppo).
Nota: un'iniziativa parallela che potrebbe rivelarsi molto utile è quella di incentivare gli americani in tutto il Paese (ad esempio, con agevolazioni fiscali, forniture gratuite e istruzione) a creare i propri orti e a integrarli nella propria scorta alimentare. Il precedente migliore in questo senso è il programma di orti sui tetti di Cuba (avviato rapidamente per prevenire una carestia dopo la perdita dell'accesso al principale partner commerciale a seguito del crollo dell'URSS), che ha dimostrato, anche nelle città, che l'orticoltura biologica locale può soddisfare una parte significativa del fabbisogno alimentare di un'area (e farlo in modo sano).
•In terzo luogo, un aspetto che molte persone non apprezzano della posizione di RFK è che, oltre al fatto che è del tutto senza precedenti (e praticamente impossibile) che un forte oppositore di così tante industrie multimiliardarie diventi Segretario dell'HHS (e abbia il pieno appoggio del presidente per portare a termine il suo programma), vengono minacciati così tanti interessi diversi e viene utilizzata ogni tattica possibile per minare il programma Making America Healthy Again.
Uno dei più comuni è seminare ogni tipo di divisione possibile (ad esempio, Laura Loomer ha usato la sua influenza per prendere sistematicamente di mira i nominati del MAHA accusandoli di essere "troppo progressisti" e la questione alimentare sembra essere usata per dividere la coalizione del MAHA dalla sua ala vaccinale). Allo stesso modo, nell'ultimo anno, ho visto un flusso incessante di accuse seminate all'interno della nostra base secondo cui RFK e i suoi alleati ci avrebbero tradito e starebbero lavorando segretamente per l'industria dei vaccini, perché, sebbene abbia già adottato numerose misure straordinarie che hanno fatto infuriare l'industria dei vaccini, non ha immediatamente vietato tutti i vaccini (cosa che non è politicamente possibile fare).
Pertanto, ogni volta che (rapidamente) crea un cambio di paradigma precedentemente inconcepibile sulla questione dei vaccini (ad esempio, rimuovendo il vaccino COVID dal programma di vaccinazione infantile o revocando i contratti federali da 500 milioni di dollari per lo sviluppo di vaccini a mRNA , uccidendo di fatto l'industria), i suoi detrattori lo riconoscono ben poco (che invece spesso si limitano ad attaccarlo per non aver affrontato un'altra questione sui vaccini o per i suoi sforzi "a catena" per fare appello alla più ampia coalizione MAHA ripulendo l'approvvigionamento alimentare). Nota: da quando ho iniziato a sostenere il lavoro MAHA di RFK (e quello del suo team), ho anche ricevuto una valanga incessante di accuse di essere un'opposizione controllata e di lavorare segretamente per l'industria farmaceutica o dei vaccini. Sebbene ciò sia comprensibile, dati gli interessi acquisiti minacciati e mi era stato detto in anticipo di aspettarmeli, è tutto ancora un po' surreale per me da osservare, visto quanto sia stata mirata (e incisiva) la mia attenzione sul danneggiare quelle industrie (a causa del mio disgusto per ciò che hanno fatto all'umanità).
• In quarto luogo, è fondamentale riconoscere che il MAHA ha molta meno influenza nel Dipartimento dell'Agricoltura o nell'EPA rispetto all'HHS (poiché la nostra influenza sull'HHS è in gran parte il risultato della decisione di Trump di dare a RFK il potere di rendere l'America sana). Quindi, sebbene vi sia sostegno per il MAHA nel resto dell'amministrazione, ovunque altrove, dobbiamo ancora fare i conti con le influenze corrosive che hanno a lungo impedito l'attuazione di qualsiasi cosa che metta in discussione l'industria all'interno del ramo esecutivo.
Nota: la madre del Segretario dell'Agricoltura è una rappresentante del Texas che può essere contattata qui .
In breve, la nostra attenzione deve concentrarsi sulla sensibilizzazione del pubblico su questa disposizione di immunità legale per i pesticidi (poiché c'è ancora molto tempo per impedirne l'entrata in vigore) e sulla più ampia campagna in tutte le legislature per sancire scudi di responsabilità. Pertanto, una parte significativa della nostra attività di advocacy politica deve essere rivolta al Dipartimento dell'Agricoltura, poiché il sostegno pubblico è necessario per compensare il numero limitato di persone che lavorano per promuovere i nostri interessi.
Allo stesso modo, in questo momento, è estremamente importante comunicare all'amministrazione Trump (e quindi al loro procuratore generale) che non vogliamo che la Corte Suprema si occupi di un caso che potrebbe cancellare le multe della Bayer e stabilire una dottrina che consenta ad altri produttori di pesticidi di essere protetti dalla responsabilità per aver occultato i pericoli dei loro prodotti.
Quando Trump si è candidato (probabilmente a causa di esperienze personali con danni da vaccino e per aver corteggiato una base del Tea Party che era scettica sui vaccini), era il candidato presidenziale più contrario ai vaccini che avessi mai visto nella storia, il che ha portato a scambi di battute come questo durante i dibattiti che non mi sarei mai aspettato di vedere nella mia vita:
Purtroppo, nonostante inizialmente abbia tentato di affrontare la questione, l'attenzione alla sicurezza dei vaccini è stata rapidamente indebolita dal suo staff e, in breve tempo, Trump si è ritrovato a dover concepire quello che è stato probabilmente il vaccino più dannoso della storia dell'umanità. Nella sua seconda presidenza, sembra che abbia imparato da questo errore (ecco perché RFK ha così tanto sostegno, prima inconcepibile, alla riforma del programma vaccinale esistente).
"Mi colpisce la forte tensione tra le promesse del presidente in merito all'uso eccessivo di pesticidi in questo Paese e gli altri elementi della sua amministrazione che, in modo automatico, fanno ciò che l'industria vuole, a prescindere da tutto", ha affermato Hartl. "Dovrà decidere chi deludere: se i suoi sostenitori che credono nel suo programma MAHA o i suoi benefattori dell'industria.
Il mio timore è che Trump stia ripetendo l'errore del 2020 (voleva affrontare la questione dei vaccini ma invece l'ha peggiorata esponenzialmente) facendo campagna per rendere il nostro cibo di nuovo sano, ma invece gradualmente consolidando uno scudo di responsabilità per l'industria dei pesticidi equivalente al Vaccine Act del 1986 , un errore catastrofico che ha richiesto quasi 40 anni di lavoro solo per iniziare il processo di rettifica.
Per citare Meryl Nass (che ha fornito molte delle fonti che ho utilizzato per compilare questo articolo)
Fornire uno scudo di responsabilità civile incentiva una corsa al ribasso per la sicurezza dei prodotti. Vogliamo davvero incoraggiare la vendita di prodotti più pericolosi? Quando le sanzioni per i danni alla salute pubblica vengono rimosse, la popolazione praticamente implora di essere danneggiata.
Come ho cercato di dimostrare qui, dietro queste disposizioni apparentemente innocue si celano molti lati oscuri. Fortunatamente, viviamo in un'epoca diversa, in cui le cose sono diventate molto più malleabili e ora abbiamo la capacità di ribaltare così tante politiche corrotte e precedentemente inoppugnabili, a patto di far sentire la nostra voce. Pertanto, sono profondamente grato sia per il lavoro che ognuno di voi ha svolto negli ultimi quattro anni per rendere possibile questo cambiamento (e per il vostro supporto che mi ha permesso di farlo anch'io) sia, cosa ancora più importante, per ciò che so che realizzeremo insieme nei prossimi quattro anni.
.jpg)
Nessun commento:
Posta un commento