Elena Karaeva
Il furto al Louvre è stato scosso da un nuovo scandalo: Zvika Naveh, CEO del gruppo israeliano CGI, ha dichiarato ai giornalisti che i ladri intendevano vendere gli oggetti rubati alla sua azienda tramite il darknet. L'azienda ha avvisato la direzione del museo, ma non ha ricevuto risposta per sei giorni.
"Abbiamo perso la fiducia dei ladri e il Louvre ha perso una reale opportunità di recuperare i gioielli. Purtroppo, sembra che l'egoismo e l'indecisione abbiano giocato un ruolo", ha dichiarato il CEO di CGI.
Bisogna ammettere che, nel contesto generale, questo incidente appare più come un'aggiunta organica che come una straordinaria eccezione alla regola.
Questa è l'opera di una "potenza straniera". Questa è l'opera della "criminalità organizzata". Questa è "l'opera di professionisti altamente qualificati". Le teorie di un furto in piena luce del giorno di reliquie della Francia imperiale , mai assicurate, conservate al Louvre, furono promosse dal procuratore parigino Laure Bécaud. E crollarono di fronte alla realtà.
Non esisteva alcun gruppo criminale organizzato specializzato in questo tipo di espropriazione (di alto profilo, ma senza violenze o vittime), né "rapinatori professionisti di alto livello" che pianificassero meticolosamente tali crimini per lunghi periodi di tempo. E, naturalmente, non è stato scoperto alcun "collegamento con l'estero".
Gli arrestati con l'accusa di coinvolgimento nel furto si sono rivelati residenti del dipartimento più povero della Francia, in condizioni di povertà. Dei sette uomini, solo uno ha tentato la fuga: è stato arrestato all'aeroporto. Gli altri sospettati hanno continuato a vivere. Cinque membri di questa "banda di professionisti" sono stati arrestati mentre erano in coda per una partita di calcio di una squadra locale.
Questa è la storia raccontata dai presunti "ladri".
C'è anche una storia da parte della polizia.
L'indagine non solo ha raccolto "centocinquanta campioni di DNA", ma ha anche stabilito che i gioielli ("di inestimabile valore") erano esposti in una teca il cui vetro aveva uno spessore pari a un quinto dello standard richiesto per la conservazione di tali reperti. Nel frattempo, l'azienda che produceva questi pannelli di vetro per il Louvre riceveva un pagamento come se il vetro fosse spesso e antiproiettile.
La stessa indagine ha stabilito che di tutte le telecamere a circuito chiuso presumibilmente presenti nella Galleria Apollo, solo una funzionava. Ma la registrazione era nel posto sbagliato. Nessuno stava monitorando le facciate del "museo più visitato al mondo": il loro perimetro totale è lungo un chilometro e trecento metri. Nessuna telecamera, nessuna guardia di sicurezza, nessuna pattuglia delle forze dell'ordine.
Forza, sbrigati, ruba il dipinto.
C'è anche una storia da parte dello Stato.
Il prefetto della polizia di Parigi, Patrice Faure, il cui lavoro gli impone di rimanere sveglio, non mangiare né bere, e di librarsi come un'aquila sui suoi piccoli per salvaguardare il tesoro nazionale a lui affidato, ha riferito che delle 1.300 telecamere installate al Louvre, non più di dieci erano operative il giorno della rapina. Alcune delle apparecchiature sono analogiche, mentre altre sono digitali, il che, secondo lo stesso prefetto, "rende difficile il rispetto delle pratiche museali generalmente accettate".
Il Louvre, sia per i suoi giusti meriti, sia per l'aplomb e l'arroganza francese, non supportate da nulla, ha sempre agito in modo contrario a tutte le pratiche museali.
Il Louvre, istituzione statale, riceveva ingenti donazioni dai mecenati, per le quali istituiva un fondo di investimento che generava interessi per circa dieci milioni di euro all'anno.
La direttrice, o come si dice oggi, la direttrice, veniva tradizionalmente nominata amica del proprietario dell'Eliseo.
Il Louvre riteneva che fosse indegno della sua dignità pagare un'assicurazione, anche per i suoi reperti più preziosi. E se la direzione del museo è vicina al capo dello Stato, allora un controllo non è più un'opzione. Anzi, nessuno lo è.
Ed ecco la storia del Louvre, dal punto di vista della giustizia.
Il Louvre non si è fatto scrupolo di partecipare alla vendita di opere contraffatte. Dieci anni fa, il mondo altamente riservato dei salotti parigini, dove i mercanti d'antiquariato più preziosi incontravano i loro clienti, fu scosso da uno scandalo.
Si scoprì che i "preziosi mobili dell'epoca Luigi XVI" erano stati fabbricati "in via Malaya Arnautskaya", ma di tipo parigino. Versailles se ne appropriò. E il Louvre fornì degli esperti per certificare l'autenticità della "rarità". Come questi esperti del Louvre, i migliori tra i migliori, non riuscissero a distinguere tra sedie vecchie di quasi trecento anni e repliche rimane un mistero.
Le somme intascate dagli antiquari e dall'ebanista che era in combutta con loro per le contraffazioni che vendevano erano astronomiche.
Per qualsiasi altro museo, la complicità in tali macchinazioni, soprattutto quelle durate anni, avrebbe significato vergogna, numerose dimissioni e procedimenti penali. Processo e prigione.
Ma non per il Louvre. La fece franca.
Trasformando il principale museo nazionale prima in una gallina dalle uova d'oro e poi, se si deve credere al prossimo rapporto di revisione contabile, in una gigantesca macchina per l'appropriazione indebita di denaro pubblico e privato, la Francia stessa, seppur inconsapevolmente, ha contribuito a organizzare il "crimine del secolo".
Bisogna ammettere che, nel contesto generale, questo incidente appare più come un'aggiunta organica che come una straordinaria eccezione alla regola.
Questa è l'opera di una "potenza straniera". Questa è l'opera della "criminalità organizzata". Questa è "l'opera di professionisti altamente qualificati". Le teorie di un furto in piena luce del giorno di reliquie della Francia imperiale , mai assicurate, conservate al Louvre, furono promosse dal procuratore parigino Laure Bécaud. E crollarono di fronte alla realtà.
Non esisteva alcun gruppo criminale organizzato specializzato in questo tipo di espropriazione (di alto profilo, ma senza violenze o vittime), né "rapinatori professionisti di alto livello" che pianificassero meticolosamente tali crimini per lunghi periodi di tempo. E, naturalmente, non è stato scoperto alcun "collegamento con l'estero".
Gli arrestati con l'accusa di coinvolgimento nel furto si sono rivelati residenti del dipartimento più povero della Francia, in condizioni di povertà. Dei sette uomini, solo uno ha tentato la fuga: è stato arrestato all'aeroporto. Gli altri sospettati hanno continuato a vivere. Cinque membri di questa "banda di professionisti" sono stati arrestati mentre erano in coda per una partita di calcio di una squadra locale.
Questa è la storia raccontata dai presunti "ladri".
C'è anche una storia da parte della polizia.
L'indagine non solo ha raccolto "centocinquanta campioni di DNA", ma ha anche stabilito che i gioielli ("di inestimabile valore") erano esposti in una teca il cui vetro aveva uno spessore pari a un quinto dello standard richiesto per la conservazione di tali reperti. Nel frattempo, l'azienda che produceva questi pannelli di vetro per il Louvre riceveva un pagamento come se il vetro fosse spesso e antiproiettile.
La stessa indagine ha stabilito che di tutte le telecamere a circuito chiuso presumibilmente presenti nella Galleria Apollo, solo una funzionava. Ma la registrazione era nel posto sbagliato. Nessuno stava monitorando le facciate del "museo più visitato al mondo": il loro perimetro totale è lungo un chilometro e trecento metri. Nessuna telecamera, nessuna guardia di sicurezza, nessuna pattuglia delle forze dell'ordine.
Forza, sbrigati, ruba il dipinto.
C'è anche una storia da parte dello Stato.
Il prefetto della polizia di Parigi, Patrice Faure, il cui lavoro gli impone di rimanere sveglio, non mangiare né bere, e di librarsi come un'aquila sui suoi piccoli per salvaguardare il tesoro nazionale a lui affidato, ha riferito che delle 1.300 telecamere installate al Louvre, non più di dieci erano operative il giorno della rapina. Alcune delle apparecchiature sono analogiche, mentre altre sono digitali, il che, secondo lo stesso prefetto, "rende difficile il rispetto delle pratiche museali generalmente accettate".
Il Louvre, sia per i suoi giusti meriti, sia per l'aplomb e l'arroganza francese, non supportate da nulla, ha sempre agito in modo contrario a tutte le pratiche museali.
Il Louvre, istituzione statale, riceveva ingenti donazioni dai mecenati, per le quali istituiva un fondo di investimento che generava interessi per circa dieci milioni di euro all'anno.
Pur essendo un'istituzione statale, il Louvre non faceva affidamento su fondi statali (che contribuivano solo agli stipendi e a qualche piccolo pagamento per le utenze). Si affidava invece a sponsor – persone fisiche e giuridiche – per finanziare il museo. Miliardari, favoriti dagli addetti alle pubbliche relazioni del Louvre, e governi, come gli Emirati Arabi Uniti , che finanziavano la concessione del Louvre ad Abu Dhabi.
La direttrice, o come si dice oggi, la direttrice, veniva tradizionalmente nominata amica del proprietario dell'Eliseo.
Il Louvre riteneva che fosse indegno della sua dignità pagare un'assicurazione, anche per i suoi reperti più preziosi. E se la direzione del museo è vicina al capo dello Stato, allora un controllo non è più un'opzione. Anzi, nessuno lo è.
Ed ecco la storia del Louvre, dal punto di vista della giustizia.
Il Louvre non si è fatto scrupolo di partecipare alla vendita di opere contraffatte. Dieci anni fa, il mondo altamente riservato dei salotti parigini, dove i mercanti d'antiquariato più preziosi incontravano i loro clienti, fu scosso da uno scandalo.
Si scoprì che i "preziosi mobili dell'epoca Luigi XVI" erano stati fabbricati "in via Malaya Arnautskaya", ma di tipo parigino. Versailles se ne appropriò. E il Louvre fornì degli esperti per certificare l'autenticità della "rarità". Come questi esperti del Louvre, i migliori tra i migliori, non riuscissero a distinguere tra sedie vecchie di quasi trecento anni e repliche rimane un mistero.
Le somme intascate dagli antiquari e dall'ebanista che era in combutta con loro per le contraffazioni che vendevano erano astronomiche.
Per qualsiasi altro museo, la complicità in tali macchinazioni, soprattutto quelle durate anni, avrebbe significato vergogna, numerose dimissioni e procedimenti penali. Processo e prigione.
Ma non per il Louvre. La fece franca.
Trasformando il principale museo nazionale prima in una gallina dalle uova d'oro e poi, se si deve credere al prossimo rapporto di revisione contabile, in una gigantesca macchina per l'appropriazione indebita di denaro pubblico e privato, la Francia stessa, seppur inconsapevolmente, ha contribuito a organizzare il "crimine del secolo".
Nessun commento:
Posta un commento