Concetti teorici e motivazioni economiche per i conflitti violenti. La seconda parte di questa esplorazione teorica delle cause economiche della guerra si concentra su quattro sottoargomenti chiave: concorrenza per risorse limitate, profitto di guerra, disuguaglianze economiche e sociali e marxismo. Ho aggiunto una sezione introduttiva sull'impatto economico sui paesi dilaniati dalla guerra.
Ho riassunto alcuni dei concetti economici teorici che motivano i conflitti armati. Ogni guerra ha molteplici condizioni che si traducono in accordi e cooperazioni violenti piuttosto che pacifici. Si tratta di un argomento vasto e si spera che i fattori selezionati esaminati stimolino i pensieri e le convinzioni dei lettori sul motivo per cui gli esseri umani sono coinvolti in così tanta violenza gestita dallo stato e su cosa possiamo fare per fermarla.
Se non l'hai ancora fatto, ti consiglio di leggere prima la Parte 1 , che esamina la natura umana che porta a conflitti violenti, l'ipotesi del guerriero maschio e la teoria della guerra giusta, link qui . Naturalmente ci sono molti fattori interconnessi nella motivazione e nella capacità di istigare o difendere la violenza statale, considerando le enormi conseguenze distruttive e i diversi tipi di guerra.
Conseguenze economiche della guerra sui paesi
Date le risorse umane e fisiche perse in una guerra combattuta sul proprio territorio, un calo significativo del PIL pro capite durante i combattimenti e per almeno un anno o più dopo la fine della guerra. Le guerre civili, che tendono a durare più a lungo e lasciano problemi irrisolti, hanno effetti ancora più persistenti delle guerre interstatali. Le perdite economiche specifiche comprendono l’interruzione della normale attività produttiva, i danni alle infrastrutture, il calo della popolazione attiva, la carenza di approvvigionamento, l’inflazione e l’aumento del debito. Molte delle risorse e delle industrie del paese vengono reindirizzate verso usi e finanziamenti militari. I governi tendono a stampare moneta per pagare gli stipendi dei soldati e acquistare forniture, innescando l’inflazione. Il commercio internazionale, le spedizioni e i trasporti potrebbero subire interruzioni. Il prezzo del petrolio, molto utilizzato dai militari, di solito aumenta. Le sanzioni contro i principali produttori di petrolio e gas o di altre materie prime riducono le forniture disponibili e aumentano i prezzi dei beni.
Da un’altra prospettiva, alcune società produttrici di armi, artiglieria e munizioni nel Complesso Militare-Industriale (MIC) trarranno vantaggio da un aumento dell’occupazione, dell’innovazione derivante dai test sul campo di battaglia e dei profitti. Sia che la produzione di bombe sia vista come un costo enorme o come un enorme vantaggio derivante dall’aumento della domanda e della produzione, è fondamentale valutare i costi umani derivanti dalla riduzione della spesa per servizi pubblici come l’assistenza sanitaria e l’istruzione. L'inflazione porta alla perdita dei risparmi e al calo del tenore di vita, soprattutto della classe media.
Durante la guerra, la maggior parte dei paesi sperimenta un rapido aumento del debito del settore pubblico a causa dell’aumento dell’indebitamento. La guerra moderna è molto costosa da gestire con tutte le nuove tecnologie, i costi del carburante, delle munizioni e del cibo. Le interruzioni del commercio possono essere molto dolorose per le fonti di ricchezza di un paese. I costi continuano ad aumentare durante la ricostruzione postbellica e anche il sostegno ai veterani feriti. Gli Stati Uniti non hanno sostenuto i costi elevati della Seconda Guerra Mondiale, della Guerra di Corea, della Guerra del Vietnam o delle Guerre del Golfo tanto quanto altri paesi perché non sono state combattute sul territorio americano e l’incremento della produzione ha fornito posti di lavoro e reddito. Tuttavia, recentemente gli Stati Uniti hanno esternalizzato gran parte della propria produzione e pertanto stanno sperimentando effetti economici più negativi a causa della guerra in Ucraina, che stanno finanziando. Al contrario, la Russia ha aumentato notevolmente la produzione di materiale bellico e ha aumentato i prezzi del petrolio, registrando così un aumento del PIL nonostante le sanzioni. Le sanzioni hanno effettivamente aiutato la Russia, che ha dirottato i suoi investimenti sulla produzione interna.
I conflitti armati spesso devastano l’intera economia postbellica della parte perdente, oltre ad alterare notevolmente l’economia della parte vincente che ha scelto di dedicare gran parte delle proprie risorse ai materiali bellici e ai combattimenti. Le guerre fanno crollare gli investimenti economici nel settore privato, nelle infrastrutture e nel turismo. La maggiore disponibilità di armi può portare ad un aumento dei tassi di criminalità organizzata. La disoccupazione dei soldati di ritorno è comune. I civili e le imprese chiedono risarcimenti. I costi psicologici includono il dolore della morte, la sofferenza, la paura, la disabilità e il disturbo da stress post-traumatico, lasciando i soldati, i civili adulti e i bambini traumatizzati per il resto della loro vita. Saranno necessari finanziamenti per tutti questi problemi e per la ricostruzione.
La spesa militare è diventata un ciclo infinito negli Stati Uniti e continua a dirottare centinaia di miliardi di dollari investiti in beni militari come navi e aerei che avrebbero portato a maggiori miglioramenti di capitale se questi dollari fossero stati invece investiti in infrastrutture economiche pubbliche fondamentali, come strade e sistemi idrici. Le guerre hanno avuto un impatto anche sui tassi di interesse applicati ai mutuatari dalle banche e da altri creditori. Questo è il risultato della spesa bellica finanziata interamente dal debito, che ha contribuito a un più elevato rapporto tra debito nazionale e prodotto interno lordo (PIL) e al conseguente aumento dei tassi di interesse a lungo termine. (Watson Institute per gli affari pubblici e internazionali)
Su scala globale, la guerra aggrava inoltre notevolmente una serie di tendenze economiche avverse preesistenti, tra cui l’aumento dell’inflazione, la povertà estrema, la crescente insicurezza alimentare e il peggioramento del degrado ambientale. Secondo la Banca Mondiale, il numero di persone che vivono in condizioni di estrema povertà è salito a quasi 700 milioni, una quota significativa delle quali vive in regioni di conflitto. La carenza di carburante e cibo causata dalla guerra in Ucraina sta esacerbando i prezzi dell’inflazione post-pandemia, che avevano già raggiunto i massimi pluridecennali nella maggior parte del mondo.
Guerre per le risorse
Resource Wars è un termine che si riferisce a conflitti violenti che sono in gran parte guidati dalla competizione per il controllo del territorio o di materiali naturali vitali e preziosi, come petrolio, acqua, legname, oro, gemme, minerali chiave o animali e pesci. La spinta al controllo sulle risorse è un tema dominante che porta alla guerra, sebbene di solito siano in gioco anche altri fattori, come rivendicazioni storiche o etniche. Queste guerre possono verificarsi tra nazioni e imperi, o come conflitti civili tra stati rivali, fazioni politiche o signori della guerra.
La Russia è l’unico paese abbastanza grande e con sufficienti risorse naturali da non dover importare materie prime per l’energia, l’industria manifatturiera e la produzione alimentare. Al contrario, l’Europa deve importare materie prime e carburante per alimentare le sue grandi esportazioni manifatturiere a scopo commerciale. Gli accordi di libero scambio sono un importante tipo di cooperazione tra paesi. Tuttavia, la tentazione da parte di paesi o gruppi rivali di conquistare con la forza il territorio o di controllare l’estrazione delle risorse e le entrate rimane prevalente. La pirateria non è mai stata completamente fermata. In Africa sono ancora in corso colonie che sfruttano le popolazioni indigene, anche se nell’ultimo anno sei paesi si sono ribellati con colpi di stato per riprendere il controllo delle loro risorse.
Il termine risorse di conflitto si riferisce sia alle modalità di finanziamento di una guerra sia al motivo di un conflitto armato. Lo sfruttamento sistematico e il commercio delle risorse naturali possono contribuire a commettere gravi violazioni dei diritti umani e del diritto internazionale. Negli anni '90 i paesi dell'Africa occidentale, Angola, Liberia e Sierra Leone, finanziarono la loro sanguinosa lotta con la vendita dei “ diamanti insanguinati ”. Il Congo nord-orientale utilizzava un esercito di schiavi per procurarsi l'oro e il Coltan utilizzato nei telefoni cellulari. I signori della guerra dell’Africa meridionale, del Sud America e del Sud-est asiatico costringono solitamente ragazzi e giovani nelle milizie, pagandoli con droga e schiave sessuali rapite dai villaggi vicini.
Molte delle guerre del XX secolo hanno avuto importanti dimensioni in termini di risorse. Esempi:
La Dottrina Carter era una politica proclamata dal presidente Jimmy Carter nel suo discorso sullo stato dell'Unione del 23 gennaio 1980, in cui si affermava che gli Stati Uniti avrebbero utilizzato la forza militare, se necessario, per difendere i propri interessi nazionali nel Golfo Persico. Dopo aver affermato che le truppe sovietiche in Afghanistan rappresentavano “ una grave minaccia alla libera circolazione del petrolio del Medio Oriente ”, Carter ha affermato nel suo discorso:
La regione ora minacciata dalle truppe sovietiche in Afghanistan è di grande importanza strategica: contiene più di due terzi del petrolio esportabile mondiale. Lo sforzo sovietico di dominare l’Afghanistan ha portato le forze militari sovietiche entro 300 miglia dall’Oceano Indiano e vicino allo Stretto di Hormuz, un corso d’acqua attraverso il quale deve fluire la maggior parte del petrolio mondiale. L’Unione Sovietica sta ora tentando di consolidare una posizione strategica, che pone una grave minaccia alla libera circolazione del petrolio del Medio Oriente.
Questa situazione richiede un’attenta riflessione, nervi saldi e un’azione risoluta, non solo per quest’anno ma per molti anni a venire. Richiede sforzi collettivi per affrontare questa nuova minaccia alla sicurezza nel Golfo Persico e nel sud-ovest asiatico. Richiede la partecipazione di tutti coloro che dipendono dal petrolio del Medio Oriente e che sono preoccupati per la pace e la stabilità globale. E richiede consultazione e stretta cooperazione con i paesi dell’area che potrebbero essere minacciati.
Affrontare questa sfida richiederà volontà nazionale, saggezza diplomatica e politica, sacrificio economico e, naturalmente, capacità militare. Dobbiamo fare appello al meglio che c’è in noi per preservare la sicurezza di questa regione cruciale.
La nostra posizione sia assolutamente chiara: un tentativo da parte di una qualsiasi forza esterna di ottenere il controllo della regione del Golfo Persico sarà considerato un attacco agli interessi vitali degli Stati Uniti d’America e tale attacco sarà respinto con ogni mezzo necessario. compresa la forza militare. Dottrina Carter
I piccoli paesi ricchi di risorse e con un solo bene da cui dipendono per i proventi delle esportazioni sono a rischio di un fenomeno noto come maledizione delle risorse. Chiamate Repubbliche delle Banane , tendono ad essere governate da dittatori o oligarchi. Tendono inoltre a ignorare altri settori economici e possono facilmente diventare instabili a causa del calo dei prezzi che a sua volta può portare al malcontento socioeconomico di gran parte della loro popolazione e alla vulnerabilità agli attacchi. Quando i vantaggi della ricchezza derivante dalle risorse sono concentrati nelle mani di una piccola élite, il risentimento può accumularsi tra il resto della popolazione. I funzionari governativi e i burocrati si arricchiscono attraverso la corruzione. I gruppi etnici e sociali che non beneficiano delle risorse sono terreno fertile per conflitti interni.
Le estrazioni di risorse per petrolio, minerali, oro, uranio, litio e gemme spesso avvengono in luoghi remoti popolati da popolazioni povere e indigene, tra cui deserti, foreste tropicali, ripide montagne e regioni polari. I governi consentono pratiche minerarie non sicure e fuoriuscite di sostanze chimiche che inquinano l’acqua e il suolo e che non sarebbero tollerate in luoghi più visibili. Interi paesaggi vengono cambiati. Minaccia il sostentamento delle popolazioni locali o le sposta del tutto, le quali raramente vengono risarcite.
Le economie di guerra basate sulla vendita di risorse naturali a fini finanziari hanno motivazioni politiche e sociali per mantenere la guerra a lungo termine. Il controllo sull’attività mineraria è così redditizio che il conflitto diventa fine a se stesso. Non solo paga gli eserciti, le armi e le munizioni, ma arricchisce i potenti che hanno istigato i combattimenti. Gli Stati Uniti hanno un punto d’appoggio importante in Medio Oriente nelle loro relazioni con Israele e Arabia Saudita. Al momento in cui scrivo, ha iniziato a bombardare la piccola contea dello Yemen per riaprire il transito del Mar Rosso e del Canale di Suez delle navi mercantili di petrolio verso Israele.
Profitti di guerra da parte del complesso militare-industriale
Un profittatore di guerra è qualsiasi persona o organizzazione che trae un profitto irragionevole dalla guerra o dalla vendita di armi e altri beni alle parti in guerra. Gli Stati Uniti sono il più grande produttore ed esportatore di armi al mondo, seguiti da Russia, Francia, Germania, Cina e Regno Unito. Molti osservatori ritengono che i principali conglomerati americani della difesa moderna come Lockheed Martin , Boeing , General Dynamics , Northrup Grumman e Raytheon corrispondano a questa descrizione come parte del MIC. BAE Systems, con sede nel Regno Unito, svolge gran parte della sua attività negli Stati Uniti. Anche le società petrolifere e del gas segnalano forti aumenti delle entrate durante la guerra. Dovrebbero essere incluse anche le figure politiche che ricevono tangenti e favori da aziende coinvolte nella produzione bellica; I membri del Congresso americano diventano molto ricchi subito dopo le elezioni.
Le dimensioni delle società di cui sopra sono scioccanti e dispongono di budget più grandi di quelli che la maggior parte dei paesi spende per la difesa. L’attuale bilancio del Regno Unito per tutte le spese militari – attrezzature, retribuzioni, ricerca e il resto – ammonta a 68,5 miliardi di dollari , ma questo valore è quasi eguagliato da quello della Lockheed Martin. A parte gli Stati Uniti, con il loro massiccio budget di 877 miliardi di dollari, e la Cina con 292 miliardi di dollari, tutti gli altri stati del mondo, inclusa la Russia, hanno budget pari o inferiori alla produzione delle più grandi aziende. Le sei principali aziende hanno un fatturato annuo di quasi 300 miliardi di dollari. Tre aziende cinesi sono entrate nella top ten globale del 2023: Aviation Corporation, China North Industries e China South. riferimento qui .
Nel 2022, il National Defense Authorization Act ha stanziato 816,7 miliardi di dollari al DOD statunitense, di cui 389,5 miliardi spesi in contratti militari per armi e servizi militari. Lockheed ha riferito che qualsiasi cambiamento nelle priorità del governo federale degli Stati Uniti, ritardi o riduzioni della spesa hanno “effetti negativi sulle loro attività”.
A causa delle porte girevoli degli alti funzionari che si spostano tra nomine a livello di gabinetto governativo, esercito, servizio civile, think tank influenti, università e posizioni aziendali, portando con sé informazioni riservate, queste società sono considerate un complesso integrato. Hanno un enorme potere di lobbying e denaro per corrompere i politici corrotti. I profitti sono più alti durante le guerre attive.
L’attuale sostegno militare di Israele a Gaza è un ulteriore tesoro multimiliardario per gli appaltatori militari. Analogamente alla crisi umanitaria di Gaza, gli Stati Uniti sono stati pesantemente criticati per aver fornito armi all’Arabia Saudita per la guerra tra l’Arabia Saudita e la milizia Houthi nello Yemen iniziata nel 2015, che ha creato una delle peggiori crisi umanitarie con 21 milioni di yemeniti bisognosi di cibo e assistenza. . Gli Stati Uniti hanno fornito fosforo bianco da utilizzare contro Gaza, cosa vietata dal diritto internazionale. Nel 2022, gli Stati Uniti hanno fornito a Israele 3,3 miliardi di dollari in assistenza estera; Il 99% di questo è andato direttamente alle forze di difesa israeliane sotto l’etichetta di “pace e sicurezza”.
Non sono solo la Palestina e lo Yemen ad essere stati violentemente attaccati dal governo e dalle multinazionali americane. Comprende Afghanistan, Iraq, Siria, Ucraina e molti altri.
Il progetto Cost of War è stato creato nel 2010 presso il Watson Institute for International and Public Affairs della Brown University . Il progetto conduce e pubblica ricerche per facilitare il dibattito sulle conseguenze in corso delle guerre degli Stati Uniti post-11 settembre in Afghanistan, Iraq e altrove; i costi dell’impronta militare globale degli Stati Uniti; e gli effetti interni della spesa militare statunitense. Si basa sul lavoro di oltre 60 studiosi, esperti, difensori dei diritti umani e medici di tutto il mondo. Collegamento Watson.Brown
Tra il 2021 e il 2023, il governo degli Stati Uniti ha condotto operazioni antiterrorismo in 78 paesi. Queste operazioni includono combattimenti di terra in almeno nove paesi e attacchi aerei in almeno quattro paesi durante i primi tre anni dell’amministrazione Biden. Sebbene il numero totale di paesi con operazioni antiterrorismo statunitensi sia leggermente diminuito rispetto al 2018-2020 – da 85 paesi – l’impronta antiterrorismo rimane notevolmente simile a quella dell’amministrazione Trump.
Molte operazioni militari statunitensi non sono incluse nel rapporto – in particolare, quelle mirate a ciò che funzionari e media statunitensi identificano come la minaccia militare rappresentata da Russia e Cina, al centro di gran parte dell’attuale politica estera statunitense; basi militari che hanno ospitato operazioni antiterrorismo; vendite di armi a governi stranieri; e tutti gli schieramenti delle forze operative speciali statunitensi e delle operazioni della Central Intelligence Agency. Inoltre, la mappa non mostra le “operazioni militari di supporto informativo” o le “operazioni psicologiche” che le forze armate statunitensi svolgono in molti paesi sulla mappa e oltre, come in Iran. Tutti questi sono elementi significativi del quadro più ampio della strategia antiterrorismo degli Stati Uniti, ma vanno oltre la portata dell’attuale insieme di dati.
La mappa illustra che la guerra lanciata dal governo degli Stati Uniti in risposta agli attacchi terroristici dell’11 settembre continua.
Istituto Watson
Le multinazionali hanno più modi per trarre profitto oltre alla vendita di armi. L’industria degli armamenti, il DOD e il Congresso degli Stati Uniti che stanziano i budget per la difesa e ricevono i soldi per le campagne elettorali formano un triangolo di ferro interdipendente . Vengono forniti finanziamenti pubblici per la ricerca e lo sviluppo aziendale, ma qualsiasi profitto rimane nelle mani delle aziende e degli amministratori d’élite, non dei contribuenti. In genere, quando le armi vengono inviate in una zona di guerra con governi noti corrotti, una parte delle armi viene venduta sul mercato nero dal paese corrotto. Ad esempio, le armi inviate in Ucraina compaiono ora nei campi di battaglia del Medio Oriente. I fondi di guerra scompaiono e non vengono contabilizzati. In Afghanistan sono stati spesi 2mila miliardi di dollari senza alcuno sviluppo significativo e nel 2018 sono stati segnalati dispersi o sprecati 15 milioni di dollari. I fondi mancanti finiscono nelle tasche degli amministratori o dei banchieri d’élite, probabilmente in relazione al significativo aumento della crescita dei campi di papavero durante quel periodo. Gli Stati Uniti hanno affidato gran parte dei combattimenti in Afghanistan e Ucraina ad appaltatori privati, il che è un modo per investire nuovamente nelle società americane e nel riciclaggio di denaro.
Disuguaglianze economiche e conflitti armati
Sono state condotte ricerche approfondite sui collegamenti tra disuguaglianze e conflitti. Nato con il lavoro dell'economista Frances Stewart nel 2000, esiste una distinzione e risultati diversi tra disuguaglianza verticale (tra individui e famiglie) e disuguaglianza orizzontale (tra gruppi). Le convinzioni convenzionali sostengono che la disuguaglianza innesca conflitti e violenza, ma gli studi degli ultimi 20 anni circa mostrano che la disuguaglianza verticale NON è associata ai conflitti armati, mentre è stato raggiunto un consenso sulle correlazioni con i conflitti armati tra gruppi o sulla disuguaglianza orizzontale .
Autori di spicco della letteratura sulla disuguaglianza orizzontale si sono concentrati su come la disuguaglianza viene vissuta e percepita. Sebbene collegata e sovrapposta in una certa misura, la disuguaglianza soggettiva e percepita ha risultati comportamentali diversi rispetto alla disuguaglianza oggettiva e misurabile. Ciò che conta davvero di più e motiva l'azione collettiva è il modo in cui le persone percepiscono la situazione del proprio gruppo rispetto ad altri gruppi. E la questione se la disuguaglianza nel mondo sia aumentata o diminuita dipende da come viene definita e misurata.
Sia de Tocqueville che Marx sostenevano che la disuguaglianza tra gli “abbienti” e i “non abbienti” è stata storicamente la causa principale delle rivoluzioni e della lotta di classe. Come diceva de Tocqueville: Togliete le cause secondarie che hanno prodotto le grandi convulsioni del mondo e alla base troverete quasi sempre il principio di disuguaglianza. O i poveri hanno tentato di depredare i ricchi, oppure i ricchi hanno tentato di schiavizzare i poveri”. Nonostante una grande attenzione accademica su se, perché e come la disuguaglianza verticale influisce sul conflitto, non è riuscita a spiegare l’azione collettiva per mobilitare la violenza. A partire dai primi anni 2000, i ricercatori hanno esaminato come le identità di gruppo, come l’etnia e la religione, e le disuguaglianze, come la deprivazione politica ed economica, rendano più probabili i conflitti violenti. collegarsi qui
I teorici della deprivazione relativa (Ted Gurr, 1970) sostengono che quando ci sono livelli molto elevati di discrepanza percepita da parte di un ampio gruppo di persone che credono che ciò che hanno diritto di mantenere o acquisire in futuro tra ciò che sono effettivamente in grado di acquisire o il mantenimento può generare frustrazione, rabbia e malcontento condivisi a livello di gruppo. La frustrazione emotiva derivante dalla discrepanza può aumentare l’aggressività e il conflitto politico violento quando la fonte della frustrazione viene identificata nel sistema politico dello Stato. Percezioni e credenze sono meccanismi causali chiave nel collegamento tra benessere collettivo e violenza. Non è la privazione assoluta a generare conflitto, ma il modo in cui le persone credono che il proprio gruppo se la passi nella società.
Affinché le disuguaglianze percepite diventino rivendicazioni motivate per un’azione collettiva devono essere soddisfatte quattro condizioni:
L’avidità implica avere opportunità interne ed esterne per fare la guerra. Le opportunità interne sono le capacità di un gruppo di mobilitare i membri utilizzando l’identità del gruppo, le reti dei membri e le lamentele comuni. Le opportunità esterne includono le condizioni strutturali, politiche ed economiche disponibili.
Il reclamo si riferisce alla ricerca di giustizia basata sulla repressione etnica, religiosa e/o politica. I sentimenti percepiti di deprivazione economica, discriminazione e governo autoritario alimentano il conflitto. Queste lamentele servono a rafforzare le identità di gruppo e la formazione di gruppi, siano essi basati su razza, lingua, religione, affiliazione tribale o differenze regionali. Le disuguaglianze sono dimensioni economiche, politiche o sociali dei gruppi culturalmente definiti.
Una combinazione di avidità e risentimento è necessaria per un conflitto violento organizzato, sia per preservare il potere e le risorse di un gruppo nel caso in cui si sia relativamente benestanti, sia per impossessarsi con la forza delle risorse di un altro gruppo da parte di persone relativamente indigenti. L’identità di gruppo funge da collante che garantisce la coesione del gruppo e l’opportunità di azione collettiva. Le lamentele del gruppo ispirano i membri a confrontare lo status del loro gruppo con quello degli altri. Maggiore è la discrepanza tra ciò che le persone pensano di meritare e ciò che credono di poter effettivamente ottenere (aspirazioni vs risultati), maggiore è la motivazione a lottare per la ridistribuzione. Questa relativa deprivazione è considerata uno dei principali fattori determinanti della guerra.
Nel mondo moderno, la maggior parte degli individui appartiene a più gruppi sociali che possono sovrapporsi. Secondo la teoria della disuguaglianza orizzontale, alcune identità di gruppo sono più forti di quella dell’identità di classe socioeconomica necessaria per formare un conflitto collettivo. Queste identità variano a seconda del contesto di conflitto, ma tendono a includere lingua, religione, status di migrante, genere o identità regionale. Le identità sono dinamiche, quindi i leader dei gruppi e gli imprenditori del conflitto interpretano e inquadrano la realtà in modo da facilitare la mobilitazione dei combattenti e dei donatori finanziari. È stato dimostrato che attribuire la colpa a qualche attore esterno suscita sentimenti di solidarietà, rabbia e risentimento.
Esempi di disuguaglianze economiche e reclami applicati dagli Stati
La guerra implica la rottura o l’assenza degli accordi contrattuali. Nel mondo moderno ci aspettiamo un certo grado di cooperazione e di contratti sociali tra gruppi e nazioni. I contratti sociali possono essere verticali e autoritari nella filosofia di Thomas Hobbes o orizzontali e democratici se basati sul consenso popolare come sostenuto dal filosofo John Locke. Una buona governance tiene insieme i contratti sociali. Una buona governance includerebbe la condivisione delle entrate delle risorse con le varie parti interessate, la separazione dei poteri politici e uno sviluppo economico che promuova elevati standard di vita per la popolazione.
marxismo
Karl Marx considerava la lotta di classe e le relazioni economiche come la forza trainante dell’ordine politico. Il Manifesto Comunista descrive la classe economica come l’identità di gruppo più saliente che dà naturalmente origine, nell’era industriale, ad azioni collettive violente e su larga scala intraprese dai proletariati contro lo sfruttamento oppressivo della borghesia. La ridistribuzione definitiva della ricchezza previene ulteriori conflitti.
Marx ha notato la tensione sociale in termini di come gli individui si confrontano con gli altri con l’aumento dei salari nelle prime fasi dell’industrializzazione: “ Sebbene i godimenti dei lavoratori siano aumentati, la soddisfazione sociale che essi danno è diminuita rispetto ai maggiori godimenti dei lavoratori. del capitalista, inaccessibili all'operaio, rispetto allo stato di sviluppo della società in generale. I nostri desideri e piaceri scaturiscono dalla società; li misuriamo quindi in base alla società e non in base agli oggetti che servono al loro soddisfacimento. Poiché sono di natura sociale, sono di natura relativa”. collegamento citazione
Marx sosteneva che un senso collettivo di insoddisfazione per la distribuzione prevalente dei beni materiali e una percepita discrepanza tra l’aumento della ricchezza e il tenore di vita fossero le cause profonde della ribellione contro lo Stato. Ancora una volta, la percezione della deprivazione è più importante della deprivazione assoluta. (Ted Gurr, 1970)
Conclusione
Esiste sempre una scelta razionale tra un comportamento non cooperativo e distruttivo e mezzi più pacifici, sebbene circostanze come povertà, sfiducia, fallimento istituzionale, impazienza, odio, avidità o miopia (stupidità e scarsi calcoli) possano escludere agli occhi la cooperazione. degli autori del reato.
Oltre alla prevista mortalità militare e morbilità dei combattenti, la guerra ha un impatto enorme e tragico sulle vite civili, sulle infrastrutture e sui diritti umani. La guerra distrugge famiglie, comunità e talvolta intere nazioni. Uccide e rende disabili più persone delle malattie. Danneggia l’ambiente, il cibo e l’acqua sicuri, i sistemi energetici, i sistemi di trasporto, le comunicazioni, l’assistenza sanitaria e l’agricoltura. Sradica e sposta masse di persone. Viola i diritti umani e elezioni giuste. Dirotta risorse utilizzate per i servizi umanitari. Lo sfruttamento delle persone, il traffico di droga e la vendita illegale di risorse vengono utilizzati per finanziare le guerre. La diffusione delle malattie è comune. Spesso le persone più colpite sono i poveri e gli indigeni.
Date le risorse umane e fisiche perse in una guerra combattuta sul proprio territorio, un calo significativo del PIL pro capite durante i combattimenti e per almeno un anno o più dopo la fine della guerra. Le guerre civili, che tendono a durare più a lungo e lasciano problemi irrisolti, hanno effetti ancora più persistenti delle guerre interstatali. Le perdite economiche specifiche comprendono l’interruzione della normale attività produttiva, i danni alle infrastrutture, il calo della popolazione attiva, la carenza di approvvigionamento, l’inflazione e l’aumento del debito. Molte delle risorse e delle industrie del paese vengono reindirizzate verso usi e finanziamenti militari. I governi tendono a stampare moneta per pagare gli stipendi dei soldati e acquistare forniture, innescando l’inflazione. Il commercio internazionale, le spedizioni e i trasporti potrebbero subire interruzioni. Il prezzo del petrolio, molto utilizzato dai militari, di solito aumenta. Le sanzioni contro i principali produttori di petrolio e gas o di altre materie prime riducono le forniture disponibili e aumentano i prezzi dei beni.
Da un’altra prospettiva, alcune società produttrici di armi, artiglieria e munizioni nel Complesso Militare-Industriale (MIC) trarranno vantaggio da un aumento dell’occupazione, dell’innovazione derivante dai test sul campo di battaglia e dei profitti. Sia che la produzione di bombe sia vista come un costo enorme o come un enorme vantaggio derivante dall’aumento della domanda e della produzione, è fondamentale valutare i costi umani derivanti dalla riduzione della spesa per servizi pubblici come l’assistenza sanitaria e l’istruzione. L'inflazione porta alla perdita dei risparmi e al calo del tenore di vita, soprattutto della classe media.
Durante la guerra, la maggior parte dei paesi sperimenta un rapido aumento del debito del settore pubblico a causa dell’aumento dell’indebitamento. La guerra moderna è molto costosa da gestire con tutte le nuove tecnologie, i costi del carburante, delle munizioni e del cibo. Le interruzioni del commercio possono essere molto dolorose per le fonti di ricchezza di un paese. I costi continuano ad aumentare durante la ricostruzione postbellica e anche il sostegno ai veterani feriti. Gli Stati Uniti non hanno sostenuto i costi elevati della Seconda Guerra Mondiale, della Guerra di Corea, della Guerra del Vietnam o delle Guerre del Golfo tanto quanto altri paesi perché non sono state combattute sul territorio americano e l’incremento della produzione ha fornito posti di lavoro e reddito. Tuttavia, recentemente gli Stati Uniti hanno esternalizzato gran parte della propria produzione e pertanto stanno sperimentando effetti economici più negativi a causa della guerra in Ucraina, che stanno finanziando. Al contrario, la Russia ha aumentato notevolmente la produzione di materiale bellico e ha aumentato i prezzi del petrolio, registrando così un aumento del PIL nonostante le sanzioni. Le sanzioni hanno effettivamente aiutato la Russia, che ha dirottato i suoi investimenti sulla produzione interna.
 |
La spesa militare è diventata un ciclo infinito negli Stati Uniti e continua a dirottare centinaia di miliardi di dollari investiti in beni militari come navi e aerei che avrebbero portato a maggiori miglioramenti di capitale se questi dollari fossero stati invece investiti in infrastrutture economiche pubbliche fondamentali, come strade e sistemi idrici. Le guerre hanno avuto un impatto anche sui tassi di interesse applicati ai mutuatari dalle banche e da altri creditori. Questo è il risultato della spesa bellica finanziata interamente dal debito, che ha contribuito a un più elevato rapporto tra debito nazionale e prodotto interno lordo (PIL) e al conseguente aumento dei tassi di interesse a lungo termine. (Watson Institute per gli affari pubblici e internazionali)
 |
Guerre per le risorse
Resource Wars è un termine che si riferisce a conflitti violenti che sono in gran parte guidati dalla competizione per il controllo del territorio o di materiali naturali vitali e preziosi, come petrolio, acqua, legname, oro, gemme, minerali chiave o animali e pesci. La spinta al controllo sulle risorse è un tema dominante che porta alla guerra, sebbene di solito siano in gioco anche altri fattori, come rivendicazioni storiche o etniche. Queste guerre possono verificarsi tra nazioni e imperi, o come conflitti civili tra stati rivali, fazioni politiche o signori della guerra.
La Russia è l’unico paese abbastanza grande e con sufficienti risorse naturali da non dover importare materie prime per l’energia, l’industria manifatturiera e la produzione alimentare. Al contrario, l’Europa deve importare materie prime e carburante per alimentare le sue grandi esportazioni manifatturiere a scopo commerciale. Gli accordi di libero scambio sono un importante tipo di cooperazione tra paesi. Tuttavia, la tentazione da parte di paesi o gruppi rivali di conquistare con la forza il territorio o di controllare l’estrazione delle risorse e le entrate rimane prevalente. La pirateria non è mai stata completamente fermata. In Africa sono ancora in corso colonie che sfruttano le popolazioni indigene, anche se nell’ultimo anno sei paesi si sono ribellati con colpi di stato per riprendere il controllo delle loro risorse.
Il termine risorse di conflitto si riferisce sia alle modalità di finanziamento di una guerra sia al motivo di un conflitto armato. Lo sfruttamento sistematico e il commercio delle risorse naturali possono contribuire a commettere gravi violazioni dei diritti umani e del diritto internazionale. Negli anni '90 i paesi dell'Africa occidentale, Angola, Liberia e Sierra Leone, finanziarono la loro sanguinosa lotta con la vendita dei “ diamanti insanguinati ”. Il Congo nord-orientale utilizzava un esercito di schiavi per procurarsi l'oro e il Coltan utilizzato nei telefoni cellulari. I signori della guerra dell’Africa meridionale, del Sud America e del Sud-est asiatico costringono solitamente ragazzi e giovani nelle milizie, pagandoli con droga e schiave sessuali rapite dai villaggi vicini.
Molte delle guerre del XX secolo hanno avuto importanti dimensioni in termini di risorse. Esempi:
· GUERRA D'INDIPENDENZA ALGERINA (1954-1962): LA FRANCIA COMBATTÉ PER I RICCHI GIACIMENTI PETROLIFERI DELL'ALGERIAIl petrolio è di fondamentale importanza per gli eserciti moderni. Gli Stati Uniti fornirono la maggior parte del petrolio agli eserciti alleati durante la seconda guerra mondiale. Il petrolio è ancora una risorsa strategica e una questione di “sicurezza nazionale”. Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti è il più grande utilizzatore mondiale di petrolio e gas ed è disposto ad entrare in guerra per garantire e mantenere l'accesso alle forniture d'oltremare.
· GUERRA DEI SEI GIORNI (1967): ISRAELE E GLI STATI ARABI COMBATTERONO PER LE RISORSE IDRICHE DEL FIUME GIORDANO
· GUERRA DEL CHACO (1932-1935): IL PARAGUAY COMBATTÉ CONTRO LA BOLIVIA PER L'ANNESSIONE DELL'AREA DEL GRAN CHACO CHE ERRONEAMENTE SI PENSAVA CONTENESSE GRANDI GIACIMENTI PETROLIFERI
· GUERRA DEL GOLFO PERSICO/OPERAZIONE DESERT SHIELD E DESERT STORM (1990-1991): RISPOSTA DELLA COALIZIONE STATUNITENSE ALL'INVASIONE IRACHENA DEL KUWAIT A CAUSA DELLA DISPUTA SUL GIACIMENTO PETROLIFERO DI RUMAILA. LA DOTTRINA CARTER ERA USATA PER GIUSTIFICARE LA GUERRA. PIÙ DI 600 POZZI PETROLIFERI IN KUWAIT SONO STATI DATI ALLE FIAMME E BRUCIATI PER SETTIMANE, CAUSANDO PROBLEMI SANITARI E DANNI AMBIENTALI.
La Dottrina Carter era una politica proclamata dal presidente Jimmy Carter nel suo discorso sullo stato dell'Unione del 23 gennaio 1980, in cui si affermava che gli Stati Uniti avrebbero utilizzato la forza militare, se necessario, per difendere i propri interessi nazionali nel Golfo Persico. Dopo aver affermato che le truppe sovietiche in Afghanistan rappresentavano “ una grave minaccia alla libera circolazione del petrolio del Medio Oriente ”, Carter ha affermato nel suo discorso:
La regione ora minacciata dalle truppe sovietiche in Afghanistan è di grande importanza strategica: contiene più di due terzi del petrolio esportabile mondiale. Lo sforzo sovietico di dominare l’Afghanistan ha portato le forze militari sovietiche entro 300 miglia dall’Oceano Indiano e vicino allo Stretto di Hormuz, un corso d’acqua attraverso il quale deve fluire la maggior parte del petrolio mondiale. L’Unione Sovietica sta ora tentando di consolidare una posizione strategica, che pone una grave minaccia alla libera circolazione del petrolio del Medio Oriente.
Questa situazione richiede un’attenta riflessione, nervi saldi e un’azione risoluta, non solo per quest’anno ma per molti anni a venire. Richiede sforzi collettivi per affrontare questa nuova minaccia alla sicurezza nel Golfo Persico e nel sud-ovest asiatico. Richiede la partecipazione di tutti coloro che dipendono dal petrolio del Medio Oriente e che sono preoccupati per la pace e la stabilità globale. E richiede consultazione e stretta cooperazione con i paesi dell’area che potrebbero essere minacciati.
Affrontare questa sfida richiederà volontà nazionale, saggezza diplomatica e politica, sacrificio economico e, naturalmente, capacità militare. Dobbiamo fare appello al meglio che c’è in noi per preservare la sicurezza di questa regione cruciale.
La nostra posizione sia assolutamente chiara: un tentativo da parte di una qualsiasi forza esterna di ottenere il controllo della regione del Golfo Persico sarà considerato un attacco agli interessi vitali degli Stati Uniti d’America e tale attacco sarà respinto con ogni mezzo necessario. compresa la forza militare. Dottrina Carter
I piccoli paesi ricchi di risorse e con un solo bene da cui dipendono per i proventi delle esportazioni sono a rischio di un fenomeno noto come maledizione delle risorse. Chiamate Repubbliche delle Banane , tendono ad essere governate da dittatori o oligarchi. Tendono inoltre a ignorare altri settori economici e possono facilmente diventare instabili a causa del calo dei prezzi che a sua volta può portare al malcontento socioeconomico di gran parte della loro popolazione e alla vulnerabilità agli attacchi. Quando i vantaggi della ricchezza derivante dalle risorse sono concentrati nelle mani di una piccola élite, il risentimento può accumularsi tra il resto della popolazione. I funzionari governativi e i burocrati si arricchiscono attraverso la corruzione. I gruppi etnici e sociali che non beneficiano delle risorse sono terreno fertile per conflitti interni.
Le estrazioni di risorse per petrolio, minerali, oro, uranio, litio e gemme spesso avvengono in luoghi remoti popolati da popolazioni povere e indigene, tra cui deserti, foreste tropicali, ripide montagne e regioni polari. I governi consentono pratiche minerarie non sicure e fuoriuscite di sostanze chimiche che inquinano l’acqua e il suolo e che non sarebbero tollerate in luoghi più visibili. Interi paesaggi vengono cambiati. Minaccia il sostentamento delle popolazioni locali o le sposta del tutto, le quali raramente vengono risarcite.
Le economie di guerra basate sulla vendita di risorse naturali a fini finanziari hanno motivazioni politiche e sociali per mantenere la guerra a lungo termine. Il controllo sull’attività mineraria è così redditizio che il conflitto diventa fine a se stesso. Non solo paga gli eserciti, le armi e le munizioni, ma arricchisce i potenti che hanno istigato i combattimenti. Gli Stati Uniti hanno un punto d’appoggio importante in Medio Oriente nelle loro relazioni con Israele e Arabia Saudita. Al momento in cui scrivo, ha iniziato a bombardare la piccola contea dello Yemen per riaprire il transito del Mar Rosso e del Canale di Suez delle navi mercantili di petrolio verso Israele.
Profitti di guerra da parte del complesso militare-industriale
Un profittatore di guerra è qualsiasi persona o organizzazione che trae un profitto irragionevole dalla guerra o dalla vendita di armi e altri beni alle parti in guerra. Gli Stati Uniti sono il più grande produttore ed esportatore di armi al mondo, seguiti da Russia, Francia, Germania, Cina e Regno Unito. Molti osservatori ritengono che i principali conglomerati americani della difesa moderna come Lockheed Martin , Boeing , General Dynamics , Northrup Grumman e Raytheon corrispondano a questa descrizione come parte del MIC. BAE Systems, con sede nel Regno Unito, svolge gran parte della sua attività negli Stati Uniti. Anche le società petrolifere e del gas segnalano forti aumenti delle entrate durante la guerra. Dovrebbero essere incluse anche le figure politiche che ricevono tangenti e favori da aziende coinvolte nella produzione bellica; I membri del Congresso americano diventano molto ricchi subito dopo le elezioni.
Le dimensioni delle società di cui sopra sono scioccanti e dispongono di budget più grandi di quelli che la maggior parte dei paesi spende per la difesa. L’attuale bilancio del Regno Unito per tutte le spese militari – attrezzature, retribuzioni, ricerca e il resto – ammonta a 68,5 miliardi di dollari , ma questo valore è quasi eguagliato da quello della Lockheed Martin. A parte gli Stati Uniti, con il loro massiccio budget di 877 miliardi di dollari, e la Cina con 292 miliardi di dollari, tutti gli altri stati del mondo, inclusa la Russia, hanno budget pari o inferiori alla produzione delle più grandi aziende. Le sei principali aziende hanno un fatturato annuo di quasi 300 miliardi di dollari. Tre aziende cinesi sono entrate nella top ten globale del 2023: Aviation Corporation, China North Industries e China South. riferimento qui .
Nel 2022, il National Defense Authorization Act ha stanziato 816,7 miliardi di dollari al DOD statunitense, di cui 389,5 miliardi spesi in contratti militari per armi e servizi militari. Lockheed ha riferito che qualsiasi cambiamento nelle priorità del governo federale degli Stati Uniti, ritardi o riduzioni della spesa hanno “effetti negativi sulle loro attività”.
A causa delle porte girevoli degli alti funzionari che si spostano tra nomine a livello di gabinetto governativo, esercito, servizio civile, think tank influenti, università e posizioni aziendali, portando con sé informazioni riservate, queste società sono considerate un complesso integrato. Hanno un enorme potere di lobbying e denaro per corrompere i politici corrotti. I profitti sono più alti durante le guerre attive.
L’attuale sostegno militare di Israele a Gaza è un ulteriore tesoro multimiliardario per gli appaltatori militari. Analogamente alla crisi umanitaria di Gaza, gli Stati Uniti sono stati pesantemente criticati per aver fornito armi all’Arabia Saudita per la guerra tra l’Arabia Saudita e la milizia Houthi nello Yemen iniziata nel 2015, che ha creato una delle peggiori crisi umanitarie con 21 milioni di yemeniti bisognosi di cibo e assistenza. . Gli Stati Uniti hanno fornito fosforo bianco da utilizzare contro Gaza, cosa vietata dal diritto internazionale. Nel 2022, gli Stati Uniti hanno fornito a Israele 3,3 miliardi di dollari in assistenza estera; Il 99% di questo è andato direttamente alle forze di difesa israeliane sotto l’etichetta di “pace e sicurezza”.
Non sono solo la Palestina e lo Yemen ad essere stati violentemente attaccati dal governo e dalle multinazionali americane. Comprende Afghanistan, Iraq, Siria, Ucraina e molti altri.
Il progetto Cost of War è stato creato nel 2010 presso il Watson Institute for International and Public Affairs della Brown University . Il progetto conduce e pubblica ricerche per facilitare il dibattito sulle conseguenze in corso delle guerre degli Stati Uniti post-11 settembre in Afghanistan, Iraq e altrove; i costi dell’impronta militare globale degli Stati Uniti; e gli effetti interni della spesa militare statunitense. Si basa sul lavoro di oltre 60 studiosi, esperti, difensori dei diritti umani e medici di tutto il mondo. Collegamento Watson.Brown
Tra il 2021 e il 2023, il governo degli Stati Uniti ha condotto operazioni antiterrorismo in 78 paesi. Queste operazioni includono combattimenti di terra in almeno nove paesi e attacchi aerei in almeno quattro paesi durante i primi tre anni dell’amministrazione Biden. Sebbene il numero totale di paesi con operazioni antiterrorismo statunitensi sia leggermente diminuito rispetto al 2018-2020 – da 85 paesi – l’impronta antiterrorismo rimane notevolmente simile a quella dell’amministrazione Trump.
Molte operazioni militari statunitensi non sono incluse nel rapporto – in particolare, quelle mirate a ciò che funzionari e media statunitensi identificano come la minaccia militare rappresentata da Russia e Cina, al centro di gran parte dell’attuale politica estera statunitense; basi militari che hanno ospitato operazioni antiterrorismo; vendite di armi a governi stranieri; e tutti gli schieramenti delle forze operative speciali statunitensi e delle operazioni della Central Intelligence Agency. Inoltre, la mappa non mostra le “operazioni militari di supporto informativo” o le “operazioni psicologiche” che le forze armate statunitensi svolgono in molti paesi sulla mappa e oltre, come in Iran. Tutti questi sono elementi significativi del quadro più ampio della strategia antiterrorismo degli Stati Uniti, ma vanno oltre la portata dell’attuale insieme di dati.
La mappa illustra che la guerra lanciata dal governo degli Stati Uniti in risposta agli attacchi terroristici dell’11 settembre continua.
 |
Le multinazionali hanno più modi per trarre profitto oltre alla vendita di armi. L’industria degli armamenti, il DOD e il Congresso degli Stati Uniti che stanziano i budget per la difesa e ricevono i soldi per le campagne elettorali formano un triangolo di ferro interdipendente . Vengono forniti finanziamenti pubblici per la ricerca e lo sviluppo aziendale, ma qualsiasi profitto rimane nelle mani delle aziende e degli amministratori d’élite, non dei contribuenti. In genere, quando le armi vengono inviate in una zona di guerra con governi noti corrotti, una parte delle armi viene venduta sul mercato nero dal paese corrotto. Ad esempio, le armi inviate in Ucraina compaiono ora nei campi di battaglia del Medio Oriente. I fondi di guerra scompaiono e non vengono contabilizzati. In Afghanistan sono stati spesi 2mila miliardi di dollari senza alcuno sviluppo significativo e nel 2018 sono stati segnalati dispersi o sprecati 15 milioni di dollari. I fondi mancanti finiscono nelle tasche degli amministratori o dei banchieri d’élite, probabilmente in relazione al significativo aumento della crescita dei campi di papavero durante quel periodo. Gli Stati Uniti hanno affidato gran parte dei combattimenti in Afghanistan e Ucraina ad appaltatori privati, il che è un modo per investire nuovamente nelle società americane e nel riciclaggio di denaro.
Disuguaglianze economiche e conflitti armati
Sono state condotte ricerche approfondite sui collegamenti tra disuguaglianze e conflitti. Nato con il lavoro dell'economista Frances Stewart nel 2000, esiste una distinzione e risultati diversi tra disuguaglianza verticale (tra individui e famiglie) e disuguaglianza orizzontale (tra gruppi). Le convinzioni convenzionali sostengono che la disuguaglianza innesca conflitti e violenza, ma gli studi degli ultimi 20 anni circa mostrano che la disuguaglianza verticale NON è associata ai conflitti armati, mentre è stato raggiunto un consenso sulle correlazioni con i conflitti armati tra gruppi o sulla disuguaglianza orizzontale .
Autori di spicco della letteratura sulla disuguaglianza orizzontale si sono concentrati su come la disuguaglianza viene vissuta e percepita. Sebbene collegata e sovrapposta in una certa misura, la disuguaglianza soggettiva e percepita ha risultati comportamentali diversi rispetto alla disuguaglianza oggettiva e misurabile. Ciò che conta davvero di più e motiva l'azione collettiva è il modo in cui le persone percepiscono la situazione del proprio gruppo rispetto ad altri gruppi. E la questione se la disuguaglianza nel mondo sia aumentata o diminuita dipende da come viene definita e misurata.
Sia de Tocqueville che Marx sostenevano che la disuguaglianza tra gli “abbienti” e i “non abbienti” è stata storicamente la causa principale delle rivoluzioni e della lotta di classe. Come diceva de Tocqueville: Togliete le cause secondarie che hanno prodotto le grandi convulsioni del mondo e alla base troverete quasi sempre il principio di disuguaglianza. O i poveri hanno tentato di depredare i ricchi, oppure i ricchi hanno tentato di schiavizzare i poveri”. Nonostante una grande attenzione accademica su se, perché e come la disuguaglianza verticale influisce sul conflitto, non è riuscita a spiegare l’azione collettiva per mobilitare la violenza. A partire dai primi anni 2000, i ricercatori hanno esaminato come le identità di gruppo, come l’etnia e la religione, e le disuguaglianze, come la deprivazione politica ed economica, rendano più probabili i conflitti violenti. collegarsi qui
I teorici della deprivazione relativa (Ted Gurr, 1970) sostengono che quando ci sono livelli molto elevati di discrepanza percepita da parte di un ampio gruppo di persone che credono che ciò che hanno diritto di mantenere o acquisire in futuro tra ciò che sono effettivamente in grado di acquisire o il mantenimento può generare frustrazione, rabbia e malcontento condivisi a livello di gruppo. La frustrazione emotiva derivante dalla discrepanza può aumentare l’aggressività e il conflitto politico violento quando la fonte della frustrazione viene identificata nel sistema politico dello Stato. Percezioni e credenze sono meccanismi causali chiave nel collegamento tra benessere collettivo e violenza. Non è la privazione assoluta a generare conflitto, ma il modo in cui le persone credono che il proprio gruppo se la passi nella società.
Affinché le disuguaglianze percepite diventino rivendicazioni motivate per un’azione collettiva devono essere soddisfatte quattro condizioni:
1. Forte identità di gruppo – Un insieme di gruppi ben definiti e identificabilmente separati nella societàInfluenti economisti accademici hanno identificato l’avidità e il risentimento come fenomeni importanti che spiegano i conflitti tra gruppi. L’avidità si riferisce alle motivazioni economiche per controllare le risorse naturali e all’opportunità di finanziare un conflitto armato e reclutare manodopera combattente. L'obiettivo è catturare con la forza le risorse di un gruppo rivale, calcolando che il rapporto costi-benefici della violenza vale più del commercio pacifico e della cooperazione. La povertà può impedire ai ribelli di impegnarsi in conflitti o agli stati poveri di fermare la ribellione.
2. Informazioni comparative – I gruppi devono avere un modo per confrontare se stessi con altri gruppi
3. Inquadramento e colpevolizzazione del problema – I gruppi devono essere in grado di utilizzare le informazioni sulle disuguaglianze tra gruppi per valutarle e inquadrarle come ingiuste, assegnare la colpa e politicizzare la disuguaglianza.
4. Organizzazione per l'azione collettiva – Deve esistere una struttura politica esistente in grado di portare avanti qualsiasi azione di gruppo violenta ed essere finanziariamente sostenibile.
L’avidità implica avere opportunità interne ed esterne per fare la guerra. Le opportunità interne sono le capacità di un gruppo di mobilitare i membri utilizzando l’identità del gruppo, le reti dei membri e le lamentele comuni. Le opportunità esterne includono le condizioni strutturali, politiche ed economiche disponibili.
Il reclamo si riferisce alla ricerca di giustizia basata sulla repressione etnica, religiosa e/o politica. I sentimenti percepiti di deprivazione economica, discriminazione e governo autoritario alimentano il conflitto. Queste lamentele servono a rafforzare le identità di gruppo e la formazione di gruppi, siano essi basati su razza, lingua, religione, affiliazione tribale o differenze regionali. Le disuguaglianze sono dimensioni economiche, politiche o sociali dei gruppi culturalmente definiti.
Una combinazione di avidità e risentimento è necessaria per un conflitto violento organizzato, sia per preservare il potere e le risorse di un gruppo nel caso in cui si sia relativamente benestanti, sia per impossessarsi con la forza delle risorse di un altro gruppo da parte di persone relativamente indigenti. L’identità di gruppo funge da collante che garantisce la coesione del gruppo e l’opportunità di azione collettiva. Le lamentele del gruppo ispirano i membri a confrontare lo status del loro gruppo con quello degli altri. Maggiore è la discrepanza tra ciò che le persone pensano di meritare e ciò che credono di poter effettivamente ottenere (aspirazioni vs risultati), maggiore è la motivazione a lottare per la ridistribuzione. Questa relativa deprivazione è considerata uno dei principali fattori determinanti della guerra.
Nel mondo moderno, la maggior parte degli individui appartiene a più gruppi sociali che possono sovrapporsi. Secondo la teoria della disuguaglianza orizzontale, alcune identità di gruppo sono più forti di quella dell’identità di classe socioeconomica necessaria per formare un conflitto collettivo. Queste identità variano a seconda del contesto di conflitto, ma tendono a includere lingua, religione, status di migrante, genere o identità regionale. Le identità sono dinamiche, quindi i leader dei gruppi e gli imprenditori del conflitto interpretano e inquadrano la realtà in modo da facilitare la mobilitazione dei combattenti e dei donatori finanziari. È stato dimostrato che attribuire la colpa a qualche attore esterno suscita sentimenti di solidarietà, rabbia e risentimento.
Esempi di disuguaglianze economiche e reclami applicati dagli Stati
· Discriminazione, spesa pubblica e tassazione ingiuste : tassazione eccessiva dei gruppi indigeni e a basso reddito, discriminazione nell'accesso all'istruzione pubblica, all'assistenza sanitaria, all'occupazioneSebbene l’avidità e il rancore, in forme ibride, siano solitamente necessari per lo scoppio di una guerra, probabilmente potrebbero non essere sufficienti. Un altro fattore importante è il fallimento del contratto sociale da parte dello Stato associato. Ciò è simile a una debole capacità statale, a uno scarso sviluppo economico o alle lamentele sopra elencate. Se un paese dispone di un quadro di regole ampiamente concordate che regolano la condivisione delle risorse, è possibile una soluzione pacifica dei reclami, prevenendo così la ribellione violenta.
· Elevata disuguaglianza patrimoniale : risorse come terra, minerali, acqua, petrolio e gemme non sono equamente distribuite
· Cattiva gestione economica e recessione : elevate disuguaglianze di reddito, spesa pubblica che favorisce le élite, le aziende e le forze armate; corruzione del governo, mancato sostegno ai gruppi svantaggiati
· Reclami legati alle rendite delle risorse : le popolazioni locali non ricevono una giusta quota di risorse naturali e entrate controllate dalle élite
La guerra implica la rottura o l’assenza degli accordi contrattuali. Nel mondo moderno ci aspettiamo un certo grado di cooperazione e di contratti sociali tra gruppi e nazioni. I contratti sociali possono essere verticali e autoritari nella filosofia di Thomas Hobbes o orizzontali e democratici se basati sul consenso popolare come sostenuto dal filosofo John Locke. Una buona governance tiene insieme i contratti sociali. Una buona governance includerebbe la condivisione delle entrate delle risorse con le varie parti interessate, la separazione dei poteri politici e uno sviluppo economico che promuova elevati standard di vita per la popolazione.
marxismo
Karl Marx considerava la lotta di classe e le relazioni economiche come la forza trainante dell’ordine politico. Il Manifesto Comunista descrive la classe economica come l’identità di gruppo più saliente che dà naturalmente origine, nell’era industriale, ad azioni collettive violente e su larga scala intraprese dai proletariati contro lo sfruttamento oppressivo della borghesia. La ridistribuzione definitiva della ricchezza previene ulteriori conflitti.
Marx ha notato la tensione sociale in termini di come gli individui si confrontano con gli altri con l’aumento dei salari nelle prime fasi dell’industrializzazione: “ Sebbene i godimenti dei lavoratori siano aumentati, la soddisfazione sociale che essi danno è diminuita rispetto ai maggiori godimenti dei lavoratori. del capitalista, inaccessibili all'operaio, rispetto allo stato di sviluppo della società in generale. I nostri desideri e piaceri scaturiscono dalla società; li misuriamo quindi in base alla società e non in base agli oggetti che servono al loro soddisfacimento. Poiché sono di natura sociale, sono di natura relativa”. collegamento citazione
Marx sosteneva che un senso collettivo di insoddisfazione per la distribuzione prevalente dei beni materiali e una percepita discrepanza tra l’aumento della ricchezza e il tenore di vita fossero le cause profonde della ribellione contro lo Stato. Ancora una volta, la percezione della deprivazione è più importante della deprivazione assoluta. (Ted Gurr, 1970)
Conclusione
Esiste sempre una scelta razionale tra un comportamento non cooperativo e distruttivo e mezzi più pacifici, sebbene circostanze come povertà, sfiducia, fallimento istituzionale, impazienza, odio, avidità o miopia (stupidità e scarsi calcoli) possano escludere agli occhi la cooperazione. degli autori del reato.
Nessun commento:
Posta un commento