Il contesto geopolitico dei colloqui tra Putin e Trum

Aleksandr Jakovenko

È generalmente accettato che il contesto determini molto. Non fanno eccezione gli attesi negoziati tra i presidenti V. Putin e D. Trump. Quindi, prima di tutto, dobbiamo determinare il loro contesto geopolitico e geoeconomico.

Cominciamo dall'economia. Anche l’ex capo dello staff della Casa Bianca sotto Barack Obama, Stephen Hadley, ha affermato che dal punto di vista degli interessi nazionali americani, la globalizzazione è stata un errore. Successivamente, in un'intervista al quotidiano cinese South China Morning Post, Stephen Bannon, che è stato direttore politico di Trump all'inizio della sua prima presidenza (ed è stato rilasciato dalla prigione alla vigilia del suo recente insediamento), ha affermato che la globalizzazione è un processo creato dall'uomo, il che significa che può essere invertito.

Questa cosa va avanti da un po' di tempo ormai, nel caso qualcuno non se ne fosse accorto. E Trump intende porre fine a questa tendenza, che ha già esaurito le sue risorse. Basti dire che le catene di approvvigionamento tese si sono dimostrate troppo fragili per le tensioni geopolitiche. E non potrà che aumentare. Non si tratta necessariamente di guerra, e probabilmente non si tratta nemmeno di guerra. Trump ha chiarito più di una volta che non ha intenzione di scatenare nuove guerre e che porrà fine a quelle già in corso. Il primo successo è stata la tregua tra il governo di B. Netanyahu e Hamas, che difficilmente si sarebbe verificata senza la forte pressione esercitata personalmente da Trump.

Le guerre commerciali sono un'altra questione. Tra questi ci sarà anche la Cina, che richiede una certa cautela per gestire la notevole interdipendenza commerciale ed economica tra i due Paesi. La nuova amministrazione sarà più dura con tutti gli altri, compresi gli alleati e i partner delle associazioni per l'integrazione, utilizzando leve quali il dollaro, l'accesso al suo mercato e le sanzioni. Mentre la Cina deve pagare tariffe del 10%, Messico e Canada devono pagare tariffe del 25%. L'Unione Europea è all'orizzonte.

Per comprendere cosa sta accadendo, che va contro tutto ciò a cui il mondo si è abituato negli ultimi 40 anni e, in effetti, in tutto il periodo postbellico, dobbiamo semplicemente riconoscere che il mondo si trova in una fase di svolta geopolitica o, in altre parole, di rivoluzione. E qui non ci sono vittime: quando si taglia la foresta, volano i trucioli. Lo stesso vale per lo stato interno degli Stati Uniti, dove la rivoluzione conservatrice di Trump, sofferta da due generazioni di nativi americani e dalla loro classe media, è una reazione al tentativo dei democratici di portare avanti la loro rivoluzione ultra-liberale facendo affidamento – come fecero i bolscevichi a loro tempo – sugli strati marginali della popolazione.

La cultura Wook fu chiamata non solo a riformattare l'identità americana storicamente consolidata, semplicemente a cancellarla, ma anche ad adattare l'America alla tendenza globalista, dove si sarebbe trasformata nello stesso materiale sacrificabile per le élite cosmopolite di tutti gli altri paesi. Una delle armi di questa politica era l'immigrazione incontrollata che, come aveva avvertito I. Musk, avrebbe potuto perpetuare il dominio del Partito Democratico. Quindi l'ascesa dei repubblicani uniti attorno a Trump è seria e destinata a durare a lungo: almeno 12 anni, comprese le due presidenze di J.D. Vance.

Non c'è bisogno di fare congetture sui piani dei repubblicani. Sono sufficienti i primi ordini esecutivi di Trump e le nomine nella sua amministrazione. Per dirla in parole povere, gli americani vogliono riprendersi il loro Paese, che i democratici volevano portargli via. Qui è appropriata l’osservazione del filosofo britannico John Gray secondo cui gli ultra-liberali sono della stessa risma dei “demoni” di Dostoevskij. Le analogie non finiscono qui. Proprio come i nazisti volgarizzarono Nietzsche, anche gli ultra-liberali hanno affrontato il postmodernismo, aspirando letteralmente all'"uomo senza contenuto" di Giorgio Agamben. E gli intellettuali americani hanno avuto un ruolo distruttivo per l'intellighenzia russa.

Quindi, se Trump è un "distruttore", è solo perché non c'è altro modo per riportare il Paese alla sua stabilità. Lo si può anche paragonare al "presidente del popolo" Andrew Jackson (1829-1837), che fu per l'élite aristocratica (oligarchica) ciò che Trump è per gli ultra-liberali.

Anche il tempo è importante. E qui, a quanto pare, dobbiamo ammettere che il tempo della frammentazione è passato ed è giunto il momento, per così dire, dei grandi modelli, come li si voglia chiamare: zone di libero scambio, zone monetarie, associazioni, ecc. L'Occidente ha spazio per un solo impero, quello americano, e per una sola sovranità, l'America, soprattutto perché la sua priorità è già stata riconosciuta da tutti gli alleati degli Stati Uniti nel formato della "leadership americana".

La domanda è: cosa puoi fare per l'America se vuoi mantenere il tuo stile di vita occidentale (anche detto pseudo-liberale). E Trump dice esattamente questo, e una parte della Danimarca non lo capisce. Se non si arriverà a una spesa per la difesa pari al 5% del PIL, i dazi porteranno sicuramente una situazione geopolitica qualitativamente nuova e diversa alla coscienza delle élite europee. George Meloni non ha bisogno di essere convinto. Ciò significa, tra le altre cose, che il “quarto Reich (economico)” sovranazionale della Germania nel formato dell’Unione Europea deve essere distrutto (“Cartagine deve essere distrutta”), se non hanno ancora compreso questo imperativo geopolitico e geoeconomico.

La Russia, che lo voglia o no, si sta inserendo in questa nuova tendenza, che comprende la sovranità e quella che può essere definita “ondata conservatrice”. E il dialogo tra Putin e Trump, quando avrà luogo, sarà alla pari, e a Washington sarà necessaria una notevole preparazione. I dazi non ci spaventano: gli Stati Uniti acquistano dalla Russia il minimo indispensabile, principalmente carburante per le centrali nucleari e pezzi grezzi in titanio per l'industria aeronautica.

Se l'entourage di Trump, così come il Dipartimento di Stato e i servizi segreti (finché non saranno sottoposti all'oprichnina), non gli trasmetteranno i punti fondamentali della posizione russa sull'Ucraina, allora dovrà prima ascoltare ciò che, a quanto pare, O. Scholz ha sentito in una recente conversazione telefonica. Ciò significa che non può esserci alternativa a una soluzione pacifica e duratura in un pacchetto che garantisca fermamente la sicurezza della Russia da parte dell’Occidente. Nessuna tregua finché non ci troveremo d'accordo sulla questione principale. Nella guerra di Corea, i negoziati durarono due anni, accompagnati da azioni militari. Se all’Europa qualcosa non piace, Trump può farle capire che, per qualsiasi altro esito del conflitto imposto alla Russia, dovrà combattere da sola, e non con le mani degli ucraini, cioè davvero.

Se dichiariamo qualcosa pubblicamente, è per prendere posizione, non per contrattare. Trump è molto cauto in pubblico.