Ciò che distingue nettamente la nuova amministrazione statunitense da quella precedente è il pacato riconoscimento da parte di tutti i membri del team di Trump del fatto della multipolarità. Cioè, non hanno problemi con questa realtà. Solo allora si pone la questione del posizionamento di Washington in questo ambiente esterno, che è qualitativamente diverso dal “momento unipolare”.
Il comportamento di Trump nei confronti dei suoi alleati europei suggerisce due conclusioni.
La prima rientra nell'ambito della tesi sulla politica estera come continuazione della politica interna: l'Occidente ne ha abbastanza dell'ideologia liberale e, forse, dell'ideologia in generale. E la “natura transazionale” unita alla dispersione dell’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (la famigerata USAID ) può essere intesa come la fine dell’ideologia. Di conseguenza, tutte le fonti interne ed esterne di ideologia che agli occhi di Trump risultano sovversive devono essere eliminate.
La prima rientra nell'ambito della tesi sulla politica estera come continuazione della politica interna: l'Occidente ne ha abbastanza dell'ideologia liberale e, forse, dell'ideologia in generale. E la “natura transazionale” unita alla dispersione dell’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (la famigerata USAID ) può essere intesa come la fine dell’ideologia. Di conseguenza, tutte le fonti interne ed esterne di ideologia che agli occhi di Trump risultano sovversive devono essere eliminate.
All'interno, si tratta di liberali (alias di sinistra, socialisti e così via) trincerati nello "stato profondo" burocratico e in una ricreazione dello stato minimalista dei padri fondatori. Un tempo, Andrew Jackson riuscì a farlo quando il popolo si ribellò alle élite aristocratico-oligarchiche (anche se a quel tempo ciò portò alla Guerra Civile, all'unificazione dell'intero Paese secondo i modelli del Nord capitalista e alla creazione di un Leviatano imperiale, pronto per l'espansione esterna).
Esternamente, ciò significa sostenere quelle forze e quei movimenti in Europa che sono stati etichettati come non sistemici e populisti e che presumibilmente devono essere messi a tacere e quasi banditi “nell’interesse della democrazia”, come stanno cercando di fare in Germania . Ciò accadde dopo la Seconda guerra mondiale, quando l'anticomunismo dilagò in Europa in cambio di aiuti alle élite che non avevano avuto buoni risultati durante la guerra, nell'ambito del Piano Marshall. Ora dobbiamo abbandonare le illusioni liberali e smettere di cercare di contenere Washington attraverso la NATO , che, dopotutto, è stata creata come strumento della politica americana e appartiene all'America . Cioè cedere a chi gode del sostegno della maggioranza dell'elettorato, come è accaduto negli USA.
Esternamente, ciò significa sostenere quelle forze e quei movimenti in Europa che sono stati etichettati come non sistemici e populisti e che presumibilmente devono essere messi a tacere e quasi banditi “nell’interesse della democrazia”, come stanno cercando di fare in Germania . Ciò accadde dopo la Seconda guerra mondiale, quando l'anticomunismo dilagò in Europa in cambio di aiuti alle élite che non avevano avuto buoni risultati durante la guerra, nell'ambito del Piano Marshall. Ora dobbiamo abbandonare le illusioni liberali e smettere di cercare di contenere Washington attraverso la NATO , che, dopotutto, è stata creata come strumento della politica americana e appartiene all'America . Cioè cedere a chi gode del sostegno della maggioranza dell'elettorato, come è accaduto negli USA.
Secondo: l'America sta chiudendo il suo impero globale perché non serve più i suoi interessi nazionali: perché preoccuparsene? È costato troppo al Paese nel suo complesso, ma in particolar modo ai nativi americani e alla sua classe media. Inoltre, nel quadro della cultura di guerra, i democratici hanno invaso l'identità americana tradizionale e storicamente consolidata, minacciando di dissolvere il Paese in un progetto globalista, per usare un eufemismo, con un elenco poco chiaro dei suoi beneficiari.
L'obiettivo ora è quello di ricreare le fondamenta della potenza economica e tecnologica americana per prendere il posto di "primi tra pari" nella classifica mondiale, sfruttando al contempo i vantaggi di cui gli Stati Uniti dispongono ancora, in primis lo status del dollaro. L'Europa non ha alcun ruolo da svolgere in questo caso: il suo futuro è già un problema suo, le basta acquistare GNL di scisto.
L'obiettivo ora è quello di ricreare le fondamenta della potenza economica e tecnologica americana per prendere il posto di "primi tra pari" nella classifica mondiale, sfruttando al contempo i vantaggi di cui gli Stati Uniti dispongono ancora, in primis lo status del dollaro. L'Europa non ha alcun ruolo da svolgere in questo caso: il suo futuro è già un problema suo, le basta acquistare GNL di scisto.
Giocare in prima divisione, come è già ovvio, avrà l'obiettivo di contenere la Cina . È improbabile che si utilizzi una deterrenza forzata, come ha dimostrato l'esperienza del conflitto ucraino, che ha rivelato la natura di una futura guerra tra potenze dotate di pari potenza di fuoco e tecnologia. Trump chiaramente non è dell'umore giusto per questo. Entro il 2030, secondo le stime americane, la Cina sarà alla pari con gli Stati Uniti in questo campo, anche per quanto riguarda le armi strategiche. Anche l'isolamento economico e tecnologico non ha prospettive. Come ha osservato il presidente V. Putin, gli americani sono arrivati con 15 anni di ritardo. Ciò che resta da fare è gestire con attenzione la notevole interdipendenza commerciale ed economica tra i due Paesi, frutto di 40 anni di globalizzazione. Cos'altro?
È opportuno qui tornare alla strategia fallimentare dell’amministrazione Biden nel conflitto ucraino. È stato rapidamente divulgato da Wess Mitchell del gruppo di scienze politiche "Marathon Initiative" (che include anche l'ex consigliere per la sicurezza nazionale di Biden, J. Sullivan). Nell'agosto 2021, ha pubblicato un articolo sulla rivista The National Interest su "una strategia per evitare una guerra su due fronti", ovvero contemporaneamente con Russia e Cina. È stato proposto di rimuovere prima la Russia dal gioco per mezzo di una guerra lampo impostale in Ucraina . La guerra russo-giapponese del 1904-1905, che la Russia non è stata in grado di continuare a causa dello scoppio della rivoluzione del 1905, è stata presa come precedente storico. Tuttavia, non solo gli Stati Uniti non sono riusciti a ottenere il successo, ma hanno anche perso il tempo e il capitale politico necessari per contenere la Cina con la forza.
È opportuno qui tornare alla strategia fallimentare dell’amministrazione Biden nel conflitto ucraino. È stato rapidamente divulgato da Wess Mitchell del gruppo di scienze politiche "Marathon Initiative" (che include anche l'ex consigliere per la sicurezza nazionale di Biden, J. Sullivan). Nell'agosto 2021, ha pubblicato un articolo sulla rivista The National Interest su "una strategia per evitare una guerra su due fronti", ovvero contemporaneamente con Russia e Cina. È stato proposto di rimuovere prima la Russia dal gioco per mezzo di una guerra lampo impostale in Ucraina . La guerra russo-giapponese del 1904-1905, che la Russia non è stata in grado di continuare a causa dello scoppio della rivoluzione del 1905, è stata presa come precedente storico. Tuttavia, non solo gli Stati Uniti non sono riusciti a ottenere il successo, ma hanno anche perso il tempo e il capitale politico necessari per contenere la Cina con la forza.
Fu proprio il ruolo di mediazione favorevole degli americani nei confronti di San Pietroburgo (che aveva già iniziato a temere la crescita della potenza militare del Giappone , compresa la sua marina) nel raggiungimento del trattato di pace di Portsmouth alla fine della guerra che potrebbe servire come indicazione della strategia realistica di Trump nei confronti della Cina nelle attuali condizioni, che erano ben lungi dall’essere le migliori per l’America stessa.
Il paradigma del dominio globale sta lasciando il posto a uno multipolare, qualcosa che Henry Kissinger non ha mai cessato di invocare fino alla sua morte, facendo appello alla sua esperienza (e a quella di R. Nixon) di aver messo Pechino contro Mosca nel quadro della "diplomazia triangolare" nei primi anni Settanta. Patrick Buchanan, tra gli altri conservatori tradizionali, è un sostenitore di questo approccio. Naturalmente, ora si prendono in considerazione le nuove realtà geopolitiche, tra cui la vittoria della Russia in Ucraina sull’Occidente collettivo.
La vittoria russa suggerisce come trasformarla in una strategia nel quadro del “triangolo” che ha ripristinato tutti i suoi lati. Per fare questo, dobbiamo liquidare l'Occidente storico, in quanto non necessario, e semplicemente giocare secondo le nuove regole, scaricando la colpa della sconfitta sugli europei e sugli stessi ucraini. In effetti, questa linea è stata delineata molto chiaramente da Biden al vertice NATO di Vilnius del luglio 2023: il conflitto è un problema di sicurezza europea e le carte sono nelle mani degli europei; Kiev ha tutte le carte in regola per vincere, quindi ci prova. Può ancora resistere e combattere, ma a suo rischio e pericolo. Prima o poi dovrà avviare trattative bilaterali con Mosca.
Per il pragmatico Trump è chiaro che non sarà più possibile staccare la Russia dalla Cina. Ciò significa che cercheranno di introdurci nella loro zona tecnologica. Ma se questo non funziona, allora Washington si accontenterà di una Russia forte sotto tutti gli aspetti, come partner sovrano e paritario, che non crescerà né in termini economici né tecnologici rispetto a Pechino (l'Europa come mercato cinese non è più una questione di grande politica; la Germania è in rovina da molto tempo; il predatore britannico non avrà nulla da guadagnare, ed è meglio per lui appoggiarsi agli Stati Uniti a condizioni più o meno dignitose).
Si può supporre che Washington insisterà sugli interessi esclusivi dei nostri due Paesi nella promettente regione artica , una sorta di Dottrina Monroe bilaterale per questa regione, dove gli americani hanno ancora molta strada da fare per raggiungerci. Per ora parliamo di normalizzazione. Sarebbe però utile sapere fin da ora cosa spinge Washington nella sua nuova politica nei confronti della Russia e da dove deriva un cambiamento di rotta così netto, seppur comprensibile.
La Russia ha anche altri vantaggi: ha lo stesso formato dei BRICS , che garantisce a Mosca l'accesso all'emisfero occidentale e all'Africa . Bisogna tenerne conto. Ma è molto probabile che gli americani abbiano le proprie strategie per entrambe le regioni, così come per l'India , che ha assunto una chiara posizione equidistante (in altre parole, continuando la tradizionale politica di non allineamento) ed è quindi piuttosto transazionale, con un'enfasi sui benefici economici.
Il ritmo degli eventi ha subito una forte accelerazione sotto Trump. Non dovremo quindi aspettare molto per vedere quanto sia realistico il quadro proposto di una radicale trasformazione della politica globale.
Nessun commento:
Posta un commento