 |
| NATO und Totenkopf [NATO e Teschio] Di Mr. Schnellerklärt - Opera propria , CC BY-SA 4.0 , Link . |
di Paweł Wargan è un organizzatore e ricercatore con sede a Berlino e coordinatore della segreteria dell'Internazionale Progressista.
Mi dicono: Mangia e bevi. Sii felice di averlo!I due assi della controrivoluzione
Ma come posso mangiare e bere, se strappo ciò che mangio
all'affamato, e
il mio bicchiere d'acqua appartiene a chi muore di sete?
Eppure mangio e bevo. 1
— Bertolt Brecht
Per la prima volta nella lunga storia del capitalismo, il centro di gravità economico globale si sta spostando decisamente verso est. La bilancia commerciale ora favorisce la Cina, e le nazioni del Terzo Mondo si stanno preparando per la fine dell’era dell’egemonia statunitense, un periodo di squilibri forzati nel sistema capitalista mondiale che ha accelerato il sottosviluppo delle società postcoloniali. I movimenti tettonici scatenati da questo processo stanno provocando scosse in tutto il mondo. Il cosiddetto “mondo occidentale”, formato nel corso dei secoli dal dominio del capitale, è impotente di fronte alle catastrofi della fame, della povertà e del cambiamento climatico. Impedite di indirizzare la propria potenza economica verso il miglioramento della società – un processo che metterebbe in discussione la preminenza della proprietà privata – le vecchie potenze coloniali stanno dirottando risorse verso la protezione della ricchezza privata. Il fascismo sta alzando la testa e nuovi mirini vengono disegnati sulle nazioni che cercano di intraprendere il percorso di uno sviluppo sovrano. In questo modo, la spinta controrivoluzionaria della vecchia Guerra Fredda viene portata avanti in un nuovo secolo, ancora una volta pieno di promesse e terrore in egual misura.
Nel XX secolo, la controrivoluzione coloniale si sarebbe sviluppata lungo due assi geografici. Una è stata la guerra delle nazioni occidentali contro il processo di emancipazione a cascata scatenato nell’est. Nel 1917, uomini e donne con le sopracciglia sudate e le mani callose presero il potere in Russia. Avrebbero realizzato ciò che nessun popolo era ancora riuscito a fare. Costruirono uno stato industrializzato che non solo poteva difendere la loro sovranità conquistata a fatica, ma la proiettava anche verso coloro che vivevano sotto il giogo del colonialismo. Il grido di ottobre si sarebbe udito in tutto il mondo. Per Ho Chi Minh, splendeva come un “sole splendente… su tutti e cinque i continenti”. Ha aperto, ha detto Mao Zedong, “ampie possibilità per l’emancipazione dei popoli del mondo e ha aperto percorsi realistici verso di essa”. Anni dopo, Fidel Castro disse che, “Senza l’esistenza dell’Unione Sovietica, la rivoluzione socialista di Cuba sarebbe stata impossibile”. Gli scalzi, gli analfabeti, gli affamati e coloro la cui schiena era tesa dall’aratro impararono che anche loro potevano insorgere contro le umiliazioni del colonialismo e vincere.
Nel 1919, Leon Trotsky scrisse il Manifesto dell'Internazionale Comunista ai Lavoratori di tutto il mondo , che sarebbe stato adottato da cinquantuno delegati l'ultimo giorno del Primo Congresso dell'Internazionale Comunista. Il Manifesto vedeva nella Prima Guerra Mondiale una battaglia per preservare la presa del mondo coloniale sull’umanità:
Le popolazioni coloniali furono coinvolte nella guerra europea su una scala senza precedenti. Indiani, neri, arabi e malgasci combatterono sui territori europei: per cosa? Per il diritto di rimanere schiavi della Gran Bretagna e della Francia. Mai prima d’ora l’infamia del dominio capitalista nelle colonie era stata delineata così chiaramente; Mai prima d’ora il problema della schiavitù coloniale si era posto così duramente come lo è oggi.Se quella guerra era un’espressione della rivalità imperialista per la spartizione del bottino del colonialismo, allora il compito principale dell’internazionalismo era quello di colpire l’imperialismo. Questo fu il messaggio che il rivoluzionario indiano MN Roy portò al Secondo Congresso dell'Internazionale Comunista. "Il capitalismo europeo trae la sua forza principalmente non tanto dai paesi industriali d'Europa quanto dai suoi possedimenti coloniali", scrisse nelle sue Tesi supplementari sulla questione nazionale e coloniale . 2Dato che i superprofitti delle classi dominanti imperialiste erano alimentati dal saccheggio sistematico delle colonie, la liberazione dei popoli colonizzati porrebbe anche la fine all’imperialismo – una sfida che i lavoratori degli stati capitalisti, nutriti e vestiti dal saccheggio imperiale, non avrebbero affrontato. consegnare. “La classe operaia europea riuscirà a rovesciare l’ordine capitalista solo quando [la fonte dei suoi profitti] sarà finalmente bloccata”, ha scritto Roy. Sulla base di questi interventi, l'Internazionale comunista si prefisse il compito di organizzare le masse contadine e proletarie nelle colonie. Dagli antimperialisti nazionalisti ai panislamisti, questi gruppi rappresentavano l’avanguardia della lotta rivoluzionaria anticoloniale. L’Unione Sovietica avrebbe teso “una mano a queste masse”, disse VI Lenin,3
La creazione di uno Stato ostile al capitalismo e alla dominazione coloniale era intollerabile per le potenze imperialiste. Nei primi tre decenni della sua esistenza, l’Unione Sovietica passò da invasore a invasore. Negli anni finali della Prima Guerra Mondiale, la Germania imperiale lasciò il posto alle potenze dell’Intesa, tra cui gli Stati Uniti e il Regno Unito, che appoggiarono l’Armata Bianca zarista nella sua guerra per preservare il dominio borghese in Russia. Poi venne la Germania di Adolf Hitler. Se il movimento nazista colse l’Europa di sorpresa, le sue radici putrefatte erano evidenti per i popoli colonizzati del mondo. Nel 1900 WEB Du Bois aveva avvertito che lo sfruttamento del mondo colonizzato sarebbe stato fataleagli “alti ideali di giustizia, libertà e cultura” dell’Europa. Questo avvertimento sarà ripreso furiosamente e solennemente da Aimé Césaire cinquant'anni dopo. “Prima di esserne vittime”, scrive, gli europei sono stati complici del nazismo: “hanno tollerato quel nazismo prima che fosse loro inflitto…lo hanno assolto, gli hanno chiuso gli occhi, lo hanno legittimato, perché fino ad allora era stato applicato solo ai popoli extraeuropei”.
È impossibile districare la missione di Hitler dal lungo progetto del colonialismo europeo, o dalla particolare espressione che ha trovato nel colonialismo di insediamento statunitense. Hitler ammirava apertamente il modo in cui gli Stati Uniti avevano “abbattuto milioni di pellerossa fino a ridurli a poche centinaia di migliaia, e ora tengono il modesto resto sotto osservazione in una gabbia”. La guerra di sterminio condotta dal regime nazista mirava nientemeno che alla colonizzazione dell’Europa orientale e alla riduzione in schiavitù della sua popolazione, con l’obiettivo di conquistare il “Selvaggio Oriente” proprio come i coloni statunitensi avevano conquistato il “Selvaggio West”. In questo modo, il nazismo portò avanti la tradizione coloniale contro la promessa di emancipazione lanciata nell’ottobre 1917 – e per questo motivo, il filosofo italiano Domenico Losurdo la chiamerebbe la prima controrivoluzione coloniale. La Germania, disse Hitler nel 1935,4
Proprio perché il fascismo aveva promesso di preservare la struttura della proprietà del capitale, l’Occidente rimase compiacente e senza principi nella sua opposizione prima, durante e dopo la guerra. Nel Regno Unito, che fin dall'inizio aveva finanziato l'ascesa di Benito Mussolini, Winston Churchill espresse apertamente le sue simpatie per il fascismo come strumento contro la minaccia comunista. Negli Stati Uniti, Harry S. Truman ha fatto ben poco per nascondere il cinico opportunismo che è ancora oggi caratteristico dell’establishment americano. “Se vediamo che la Germania sta vincendo, dovremmo aiutare la Russia. E se la Russia vince, dovremmo aiutare la Germania e in questo modo lasciare che uccidano il maggior numero possibile”, ha detto il futuro presidente alla vigilia dell’operazione Barbarossa, che costerà 27 milioni di vite sovietiche. Il New York Time sarebbe poi celebrato questo “atteggiamento” come se avesse gettato le basi per la “politica ferma” di Truman come presidente. Quella fermezza comportò il primo e unico utilizzo delle armi nucleari nella storia: “un martello” contro i sovietici, come una volta Truman chiamò la bomba. Le ceneri di Hiroshima e Nagasaki colorarono la Guerra Fredda per decenni a venire, inebriando i loro artefici con la promessa di onnipotenza. Nel 1952, Truman pensò di lanciare un ultimatum all’Unione Sovietica e alla Cina: o l’adesione, o l’incenerimento di ogni impianto di produzione da Stalingrado a Shanghai. Dall’altra parte dell’Atlantico, anche Churchill si crogiolava nel bagliore atomico. Sir Alan Brooke, capo dello Stato maggiore imperiale britannico, registrò nei suoi diari che Churchill si considerava “capace di eliminare tutti i centri industriali russi”. Con l’avvento della bomba atomica,5
La minaccia di annientamento spinse l’Unione Sovietica ad accelerare il proprio programma nucleare, a caro prezzo per il suo progetto politico. L’URSS alla fine avrebbe raggiunto la parità militare con gli Stati Uniti, ma i vincoli imposti dalla corsa agli armamenti ne limitarono lo sviluppo sociale. Gli oneri economici e politici aumentarono per il giovane stato. Questi sarebbero stati assorbiti e amplificati dalla “dottrina del contenimento” di George Kennan, un ampio insieme di politiche progettate per isolare l’Unione Sovietica e limitare la “diffusione del comunismo” nel mondo. Di fronte a una nuova serie di contraddizioni che non potevano essere risolte militarmente per paura della reciproca distruzione, la politica statunitense mirava ad “aumentare enormemente le tensioni” sul governo sovietico per “promuovere tendenze che alla fine dovranno trovare il loro sbocco nella disgregazione o nel graduale addolcimento del potere sovietico”.6
Verso la fine degli anni ottanta, accelerate dalle contraddizioni del processo socialista, le tensioni materiali, politiche e ideologiche sul governo sovietico divennero intollerabili. Forse spinto da un'ingenua fiducia nella distensione con il vecchio Occidente, l'amministrazione di Mikhail Gorbaciov introdusse riforme in un processo che mise da parte il Partito Comunista dell'Unione Sovietica e aprì la strada al consolidamento dell'opposizione attorno a Boris Eltsin, che smantellò l'URSS. Il popolo sovietico avrebbe pagato un prezzo tremendo, particolarmente duro in Russia. Negli anni ’90, la Russia ha sperimentato un profondo calo del tenore di vita poiché i beni pubblici sono stati confiscati da una borghesia che si è rapidamente ingraziata con il capitale finanziario occidentale. Il suo PIL è crollato del 40%. I suoi input industriali si sono dimezzati e i salari reali sono scesi alla metà di quelli del 1987.7 L’aspettativa di vita è diminuita di cinque anni per gli uomini e di tre anni per le donne, e milioni di persone sono morte sotto il regime di privatizzazione e terapia d’urto tra il 1989 e il 2002.8 In quel periodo di collasso e depravazione, mezzo milione di donne russe furono vittime della tratta e della schiavitù sessuale . 9 Mentre gli strumenti della colonizzazione occidentale cominciavano a filtrare attraverso ogni crepa, fessura e poro, storie simili emersero in tutta l’Unione in disintegrazione. È significativo che questa sia stata l’unica volta in cui la Russia è stata considerata un’amica dell’Occidente.
L’assalto all’Unione Sovietica è stato uno degli assi della guerra contro la liberazione umana. L’altro si acuirebbe quando gli Stati Uniti emersero come egemone globale dopo la Seconda Guerra Mondiale. Non consumata sul campo di battaglia europeo, la Guerra Fredda tra le nazioni dell’Est e dell’Ovest si è trasformata in un assalto epocale del Nord contro il Sud. Dalla Corea all’Indonesia, dall’Afghanistan al Congo, dal Guatemala al Brasile, decine di milioni di vite furono mietute in una battaglia che avrebbe contrapposto le forze popolari a un imperialismo mutevole che non tollerava alcuna dissidenza dalla sua spinta estrattiva. Se gli Stati Uniti e i loro alleati non fossero riusciti a sconfiggere l’Unione Sovietica in uno scontro militare diretto, avrebbero esercitato un’estrema violenza al servizio di una grande strategia che, già nel 1952, mirava a stabilire niente meno che “un potere preponderante”.10 Come scrisse lo storico britannico Eric Hobsbawm, la violenza – sia reale che minacciata – scatenata in questo periodo potrebbe “ragionevolmente essere considerata come una terza guerra mondiale, anche se molto particolare”; con l’avvento della bomba atomica, le zone fredde di questa guerra mondiale hanno minacciato a volte di cancellare l’esistenza dell’umanità. Tra questi due assi della Guerra Fredda, quindi, troviamo una battaglia storica tra i motori concorrenti dell’emancipazione e della sottomissione.
Quella lotta non è mai finita. Invece, il progetto di liberazione umana è stato rinviato, la sua promessa di dignità è stata sospesa. Dall’Angola a Cuba, le nazioni che dipendevano da legami di solidarietà con l’URSS furono devastate dal suo crollo. Se il potere sovietico agì come un freno alla belligeranza statunitense, il momento unipolare inaugurò un’era di impunità. Gli Stati Uniti si trovarono con campo quasi libero per influenzare o rovesciare i governi che si opponevano ad essi; circa l’80% degli interventi militari statunitensi dopo il 1946 ebbero luogo dopo la caduta dell’URSS. Dall’Afghanistan alla Libia, queste terribili guerre sono servite sia a rinvigorire il progetto militarista negli Stati Uniti sia a segnalare che la dissidenza non sarebbe stata tollerata oltre i suoi confini. In tal modo, hanno contribuito a sostenere un crudele equilibrio nel sistema mondiale capitalista,11
Questo era il significato delle intuizioni di Lenin sull'imperialismo e la loro applicazione al progetto della Terza Internazionale. In una fase avanzata, scrisse Lenin, il capitalismo esporterà non solo merci ma anche capitale stesso – non solo automobili e prodotti tessili, ma anche fonderie e fabbriche, spostandosi all’estero alla ricerca di lavoratori da sfruttare e risorse da saccheggiare. Questo processo disciplina i lavoratori dei paesi capitalisti avanzati, che sono imbavagliati dalla minaccia della disoccupazione che incombe su di loro e pacificati dal welfare reso possibile dal saccheggio imperialista. I paesi capitalisti avanzati si sviluppano sfruttando la propria popolazione le persone e le risorse di territori lontani. Questa relazione essenzialmente parassitaria garantisce la redditività e la continua espansione dei monopoli occidentali come interessi nazionali, sostenuti in ultima analisi dalla forza bruta. Nella morsa dello sfruttamento globale, gli stati del Terzo Mondo non possono sperare di raggiungere alcun livello significativo di sviluppo. Il sottosviluppo economico a sua volta arresta il cambiamento sociale. Un popolo che non può mangiare o andare a scuola, che non può curare i propri malati o vivere in pace, non può promuovere la libertà e la creatività. Questo sottosviluppo si riflette nel carattere dei loro Stati e nella capacità di impegnarsi in relazioni con gli altri e di difendersi dalle minacce. In questo modo, il potere totalizzante dell’imperialismo distorce i processi sociali ed economici sia all’interno del blocco imperialista che negli Stati che cercano di intraprendere percorsi di sviluppo sovrano.12
Dove troviamo oggi questo imperialismo? Lo troviamo tra i due miliardi di persone che faticano a mangiare. Lo troviamo nella fragilità, nel conflitto o nella violenza che due terzi dell’umanità dovranno affrontare nel prossimo decennio. Lo troviamo nei molti mezzi di sussistenza che vengono regolarmente spazzati via dall’innalzamento delle maree, nei campi colpiti dalla siccità e nelle sabbie striscianti del deserto, e tra il miliardo di persone che non possiedono un solo paio di scarpe. Lo troviamo nell’ardua marcia, composta da decine di milioni di persone, dei contadini di sussistenza che ogni anno sono costretti a lasciare le loro terre dalla miseria e dalla violenza – una fuga continua dal capitalismo che non ha eguali nemmeno i calcoli più fantasiosi di “dissidenti” e “fuggitivi” dal capitalismo. Comunismo. Lo troviamo nell'oro e nel cobalto, nei diamanti e nello stagno, nei fosfati e nel petrolio, nello zinco e nel manganese, uranio e terre, il cui esproprio vede le sedi delle multinazionali e delle istituzioni finanziarie occidentali crescere fino a raggiungere proporzioni sempre più sorprendenti. Lo sviluppo del mondo occidentale, assicurato dalla sua controrivoluzione globale, è l’immagine speculare della miseria del Terzo Mondo.13
La NATO e la Controrivoluzione
Come il progetto fascista, la NATO è stata forgiata nell’anticomunismo. Le ceneri della Seconda Guerra Mondiale non si erano ancora depositate in Europa e gli Stati Uniti erano impegnati a riabilitare i dittatori fascisti, da Francisco Franco in Spagna ad António de Oliveira Salazar in Portogallo. (Quest’ultimo divenne un membro fondatore dell’Alleanza del Nord Atlantico.) Gli Stati Uniti e l’Europa occidentale assorbirono migliaia di fascisti nelle istituzioni di potere attraverso amnistie che violavano gli accordi alleati sul ritorno dei criminali di guerra. Ciò includeva figure come Adolf Heusinger, un alto ufficiale nazista e associato di Hitler. Heusinger era ricercato dall’Unione Sovietica per crimini di guerra, ma l’Occidente aveva progetti diversi. Heusinger divenne capo dell'esercito della Germania occidentale nel 1957 e in seguito prestò servizio come presidente del comitato militare della NATO. Attraverso l'Europa, Le operazioni segrete “stay-behind” hanno coltivato una nuova generazione di militanti per contrastare i progetti politici di sinistra: a partire almeno dal 1948, la Central Intelligence Agency degli Stati Uniti ha incanalato milioni di finanziamenti annuali ai gruppi di destra solo in Italia, e ha chiarito che era “disposto a intervenire militarmente” se il Partito Comunista avesse preso il potere nel paese. Centinaia di persone furono massacrate negli attacchi compiuti da questi gruppi, molti dei quali erano legati alla sinistra, parte di una “strategia della tensione” che terrorizzava le persone inducendole ad abbandonare la loro lealtà ai movimenti comunisti e socialisti in ascesa. Il mandato della NATO derivava esplicitamente dalla “minaccia posta dall'Unione Sovietica” e la crescente popolarità del comunismo al di fuori dell'URSS rientrava nel suo ambito. In questo modo,14
L'oscuro mandato della NATO non si è fermato qui. Se Trotsky vide nella Prima Guerra Mondiale un cinico stratagemma per coinvolgere il mondo colonizzato nel progetto della propria sottomissione, Walter Rodney riconobbe le stesse forze all’opera nella violenta impresa della NATO nel continente africano: “Praticamente l’intero Nord Africa fu trasformato in una sfera di operazioni per la NATO, con basi puntate contro l’Unione Sovietica… Di volta in volta, le prove indicano questo uso cinico dell’Africa per sostenere il capitalismo economicamente e militarmente, e quindi costringendo di fatto l’Africa a contribuire al proprio sfruttamento .” 15
Insieme a progetti come l’Unione Europea, la NATO ha trasformato l’ordine imperialista. Se la prima parte del XX secolo sembrava destinata a un conflitto inter-imperiale senza fine per le spoglie del colonialismo, negli anni Cinquanta si stava formando un nuovo imperialismo collettivo. Sempre più spesso, gli accordi commerciali globali e le infrastrutture di prestito progettate dalle vecchie potenze coloniali vedrebbero spartirsi tra loro il bottino dell’estrazione imperiale. Hanno anche messo in comune i loro strumenti di violenza. Nel 1965, il rivoluzionario guineano Amílcar Cabral descrisse come la brutalità complessiva dell'Occidente si riversò in Africa attraverso la NATO, sostenendo le guerre del regime di Salazar contro le colonie portoghesi in Angola, Mozambico, Guinea e Capo Verde:
A quel tempo, i contorni della strategia imperiale statunitense furono articolati con la massima forza da Zbigniew Brzezinski, uno dei principali architetti della politica estera statunitense del ventesimo secolo. Nel 1997 ha pubblicato The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. La caduta dell’Unione Sovietica, scrisse, vide gli Stati Uniti emergere “non solo come arbitro chiave delle relazioni di potere eurasiatiche ma anche come la massima potenza mondiale… l’unica e, in effetti, la prima vera potenza globale”. A partire dal 1991, la strategia statunitense cercherà di rafforzare tale posizione, arrestando il processo storico di integrazione eurasiatica. Per Brzezinski, l’Ucraina era uno “spazio importante sulla scacchiera eurasiatica”, fondamentale per mitigare il “desiderio profondamente radicato della Russia per uno speciale ruolo eurasiatico”. Gli Stati Uniti, scriveva Brzezinski, non solo avrebbero perseguito i propri obiettivi geostrategici nell’ex Unione Sovietica, ma avrebbero anche rappresentato “il proprio crescente interesse economico… nell’ottenere un accesso illimitato a quest’area finora chiusa”. 18
Questo progetto verrebbe realizzato in parte attraverso la NATO. L’espansione dell’alleanza ha coinciso con la diffusione strisciante del neoliberismo, contribuendo a garantire il dominio del capitale finanziario statunitense e a sostenere il rapace complesso militare-industriale che è alla base di gran parte della sua economia e società. 19 Il legame ombelicale tra l’adesione alla NATO e il neoliberismo è stato espresso chiaramente dai principali atlantisti durante tutta la marcia dell’alleanza verso est. Il 25 marzo 1997, in una conferenza dell'Associazione euro-atlantica tenutasi all'Università di Varsavia, Joe Biden, allora senatore, delineò le condizioni per l'adesione della Polonia alla NATO. “Tutti gli stati membri della NATO hanno economie di libero mercato con il settore privato che gioca un ruolo di primo piano”, ha affermato. Inoltre,
Il piano di privatizzazione di massa rappresenta un passo importante per dare al popolo polacco un interesse diretto nel futuro economico del proprio paese. Ma non è questo il momento di fermarsi. Credo che anche le grandi imprese statali dovrebbero essere messe nelle mani di proprietari privati, in modo che possano essere gestite tenendo conto degli interessi economici piuttosto che politici… Imprese come le banche, il settore energetico, la compagnia aerea statale, produttore statale di rame e il monopolio delle telecomunicazioni dovrà essere privatizzato. 20
L’appartenenza all’alleanza imperialista richiede agli stati di rinunciare alla base materiale della loro sovranità – un processo che vediamo replicato con precisione lungo tutto il suo percorso violento. In una recente proposta per la ricostruzione postbellica dell’Ucraina, ad esempio, la RAND Corporation espone quella che potrebbe propriamente essere descritta come un’agenda neocoloniale. Dalla “creazione di un mercato efficiente per i terreni privati” all’“accelerazione della privatizzazione… di 3.300 imprese statali”, le sue proposte si aggiungono a un’ampia serie di politiche di liberalizzazione attuate con influenza straniera e sotto la copertura della guerra, compresa la legislazione che priva la maggioranza dei lavoratori ucraini dei diritti di contrattazione collettiva. In questo modo, la missione di espansione della NATO è inseparabile dall’avanzata cancerosa del modello neoliberale di globalizzazione, che irrigidisce gli stati membri della NATO in una condizione di sfruttamento perpetuo. Gli stati dell’alleanza sono tenuti a sottrarre una parte sostanziale del loro surplus sociale da alloggi, posti di lavoro e infrastrutture pubbliche verso voraci monopoli militari, i più grandi dei quali hanno sede negli Stati Uniti. Nel processo, rafforzano la classe dirigente nazionale che, come in Svezia e Finlandia, è la principale sostenitrice dell’adesione alla NATO e si candida ad essere il suo principale beneficiario. Questi fattori precludono gradualmente alternative politiche anticapitaliste e antimilitariste: non può esserci socialismo all’interno della NATO. la più grande delle quali ha sede negli Stati Uniti. Nel processo, rafforzano la classe dirigente nazionale che, come in Svezia e Finlandia, è la principale sostenitrice dell’adesione alla NATO e si candida ad essere il suo principale beneficiario. Questi fattori precludono gradualmente alternative politiche anticapitaliste e antimilitariste: non può esserci socialismo all’interno della NATO. la più grande delle quali ha sede negli Stati Uniti. Nel processo, rafforzano la classe dirigente nazionale che, come in Svezia e Finlandia, è la principale sostenitrice dell’adesione alla NATO e si candida ad essere il suo principale beneficiario. Questi fattori precludono gradualmente alternative politiche anticapitaliste e antimilitariste: non può esserci socialismo all’interno della NATO.21
Al di là dello scempio economico, l’adesione alla NATO porta con sé la macchia morale della violenza collettiva dell’Occidente. Quando la mia nativa Polonia acquisì il suo posto subordinato al tavolo imperialista, divenne vassalla e collaboratrice sul modello della Francia di Vichy. Eravamo una nazione che, sotto il socialismo, aveva contribuito a incanalare le nostre esperienze nella ricostruzione postbellica verso il Terzo Mondo. I nostri architetti, urbanisti e costruttori hanno contribuito a immaginare e costruire progetti di edilizia residenziale di massa e ospedali in Iraq. Decenni dopo, abbiamo inviato truppe per assediare le città che abbiamo contribuito a costruire. Nella base di intelligence di Stare Kiejkuty, nel nord-est della Polonia, abbiamo ospitato una prigione americana clandestina, dove i detenuti venivano brutalmente torturati, una chiara violazione della nostra costituzione nazionale. Budimex, azienda che una volta elaborò un piano di sviluppo per Baghdad, ha ora completato la costruzione di un muro lungo il confine tra Polonia e Bielorussia, un cuscinetto contro i rifugiati del Medio Oriente che, secondo le parole della classe dirigente polacca, infettano la nostra nazione con “parassiti e protozoi”. Se il fascismo è uno strumento per proteggere il capitalismo dalla democrazia, la NATO ne è l’incubatrice.22
Russia e Terzo Mondo
Nel 1987, Mikhail Gorbaciov presentò una visione per una “casa comune europea”: una dottrina di moderazione per sostituire una dottrina di deterrenza, come disse in seguito, che avrebbe reso impossibile il conflitto armato in Europa. Solo tre anni dopo, la promessa di un nuovo ordine di sicurezza fondato sulle proposte di Gorbaciov cominciò a prendere forma. Potrebbe essere sembrato, per un certo periodo, a portata di mano. La Carta di Parigi per una Nuova Europa, adottata dai paesi della Conferenza sulla Sicurezza e la Cooperazione in Europa (CSCE) nel novembre 1990, conteneva le basi per un’architettura di sicurezza condivisa fondata sui principi di “rispetto e cooperazione” ” previsto dalla Carta delle Nazioni Unite. Questo nuovo modello di sicurezza reciproca avrebbe incluso i paesi dell’ex Unione Sovietica, tra cui la Russia. 23
Pubblicamente, i membri della NATO appoggiarono il processo e riaffermarono gli impegni assunti da James Baker a Gorbaciov nel 1990 secondo cui la NATO “non si sarebbe espansa di un centimetro” verso est. Il quotidiano tedesco Der Spiegel ha recentemente portato alla luce documenti britannici del 1991 in cui funzionari statunitensi, britannici, francesi e tedeschi erano inequivocabili: “Non potevamo… offrire alla Polonia e agli altri l’adesione alla NATO”. 24 Ma in privato, il governo degli Stati Uniti era impegnato a pianificare la sua era egemonica. “Noi abbiamo prevalso, loro no”, disse George HW Bush a Helmut Kohl nel febbraio 1990, lo stesso mese in cui gli Stati Uniti diedero il via libera al processo CSCE. “Non possiamo lasciare che i sovietici strappino la vittoria alle fauci della sconfitta”. Nessuna organizzazione “sostituirebbe la NATO come garante della sicurezza e della stabilità dell’Occidente”, disse Bush al presidente francese François Mitterrand nell’aprile di quell’anno, senza dubbio riferendosi alle proposte che stavano prendendo forma in Europa. Le successive ondate di espansione della NATO hanno gradualmente eroso l’idea che un’architettura di sicurezza comune – al di fuori della sfera di dominio degli Stati Uniti – potesse emergere nel continente europeo. 25
Eppure, ancora nel 2006, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov parlava di partecipazione ad una “NATO trasformata” basata su proposte di smilitarizzazione e cooperazione paritaria secondo le linee proposte dalla Carta di Parigi nel 1990. Ma la NATO si è espansa verso i confini della Russia, non con esso, ma contro di esso. Questa politica espansionistica mirava a minare i processi di integrazione regionale che allora stavano prendendo slancio. A seguito della crisi finanziaria del 2007-2008, Russia e Cina hanno iniziato ad accelerare notevolmente la costruzione di nuove infrastrutture per la cooperazione regionale. Parallelamente, la Cina ha portato avanti riforme epocali per aumentare la propria indipendenza dai mercati statunitensi, istituendo programmi di sviluppo e istituzioni finanziarie che potessero operare al di fuori della sfera di influenza statunitense. Insieme a Brasile, India e Sud Africa, Russia e Cina hanno avviato il processo BRICS nel 2009. La Belt and Road Initiative è stata lanciata solo quattro anni dopo. Questi processi hanno coinciso con un aumento delle vendite di energia russa sia alla Cina che all’Europa, e con la partecipazione di molti stati europei alla Belt and Road Initiative. La persistenza della feroce politica di austerità dell’UE ha visto i suoi stati membri rivolgersi alla Cina mentre porti e ponti crollavano dopo anni di investimenti insufficienti. Questi sviluppi hanno segnato la prima volta dopo secoli che il commercio all’interno dell’Eurasia ha avuto luogo al di fuori di un contesto conflittuale, secondo principi di partnership piuttosto che di dominio. e la partecipazione di molti stati europei all’iniziativa Belt and Road. La persistenza della feroce politica di austerità dell’UE ha visto i suoi stati membri rivolgersi alla Cina mentre porti e ponti crollavano dopo anni di investimenti insufficienti. Questi sviluppi hanno segnato la prima volta dopo secoli che il commercio all’interno dell’Eurasia ha avuto luogo al di fuori di un contesto conflittuale, secondo principi di partnership piuttosto che di dominio. e la partecipazione di molti stati europei all’iniziativa Belt and Road. La persistenza della feroce politica di austerità dell’UE ha visto i suoi stati membri rivolgersi alla Cina mentre porti e ponti crollavano dopo anni di investimenti insufficienti. Questi sviluppi hanno segnato la prima volta dopo secoli che il commercio all’interno dell’Eurasia ha avuto luogo al di fuori di un contesto conflittuale, secondo principi di partnership piuttosto che di dominio.26
Ciò ha minacciato le basi del cosiddetto ordine internazionale basato su regole, l’insieme informale di norme che sostengono il dominio economico e politico degli Stati Uniti. Sin dall’era sovietica, gli strateghi statunitensi hanno riconosciuto la particolare minaccia che il commercio energetico europeo-russo avrebbe rappresentato per gli interessi statunitensi – un avvertimento che è stato ripetuto da ogni amministrazione americana, da Bush a Biden. L’imperativo chiaro, quindi, era quello di interrompere questo processo. I contorni di questa strategia divennero più chiari man mano che la marcia dell’Occidente sulla periferia orientale dell’Europa continuava. Rapporti come Estendere la Russia: competere su un terreno vantaggioso, pubblicato nel 2019 dalla RAND Corporation, ha definito gli imperativi strategici individuati da Brzezinski più di due decenni prima. Dall’arresto delle esportazioni di gas russo verso l’Europa all’armamento dell’Ucraina, al progresso del cambio di regime in Bielorussia e all’esacerbazione delle tensioni nel Caucaso meridionale, il rapporto definisce una serie di misure volte a separare la Russia. Se la Russia non si piegasse volontariamente agli interessi dell’Occidente, sarebbe costretta a farlo, anche se l’intera Eurasia dovesse pagarne il prezzo. La neocolonizzazione dell’Ucraina – un obiettivo che garantiva 5 miliardi di dollari di spesa da parte degli Stati Uniti prima del 2014 – ha rappresentato, come aveva previsto Brzezinski, una mossa fondamentale sulla scacchiera eurasiatica. 27
L’ovvia minaccia che queste politiche rappresentavano per la sicurezza russa era visibile alla leadership statunitense già nel 2008. “Gli esperti ci dicono che la Russia è particolarmente preoccupata che le forti divisioni in Ucraina sull’adesione alla NATO, con gran parte della comunità etnico-russa contraria all’adesione, potrebbe portare a una grande scissione, che implica violenza o, nel peggiore dei casi, una guerra civile”, ha scritto il direttore della CIA William Burns all’ambasciatore americano a Mosca. “In tale eventualità, la Russia dovrebbe decidere se intervenire; una decisione che la Russia non vuole dover affrontare”. 28
La Russia si renderebbe conto che esistono solo due strade da percorrere: sottomettersi allo status periferico impostole negli anni ’90, o approfondire l’integrazione con altri stati dell’Eurasia. Queste possibilità di biforcazione riflettevano due tendenze all’interno della classe dirigente russa. Si sperava in una più stretta integrazione con il capitale finanziario occidentale, sul modello degli anni Novanta, che vedevano la ricchezza di pochi crescere fino a raggiungere proporzioni straordinarie. Questa tendenza trovò sostenitori in figure come Alexey Navalny, il cui socio Leonid Volkov delineò una strategia politica che avrebbe messo da parte la sinistra in un progetto di cambio di regime volto a ripristinare la classe compradora filo-occidentale con il sostegno della fiorente classe media professionale nelle metropoli russe. . L’altro rappresentava una tendenza capitalista di stato che cercava una maggiore centralizzazione del potere economico e poteva, alla fine, troverà il suo sbocco in una governance economica più socializzata. Per molto tempo, il governo di Vladimir Putin ha navigato tra queste due tendenze, in un’altalena precaria tra il neoliberismo aggressivo e il perseguimento della sovranità economica. Ma con l’intensificarsi delle contraddizioni scatenate dalla belligeranza occidentale, la traiettoria dello sviluppo russo ha cominciato gradualmente a indirizzarsi verso quest’ultima tendenza, testimoniata oggi dal modo spettacolare in cui le sanzioni occidentali hanno avuto un effetto boomerang. La Russia ora eleva regolarmente la Cina socialista a modello da emulare. Ma con l’intensificarsi delle contraddizioni scatenate dalla belligeranza occidentale, la traiettoria dello sviluppo russo ha cominciato gradualmente a indirizzarsi verso quest’ultima tendenza, testimoniata oggi dal modo spettacolare in cui le sanzioni occidentali hanno avuto un effetto boomerang. La Russia ora eleva regolarmente la Cina socialista a modello da emulare. Ma con l’intensificarsi delle contraddizioni scatenate dalla belligeranza occidentale, la traiettoria dello sviluppo russo ha cominciato gradualmente a indirizzarsi verso quest’ultima tendenza, testimoniata oggi dal modo spettacolare in cui le sanzioni occidentali hanno avuto un effetto boomerang. La Russia ora eleva regolarmente la Cina socialista a modello da emulare.29
Segni di questa direzione si sono potuti vedere nel 2007. Quell’anno Putin tenne un discorso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco. L’erosione del diritto internazionale, la proiezione del potere degli Stati Uniti e l’“iperuso sfrenato della forza”, ha affermato, stanno creando una situazione di profonda insicurezza in tutto il mondo. Ha collegato questi sviluppi alla dinamica della disuguaglianza globale e alla questione della povertà, delineando uno dei principali meccanismi dell’imperialismo: “i paesi sviluppati mantengono simultaneamente i loro sussidi agricoli e limitano l’accesso di alcuni paesi ai prodotti ad alta tecnologia”, una politica che sostiene grave sottosviluppo nel Terzo Mondo. Per Putin, la politica di proiezione unilaterale della potenza militare, incarnata non solo nella NATO ma in altre formazioni di potenza militare statunitense nel mondo, è servita ad espandere una politica di subordinazione.
Se l’aggressione occidentale ha spinto la Russia a dare priorità allo sviluppo sovrano, quel processo storico l’ha anche spinta ad allinearsi con il più ampio progetto del Terzo Mondo. Cos'era la minaccia di un “ritorno agli anni Novanta” in Russia, se non il pericolo che le condizioni per la sua sovranità economica venissero smantellate, producendo il tipo di umiliazioni vissute dalla maggior parte delle nazioni del mondo? Ciò, a sua volta, rafforzerebbe l’unipolarismo guidato dagli Stati Uniti, minando le capacità di un multilateralismo significativo nel sistema mondiale. La risposta della Russia è stata quella di accelerare l’integrazione eurasiatica – perseguendo una vigorosa relazione con Cina, India e i suoi vicini regionali – espandendo al contempo le alleanze con Iran, Cuba, Venezuela e altri stati soffocati dal ginocchio dell’imperialismo statunitense. Dal Sud America all’Asia, molte nazioni hanno risposto allo stesso modo. Se lo stato e l’identità russa avessero storicamente oscillato tra le tendenze orientali e occidentali – la sua aquila nazionale rivolta ambiguamente in entrambe le direzioni – la Russia arriverebbe a situare saldamente sia il suo passato che il suo futuro all’interno del Terzo Mondo. “L’Occidente è pronto a superare ogni limite per preservare il sistema neocoloniale che gli permette di vivere delle spese del mondo”, ha detto Putin nel 2022. È pronto “a saccheggiarlo grazie al dominio del dollaro e della tecnologia, per raccogliere una somma reale tributo da parte dell’umanità, per estrarre la sua fonte primaria di prosperità immeritata, l’affitto pagato all’egemone”.30
Gli imperativi materiali condivisi dalla Russia e dal Terzo Mondo spiegano l’isolamento delle potenze occidentali nella loro guerra di condanna e di assedio economico contro la Russia. Mentre i leader occidentali annunciavano l’emergere di un’unità globale nel condannare l’invasione – “l’Unione Europea e il mondo stanno dalla parte del popolo ucraino”, ha detto Olof Skoog, rappresentante dell’UE presso le Nazioni Unite – i numeri all’Assemblea generale delle Nazioni Unite dipingevano sempre più un quadro immagine diversa. Nella sessione di emergenza per votare una risoluzione sull’”aggressione della Russia contro l’Ucraina” nel marzo 2022, 141 nazioni hanno votato a sostegno, trentacinque si sono astenute e cinque hanno votato contro. I quaranta paesi che si sono astenuti o hanno votato contro la risoluzione – tra cui India e Cina – costituiscono collettivamente la maggioranza della popolazione mondiale. La metà di questi stati proveniva dal continente africano.31
Se le nazioni del mondo erano divise sul gesto di condanna, restano unite nel rifiuto di unirsi alla guerra economica contro la Russia. Qui i paesi del vecchio Occidente si trovano del tutto isolati. Delle 141 potenze che condannano le azioni della Russia in Ucraina, solo i trentasette paesi del vecchio blocco imperialista e i suoi surrogati hanno attuato sanzioni contro di esso: Stati Uniti, Regno Unito, Canada, Corea del Sud, Svizzera, Giappone, Australia, Nuova Zelanda. Zelanda, Taiwan, Singapore e i ventisette stati dell'Unione Europea. Le sanzioni non sono un “meccanismo per generare pace e armonia”, ha affermato il ministro degli Esteri argentino Santiago Cafiero. "Non accetteremo alcun tipo di ritorsione economica perché vogliamo avere buoni rapporti con tutti i governi", ha detto il presidente messicano Andrés Manuel López Obrador.32 A novembre, ottantasette stati si sono astenuti o hanno votato contro una risoluzione che invitava la Russia a fornire risarcimenti all’Ucraina. Il Terzo Mondo non vuole prendere parte agli intrighi dell’asse Nord Atlantico.
Isolato e ignorato, l’Occidente si è rivolto ancora una volta alla coercizione, persuadendo e spingendo le nazioni più povere del mondo a unirsi al coro della condanna morale e della guerra economica contro la Russia. Nella loro forma più eclatante, le richieste comportano la pena di una punizione. Gli Stati Uniti hanno minacciato sanzioni contro India, Cina e altri stati che continuano a fare affari con la Russia, anche se hanno cercato brevemente di riabilitare il venezuelano Nicolás Maduro con uno stratagemma per smorzare gli effetti dell’aumento dei costi del petrolio. Cos’è questo, se non un tentativo di ricattare le nazioni del mondo affinché sostengano ancora una volta i loro oppressori? 33
In questa nuova guerra fredda, come nelle guerre coloniali del secolo scorso, le aspirazioni di molti a costruire vite dignitose attraversano le faglie ideologiche. Oggi i legami tra i paesi del Terzo Mondo si stanno irrigidendo di fronte alla minaccia imperialista. Il cinese Xi Jinping e l’indiano Narendra Modi, distanti tra loro nei loro progetti politici e nelle loro convinzioni, stanno rifiutando la “mentalità della guerra fredda”. Lo stesso vale per gli stati sudamericani. Quando gli Stati Uniti convocarono il Summit delle Americhe – escludendo Cuba, Venezuela e Nicaragua – i presidenti di Messico e Bolivia boicottarono l’evento. Altri hanno espresso la loro indignazione per l'esclusione. L’”integrazione dell’intera America”, ha affermato López Obrador, è l’unico modo per affrontare il “pericolo geopolitico posto al mondo dal declino economico degli Stati Uniti”. 34
La determinata resistenza al canto delle sirene della Nuova Guerra Fredda sottolinea l’urgenza del multipolarismo. È un antidoto agli squilibri imposti nel capitalismo mondiale che hanno caratterizzato gran parte degli ultimi cinquecento anni e che il momento unipolare aveva assicurato. Se l’umanità vuole avere una possibilità di risolvere le crisi di civiltà del nostro tempo – dalla pandemia alla povertà, dalla guerra alla catastrofe climatica – deve costruire una politica estera basata sullo sviluppo sovrano e sulla cooperazione contro la spinta subordinatrice dell’imperialismo. Quella cooperazione, nella misura in cui prende forma, diventa un profondo rimprovero alle tecnologie di conquista divisive impiegate per secoli dalle potenze colonialiste e imperialiste. Ciò va contro la logica dell’ordine mondiale neoliberista, limitando il suo campo di movimento e indebolendo la sua presa sulle economie delle nazioni più povere del mondo. La multipolarità è un passo, in altre parole, verso l’articolazione di progetti politici alternativi al di fuori della sfera della spinta accumulatrice del capitalismo monopolistico. E per questa ragione è la minaccia più profonda che l’Occidente collettivo abbia mai dovuto affrontare. “Lo scenario più pericoloso”, ha scritto Brzezinski La Grande Scacchiera è una coalizione “antiegemonica” unita non dall’ideologia ma da rivendicazioni complementari”. Brzezinski, ovviamente, pensava dal punto di vista della geopolitica, non dell’economia politica. Ma le lamentele complementari che stanno emergendo sono sostanzialmente materiali. Riguardano questioni fondamentali di dignità, di sopravvivenza. Ecco perché, dal panafricanismo all’integrazione eurasiatica, i progetti di cooperazione diventano i primi obiettivi della punizione imperialista.
Come il progetto fascista, la NATO è stata forgiata nell’anticomunismo. Le ceneri della Seconda Guerra Mondiale non si erano ancora depositate in Europa e gli Stati Uniti erano impegnati a riabilitare i dittatori fascisti, da Francisco Franco in Spagna ad António de Oliveira Salazar in Portogallo. (Quest’ultimo divenne un membro fondatore dell’Alleanza del Nord Atlantico.) Gli Stati Uniti e l’Europa occidentale assorbirono migliaia di fascisti nelle istituzioni di potere attraverso amnistie che violavano gli accordi alleati sul ritorno dei criminali di guerra. Ciò includeva figure come Adolf Heusinger, un alto ufficiale nazista e associato di Hitler. Heusinger era ricercato dall’Unione Sovietica per crimini di guerra, ma l’Occidente aveva progetti diversi. Heusinger divenne capo dell'esercito della Germania occidentale nel 1957 e in seguito prestò servizio come presidente del comitato militare della NATO. Attraverso l'Europa, Le operazioni segrete “stay-behind” hanno coltivato una nuova generazione di militanti per contrastare i progetti politici di sinistra: a partire almeno dal 1948, la Central Intelligence Agency degli Stati Uniti ha incanalato milioni di finanziamenti annuali ai gruppi di destra solo in Italia, e ha chiarito che era “disposto a intervenire militarmente” se il Partito Comunista avesse preso il potere nel paese. Centinaia di persone furono massacrate negli attacchi compiuti da questi gruppi, molti dei quali erano legati alla sinistra, parte di una “strategia della tensione” che terrorizzava le persone inducendole ad abbandonare la loro lealtà ai movimenti comunisti e socialisti in ascesa. Il mandato della NATO derivava esplicitamente dalla “minaccia posta dall'Unione Sovietica” e la crescente popolarità del comunismo al di fuori dell'URSS rientrava nel suo ambito. In questo modo,14
L'oscuro mandato della NATO non si è fermato qui. Se Trotsky vide nella Prima Guerra Mondiale un cinico stratagemma per coinvolgere il mondo colonizzato nel progetto della propria sottomissione, Walter Rodney riconobbe le stesse forze all’opera nella violenta impresa della NATO nel continente africano: “Praticamente l’intero Nord Africa fu trasformato in una sfera di operazioni per la NATO, con basi puntate contro l’Unione Sovietica… Di volta in volta, le prove indicano questo uso cinico dell’Africa per sostenere il capitalismo economicamente e militarmente, e quindi costringendo di fatto l’Africa a contribuire al proprio sfruttamento .” 15
Insieme a progetti come l’Unione Europea, la NATO ha trasformato l’ordine imperialista. Se la prima parte del XX secolo sembrava destinata a un conflitto inter-imperiale senza fine per le spoglie del colonialismo, negli anni Cinquanta si stava formando un nuovo imperialismo collettivo. Sempre più spesso, gli accordi commerciali globali e le infrastrutture di prestito progettate dalle vecchie potenze coloniali vedrebbero spartirsi tra loro il bottino dell’estrazione imperiale. Hanno anche messo in comune i loro strumenti di violenza. Nel 1965, il rivoluzionario guineano Amílcar Cabral descrisse come la brutalità complessiva dell'Occidente si riversò in Africa attraverso la NATO, sostenendo le guerre del regime di Salazar contro le colonie portoghesi in Angola, Mozambico, Guinea e Capo Verde:
La NATO sono gli USA. Abbiamo catturato nel nostro paese molte armi statunitensi. La NATO è la Repubblica Federale di Germania. Abbiamo molti fucili Mauser sequestrati ai soldati portoghesi. La NATO, almeno per il momento, è la Francia. Nel nostro Paese ci sono gli elicotteri Alouette. La NATO è anche, in una certa misura, il governo di quel popolo eroico che ha dato tanti esempi di amore per la libertà, il popolo italiano. Sì, abbiamo catturato dai portoghesi mitragliatrici e granate di fabbricazione italiana. 16Oggi, armi da guerra che riflettono l’intera diversità del “mondo libero” sono disseminate in tutte le prime linee dell’imperialismo, dall’Ucraina e dal Marocco a Israele e Taiwan. Quella violenza avrebbe trovato il suo motore nel nodo centrale dell’imperialismo, gli Stati Uniti, che da tempo miravano all’egemonia totale, un’aspirazione resa irresistibile dal crollo dell’Unione Sovietica. Il 7 marzo 1992, il New York Times ha pubblicato un documento trapelato contenente i progetti per l’egemonia statunitense nell’era post-sovietica. “Il nostro primo obiettivo”, afferma la Guida alla pianificazione della difesa, “è prevenire il riemergere di un nuovo rivale, sia sul territorio dell’ex Unione Sovietica che altrove”. Il documento, che divenne noto come Dottrina Wolfowitz dal nome del sottosegretario americano alla Difesa per la Politica che ne fu coautore, affermava la supremazia degli Stati Uniti nel sistema mondiale. Ha richiesto la “leadership necessaria per stabilire e proteggere un nuovo ordine” che impedisca ai “potenziali concorrenti” di cercare un ruolo maggiore nel mondo. In seguito alla fuga di notizie, la dottrina Wolfowitz fu rivista da Dick Cheney e Colin Powell e divenne la dottrina di George W. Bush, lasciando una scia di morte e dolore in tutto il Medio Oriente. 17
A quel tempo, i contorni della strategia imperiale statunitense furono articolati con la massima forza da Zbigniew Brzezinski, uno dei principali architetti della politica estera statunitense del ventesimo secolo. Nel 1997 ha pubblicato The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. La caduta dell’Unione Sovietica, scrisse, vide gli Stati Uniti emergere “non solo come arbitro chiave delle relazioni di potere eurasiatiche ma anche come la massima potenza mondiale… l’unica e, in effetti, la prima vera potenza globale”. A partire dal 1991, la strategia statunitense cercherà di rafforzare tale posizione, arrestando il processo storico di integrazione eurasiatica. Per Brzezinski, l’Ucraina era uno “spazio importante sulla scacchiera eurasiatica”, fondamentale per mitigare il “desiderio profondamente radicato della Russia per uno speciale ruolo eurasiatico”. Gli Stati Uniti, scriveva Brzezinski, non solo avrebbero perseguito i propri obiettivi geostrategici nell’ex Unione Sovietica, ma avrebbero anche rappresentato “il proprio crescente interesse economico… nell’ottenere un accesso illimitato a quest’area finora chiusa”. 18
Questo progetto verrebbe realizzato in parte attraverso la NATO. L’espansione dell’alleanza ha coinciso con la diffusione strisciante del neoliberismo, contribuendo a garantire il dominio del capitale finanziario statunitense e a sostenere il rapace complesso militare-industriale che è alla base di gran parte della sua economia e società. 19 Il legame ombelicale tra l’adesione alla NATO e il neoliberismo è stato espresso chiaramente dai principali atlantisti durante tutta la marcia dell’alleanza verso est. Il 25 marzo 1997, in una conferenza dell'Associazione euro-atlantica tenutasi all'Università di Varsavia, Joe Biden, allora senatore, delineò le condizioni per l'adesione della Polonia alla NATO. “Tutti gli stati membri della NATO hanno economie di libero mercato con il settore privato che gioca un ruolo di primo piano”, ha affermato. Inoltre,
Il piano di privatizzazione di massa rappresenta un passo importante per dare al popolo polacco un interesse diretto nel futuro economico del proprio paese. Ma non è questo il momento di fermarsi. Credo che anche le grandi imprese statali dovrebbero essere messe nelle mani di proprietari privati, in modo che possano essere gestite tenendo conto degli interessi economici piuttosto che politici… Imprese come le banche, il settore energetico, la compagnia aerea statale, produttore statale di rame e il monopolio delle telecomunicazioni dovrà essere privatizzato. 20
L’appartenenza all’alleanza imperialista richiede agli stati di rinunciare alla base materiale della loro sovranità – un processo che vediamo replicato con precisione lungo tutto il suo percorso violento. In una recente proposta per la ricostruzione postbellica dell’Ucraina, ad esempio, la RAND Corporation espone quella che potrebbe propriamente essere descritta come un’agenda neocoloniale. Dalla “creazione di un mercato efficiente per i terreni privati” all’“accelerazione della privatizzazione… di 3.300 imprese statali”, le sue proposte si aggiungono a un’ampia serie di politiche di liberalizzazione attuate con influenza straniera e sotto la copertura della guerra, compresa la legislazione che priva la maggioranza dei lavoratori ucraini dei diritti di contrattazione collettiva. In questo modo, la missione di espansione della NATO è inseparabile dall’avanzata cancerosa del modello neoliberale di globalizzazione, che irrigidisce gli stati membri della NATO in una condizione di sfruttamento perpetuo. Gli stati dell’alleanza sono tenuti a sottrarre una parte sostanziale del loro surplus sociale da alloggi, posti di lavoro e infrastrutture pubbliche verso voraci monopoli militari, i più grandi dei quali hanno sede negli Stati Uniti. Nel processo, rafforzano la classe dirigente nazionale che, come in Svezia e Finlandia, è la principale sostenitrice dell’adesione alla NATO e si candida ad essere il suo principale beneficiario. Questi fattori precludono gradualmente alternative politiche anticapitaliste e antimilitariste: non può esserci socialismo all’interno della NATO. la più grande delle quali ha sede negli Stati Uniti. Nel processo, rafforzano la classe dirigente nazionale che, come in Svezia e Finlandia, è la principale sostenitrice dell’adesione alla NATO e si candida ad essere il suo principale beneficiario. Questi fattori precludono gradualmente alternative politiche anticapitaliste e antimilitariste: non può esserci socialismo all’interno della NATO. la più grande delle quali ha sede negli Stati Uniti. Nel processo, rafforzano la classe dirigente nazionale che, come in Svezia e Finlandia, è la principale sostenitrice dell’adesione alla NATO e si candida ad essere il suo principale beneficiario. Questi fattori precludono gradualmente alternative politiche anticapitaliste e antimilitariste: non può esserci socialismo all’interno della NATO.21
Al di là dello scempio economico, l’adesione alla NATO porta con sé la macchia morale della violenza collettiva dell’Occidente. Quando la mia nativa Polonia acquisì il suo posto subordinato al tavolo imperialista, divenne vassalla e collaboratrice sul modello della Francia di Vichy. Eravamo una nazione che, sotto il socialismo, aveva contribuito a incanalare le nostre esperienze nella ricostruzione postbellica verso il Terzo Mondo. I nostri architetti, urbanisti e costruttori hanno contribuito a immaginare e costruire progetti di edilizia residenziale di massa e ospedali in Iraq. Decenni dopo, abbiamo inviato truppe per assediare le città che abbiamo contribuito a costruire. Nella base di intelligence di Stare Kiejkuty, nel nord-est della Polonia, abbiamo ospitato una prigione americana clandestina, dove i detenuti venivano brutalmente torturati, una chiara violazione della nostra costituzione nazionale. Budimex, azienda che una volta elaborò un piano di sviluppo per Baghdad, ha ora completato la costruzione di un muro lungo il confine tra Polonia e Bielorussia, un cuscinetto contro i rifugiati del Medio Oriente che, secondo le parole della classe dirigente polacca, infettano la nostra nazione con “parassiti e protozoi”. Se il fascismo è uno strumento per proteggere il capitalismo dalla democrazia, la NATO ne è l’incubatrice.22
Russia e Terzo Mondo
Nel 1987, Mikhail Gorbaciov presentò una visione per una “casa comune europea”: una dottrina di moderazione per sostituire una dottrina di deterrenza, come disse in seguito, che avrebbe reso impossibile il conflitto armato in Europa. Solo tre anni dopo, la promessa di un nuovo ordine di sicurezza fondato sulle proposte di Gorbaciov cominciò a prendere forma. Potrebbe essere sembrato, per un certo periodo, a portata di mano. La Carta di Parigi per una Nuova Europa, adottata dai paesi della Conferenza sulla Sicurezza e la Cooperazione in Europa (CSCE) nel novembre 1990, conteneva le basi per un’architettura di sicurezza condivisa fondata sui principi di “rispetto e cooperazione” ” previsto dalla Carta delle Nazioni Unite. Questo nuovo modello di sicurezza reciproca avrebbe incluso i paesi dell’ex Unione Sovietica, tra cui la Russia. 23
Pubblicamente, i membri della NATO appoggiarono il processo e riaffermarono gli impegni assunti da James Baker a Gorbaciov nel 1990 secondo cui la NATO “non si sarebbe espansa di un centimetro” verso est. Il quotidiano tedesco Der Spiegel ha recentemente portato alla luce documenti britannici del 1991 in cui funzionari statunitensi, britannici, francesi e tedeschi erano inequivocabili: “Non potevamo… offrire alla Polonia e agli altri l’adesione alla NATO”. 24 Ma in privato, il governo degli Stati Uniti era impegnato a pianificare la sua era egemonica. “Noi abbiamo prevalso, loro no”, disse George HW Bush a Helmut Kohl nel febbraio 1990, lo stesso mese in cui gli Stati Uniti diedero il via libera al processo CSCE. “Non possiamo lasciare che i sovietici strappino la vittoria alle fauci della sconfitta”. Nessuna organizzazione “sostituirebbe la NATO come garante della sicurezza e della stabilità dell’Occidente”, disse Bush al presidente francese François Mitterrand nell’aprile di quell’anno, senza dubbio riferendosi alle proposte che stavano prendendo forma in Europa. Le successive ondate di espansione della NATO hanno gradualmente eroso l’idea che un’architettura di sicurezza comune – al di fuori della sfera di dominio degli Stati Uniti – potesse emergere nel continente europeo. 25
Eppure, ancora nel 2006, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov parlava di partecipazione ad una “NATO trasformata” basata su proposte di smilitarizzazione e cooperazione paritaria secondo le linee proposte dalla Carta di Parigi nel 1990. Ma la NATO si è espansa verso i confini della Russia, non con esso, ma contro di esso. Questa politica espansionistica mirava a minare i processi di integrazione regionale che allora stavano prendendo slancio. A seguito della crisi finanziaria del 2007-2008, Russia e Cina hanno iniziato ad accelerare notevolmente la costruzione di nuove infrastrutture per la cooperazione regionale. Parallelamente, la Cina ha portato avanti riforme epocali per aumentare la propria indipendenza dai mercati statunitensi, istituendo programmi di sviluppo e istituzioni finanziarie che potessero operare al di fuori della sfera di influenza statunitense. Insieme a Brasile, India e Sud Africa, Russia e Cina hanno avviato il processo BRICS nel 2009. La Belt and Road Initiative è stata lanciata solo quattro anni dopo. Questi processi hanno coinciso con un aumento delle vendite di energia russa sia alla Cina che all’Europa, e con la partecipazione di molti stati europei alla Belt and Road Initiative. La persistenza della feroce politica di austerità dell’UE ha visto i suoi stati membri rivolgersi alla Cina mentre porti e ponti crollavano dopo anni di investimenti insufficienti. Questi sviluppi hanno segnato la prima volta dopo secoli che il commercio all’interno dell’Eurasia ha avuto luogo al di fuori di un contesto conflittuale, secondo principi di partnership piuttosto che di dominio. e la partecipazione di molti stati europei all’iniziativa Belt and Road. La persistenza della feroce politica di austerità dell’UE ha visto i suoi stati membri rivolgersi alla Cina mentre porti e ponti crollavano dopo anni di investimenti insufficienti. Questi sviluppi hanno segnato la prima volta dopo secoli che il commercio all’interno dell’Eurasia ha avuto luogo al di fuori di un contesto conflittuale, secondo principi di partnership piuttosto che di dominio. e la partecipazione di molti stati europei all’iniziativa Belt and Road. La persistenza della feroce politica di austerità dell’UE ha visto i suoi stati membri rivolgersi alla Cina mentre porti e ponti crollavano dopo anni di investimenti insufficienti. Questi sviluppi hanno segnato la prima volta dopo secoli che il commercio all’interno dell’Eurasia ha avuto luogo al di fuori di un contesto conflittuale, secondo principi di partnership piuttosto che di dominio.26
Ciò ha minacciato le basi del cosiddetto ordine internazionale basato su regole, l’insieme informale di norme che sostengono il dominio economico e politico degli Stati Uniti. Sin dall’era sovietica, gli strateghi statunitensi hanno riconosciuto la particolare minaccia che il commercio energetico europeo-russo avrebbe rappresentato per gli interessi statunitensi – un avvertimento che è stato ripetuto da ogni amministrazione americana, da Bush a Biden. L’imperativo chiaro, quindi, era quello di interrompere questo processo. I contorni di questa strategia divennero più chiari man mano che la marcia dell’Occidente sulla periferia orientale dell’Europa continuava. Rapporti come Estendere la Russia: competere su un terreno vantaggioso, pubblicato nel 2019 dalla RAND Corporation, ha definito gli imperativi strategici individuati da Brzezinski più di due decenni prima. Dall’arresto delle esportazioni di gas russo verso l’Europa all’armamento dell’Ucraina, al progresso del cambio di regime in Bielorussia e all’esacerbazione delle tensioni nel Caucaso meridionale, il rapporto definisce una serie di misure volte a separare la Russia. Se la Russia non si piegasse volontariamente agli interessi dell’Occidente, sarebbe costretta a farlo, anche se l’intera Eurasia dovesse pagarne il prezzo. La neocolonizzazione dell’Ucraina – un obiettivo che garantiva 5 miliardi di dollari di spesa da parte degli Stati Uniti prima del 2014 – ha rappresentato, come aveva previsto Brzezinski, una mossa fondamentale sulla scacchiera eurasiatica. 27
L’ovvia minaccia che queste politiche rappresentavano per la sicurezza russa era visibile alla leadership statunitense già nel 2008. “Gli esperti ci dicono che la Russia è particolarmente preoccupata che le forti divisioni in Ucraina sull’adesione alla NATO, con gran parte della comunità etnico-russa contraria all’adesione, potrebbe portare a una grande scissione, che implica violenza o, nel peggiore dei casi, una guerra civile”, ha scritto il direttore della CIA William Burns all’ambasciatore americano a Mosca. “In tale eventualità, la Russia dovrebbe decidere se intervenire; una decisione che la Russia non vuole dover affrontare”. 28
La Russia si renderebbe conto che esistono solo due strade da percorrere: sottomettersi allo status periferico impostole negli anni ’90, o approfondire l’integrazione con altri stati dell’Eurasia. Queste possibilità di biforcazione riflettevano due tendenze all’interno della classe dirigente russa. Si sperava in una più stretta integrazione con il capitale finanziario occidentale, sul modello degli anni Novanta, che vedevano la ricchezza di pochi crescere fino a raggiungere proporzioni straordinarie. Questa tendenza trovò sostenitori in figure come Alexey Navalny, il cui socio Leonid Volkov delineò una strategia politica che avrebbe messo da parte la sinistra in un progetto di cambio di regime volto a ripristinare la classe compradora filo-occidentale con il sostegno della fiorente classe media professionale nelle metropoli russe. . L’altro rappresentava una tendenza capitalista di stato che cercava una maggiore centralizzazione del potere economico e poteva, alla fine, troverà il suo sbocco in una governance economica più socializzata. Per molto tempo, il governo di Vladimir Putin ha navigato tra queste due tendenze, in un’altalena precaria tra il neoliberismo aggressivo e il perseguimento della sovranità economica. Ma con l’intensificarsi delle contraddizioni scatenate dalla belligeranza occidentale, la traiettoria dello sviluppo russo ha cominciato gradualmente a indirizzarsi verso quest’ultima tendenza, testimoniata oggi dal modo spettacolare in cui le sanzioni occidentali hanno avuto un effetto boomerang. La Russia ora eleva regolarmente la Cina socialista a modello da emulare. Ma con l’intensificarsi delle contraddizioni scatenate dalla belligeranza occidentale, la traiettoria dello sviluppo russo ha cominciato gradualmente a indirizzarsi verso quest’ultima tendenza, testimoniata oggi dal modo spettacolare in cui le sanzioni occidentali hanno avuto un effetto boomerang. La Russia ora eleva regolarmente la Cina socialista a modello da emulare. Ma con l’intensificarsi delle contraddizioni scatenate dalla belligeranza occidentale, la traiettoria dello sviluppo russo ha cominciato gradualmente a indirizzarsi verso quest’ultima tendenza, testimoniata oggi dal modo spettacolare in cui le sanzioni occidentali hanno avuto un effetto boomerang. La Russia ora eleva regolarmente la Cina socialista a modello da emulare.29
Segni di questa direzione si sono potuti vedere nel 2007. Quell’anno Putin tenne un discorso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco. L’erosione del diritto internazionale, la proiezione del potere degli Stati Uniti e l’“iperuso sfrenato della forza”, ha affermato, stanno creando una situazione di profonda insicurezza in tutto il mondo. Ha collegato questi sviluppi alla dinamica della disuguaglianza globale e alla questione della povertà, delineando uno dei principali meccanismi dell’imperialismo: “i paesi sviluppati mantengono simultaneamente i loro sussidi agricoli e limitano l’accesso di alcuni paesi ai prodotti ad alta tecnologia”, una politica che sostiene grave sottosviluppo nel Terzo Mondo. Per Putin, la politica di proiezione unilaterale della potenza militare, incarnata non solo nella NATO ma in altre formazioni di potenza militare statunitense nel mondo, è servita ad espandere una politica di subordinazione.
Se l’aggressione occidentale ha spinto la Russia a dare priorità allo sviluppo sovrano, quel processo storico l’ha anche spinta ad allinearsi con il più ampio progetto del Terzo Mondo. Cos'era la minaccia di un “ritorno agli anni Novanta” in Russia, se non il pericolo che le condizioni per la sua sovranità economica venissero smantellate, producendo il tipo di umiliazioni vissute dalla maggior parte delle nazioni del mondo? Ciò, a sua volta, rafforzerebbe l’unipolarismo guidato dagli Stati Uniti, minando le capacità di un multilateralismo significativo nel sistema mondiale. La risposta della Russia è stata quella di accelerare l’integrazione eurasiatica – perseguendo una vigorosa relazione con Cina, India e i suoi vicini regionali – espandendo al contempo le alleanze con Iran, Cuba, Venezuela e altri stati soffocati dal ginocchio dell’imperialismo statunitense. Dal Sud America all’Asia, molte nazioni hanno risposto allo stesso modo. Se lo stato e l’identità russa avessero storicamente oscillato tra le tendenze orientali e occidentali – la sua aquila nazionale rivolta ambiguamente in entrambe le direzioni – la Russia arriverebbe a situare saldamente sia il suo passato che il suo futuro all’interno del Terzo Mondo. “L’Occidente è pronto a superare ogni limite per preservare il sistema neocoloniale che gli permette di vivere delle spese del mondo”, ha detto Putin nel 2022. È pronto “a saccheggiarlo grazie al dominio del dollaro e della tecnologia, per raccogliere una somma reale tributo da parte dell’umanità, per estrarre la sua fonte primaria di prosperità immeritata, l’affitto pagato all’egemone”.30
Gli imperativi materiali condivisi dalla Russia e dal Terzo Mondo spiegano l’isolamento delle potenze occidentali nella loro guerra di condanna e di assedio economico contro la Russia. Mentre i leader occidentali annunciavano l’emergere di un’unità globale nel condannare l’invasione – “l’Unione Europea e il mondo stanno dalla parte del popolo ucraino”, ha detto Olof Skoog, rappresentante dell’UE presso le Nazioni Unite – i numeri all’Assemblea generale delle Nazioni Unite dipingevano sempre più un quadro immagine diversa. Nella sessione di emergenza per votare una risoluzione sull’”aggressione della Russia contro l’Ucraina” nel marzo 2022, 141 nazioni hanno votato a sostegno, trentacinque si sono astenute e cinque hanno votato contro. I quaranta paesi che si sono astenuti o hanno votato contro la risoluzione – tra cui India e Cina – costituiscono collettivamente la maggioranza della popolazione mondiale. La metà di questi stati proveniva dal continente africano.31
Se le nazioni del mondo erano divise sul gesto di condanna, restano unite nel rifiuto di unirsi alla guerra economica contro la Russia. Qui i paesi del vecchio Occidente si trovano del tutto isolati. Delle 141 potenze che condannano le azioni della Russia in Ucraina, solo i trentasette paesi del vecchio blocco imperialista e i suoi surrogati hanno attuato sanzioni contro di esso: Stati Uniti, Regno Unito, Canada, Corea del Sud, Svizzera, Giappone, Australia, Nuova Zelanda. Zelanda, Taiwan, Singapore e i ventisette stati dell'Unione Europea. Le sanzioni non sono un “meccanismo per generare pace e armonia”, ha affermato il ministro degli Esteri argentino Santiago Cafiero. "Non accetteremo alcun tipo di ritorsione economica perché vogliamo avere buoni rapporti con tutti i governi", ha detto il presidente messicano Andrés Manuel López Obrador.32 A novembre, ottantasette stati si sono astenuti o hanno votato contro una risoluzione che invitava la Russia a fornire risarcimenti all’Ucraina. Il Terzo Mondo non vuole prendere parte agli intrighi dell’asse Nord Atlantico.
Isolato e ignorato, l’Occidente si è rivolto ancora una volta alla coercizione, persuadendo e spingendo le nazioni più povere del mondo a unirsi al coro della condanna morale e della guerra economica contro la Russia. Nella loro forma più eclatante, le richieste comportano la pena di una punizione. Gli Stati Uniti hanno minacciato sanzioni contro India, Cina e altri stati che continuano a fare affari con la Russia, anche se hanno cercato brevemente di riabilitare il venezuelano Nicolás Maduro con uno stratagemma per smorzare gli effetti dell’aumento dei costi del petrolio. Cos’è questo, se non un tentativo di ricattare le nazioni del mondo affinché sostengano ancora una volta i loro oppressori? 33
In questa nuova guerra fredda, come nelle guerre coloniali del secolo scorso, le aspirazioni di molti a costruire vite dignitose attraversano le faglie ideologiche. Oggi i legami tra i paesi del Terzo Mondo si stanno irrigidendo di fronte alla minaccia imperialista. Il cinese Xi Jinping e l’indiano Narendra Modi, distanti tra loro nei loro progetti politici e nelle loro convinzioni, stanno rifiutando la “mentalità della guerra fredda”. Lo stesso vale per gli stati sudamericani. Quando gli Stati Uniti convocarono il Summit delle Americhe – escludendo Cuba, Venezuela e Nicaragua – i presidenti di Messico e Bolivia boicottarono l’evento. Altri hanno espresso la loro indignazione per l'esclusione. L’”integrazione dell’intera America”, ha affermato López Obrador, è l’unico modo per affrontare il “pericolo geopolitico posto al mondo dal declino economico degli Stati Uniti”. 34
La determinata resistenza al canto delle sirene della Nuova Guerra Fredda sottolinea l’urgenza del multipolarismo. È un antidoto agli squilibri imposti nel capitalismo mondiale che hanno caratterizzato gran parte degli ultimi cinquecento anni e che il momento unipolare aveva assicurato. Se l’umanità vuole avere una possibilità di risolvere le crisi di civiltà del nostro tempo – dalla pandemia alla povertà, dalla guerra alla catastrofe climatica – deve costruire una politica estera basata sullo sviluppo sovrano e sulla cooperazione contro la spinta subordinatrice dell’imperialismo. Quella cooperazione, nella misura in cui prende forma, diventa un profondo rimprovero alle tecnologie di conquista divisive impiegate per secoli dalle potenze colonialiste e imperialiste. Ciò va contro la logica dell’ordine mondiale neoliberista, limitando il suo campo di movimento e indebolendo la sua presa sulle economie delle nazioni più povere del mondo. La multipolarità è un passo, in altre parole, verso l’articolazione di progetti politici alternativi al di fuori della sfera della spinta accumulatrice del capitalismo monopolistico. E per questa ragione è la minaccia più profonda che l’Occidente collettivo abbia mai dovuto affrontare. “Lo scenario più pericoloso”, ha scritto Brzezinski La Grande Scacchiera è una coalizione “antiegemonica” unita non dall’ideologia ma da rivendicazioni complementari”. Brzezinski, ovviamente, pensava dal punto di vista della geopolitica, non dell’economia politica. Ma le lamentele complementari che stanno emergendo sono sostanzialmente materiali. Riguardano questioni fondamentali di dignità, di sopravvivenza. Ecco perché, dal panafricanismo all’integrazione eurasiatica, i progetti di cooperazione diventano i primi obiettivi della punizione imperialista.
Tre tesi per la sinistra
Nel 1960, il rivoluzionario ghanese Kwame Nkrumah tenne un discorso alle Nazioni Unite. “La grande marea della storia scorre”, ha detto, “e mentre scorre porta alle rive della realtà i fatti ostinati della vita e le relazioni degli uomini gli uni con gli altri”. Cosa significa per gli internazionalisti affrontare i fatti ostinati della vita ? Quali rapporti, tra popoli e nazioni, possono trovare risposte alle grandi crisi del nostro tempo?
Queste domande mi spingono a ritornare più e più volte ai dibattiti della Terza Internazionale. Senza dubbio, le condizioni oggi sono cambiate. Le vecchie potenze coloniali, non più nella morsa di una guerra infinita contro i loro pari, operano attraverso un imperialismo collettivo. Hanno nuove strategie per drenare le risorse dei popoli e delle nazioni. Nelle armi nucleari e nella crisi ecologica, troviamo lo spettro incombente dell’omnicidio che incombe sempre più pesantemente sulle nostre società. Ma resta ostinatamente una intuizione: il capitalismo non può essere superato a meno che le arterie dell’accumulazione imperialista non vengano recise su scala globale. Come sosteneva Roy più di un secolo fa e la storia lo ha ampiamente dimostrato, finché le potenze occidentali riusciranno ad alimentare il lavoro e la ricchezza del Terzo Mondo, il capitalismo continuerà la sua marcia distruttiva. Quel percorso, oggi,
Cosa significa questo per quelli di noi che vivono e si organizzano nel nucleo imperiale? Vorrei avanzare tre brevi tesi che conseguono dall’analisi precedente:
- La rivoluzione è già in moto. Da quando si sono svolte le prime lotte anticoloniali, la rivoluzione contro l’imperialismo – o il capitalismo nella sua dimensione internazionale – è andata avanti lungo un percorso tortuoso attraverso il progetto del Terzo Mondo. Avendo la capacità di arrestare i flussi di estrazione imperiale che hanno plasmato il nostro mondo, i popoli del Terzo Mondo sono i motori del cambiamento progressivo per l’umanità.
- Quelli in Occidente non sono i principali protagonisti della rivoluzione. La rivoluzione europea fu brutalmente schiacciata da una potente classe dirigente sostenuta dal saccheggio imperiale. In mancanza di potere statale, la sinistra negli stati imperialisti non può dettare i termini dei processi tettonici in atto, e non dovrebbe cercare di dirigerli in modi che forniscano una copertura ideologica alle nostre classi dominanti. Troppo terreno è stato ceduto agli imperialisti nel perseguimento di limitati guadagni elettorali o di strategie parlamentari. Nessun potere può essere costruito prendendo di mira le nostre limitate capacità politiche contro i nemici ufficiali delle nostre classi dominanti.
- La sinistra antimperialista in Occidente opera all’interno del mostro. La debolezza della sinistra occidentale è un’immagine speculare della forza delle sue classi dirigenti. Nel momento in cui la borghesia occidentale affronta una sfida storica alla sua egemonia, il compito non è riaffermare il suo potere attraverso riforme milquetoast che rafforzino il capitalismo contro le sue disastrose contraddizioni, ma lottare per la sua sconfitta definitiva. È un nemico che condividiamo con la maggior parte della popolazione mondiale e con il pianeta in cui abitiamo.
Il nostro compito più importante, quindi, è rivendicare l’antimperialismo socialista come categoria di pensiero e di azione, lavorando nella direzione del cambiamento rivoluzionario piuttosto che contro di esso. Ciò richiede niente di meno che il recupero dell’audacia politica che abbiamo perso alla cosiddetta fine della storia, quando le posizioni del socialismo globale si sono ritirate e l’ideologia imperialista si è proclamata inevitabile come l’ossigeno. La storia non è andata da nessuna parte. Oggi, ci chiede di essere chiari nella nostra critica all’imperialismo, implacabili nel nostro attacco contro di esso, e coraggiosi nel immaginare un’alternativa al capitalismo che risponda alle grida delle classi lavoratrici nelle nostre società – grida che vengono soddisfatte ancora una volta da il canto delle sirene dell’estrema destra.
La posta in gioco non potrebbe essere maggiore. Riuscirà il Terzo Mondo a smantellare la presa secolare delle potenze colonizzatrici sulla stragrande maggioranza della popolazione mondiale, aprendo almeno la possibilità di un diverso progetto politico su scala globale? Oppure le forze dell’imperialismo collettivo continueranno a spingerci lungo un percorso di guerra e collasso ambientale? La risposta dipende dal nostro impegno fermo e determinato su una di queste strade, che si oppongono dialetticamente l’una all’altra. Dipende da noi studiare la storia della sanguinosa eredità dell'Occidente e imparare dalle forze che le hanno resistito. Incorporata nelle nostre lotte, quella conoscenza è la chiave per rifare il nostro mondo. Ci consente di costruire e marciare al passo con le vivaci e coraggiose lotte del Terzo Mondo contro la sempre più debole presa delle classi dominanti dell’Occidente collettivo. Non possiamo rispondere alle grida dell’umanità se sottraiamo ciò che mangiamo agli affamati.
La posta in gioco non potrebbe essere maggiore. Riuscirà il Terzo Mondo a smantellare la presa secolare delle potenze colonizzatrici sulla stragrande maggioranza della popolazione mondiale, aprendo almeno la possibilità di un diverso progetto politico su scala globale? Oppure le forze dell’imperialismo collettivo continueranno a spingerci lungo un percorso di guerra e collasso ambientale? La risposta dipende dal nostro impegno fermo e determinato su una di queste strade, che si oppongono dialetticamente l’una all’altra. Dipende da noi studiare la storia della sanguinosa eredità dell'Occidente e imparare dalle forze che le hanno resistito. Incorporata nelle nostre lotte, quella conoscenza è la chiave per rifare il nostro mondo. Ci consente di costruire e marciare al passo con le vivaci e coraggiose lotte del Terzo Mondo contro la sempre più debole presa delle classi dominanti dell’Occidente collettivo. Non possiamo rispondere alle grida dell’umanità se sottraiamo ciò che mangiamo agli affamati.
Appunti
- ↩ Bertolt Brecht, “Ai posteri”, Chicago Labor and Arts Festival (blog), chilaborarts.wordpress.com.
- ↩ Verbale del Secondo Congresso dell'Internazionale Comunista, Quarta Sessione, 25 luglio 1921, Marxists Internet Archive, marxists.org.
- ↩ VI Lenin, “Rapporto della Commissione sulle questioni nazionali e coloniali”, in Il Secondo Congresso dell’Internazionale Comunista (Casa editrice dell’Internazionale Comunista, 1921).
- ↩ Robert J. Miller, “Nazi Germany and American Indians” , Indian Country Today , 14 agosto 2019. Vedi Pedro Marin, “Domenico Losurdo intervistato da Opera Magazine (2017)”, 22 febbraio 2022, redsails.org.
- ↩ Tom Kingston, “La Gran Bretagna ha 'segretamente sostenuto' la marcia di Mussolini su Roma”, The Times , 3 ottobre 2022; Alden Whitman, “Harry S. Truman: Decisive President”, New York Times , 27 dicembre 1972; Michael S. Sherry, All'ombra della guerra (New Haven: Yale University Press, 1995), 182; Arthur Bryant, Trionfo in Occidente (Londra: Collins, 1959), 478.
- ↩ George Kennan, “Le fonti della condotta sovietica”, Foreign Policy , 1 luglio 1947.
- ↩ Branko Milanovic, Reddito, disuguaglianza e povertà durante la transizione dall'economia pianificata a quella di mercato (Banca Mondiale, 1997).
- ↩ David Stuckler, Lawrence King e Martin McKee, “Privatizzazione di massa e crisi della mortalità post-comunista: un'analisi transnazionale”, Lancet 373, n. 9661 (2019).
- ↩ Mary Buckley, “La tratta di esseri umani nel ventunesimo secolo”, in Gender Politics in Post-Communist Eurasia , ed. Linda Racioppi e Katherine O'Sullivan (East Lansing: Michigan State University Press).
- ↩ Memorandum del Direttore dello staff di pianificazione politica (Nitze) al vice sottosegretario di Stato (Matthews) , Office of the Historian (Washington, DC: Dipartimento di Stato americano, 1952).
- ↩ Barbara S. Torreon e Sofia Plagakis, “Istanze di utilizzo delle forze armate degli Stati Uniti all'estero, 1798–2022”, (Washington, DC: Congressional Research Service, 2022).
- ↩ VI Lenin, Imperialismo: la fase più alta del capitalismo (Londra: Penguin Classics, 2010); Walter Rodney, Come l’Europa ha sottosviluppato l’Africa (Londra: Verso, 2018).
- ↩ Organizzazione Mondiale della Sanità, Lo stato della sicurezza alimentare e della nutrizione nel mondo 2021 (2021); Vijay Prashad, “Solo a causa del crescente disordine: la trentaseiesima newsletter”, Tricontinental, 9 settembre 2021.
- ↩ Ronald Landa, “La storia del Dipartimento della Difesa, precedentemente inedita, esplora la politica degli Stati Uniti nei confronti dell’Italia, mette in luce il ruolo dell’inviata sgargiante, Clare Boothe Luce”, Archivio di sicurezza nazionale, 7 febbraio 2017.
- ↩ Rodney, Come l'Europa ha sottosviluppato l'Africa , 189.
- ↩ Amílcar Cabral, “Il movimento nazionalista delle colonie portoghesi”, Archivio Internet marxista, marxists.org.
- ↩ Patrick E. Tyler, “Il piano strategico statunitense richiede lo sviluppo di assicurazioni senza rivali”, New York Times , 8 marzo 1992.
- ↩ Zbigniew Brzezinski, La Grande Scacchiera (New York: Basic, 1997), 51, 209.
- ↩ James M. Cypher, “ The Political Economy of Systemic US Militarism ”, Monthly Review 73, n. 11 (aprile 2022): 23–37.
- ↩ Il dibattito sull'allargamento della NATO, udienze davanti alla commissione per le relazioni estere , 105° Congresso, vol. 4, 373 (1997).
- ↩ William Courtney, Khrystyna Holynska e Howard J. Shatz, “Rebuilding Ukraine”, The RAND Blog, 18 aprile 2022; “Produzione di armi”, Stockholm International Peace Research Institute (2020), accesso il 15 giugno 2022; Lily Lynch, “Joining the West”, Sidecar (blog), New Left Review , 20 maggio 2022.
- ↩ Jan Cienski, “I migranti trasportano 'parassiti e protozoi', avverte il leader dell'opposizione polacca”, Politico , 14 ottobre 2015.
- ↩ Christian Nünlist, Juhana Aunesluoma e Benno Zogg, La strada verso la Carta di Parigi (Vienna: OSCE, 2017); Carta di Parigi per una nuova Europa (Parigi: OSCE, 1990).
- ↩ Klaus Wiegrefe, “Neuer Aktenfund von 1991 stützt russischen Vorwurf”, Der Spiegel , 18 febbraio 2022.
- ↩ Mary E. Sarotte, “Una promessa non mantenuta? Ciò che l’Occidente ha realmente detto a Mosca sull’espansione della NATO”, Foreign Affairs 93, n. 5 (2014): 90–97.
- ↩ Vijay Prashad, “Gli Stati Uniti vogliono prevenire un fatto storico: l’integrazione eurasiatica”, Tricontinental, 7 luglio 2022.
- ↩ James Dobbins et al., Extending Russia: Competing from Advantageous Ground (Santa Monica: RAND Corporation, 2019).
- ↩ “Nyet Means Nyet: le linee rosse dell'allargamento della NATO della Russia”, cavo di William J. Burns, 2008, Wikileaks.
- ↩ Alexey Sakhnin, “Le tesi di febbraio: la sinistra e la crisi politica in Russia”, Internazionale Progressista, 21 aprile 2021.
- ↩ “Firma dei trattati di adesione delle repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk e delle regioni di Zaporozhye e Kherson alla Russia”, Ufficio del Presidente della Russia, 30 settembre 2022.
- ↩ Farnaz Fassihi, “L’Assemblea generale delle Nazioni Unite approva una risoluzione che condanna fermamente l’invasione della Russia”, New York Times , 2 marzo 2022.
- ↩ Bala Chambers, “L’Argentina rifiuta di sanzionare la Russia: ministro degli Esteri”, Agenzia Anadolu, 4 marzo 2022; Jalen Small, “I leader del Messico e del Brasile ignorano i loro delegati alle Nazioni Unite, si rifiutano di sanzionare la Russia”, Newsweek , 4 aprile 2022.
- ↩ Jordan Fabian e Josh Wingrove, “L’India dovrà affrontare costi significativi se si allineerà alla Russia, affermano gli Stati Uniti”, Bloomberg , 7 aprile 2022; Michael Martina, “Gli Stati Uniti affermano che la Cina potrebbe affrontare sanzioni se sostiene la guerra della Russia in Ucraina”, Reuters, 6 aprile 2022; Marianna Parraga e Matt Spetalnick, “Gli Stati Uniti si impegnano ad allentare le sanzioni sul Venezuela per dirigere la fornitura di petrolio”, Reuters, 9 marzo 2022.
- ↩ “López Obrador pide a América Latina un frente común por el declive de EU ante China”, SinEmbargo, 5 luglio 2022.
2023 , volume 74, numero 08 (gennaio 2023)
.jpg)
Nessun commento:
Posta un commento