 |
| Credito immagine: Cheng Xin / Collaboratore / Getty |
via infowars
28 aprile 2025
Accolta con favore dagli oppositori della pluriennale collusione di censura tra Big Tech e governo negli Stati Uniti, la decisione di Meta di abbandonare il suo controverso programma di "fact-checking" sta ricevendo critiche da altri.
Tra questi c'è il comitato di vigilanza di Meta, anch'esso scontento del fatto che l'azienda conceda maggiore libertà agli utenti delle sue piattaforme quando si tratta di discutere di questioni come l'identità di genere e l'immigrazione.
Annunciando i cambiamenti all'inizio di quest'anno, il CEO Mark Zuckerberg ha ammesso che il sistema di "moderazione" in vigore fino a quel momento aveva prodotto "troppi errori e troppa censura".
Il contenuto veniva segnalato, declassato o rimosso, così come gli utenti se gli algoritmi di censura o i "fact-checker" di terze parti decidevano che conteneva "disinformazione" o "incitamento all'odio" – e i criteri per questo erano fortemente sbilanciati a favore dei programmi della precedente amministrazione.
Ma ripensando al cambiamento di politica annunciato il 7 gennaio, il Consiglio ha espresso la sua preoccupazione per il fatto che Meta abbia agito in questo modo "in modo frettoloso, discostandosi dalla procedura regolare, senza condividere alcuna informazione pubblica in merito all'eventuale due diligence sui diritti umani precedentemente eseguita dall'azienda".
Il Consiglio ha deciso di porre l'accento sui "diritti umani" piuttosto che sulla libertà di parola, in particolare per quanto riguarda la gestione di argomenti legati alle problematiche LGB e transgender.
La politica di Meta ora consente agli utenti di avanzare accuse di malattie mentali o anomalie "basate sul genere o sull'orientamento sessuale". Questo viene spiegato essenzialmente come un modo per consentire il dibattito su transgenderismo e omosessualità, già in atto nella società, in contesti politici e religiosi.
Ma il Consiglio ritiene che ciò possa comportare violazioni dei diritti umani e vuole che Meta indaghi per verificare se ciò stia effettivamente accadendo e che i risultati vengano "aggiornati" due volte l'anno.
Quanto siano restrittive le norme su queste questioni è dimostrato dai due casi presi in esame dal Consiglio: tentativi di vietare video che esprimono opinioni sulla partecipazione di persone transgender agli sport e sul loro "accesso" ai bagni.
In questo caso il Consiglio ha concordato con Meta sul fatto che i video dovessero restare online in quanto "riguardavano questioni di interesse pubblico e non incitavano a probabili e imminenti violenze o discriminazioni".
Oltre a prendere decisioni su un totale di 11 casi, il Consiglio ha stilato 17 raccomandazioni politiche non vincolanti per Meta, una delle quali riguarda il "miglioramento" dell'applicazione delle norme antibullismo e la chiarificazione di "quali ideologie d'odio" continueranno a essere vietate.
Meta ha accolto con favore le decisioni che consentono una maggiore libertà di espressione e ha affermato che avrebbe risposto al Consiglio, che finanzia con 35 milioni di dollari all'anno, entro due mesi.
Il comitato di vigilanza di Meta condanna le riforme della libertà di parola e spinge per una censura continua per preoccupazioni sui "diritti umani" Meta allenta la censura mentre il suo comitato di vigilanza si affanna per preservare il vecchio regime di conversazione controllata.
Accolta con favore dagli oppositori della pluriennale collusione di censura tra Big Tech e governo negli Stati Uniti, la decisione di Meta di abbandonare il suo controverso programma di "fact-checking" sta ricevendo critiche da altri.
Tra questi c'è il comitato di vigilanza di Meta, anch'esso scontento del fatto che l'azienda conceda maggiore libertà agli utenti delle sue piattaforme quando si tratta di discutere di questioni come l'identità di genere e l'immigrazione.
Annunciando i cambiamenti all'inizio di quest'anno, il CEO Mark Zuckerberg ha ammesso che il sistema di "moderazione" in vigore fino a quel momento aveva prodotto "troppi errori e troppa censura".
Il contenuto veniva segnalato, declassato o rimosso, così come gli utenti se gli algoritmi di censura o i "fact-checker" di terze parti decidevano che conteneva "disinformazione" o "incitamento all'odio" – e i criteri per questo erano fortemente sbilanciati a favore dei programmi della precedente amministrazione.
Ma ripensando al cambiamento di politica annunciato il 7 gennaio, il Consiglio ha espresso la sua preoccupazione per il fatto che Meta abbia agito in questo modo "in modo frettoloso, discostandosi dalla procedura regolare, senza condividere alcuna informazione pubblica in merito all'eventuale due diligence sui diritti umani precedentemente eseguita dall'azienda".
Il Consiglio ha deciso di porre l'accento sui "diritti umani" piuttosto che sulla libertà di parola, in particolare per quanto riguarda la gestione di argomenti legati alle problematiche LGB e transgender.
La politica di Meta ora consente agli utenti di avanzare accuse di malattie mentali o anomalie "basate sul genere o sull'orientamento sessuale". Questo viene spiegato essenzialmente come un modo per consentire il dibattito su transgenderismo e omosessualità, già in atto nella società, in contesti politici e religiosi.
Ma il Consiglio ritiene che ciò possa comportare violazioni dei diritti umani e vuole che Meta indaghi per verificare se ciò stia effettivamente accadendo e che i risultati vengano "aggiornati" due volte l'anno.
Quanto siano restrittive le norme su queste questioni è dimostrato dai due casi presi in esame dal Consiglio: tentativi di vietare video che esprimono opinioni sulla partecipazione di persone transgender agli sport e sul loro "accesso" ai bagni.
In questo caso il Consiglio ha concordato con Meta sul fatto che i video dovessero restare online in quanto "riguardavano questioni di interesse pubblico e non incitavano a probabili e imminenti violenze o discriminazioni".
Oltre a prendere decisioni su un totale di 11 casi, il Consiglio ha stilato 17 raccomandazioni politiche non vincolanti per Meta, una delle quali riguarda il "miglioramento" dell'applicazione delle norme antibullismo e la chiarificazione di "quali ideologie d'odio" continueranno a essere vietate.
Meta ha accolto con favore le decisioni che consentono una maggiore libertà di espressione e ha affermato che avrebbe risposto al Consiglio, che finanzia con 35 milioni di dollari all'anno, entro due mesi.
Nessun commento:
Posta un commento