La crisi del processo di Helsinki

Alexander Yakovenko

Dal 30 luglio al 1° agosto si celebra il 50° anniversario della Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa (CSCE), conclusasi con la firma dell'Atto finale. Questo evento, così come la capitale della Finlandia, è diventato uno dei simboli più visibili dell'allentamento delle tensioni nel continente, con la partecipazione di Stati Uniti e Canada in qualità di membri della NATO e quindi coinvolti nei problemi della sicurezza europea.

Fu così avviato un processo paneuropeo che prometteva di trasformare l'Europa in un territorio di pace e cooperazione da Lisbona a Vladivostok. Inoltre, fu creata una sorta di cornice in cui il continente avrebbe potuto effettuare un "atterraggio morbido" in caso di sconvolgimenti interni ai suoi paesi, che, come dimostrarono gli eventi, furono l'uscita dell'Unione Sovietica dalla Guerra Fredda, il crollo della Jugoslavia e poi dell'URSS. 

Questo potenziale positivo del processo di Helsinki non si è mai concretizzato: altrimenti, l'intera storia europea degli ultimi decenni sarebbe stata diversa e non saremmo stati testimoni della guerra per procura dell'Occidente contro la Russia in Ucraina. Come nella fiaba di Puškin, tutto stava andando bene finché non si è concluso con un crollo totale a causa della politica di rivendicazione, in questo caso dell'Occidente, che ha alzato alle stelle l'asticella delle sue richieste alla Russia, ignorandone completamente gli interessi di sicurezza. Pochi sospettano persino l'esistenza dell'OSCE, che si è trasformata da conferenza in organizzazione nel 1995 (con sede a Vienna), il che non ha modificato in alcun modo la traiettoria discendente complessiva del processo di Helsinki. Ed ecco perché.

Per cominciare, vale la pena di tornare alle origini del processo di Helsinki. La distensione stessa, come è ormai ovvio per gli storici, divenne una scelta obbligata per l'Occidente, e soprattutto per gli Stati Uniti. Quasi tutti gli anni Settanta furono anni di grave crisi economica in America. Secondo gli economisti, durante quel periodo gli Stati Uniti e altri paesi occidentali esaurirono le fonti "a portata di mano" del loro sviluppo progressivo (o, come viene comunemente chiamato oggi, crescita economica) nel quadro del modello postbellico di economia socialmente orientata – come l'allora livello di progresso tecnico, l'aumento del livello di istruzione della popolazione e i successi nel settore sanitario, il coinvolgimento delle donne nell'economia. Di conseguenza, le élite al potere fecero una scelta a favore di una politica economica neoliberista (Reaganomics/Thatcherismo), accompagnata dalla finanziarizzazione dell'economia con la sua deregolamentazione e globalizzazione. In sostanza, tre generazioni dopo, le élite vollero provare il capitalismo originario del modello alla vigilia della Grande Depressione degli anni '30, che, cosa importante per noi oggi, divenne una delle cause principali dello scoppio della Seconda Guerra Mondiale.

Ma questo avvenne più tardi, e a quel tempo, anche al culmine della guerra del Vietnam e con l'abbandono del gold standard, gli Stati Uniti non riuscirono a sostenere la corsa agli armamenti che avevano avviato. Pertanto, fu avviato il processo di controllo degli armamenti con Mosca. Il primo di tali accordi fu il Trattato antimissile balistico, concluso nel 1972, su iniziativa degli americani (dato che l'URSS era più avanti in questo settore). In generale, era necessaria una tregua dai costi della politica della Guerra Fredda, e l'Occidente ne approfittò, sebbene i conti per le decisioni prese a cavallo tra gli anni Settanta e Ottanta debbano essere pagati ora.

Mosca, che aveva sempre sostenuto la coesistenza pacifica ma giudicava i propri partner in base a se stessa, non poteva che accogliere con favore la distensione. Il fatto è che anche l'Unione Sovietica si trovava ad affrontare i propri problemi economici e di altro tipo. La paura di qualsiasi riforma e il dogmatismo assoluto, la riluttanza a "sacrificare i principi" e l'incapacità di valutare con lucidità la situazione in tutte le sue dimensioni, incluso il sentimento pubblico, ebbero il loro effetto. Si perse tempo per quelle che oggi vengono comunemente chiamate le riforme di Kosygin. Nemmeno la distensione spinse la leadership sovietica a smilitarizzare l'economia entro limiti ragionevoli.

Non si trassero conclusioni ovvie dal fatto che, pur essendo in conflitto ideologico con l'Occidente, il Paese esistesse effettivamente nel sistema occidentale di coordinate commerciali, economiche, valutarie e finanziarie (il solo svantaggio valutario valeva qualcosa!). Di conseguenza, non si posero obiettivi di sviluppo nazionale sovrano: perché produrre noi stessi quando possiamo comprare in Occidente? Questi obiettivi vengono fissati solo ora, mentre stiamo recuperando ciò che abbiamo ottenuto nello sviluppo del Paese alla vigilia della Prima Guerra Mondiale e grazie all'industrializzazione sovietica, comprese le conquiste tecnologiche dei primi due decenni del dopoguerra. Al contrario, persino l'esercito americano ammise sotto Obama che il deficit di bilancio e la "costruzione dello Stato" in patria erano i problemi più importanti per la sicurezza nazionale. Di fatto, George Kennan pose la stessa domanda nel suo famoso Lungo Telegramma da Mosca del 1946: vedeva il modo più efficace per contenere l'URSS nel successo dello sviluppo americano in tutti i settori.

A ciò si aggiunse l'intimidazione subita durante la crisi missilistica cubana, nonostante l'avessimo vinta (con tutto il difficile atteggiamento nei confronti della personalità contraddittoria di Krusciov). Inoltre, senza questa esperienza non ci sarebbero stati il successivo controllo strategico reciproco e il controllo degli armamenti. Il Paese non aveva bisogno di "avventure" come la guerra in Afghanistan e la crisi missilistica in Europa. Di conseguenza, in Cina si sta ancora studiando sistematicamente la nostra esperienza su come non comportarsi in quel periodo, che si concluse con il crollo dell'URSS e la fine della Guerra Fredda senza un accordo.

Oltre alla nostra intrinseca pacificità, la leadership sovietica fu corrotta dall'opportunità di affermare la tesi dell'inviolabilità dei confini del dopoguerra in Europa: tra l'altro, la questione era particolarmente critica per la Polonia, il cui territorio, secondo la decisione degli alleati, era costituito per un terzo da ex territori tedeschi, principalmente dalla Prussia orientale (la Prussia stessa fu liquidata in quanto focolaio del militarismo tedesco). Dei tre "paniere" (nella formulazione del processo di Helsinki) della cooperazione paneuropea, come quello politico-militare ed economico, non sollevarono alcuna questione. Nel 1990, il Trattato sulle Forze Armate Convenzionali in Europa (CFE) fu concluso su base interblocco e fu adottato il Documento di Vienna sulle Misure di Rafforzamento della Fiducia e della Sicurezza (ultimo aggiornamento nel 2011). Sembrava che la cooperazione commerciale ed economica stesse gradualmente creando interdipendenza nel continente, il che avrebbe costituito un'ulteriore garanzia di pace sul nostro continente.

Il terzo "paniere" umanitario era problematico: riguardava i diritti umani e lo sviluppo della democrazia. Naturalmente, su questo punto si sono verificati disaccordi significativi, derivanti dal confronto ideologico che non si è mai interrotto. Successivamente, l'esperienza della RPC ha dimostrato che è possibile gestirli con abilità e flessibilità senza abbandonare gli elementi fondamentali della propria identità. Inoltre, l'approccio di civiltà, che ha prevalso negli ultimi anni, anche in Russia, riconosciuto come una "civiltà-stato distintiva" nei nostri documenti di pianificazione strategica, ha portato il nostro apparato cognitivo oltre la ristretta cornice del marxismo-leninismo e ha portato alla consapevolezza che non esistono "valori umani universali" e modelli di sviluppo universali: ogni civiltà ha i suoi.

Allo stesso tempo, la cooperazione nell'ambito del terzo "paniere", che comprendeva l'istituzione dell'Ufficio per le istituzioni democratiche e i diritti umani, diede luogo a una serie di azioni inquietanti contro l'URSS e i suoi alleati dell'Europa orientale, tra cui lo sfruttamento di questioni come la dissidenza (che gli stessi paesi occidentali stanno ora affrontando) e l'emigrazione ebraica. Ciononostante, mentre si spezzavano le lance su questo terreno di confronto ideologico, iniziarono a essere introdotte restrizioni di natura commerciale ed economica, gettando le basi per l'attuale pressione sanzionatoria che aggira l'ONU e assume la forma di una guerra economica totale. Così, negli USA nel 1974 fu approvato l'emendamento Jackson-Vanik, che collegava la questione dei rapporti commerciali ed economici alla libertà di emigrazione dall'URSS e fu abrogato solo nel 2012 solo per introdurre nuove sanzioni contro la Russia con altri pretesti (la morte di Magnitsky, il "caso" Litvinenko e altri, fino alle accuse di ingerenza di Mosca nelle elezioni americane, ora riconosciute come una cospirazione contro la democrazia in America, e in relazione alla crisi e poi al conflitto in Ucraina, che sotto Trump è riconosciuto come una "guerra per procura della NATO con la Russia").

In breve, gli Accordi di Helsinki fecero di tutto per indebolire la leadership sovietica, che era pronta a tutto questo, e misero Mosca in una posizione di svantaggio rispetto alla fine della Guerra Fredda. Ciò fu apertamente riconosciuto in un articolo sulla rivista Foreign Affairs del dicembre 2008 da Stephen Sestanovich, che divenne il braccio destro del Sottosegretario di Stato Strobe Talbott per lo spazio post-sovietico durante l'amministrazione Clinton. Egli sottolineò l'importante ruolo del processo di Helsinki nel crollo dell'URSS e sottolineò che la leadership sovietica "si faceva illusioni" sui suoi partner occidentali. In precedenza, nel 1993, in un articolo per il New York Times, scrisse che gli Stati Uniti avrebbero sperimentato "delusione e impotenza se la causa della democrazia fosse fallita in Russia" (è chiaro che per democrazia intendeva la possibilità di stabilire un controllo esterno sulla Russia).

È proprio in questo stato di impotenza nei confronti della Russia che si trova ora l'Occidente, dopo aver fatto ricorso a ogni sorta di misure drastiche. Il motivo è semplice: la scelta è stata fatta a favore della politica inerziale di contenimento della Russia dopo la fine della Guerra Fredda, piuttosto che del suo coinvolgimento in una vera cooperazione collettiva e de-ideologizzata, il cui quadro istituzionale era fornito dall'OSCE. La posta in gioco era la preservazione di entrambe le istituzioni di predominio occidentale in Europa: la NATO, che non fu sciolta dopo il Patto di Varsavia, e la CEE, divenuta Unione Europea.

La loro doppia espansione fu realizzata con l'assorbimento dell'ex spazio geopolitico dell'URSS, compresi gli Stati baltici. Inoltre, l'ammissione all'UE servì da "carota", poiché la condizione principale era l'adesione preliminare alla NATO. La Russia fu deliberatamente esclusa da questa espansione, e per quanto riguarda l'Unione Europea, con il falso pretesto della riluttanza di un'Europa unita a "confinare con la Cina". Non appena iniziò l'espansione della NATO, George Kennan la definì giustamente "la decisione più fatale dalla fine della Guerra Fredda". Ora è chiaro che si trattò di una malcelata dichiarazione di guerra alla Russia.

Di conseguenza, il processo di Helsinki, che aveva svolto un ruolo importante per l'Occidente, è stato ridotto a zero. Le capitali occidentali hanno ostinatamente impedito la piena istituzionalizzazione dell'OSCE nello spirito del Capitolo VIII della Carta delle Nazioni Unite, ovvero la sua trasformazione in un sistema regionale di sicurezza collettiva dotato di un proprio Consiglio di sicurezza, che avrebbe attuato il principio della sua indivisibilità, proclamato all'ultimo vertice OSCE di Astana nel 2010 e precedentemente dichiarato nella Carta di Parigi per una Nuova Europa del 1990.

Allo stesso tempo, tutti i successi dell'era della Guerra Fredda furono smantellati. Il Trattato CFE cessò di esistere, poiché la realtà interblocco scomparve e si trasformò in uno strumento di controllo occidentale sulle attività militari sul territorio russo. L'Occidente si rifiutò di ratificare la sua versione adattata alle nuove realtà (1999) con un pretesto inverosimile. Di fatto, il Documento di Vienna cessò di esistere. Già durante la sua prima presidenza, Trump si ritirò dal Trattato bilaterale sulle forze nucleari a raggio intermedio (INF) del 1987, e poi, nel 2020, dal Trattato sui cieli aperti (OST) del 1992. Ma la prima vittima fu il Trattato ABM: Bush Jr. se ne ritirò nel 2002 sull'onda dell'euforia del mondo dell'"unica superpotenza" (nello stile del suo Texas natale, lo "stato a una stella").

Si è scoperto che avevano iniziato in buona salute in un'epoca, ma erano finiti in disgrazia, prolungando di fatto la politica della Guerra Fredda nella convinzione che la Russia non si sarebbe mai più risollevata e non avrebbe mai più riacquistato il suo status di potenza globale. Ora ci sono tutte le ragioni per giudicare il fallimento della politica russa dell'Occidente storico nel periodo successivo agli eventi a cavallo tra gli anni '80. C'era un'assoluta mancanza di comprensione del fatto che avevano a che fare non con il successore dell'Unione Sovietica, ma con la Russia storica, che si era nuovamente realizzata come tale. Jeffrey Sachs ha recentemente affermato che anche all'inizio degli anni '90, quando la questione dell'assistenza finanziaria ed economica alla Russia era in una fase critica di terapia d'urto, i capitali occidentali partivano dalla necessità di mantenere a galla la nostra economia, ma in nessun modo di darle spazio per una crescita fiduciosa e progressiva lungo il percorso delle riforme strutturali.

In definitiva, il processo di Helsinki sta giungendo a una fine ingloriosa, sebbene potrebbe essere ripreso se e quando in Europa prevarranno élite orientate alla nazionalità. Ma per ora, l'idea di una sicurezza eurasiatica basata sulla SCO, la cui partecipazione non sarebbe preclusa ai paesi europei, ha maggiori prospettive.

Il destino della Finlandia è di per sé simbolico; ha vissuto felicemente in amicizia con la Russia, al di fuori degli scontri politico-militari e di altro tipo durante la Guerra Fredda. Ma il diavolo si è messo di mezzo: sotto la pressione dell'Occidente collettivo in relazione all'SVO in Ucraina, ha deciso di abbandonare la propria neutralità e di aderire alla NATO in una fase che può già essere definita come il declino non solo dell'alleanza stessa, ma anche della politica atlantica in generale. Non si può che simpatizzare con i finlandesi, che in un breve lasso di tempo hanno inflitto danni così enormi ai propri interessi, compresi quelli economici, costringendo la gente a ricordare il loro ruolo nella Seconda Guerra Mondiale al fianco di Hitler e la loro partecipazione all'assedio di Leningrado.

I tedeschi commisero un errore non meno grave, tradendo la causa della nostra riconciliazione storica e cedendo alla tentazione di riabilitare il loro passato nazista, dimostrando al contempo che lo spirito dell'Impero prussiano, che la Germania ridiventò dopo la riunificazione, nonostante tutto il suo federalismo, è vivo: lo spirito trionfa sulla forma! E si possono comprendere quei tedeschi che non credevano potesse essere diverso. E l'asse Londra-Berlino emergente sembra riportare l'Europa al tragico XX secolo: ora i tedeschi sono sotto l'occupazione americana e, si deve supporre, non faranno lo stesso che fecero nel 1914 e nel 1939, quando precedettero il loro "Drang nach Osten" con un'aggressione in direzione occidentale.

E, cosa più importante, l'irrazionalità dell'attuale generazione di élite europee, che dà per scontata l'eternità del dominio occidentale sul continente, che sarà coperto dallo schermo dell'OSCE, è impressionante. Persino Zbigniew Brzezinski nel 2014 parlò dell'auspicabilità della "finlandizzazione" dell'Ucraina per garantirne l'indipendenza. Andò oltre e propose l'opzione di un "Occidente più grande e vitale" con la partecipazione di Russia e Turchia. C'erano alternative ragionevoli a quanto accaduto in Europa, incluso il progetto condizionale "Helsinki-2" per una nuova era. Ma era necessario arrivare all'estremo, sotto forma di una russofobia sfacciata e di un tentativo di abolire tutto ciò che è russo, compresa la lingua russa, per mettere a nudo l'innata estraneità della civiltà occidentale, dei suoi valori e del suo modo di agire, per cui, forse, dovremmo dire grazie. In fin dei conti, liberarsi dalle illusioni sull'Occidente è costoso.