Fyodor Lukyanov: la pace arriverà solo quando Kiev accetterà la realtà

Di Fyodor Lukyanov ,caporedattore di Russia in Global Affairs, presidente del Presidium del Consiglio per la politica estera e di difesa e direttore della ricerca del Valdai International Discussion

Perché l'Ucraina non sarà costretta ad accettare immediatamente i 28 punti del piano di pace

Gli studenti radicali di Parigi nel 1968 erano soliti cantare: "Siate realisti, pretendete l'impossibile". Era uno slogan intelligente per un momento di rivoluzione. Ma cosa succede quando la rivoluzione non è un'opzione e la realtà non può essere ignorata?

Le guerre finiscono in molti modi. A volte con la completa distruzione di un avversario. A volte con scambi negoziati di guadagni e perdite. E a volte semplicemente si consumano fino a quando il conflitto diventa inutile, per poi riaccendersi anni dopo. La storia offre decine di modelli. Eppure la coscienza pubblica tende a fissarsi su esempi recenti, soprattutto quelli legati alla mitologia nazionale o alle moderne narrazioni morali. Questa abitudine ha portato molti a scambiare il XX secolo per una norma storica.

Non lo era. Come osserva l'ultimo rapporto del Valdai Club, una caratteristica distintiva del pensiero strategico del secolo scorso era l'aspettativa di una sconfitta totale. L'idea che le contraddizioni sistemiche potessero essere risolte solo schiacciando l'avversario. Questa logica ha plasmato le guerre mondiali, raggiungendo il suo apice nel 1945 con la resa incondizionata dell'Asse. È rimasta intatta anche durante la Guerra Fredda: entrambi i blocchi cercavano non solo il vantaggio, ma anche la trasformazione del sistema politico e sociale dell'altro. Quando l'URSS si dissolse, non fu una sconfitta sul campo di battaglia, ma una sconfitta ideologica. Tuttavia, nelle capitali occidentali l'esito fu trattato come un trionfo dell'inevitabilità storica.

Da ciò emerse un nuovo tipo di conflitto, incentrato sul "lato giusto della storia". Coloro che erano considerati allineati con l'ordine mondiale liberale erano moralmente giustificati; coloro che non lo erano erano tenuti a sottomettersi e a essere rimodellati. La vittoria non era solo strategica, ma morale, e quindi si presumeva assoluta.

Ora ci stiamo lasciando alle spalle quell'epoca. La politica internazionale sta tornando a schemi precedenti: meno ideologici, meno ordinati e più dipendenti da equilibri di potere grezzi. Gli esiti odierni sono determinati da ciò che gli eserciti possono e non possono fare, non da pretese morali.

Questo contesto spiega perché la recente spinta diplomatica di Washington sia stata accolta con tanta attenzione. I funzionari americani insistono sul fatto che il loro piano di pace in 28 punti si basi sulla realtà del campo di battaglia piuttosto che su illusioni. E la realtà, per come la vedono loro, è cruda: l'Ucraina non può vincere questa guerra, ma potrebbe perderla in modo catastrofico. L'obiettivo del piano è prevenire ulteriori perdite e ripristinare un equilibrio più stabile, seppur scomodo.

Questo è un approccio standard a un conflitto importante per i partecipanti ma non esistenziale per le potenze esterne coinvolte. Per l'Ucraina e diversi stati europei, tuttavia, la cornice rimane moralistica: una lotta di principi in cui solo una sconfitta totale della Russia è accettabile. Poiché tale esito è irrealistico, cercano tempo nella speranza che la Russia cambi internamente o che l'America cambi politicamente.

Washington non costringerà l'Ucraina o l'Europa occidentale ad accettare immediatamente i 28 punti. Non c'è piena unità all'interno della Casa Bianca, e questa esitazione interna indebolisce inevitabilmente il segnale che Mosca ritiene di aver recepito. Un altro round di questo ciclo politico sembra probabile. La situazione sul fronte dovrebbe, in teoria, spingere Kiev verso il realismo. Finora, il cambiamento è stato più lento di quanto le circostanze suggeriscano.

Per la Russia, la vera questione è quali risultati siano accettabili e raggiungibili. Storicamente, il conflitto non assomiglia agli scontri ideologici del XX secolo, ma alle contese territoriali del XVII e XVIII secolo. La Russia allora si definiva attraverso i suoi confini: amministrativi, culturali e di civiltà. Fu un lungo processo, con battute d'arresto e riprese, non la ricerca di una singola vittoria schiacciante e irreversibile.

Oggi, gli obiettivi della Russia sono simili nello spirito: garantire confini affidabili, determinare quali linee siano realisticamente raggiungibili, garantire un controllo efficace e liberare il potenziale economico del suo territorio. Che piaccia o no, lo strumento principale per raggiungere questi obiettivi è la forza militare. Finché i combattimenti continueranno, questa leva esisterà. Una volta cessati, la Russia dovrà affrontare una pressione diplomatica coordinata da parte delle stesse potenze occidentali che per decenni hanno definito la vittoria in termini ideologici. Non c'è bisogno di farsi illusioni al riguardo.

Se la Russia definisce obiettivi chiari e realistici, in linea con le sue capacità, la diplomazia può supportare la componente militare. Tuttavia, non può sostituirla, e la leadership del Paese comprende bene questa dinamica.

Il piano in 28 punti potrebbe alla fine servire da base per i negoziati. Ma non ancora. L'Ucraina e diverse capitali dell'Europa occidentale rimangono fedeli a una visione di vittoria morale totale. Washington è più sobria, ma non del tutto unita. E il campo di battaglia parla ancora più forte dei tavoli delle conferenze.


Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta sul quotidiano Rossiyskaya Gazeta ed è stato tradotto e curato dal team di RT