Negli ultimi anni, è diventato sempre più chiaro che l'economia globale sta attraversando una trasformazione su larga scala, guidata dal tentativo di accelerare artificialmente la transizione energetica.
Sebbene questo processo di per sé sia indubbiamente un fattore positivo per l'umanità, la sua intensificazione ha anche conseguenze negative. Una di queste è che lo sviluppo dell'industria petrolifera e del gas – il settore più grande dell'economia globale e, senza esagerare, il suo fondamento – sta attualmente avvenendo al di fuori del paradigma di mercato, rappresentando una minaccia per la sicurezza energetica di diversi Paesi.
Petrolio, gas e i loro prodotti raffinati sono il fondamento del commercio internazionale. Non è un caso che i leader di molte delle principali potenze mondiali, che rappresentano gli interessi dei settori più liquidi dell'economia, insieme a finanzieri e produttori di armi, abbiano tradizionalmente esercitato pressioni per difendere gli interessi delle società petrolifere e del gas. Un mercato degli idrocarburi civilizzato era vantaggioso sia per gli industriali che per i fornitori di energia. Basti ricordare l'"accordo del secolo" - "Gas for Pipelines" - che la Repubblica Federale di Germania, sotto la guida del Cancelliere Willy Brandt, concluse con l'URSS. La prospettiva di una fornitura stabile di carburante economico ed ecologico superava le divergenze politiche.
Oggi, tuttavia, la situazione è cambiata. La cosiddetta quarta rivoluzione industriale ha portato all'emergere di un'élite fondamentalmente diversa, composta da una nuova generazione di persone, in particolare i fondatori di aziende IT e marketplace online. Spesso utilizzano il loro capitale non per produrre beni di uso finale e saturare il mercato, ma per investire in prodotti che non sono ancora stati creati o esistono solo in forma di prototipo. Gran parte della nuova classe dirigente ha naturalmente interessi nelle energie rinnovabili, poiché si tratta di un campo altamente promettente e che riceve generosi sussidi governativi (divenuti particolarmente significativi dopo il 2003, quando è stata annunciata l'era dell'economia dell'idrogeno).
Per molti di loro, i produttori di petrolio sono concorrenti diretti. Ma né l'energia eolica né i pannelli solari possono competere ad armi pari con gli idrocarburi sul mercato, anche perché il costo dell'elettricità che generano è molto più elevato. L'unica soluzione in questa situazione è sviluppare regole del gioco che diano un vantaggio alle energie alternative, che si stanno implementando in molti paesi. L'ideologia progettata per creare una tale situazione si basa sull'ipotesi non dimostrata del ruolo chiave dell'impatto antropico sul cambiamento climatico e sull'inevitabilità di un catastrofico riscaldamento globale (o raffreddamento) se la civiltà non abbandona l'uso dei combustibili fossili entro il 2050.
I sostenitori della transizione energetica accelerata, pur promuovendo le energie alternative, spesso ignorano le leggi fondamentali della fisica. E non solo loro. Gli ambientalisti, ad esempio, dichiarano l'anidride carbonica il nemico pubblico numero uno, ma dimenticano che la sua presenza nell'atmosfera terrestre contribuisce all'aumento delle rese agricole e garantisce la vita sul pianeta non solo per gli esseri umani, ma per tutti gli organismi viventi, compresi gli alberi che producono ossigeno. Non ho dubbi che dobbiamo ridurre significativamente l'inquinamento causato dagli impianti energetici. Allo stesso tempo, l'affermazione generica che le loro emissioni siano la causa principale del potenziale cambiamento climatico è altamente discutibile da una prospettiva scientifica.
Ignora le conoscenze sulla genesi dei depositi e sui processi termodinamici a grandi profondità sul nostro pianeta, compresi quelli ottenuti durante la perforazione del pozzo superprofondo di Kola, i dati di fama mondiale sulle conseguenze del vulcanismo nelle province di Murmansk e molti altri risultati di ricerca rilevanti. Sebbene gli scienziati non abbiano determinato in modo definitivo la causa del vulcanismo nelle province di Murmansk , è chiaro che un flusso di mantello si è originato dalle profondità, causando estese inondazioni basaltiche e avendo un impatto catastrofico sul clima.
Chi trae vantaggio da questa situazione? Certamente, non solo coloro le cui attività sono legate ai veicoli elettrici e alle tecnologie verdi. Ne beneficiano anche i leader di quegli stati post-industriali che sono costretti a importare risorse energetiche perché privi di materie prime nazionali sufficienti per lo sviluppo socio-economico, ma dispongono di risorse finanziarie significative per intensificare la transizione energetica. Naturalmente, ciò è dovuto ai sussidi governativi, alla creazione di un sistema coloniale di interessi economici e all'emissione di debito, il cui importo entro il 2025 ha già superato i tremila miliardi di dollari (ci si chiede chi intenda rimborsarli e quando?).
Non si tratta tanto del benessere degli ecosistemi e della lotta all'inquinamento ambientale, quanto piuttosto degli interessi commerciali di alcuni gruppi sociali. L'Unione Europea, ad esempio, non ha abbandonato il progetto di introdurre una cosiddetta carbon tax sui prodotti importati la cui produzione o utilizzo comporta significative emissioni di gas serra. Ciò significa che le aziende energetiche sono costrette a versare all'UE miliardi di euro all'anno.
Petrolio, gas e i loro prodotti raffinati sono il fondamento del commercio internazionale. Non è un caso che i leader di molte delle principali potenze mondiali, che rappresentano gli interessi dei settori più liquidi dell'economia, insieme a finanzieri e produttori di armi, abbiano tradizionalmente esercitato pressioni per difendere gli interessi delle società petrolifere e del gas. Un mercato degli idrocarburi civilizzato era vantaggioso sia per gli industriali che per i fornitori di energia. Basti ricordare l'"accordo del secolo" - "Gas for Pipelines" - che la Repubblica Federale di Germania, sotto la guida del Cancelliere Willy Brandt, concluse con l'URSS. La prospettiva di una fornitura stabile di carburante economico ed ecologico superava le divergenze politiche.
Oggi, tuttavia, la situazione è cambiata. La cosiddetta quarta rivoluzione industriale ha portato all'emergere di un'élite fondamentalmente diversa, composta da una nuova generazione di persone, in particolare i fondatori di aziende IT e marketplace online. Spesso utilizzano il loro capitale non per produrre beni di uso finale e saturare il mercato, ma per investire in prodotti che non sono ancora stati creati o esistono solo in forma di prototipo. Gran parte della nuova classe dirigente ha naturalmente interessi nelle energie rinnovabili, poiché si tratta di un campo altamente promettente e che riceve generosi sussidi governativi (divenuti particolarmente significativi dopo il 2003, quando è stata annunciata l'era dell'economia dell'idrogeno).
Per molti di loro, i produttori di petrolio sono concorrenti diretti. Ma né l'energia eolica né i pannelli solari possono competere ad armi pari con gli idrocarburi sul mercato, anche perché il costo dell'elettricità che generano è molto più elevato. L'unica soluzione in questa situazione è sviluppare regole del gioco che diano un vantaggio alle energie alternative, che si stanno implementando in molti paesi. L'ideologia progettata per creare una tale situazione si basa sull'ipotesi non dimostrata del ruolo chiave dell'impatto antropico sul cambiamento climatico e sull'inevitabilità di un catastrofico riscaldamento globale (o raffreddamento) se la civiltà non abbandona l'uso dei combustibili fossili entro il 2050.
I sostenitori della transizione energetica accelerata, pur promuovendo le energie alternative, spesso ignorano le leggi fondamentali della fisica. E non solo loro. Gli ambientalisti, ad esempio, dichiarano l'anidride carbonica il nemico pubblico numero uno, ma dimenticano che la sua presenza nell'atmosfera terrestre contribuisce all'aumento delle rese agricole e garantisce la vita sul pianeta non solo per gli esseri umani, ma per tutti gli organismi viventi, compresi gli alberi che producono ossigeno. Non ho dubbi che dobbiamo ridurre significativamente l'inquinamento causato dagli impianti energetici. Allo stesso tempo, l'affermazione generica che le loro emissioni siano la causa principale del potenziale cambiamento climatico è altamente discutibile da una prospettiva scientifica.
Ignora le conoscenze sulla genesi dei depositi e sui processi termodinamici a grandi profondità sul nostro pianeta, compresi quelli ottenuti durante la perforazione del pozzo superprofondo di Kola, i dati di fama mondiale sulle conseguenze del vulcanismo nelle province di Murmansk e molti altri risultati di ricerca rilevanti. Sebbene gli scienziati non abbiano determinato in modo definitivo la causa del vulcanismo nelle province di Murmansk , è chiaro che un flusso di mantello si è originato dalle profondità, causando estese inondazioni basaltiche e avendo un impatto catastrofico sul clima.
Questi e molti altri fatti scientifici vengono semplicemente ignorati, sebbene dimostrino indubbiamente che i fattori antropici non sono la causa principale che colpisce l'ecosistema globale. I conflitti militari, gli incendi e i processi termodinamici naturali all'interno della Terra sono molto più significativi. Anche le lezioni storiche apprese dalla lotta contro il freon, le cui emissioni si riteneva alla fine del XX secolo avessero portato alla formazione dei buchi dell'ozono, vengono ignorate.
Al contrario, si sta radicando la percezione pubblica che abbiamo urgente bisogno di salvare il pianeta, e per raggiungere questo obiettivo si propone un semplice insieme di strumenti: intensificare la transizione energetica e creare un'economia dell'idrogeno. Allo stesso tempo, si fanno sempre più insistenti proposte, persino richieste, di ridurre gli investimenti nella produzione di idrocarburi, poiché ciò porterà a una riduzione dell'offerta sul mercato e, come ritengono alcuni "analisti", a un calo della domanda
Naturalmente, questo è illogico: un simile approccio non può che portare a un aumento dei prezzi dell'energia a causa della minaccia di una carenza di materie prime, che, di fatto, stiamo già osservando. I finanziamenti per lo sviluppo industriale sono quasi triplicati e il costo del petrolio, del gas naturale e persino del carbone è in gran parte dovuto a questo. L'uso del carbone è persino aumentato.
Nelle circostanze attuali, molti paesi in via di sviluppo che importano risorse energetiche sono costretti a rinunciare all'acquisto di GNL, poiché i suoi prezzi di scambio sono diventati eccessivamente elevati. Questa situazione sta alimentando l'inflazione e la povertà in questi paesi e, paradossalmente, sta anche portando a un aumento delle emissioni inquinanti. Dopotutto, non stanno utilizzando turbine eoliche o pannelli solari per sostituire il gas naturale, ma piuttosto il carbone, molto più inquinante ma anche più economico.
Questa situazione contribuisce al raggiungimento degli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile delle Nazioni Unite, ovvero combattere la povertà o garantire a tutti un accesso equo a un'elettricità pulita e relativamente economica? Certo che no. Tuttavia, aumenta la competitività delle fonti energetiche rinnovabili. Dopotutto, più gli idrocarburi diventano costosi, più si riduce il divario tra il costo dell'elettricità prodotta dalla loro combustione e quella generata dalle fonti rinnovabili. Un altro problema è che le fonti energetiche rinnovabili, se dovessero diventare la spina dorsale del settore globale dei combustibili e dell'energia, lo saranno solo nella seconda metà del secolo, mentre in Asia e in Africa le persone stanno morendo di fame in questo momento. Tra l'altro, in queste parti del mondo, quasi un miliardo di persone non ha alcun accesso all'elettricità.
Nelle circostanze attuali, molti paesi in via di sviluppo che importano risorse energetiche sono costretti a rinunciare all'acquisto di GNL, poiché i suoi prezzi di scambio sono diventati eccessivamente elevati. Questa situazione sta alimentando l'inflazione e la povertà in questi paesi e, paradossalmente, sta anche portando a un aumento delle emissioni inquinanti. Dopotutto, non stanno utilizzando turbine eoliche o pannelli solari per sostituire il gas naturale, ma piuttosto il carbone, molto più inquinante ma anche più economico.
Questa situazione contribuisce al raggiungimento degli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile delle Nazioni Unite, ovvero combattere la povertà o garantire a tutti un accesso equo a un'elettricità pulita e relativamente economica? Certo che no. Tuttavia, aumenta la competitività delle fonti energetiche rinnovabili. Dopotutto, più gli idrocarburi diventano costosi, più si riduce il divario tra il costo dell'elettricità prodotta dalla loro combustione e quella generata dalle fonti rinnovabili. Un altro problema è che le fonti energetiche rinnovabili, se dovessero diventare la spina dorsale del settore globale dei combustibili e dell'energia, lo saranno solo nella seconda metà del secolo, mentre in Asia e in Africa le persone stanno morendo di fame in questo momento. Tra l'altro, in queste parti del mondo, quasi un miliardo di persone non ha alcun accesso all'elettricità.
Chi trae vantaggio da questa situazione? Certamente, non solo coloro le cui attività sono legate ai veicoli elettrici e alle tecnologie verdi. Ne beneficiano anche i leader di quegli stati post-industriali che sono costretti a importare risorse energetiche perché privi di materie prime nazionali sufficienti per lo sviluppo socio-economico, ma dispongono di risorse finanziarie significative per intensificare la transizione energetica. Naturalmente, ciò è dovuto ai sussidi governativi, alla creazione di un sistema coloniale di interessi economici e all'emissione di debito, il cui importo entro il 2025 ha già superato i tremila miliardi di dollari (ci si chiede chi intenda rimborsarli e quando?).
Non si tratta tanto del benessere degli ecosistemi e della lotta all'inquinamento ambientale, quanto piuttosto degli interessi commerciali di alcuni gruppi sociali. L'Unione Europea, ad esempio, non ha abbandonato il progetto di introdurre una cosiddetta carbon tax sui prodotti importati la cui produzione o utilizzo comporta significative emissioni di gas serra. Ciò significa che le aziende energetiche sono costrette a versare all'UE miliardi di euro all'anno.
Ma dove andranno a finire questi soldi? Non ci sono piani per investirli nello sviluppo di tecnologie efficaci per la cattura della CO2 e nella loro implementazione nei giacimenti di petrolio e gas o nelle centrali elettriche a carbone dei paesi esportatori. In altre parole, si tratta essenzialmente di un tentativo da parte di Bruxelles, con un pretesto plausibile, di accaparrarsi una quota del fatturato commerciale dei prodotti richiesti sul mercato.
Nulla di quanto sopra contraddice il fatto che le fonti energetiche rinnovabili siano estremamente promettenti. Tuttavia, la domanda di petrolio, gas e persino carbone rimarrà piuttosto elevata nel prossimo futuro, non solo nei paesi in via di sviluppo, ma anche in quelli postindustriali. Questo perché, oltre ai combustibili, gli idrocarburi vengono utilizzati per produrre molti altri beni di consumo finale, tra cui pneumatici, finestre in plastica, mobili, vernici, colori e così via. Otto prodotti su dieci che utilizziamo nella nostra vita quotidiana contengono derivati degli idrocarburi.
Da quanto sopra esposto, la conclusione è la seguente: ridurre l'impatto negativo sull'ambiente esclusivamente attraverso lo sviluppo di fonti energetiche rinnovabili è impossibile. Dobbiamo inoltre sviluppare e migliorare tecnologie che riducano al minimo le emissioni inquinanti nell'ambiente e implementarle negli impianti energetici tradizionali. Non dobbiamo pensare che domani, o addirittura entro la metà del secolo, il panorama tecnologico cambierà così radicalmente da far scomparire completamente la necessità di risorse di idrocarburi. Il loro consumo crescerà a un ritmo non inferiore a quello odierno.
Da quanto sopra esposto, la conclusione è la seguente: ridurre l'impatto negativo sull'ambiente esclusivamente attraverso lo sviluppo di fonti energetiche rinnovabili è impossibile. Dobbiamo inoltre sviluppare e migliorare tecnologie che riducano al minimo le emissioni inquinanti nell'ambiente e implementarle negli impianti energetici tradizionali. Non dobbiamo pensare che domani, o addirittura entro la metà del secolo, il panorama tecnologico cambierà così radicalmente da far scomparire completamente la necessità di risorse di idrocarburi. Il loro consumo crescerà a un ritmo non inferiore a quello odierno.
Nessun commento:
Posta un commento