 |
| Il presidente Clinton e il presidente Eltsin brindano alla cena di stato, Sala delle sfaccettature, Cremlino, Mosca, maggio 1995 (Foto: Alexander Zemlianichenko, AP) |
Il presidente russo ha portato a credere che il partenariato per la pace fosse un'alternativa alla NATO allargata
I documenti mostrano la prima opposizione russa al "neo-contenimento"; ulteriori assicurazioni statunitensi alla Russia: "inclusione non esclusione" nelle nuove strutture di sicurezza europee
Washington, DC, 16 marzo 2018 – Documenti declassificati dagli archivi statunitensi e russi mostrano che i funzionari statunitensi hanno portato il presidente russo Boris Eltsin a credere nel 1993 che il Partenariato per la pace fosse l'alternativa all'espansione della NATO, piuttosto che un precursore di essa, mentre contemporaneamente pianificando l'espansione dopo la candidatura per la rielezione di Eltsin nel 1996 e dicendo ripetutamente ai russi che il futuro sistema di sicurezza europeo avrebbe incluso, non escluso, la Russia.
Il resoconto statunitense declassificato di una conversazione chiave del 22 ottobre 1993 (Documento 8) mostra il Segretario di Stato Warren Christopher che assicura a Eltsin a Mosca che il Partenariato per la Pace riguardava l'inclusione della Russia insieme a tutti i paesi europei, non la creazione di un nuovo elenco di solo alcuni paesi membri europei per la NATO; e Eltsin ha risposto: "questo è geniale!"
Christopher in seguito affermò nel suo libro di memorie che Eltsin aveva frainteso – forse perché era ubriaco – il vero messaggio che il Partenariato per la Pace avrebbe infatti “portato alla graduale espansione della NATO”; [1] ma l'effettivo cablogramma scritto dagli americani che riporta la conversazione supporta le successive lamentele russe sull'essere stati ingannati. [2]
Christopher si chiese in seguito (secondo il suo libro di memorie, pp. 280-281) se il ministro degli Esteri russo, Andrei Kozyrev, avesse deliberatamente omesso di avvertire Eltsin dell'inevitabilità dell'espansione della NATO, o se Eltsin fosse semplicemente sollevato dal fatto che l'espansione della NATO non sarebbe stata immediata. - o se Eltsin stesse solo passando "una brutta giornata". Ma Christopher aveva detto lo stesso Kozyrev quel giorno, secondo il cablogramma declassificato degli Stati Uniti (Documento 7), che non ci sarebbero stati "nuovi membri predeterminati" nella NATO, e "stiamo sottolineando che il Partenariato per la Pace" è "aperto a tutti .”
Il resoconto di Strobe Talbott dell'incontro del 22 ottobre con Eltsin è più dettagliato e sfumato di quello di Christopher, ma lascia anche l'impressione che Eltsin abbia sentito solo ciò che voleva sentire, impedendo in qualche modo agli americani di spiegare che il vero messaggio era "PFP oggi, domani l'allargamento". [3] “Eltsin ci ha accolto con l'aria di un toro stordito” e ha pronunciato un “lungo vanto a malapena coerente” prima di interrompere la presentazione di Christopher sulla NATO e la PFP (“Senza lasciare che Chris finisca…”). Le vere parole di Christopher a Eltsin, alla fine dell'incontro, erano che gli Stati Uniti avrebbero "considerato la questione dell'adesione come un'eventualità a lungo termine".
I documenti della parte russa mostrano l'opposizione all'espansione della NATO in tutto lo spettro politico, a partire da un incontro dei sostenitori di Eltsin con il segretario generale della NATO Manfred Woerner nell'estate del 1991 (assicurò loro che l'espansione non sarebbe avvenuta), e avanti fino alla grande maggioranza di deputati della Duma di ogni partito politico che hanno aderito al caucus anti-NATO nel 1996. Come l'incaricato d'affari USA a Mosca, James Collins, avvertì il Segretario di Stato Christopher poco prima del suo viaggio per incontrare Eltsin nell'ottobre 1993 (Documento 6), il La questione Nato “è nevralgica per i russi. Si aspettano di finire dalla parte sbagliata di una nuova divisione dell'Europa se qualsiasi decisione viene presa rapidamente. Non importa quanto sfumata, se la NATO adotta una politica che prevede l'espansione nell'Europa centrale e orientale senza tenere la porta aperta alla Russia,
Lo stesso Eltsin aveva avviato un'ampia discussione sulla possibile espansione della NATO con le sue osservazioni pubbliche a Varsavia nell'agosto 1993, dove riconosceva il diritto dei paesi dell'Atto finale di Helsinki di scegliere le proprie alleanze e “sembrava dare il 'via libera' all'espansione della NATO. " (Vedi Documento 5, Scheda C “Espansione NATO: Visioni Orientali e Alleate”)
Il documento del "via libera" degli Stati Uniti rileva che quasi immediatamente, tuttavia, Mosca si è "impegnata a 'affinare' la sua posizione". La lettera di Eltsin a Clinton del 15 settembre 1993 (Documento 4) esprimeva “disagio” per la discussione sull'“espansione quantitativa” e sosteneva con forza “un sistema di sicurezza paneuropeo” invece della NATO. Eltsin ha avvertito: "Non solo l'opposizione, ma anche i circoli moderati [in Russia], senza dubbio percepirebbero questo come una sorta di neo-isolamento del nostro paese in diametralmente opposto alla sua naturale ammissione nello spazio euro-atlantico". Eltsin ha anche sostenuto che "lo spirito" del trattato di unificazione tedesco "preclude l'opzione di espandere la zona NATO a est" (citando le disposizioni che impediscono alle truppe NATO non tedesche di stazionare sul territorio dell'ex Germania orientale).
La documentazione declassificata degli Stati Uniti include nuove prove sul pensiero interno americano, come un calendario specifico per l'espansione in un documento del Dipartimento di Stato dell'inizio di settembre 1993 (vedi Documento 2), fino all'ammissione definitiva di Ucraina, Bielorussia e Russia a la NATO nel 2005, dopo l'Europa centrale e orientale ei paesi baltici. Ma la lettera di Eltsin del 15 settembre ha contribuito ad intensi dibattiti da parte americana, compreso il rifiuto del Dipartimento della Difesa del calendario del Dipartimento di Stato, che ha portato all'idea di Partenariato per la Pace piuttosto che all'esplicita espansione della NATO nell'autunno del 1993. Un documento del 5 ottobre 1993 (Documento 5) ha riassunto il dibattito tra "l'approccio dello Stato all'espansione della NATO" o l'approccio dell'Ufficio del Segretario alla Difesa, "partenariato per la pace con collegamento generale all'adesione,
Nel gennaio 1994, il presidente Clinton disse a Eltsin a Mosca che il Partenariato per la pace era "la cosa reale adesso". Sulla strada per Mosca, Clinton pronunciò a Praga il famoso discorso "non se ma quando", che sarebbe stato sfruttato dai sostenitori dell'espansione della NATO nell'amministrazione Clinton per vincere il dibattito interno. [4]I resoconti declassificati degli incontri di Clinton a Praga con i leader di Repubblica Ceca, Polonia, Ungheria e Slovacchia mostrano il presidente americano che sostiene il Partenariato per la pace come una "pista che porterà all'adesione alla NATO" e che "non traccia un'altra linea dividendo l'Europa poche centinaia di miglia a est. (Vedi documento 11) Clinton ha ammesso candidamente a Vaclav Havel che "non c'è consenso ora tra gli alleati della NATO per estendere le garanzie formali di sicurezza" a causa dell'incertezza su quali paesi potrebbero contribuire, e perché "la reazione in Russia potrebbe essere l'opposto di ciò che vogliamo .”
Il presidente polacco Lech Walesa ha detto a Clinton (Documento 12): “La Russia aveva firmato molti accordi, ma la sua parola non era sempre buona: una mano teneva una penna; l'altro una granata. Eltsin ha detto ai polacchi a Varsavia la scorsa estate che la Russia non aveva obiezioni all'adesione della Polonia alla NATO; lui, Walesa, aveva un foglio con la firma di Eltsin per provarlo. Ma Eltsin aveva cambiato idea. I paesi di Visegrad qui rappresentati, ha proseguito Walesa, hanno mantenuto la parola data; avevano una cultura occidentale. La Russia no. Il presidente ceco Vaclav Havel ha immediatamente risposto: "non era né possibile né desiderabile isolare la Russia".
Gli americani continuavano a cercare di rassicurare Eltsin. Le citazioni dalle conversazioni faccia a faccia del presidente Clinton con Eltsin nel 1994, in particolare il 27 settembre 1994, alla Casa Bianca, mostrano che Clinton “sottolinea l'inclusione, non l'esclusione…. L'espansione della NATO non è anti-russa; non è destinato ad essere esclusivo della Russia, e non c'è un calendario imminente…. l'obiettivo più ampio e più alto [è] la sicurezza, l'unità e l'integrazione europee, un obiettivo che so che condividete". [5]
Ma nell'autunno del 1994 i russi avevano sentito dire che il nuovo Assistente Segretario di Stato per l'Europa Richard Holbrooke stava accelerando le discussioni sull'espansione della NATO, avviando persino uno studio NATO in novembre sul "come e perché" dei nuovi membri. Eltsin protestò con una lettera a Clinton il 29 novembre 1994 (Documento 13) che sottolineava le speranze della Russia per la Conferenza sulla Sicurezza e la Cooperazione in Europa (CSCE) come una "organizzazione paneuropea a tutti gli effetti" e si lamentava, "uno completamente non riesce a comprendere le ragioni alla base di un nuovo rilancio della discussione sull'accelerazione dell'allargamento della NATO”.
Il 1° dicembre, il ministro degli Esteri Kozyrev ha inaspettatamente rifiutato di aderire al Partenariato per la pace; e il 5 dicembre Eltsin si è scagliato contro la NATO al vertice della CSCE di Budapest, davanti a un Clinton sorpreso: “Perché stai seminando la sfiducia? ... L'Europa rischia di sprofondare in una pace fredda .... La storia dimostra che è una pericolosa illusione supporre che i destini dei continenti e della comunità mondiale in generale possano in qualche modo essere gestiti da un'unica capitale». [6]
Gli americani costernati iniziarono a capire che la Russia aveva concluso che gli Stati Uniti stavano "subordinando, se non abbandonando, l'integrazione [della Russia] all'espansione della NATO". (Vedi documento 17) Washington ha inviato il vicepresidente Al Gore a Mosca per sistemare le cose, utilizzando come sede le riunioni programmate dell'attuale Commissione Gore-Chernomyrdin. I punti di discussione di Gore per il suo incontro con Eltsin (nella stanza d'ospedale di quest'ultimo) (Documento 16) e il resoconto russo dell'incontro di Gore con il presidente della Duma Ivan Rybkin il 14 dicembre 1994 (Documento 14) mostrano che gli americani sottolineano che non ci sarebbe stata una rapida L'espansione della NATO, solo un processo graduale e deliberato senza sorprese, che si muove in tandem con la "più stretta intesa possibile" tra Stati Uniti e Russia, e nessun nuovo membro della NATO nel 1995, anno delle elezioni parlamentari russe.
Gore in seguito disse al primo ministro belga che "Eltsin era pronto ad accettare la verità fondamentale che la NATO si sarebbe espansa". Un cablogramma statunitense del marzo 1995 riporta: “In una conversazione con Eltsin nella sua stanza d'ospedale, il vicepresidente ha spiegato che la relazione NATO-Russia era analoga all'attracco dello space shuttle con la stazione spaziale Mir, che doveva corrispondere orbite e velocità venire insieme. Eltsin era d'accordo, ma notò che in manovre così delicate i movimenti improvvisi potevano essere pericolosi. [7]
Eltsin ha mostrato solo un'acquiescenza limitata quando Clinton è venuto a Mosca nel maggio 1995 per celebrare il 50 °anniversario della vittoria su Hitler nella seconda guerra mondiale. Il memcon statunitense dell'incontro uno contro uno al Cremlino (Documento 19) presenta ripetute obiezioni di Eltsin: “Non vedo altro che umiliazione per la Russia se procedi …. Perchè vuoi fare questo? Abbiamo bisogno di una nuova struttura per la sicurezza paneuropea, non di quelle vecchie! .... Ma per me accettare che i confini della NATO si espandano verso quelli della Russia, ciò costituirebbe un tradimento da parte mia del popolo russo. Da parte sua, Clinton ha insistito sul fatto che ci sarebbe stata un'espansione della NATO "graduale, costante, misurata": "Puoi dire che non vuoi che venga accelerata - ti ho detto che non lo faremo - ma non farlo chiedici di rallentare o dovremo continuare a dire di no. Clinton ha anche assicurato a Eltsin: "Non sosterrò alcun cambiamento che metta a repentaglio la sicurezza della Russia o ridivida l'Europa, ” e ha esortato Eltsin ad aderire al Partenariato per la pace. Alla fine, i due leader hanno concordato che qualsiasi espansione della NATO sarebbe stata ritardata fino a dopo le elezioni presidenziali del 1996 (in entrambi i paesi).
All'incontro Clinton-Eltsin nel giugno 1995 ad Halifax, Nuova Scozia (Documento 20), Clinton ha applaudito l'accordo russo di aderire finalmente alla PFP, e ha raccomandato una maggiore cooperazione tra militari e più dialogo Russia-NATO. Il leader russo ha avuto parole gentili per il presidente americano: “Io stesso e la leadership russa non abbiamo dubbi sulla nostra partnership. Costruiremo la partnership sulla base della nostra amicizia, tua e mia, e lo faremo per il bene della pace nel mondo". Quindi Eltsin ha ribadito: "dobbiamo attenerci alla nostra posizione, ovvero che non dovrebbe esserci una rapida espansione della NATO"; e ha proseguito affermando: “è importante che l'OSCE sia il meccanismo principale per lo sviluppo di un nuovo ordine di sicurezza in Europa. Anche la NATO è un fattore, ovviamente, ma la NATO dovrebbe evolversi in un'organizzazione politica".
I documenti russi declassificati dalle udienze chiuse della Duma (Documento 18) e le note interne negli anni '90 (Documento 25) descrivono in dettaglio le obiezioni russe secondo cui l'espansione della NATO (1) minaccerebbe la sicurezza russa, (2) minerebbe l'idea di una sicurezza europea inclusiva che Gorbaciov e Eltsin cercava e (3) tracciava una nuova linea attraverso l'Europa. Il record delle prime e veementi obiezioni russe, comprese le molteplici rimostranze di Eltsin a Clinton, tende a supportare l'analisi di Collins dell'ottobre 1993 e a minare un'affermazione nella recente letteratura accademica secondo cui le lamentele russe sull'espansione della NATO sono più una funzione dell'odierna "politica della memoria" di "ciò che è realmente accaduto nel 1990 e oltre". [8]
Il post di oggi include, in traduzione, una delle prime raccolte russe di assicurazioni occidentali contro l'espansione della NATO durante e dopo le discussioni sull'unificazione tedesca del 1990, raccolte dal nuovo ministro degli Esteri Yevgeny Primakov nel gennaio 1996, descritte nel suo successivo libro di memorie nel 2006, e pubblicato in dettaglio nel suo libro del 2015. (Documento 22) Viene pubblicato per la prima volta in inglese anche il riassunto di Primakov per il capo della Duma all'inizio del 1997 sulla minaccia dell'espansione della NATO agli interessi di sicurezza russi, poco prima del vertice NATO che avrebbe annunciato gli inviti alla Polonia, il Repubblica Ceca e Ungheria aderiranno alla NATO. I documenti Primakov parlano della comprensione fondamentale di Mosca degli accordi per la fine della Guerra Fredda,[9]
La compilazione di Primakov delle assicurazioni occidentali a Gorbaciov potrebbe aver fornito il catalizzatore per una energica confutazione del Dipartimento di Stato inviata a tutte le cariche europee nel febbraio 1996 (Documento 23), dopo che l'allora ambasciatore Collins riferì che un "alto funzionario del Cremlino" si lamentava che l'espansione della NATO avrebbe violato lo "spirito" del trattato di unificazione tedesco (proprio come Eltsin aveva sostenuto nella sua lettera del 15 settembre 1993 a Clinton). Il 23 febbraioIl cablogramma ha trasmesso una nota scritta dall'Assistente Segretario di Stato ad interim per l'Europa John Kornblum, insieme a John Herbst, all'epoca presso l'Ufficio di Stato sui Nuovi Stati Indipendenti (NIS) e futuro ambasciatore in Ucraina, che caratterizzava le affermazioni russe come "presuntuose" e " infondato." Questo promemoria sembra aver fornito una base per i punti di discussione tra Stato e NATO sin da allora nell'affrontare le lamentele russe sull'espansione della NATO. [10]
Il promemoria Kornblum-Herbst si concentrava sui negoziati Two-Plus-Four che hanno sviluppato il trattato di unificazione tedesco, sostenendo che il trattato si applicava solo al territorio dell'ex Germania dell'Est e non forniva alcun precedente per limiti a nuovi membri della NATO. Il promemoria descriveva in modo impreciso un commento di Hans-Dietrich Genscher come "unilaterale" e applicabile solo all'ex RDT, quando in realtà il Dipartimento di Stato e i cablogrammi diplomatici britannici dell'epoca (febbraio 1990) mostravano che Genscher si riferiva specificamente e ripetutamente sia all'ex RDT e alla Polonia e all'Ungheria come paesi che potrebbero voler aderire alla NATO. Ma per il resto, il promemoria non affrontava le assicurazioni di alto livello sulla sicurezza sovietica (come "non un pollice verso est") fornite a Gorbaciov da un'ampia gamma di leader occidentali (James Baker, Helmut Kohl, Douglas Hurd, John Major e Giorgio HW[11]
La nota di Kornblum-Herbst conteneva un riferimento confuso, presumibilmente citando l'"alto funzionario del Cremlino", a "dichiarazioni legalmente vincolanti da parte dei leader dell'Europa orientale" all'epoca. Né l'ufficio di intelligence dello Stato né il suo ufficio storico sono riusciti a trovare tali dichiarazioni, forse perché i russi si riferivano in realtà alle assicurazioni dei leader occidentali, o anche al famoso discorso di Vaclav Havel a una sessione congiunta del Congresso degli Stati Uniti nel febbraio 1990 che chiedeva lo scioglimento di entrambi i blocchi (ha presto cambiato idea). [12]
Il post di oggi non affronta gli innegabili vantaggi per i paesi dell'Europa centrale e orientale dell'integrazione nella NATO, sebbene alcuni di questi siano stati articolati dai loro leader nei memcon con il presidente Clinton nel gennaio 1994 che sono pubblicati qui. Né il distacco fornisce alcuna valutazione netta dei guadagni e delle perdite per la sicurezza americana ed europea derivanti dall'espansione della NATO. Piuttosto, il focus di questa raccolta di documenti è semplicemente su ciò che il presidente russo Boris Eltsin ha sentito dall'amministrazione Clinton sull'espansione della NATO nella prima metà degli anni '90, e sulle ripetute obiezioni russe che sono state altrettanto ripetutamente scontate dai funzionari dell'amministrazione Clinton.
Il National Security Archive ha inizialmente compilato questi documenti declassificati per una tavola rotonda il 10 novembre 2017, alla conferenza annuale dell'Association for Slavic, East European and Eurasian Studies (ASEEES) a Chicago dal titolo "Who Promised What to Who on NATO Espansione?" Il pannello comprendeva:
* Mark Kramer del Davis Center di Harvard, editore del Journal of Cold War Studies , il cui articolo del Washington Quarterly del 2009 sosteneva che la “promessa di non espansione della NATO” era un “mito”;
* Joshua R. Itkowitz Shifrinson della Bush School at Texas A&M, il cui articolo sulla sicurezza internazionale del 2016 sosteneva che gli Stati Uniti stavano giocando un doppio gioco nel 1990, portando Gorbaciov a credere che la NATO sarebbe stata incorporata in una nuova struttura di sicurezza europea, mentre lavorava per garantire l'egemonia in Europa e il mantenimento della NATO;
* James Goldgeier dell'American University, che ha scritto l'autorevole libro sulla decisione di Clinton sull'espansione della NATO, Not If But When , e ha descritto le fuorvianti assicurazioni degli Stati Uniti al leader russo Boris Eltsin in un articolo del 2016 su WarOnTheRocks ;
* Svetlana Savranskaya e Tom Blanton del National Security Archive, il cui libro più recente, The Last Superpower Summits: Gorbachev, Reagan, and Bush: Conversations That Ended the Cold War (CEU Press, 2016) analizza e pubblica le trascrizioni declassificate e i relativi documenti da tutti i vertici di Gorbaciov con i presidenti degli Stati Uniti, comprese dozzine di assicurazioni sulla protezione degli interessi di sicurezza dell'URSS e sull'inclusione dei sovietici nella struttura di sicurezza europea del dopo Guerra Fredda.
Il post di oggi è il secondo di due sull'argomento. La prima parte riguardava le discussioni di Gorbaciov con i leader occidentali sulla NATO e sul futuro dell'Europa.
LEGGI I DOCUMENTI
Documento 01
Memorandum a Boris Eltsin sulla delegazione del Soviet Supremo russo ai quartier generali della NATO
3 luglio 1991
Fonte
Archivio di Stato della Federazione Russa (GARF), Fond 10026, Opis 1
Questo documento è importante per descrivere il chiaro messaggio del 1991 dai più alti livelli della NATO – il Segretario Generale Manfred Woerner – che l'espansione della NATO non stava avvenendo. Il pubblico era una delegazione del Soviet Supremo russo, che in questo memorandum riferiva a Boris Eltsin (che nel giugno 1991 era stato eletto presidente della repubblica russa, la più grande dell'Unione Sovietica), ma senza dubbio Gorbaciov e i suoi aiutanti stavano ascoltando il stessa garanzia di allora. L'emergente sistema di sicurezza russo (al contrario di quello sovietico) era già preoccupato per la possibilità di un'espansione della NATO, quindi nel giugno 1991 questa delegazione visitò Bruxelles per incontrare la leadership della NATO, ascoltare le loro opinioni sul futuro della NATO e condividere le preoccupazioni russe.
Woerner aveva tenuto un discorso molto apprezzato a Bruxelles nel maggio 1990 in cui sosteneva: “Il compito principale del prossimo decennio sarà quello di costruire una nuova struttura di sicurezza europea, che includa l'Unione Sovietica e le nazioni del Patto di Varsavia. L'Unione Sovietica avrà un ruolo importante da svolgere nella costruzione di un tale sistema. Se si considera l'attuale difficile situazione dell'Unione Sovietica, che praticamente non ha più alleati, allora si può comprendere il suo legittimo desiderio di non essere costretta a lasciare l'Europa". Ora, a metà del 1991, Woerner risponde ai russi affermando che lui personalmente e il Consiglio della NATO sono entrambi contrari all'espansione - "13 membri della NATO su 16 condividono questo punto di vista" - e che parlerà contro l'adesione della Polonia e della Romania al la NATO ai leader di quei paesi come ha già fatto con i leader di Ungheria e Cecoslovacchia. Woerner sottolinea che "Non dovremmo permettere [...] l'isolamento dell'URSS dalla comunità europea". La delegazione russa avverte che qualsiasi rafforzamento o espansione della NATO potrebbe "rallentare seriamente le trasformazioni democratiche" in Russia, e invita i loro interlocutori della NATO a diminuire le funzioni militari dell'alleanza.
Questo promemoria sulla conversazione di Woerner è stato scritto da tre eminenti riformatori e stretti alleati di Eltsin: Sergey Stepashin (presidente del Comitato di sicurezza della Duma e futuro viceministro della sicurezza e primo ministro), il generale Konstantin Kobets (futuro capo ispettore militare della Russia dopo era l'ufficiale militare sovietico di grado più alto a sostenere Eltsin durante il colpo di stato dell'agosto 1991) e il generale Dmitry Volkogonov (consigliere di Eltsin per le questioni di difesa e sicurezza, futuro capo della commissione mista USA-Russia sui prigionieri di guerra e di spicco militare storico).
Documento 02
Strategia per l'espansione e la trasformazione della NATO
7 settembre 1993
Fonte
U.S Dipartimento di Stato. ID data/caso: 07 LUG 2004 199904515
Questo documento parla di quanto è cambiato dal 1991 al 1993 – non solo la fine dell'Unione Sovietica, ma anche la sostituzione dell'amministrazione Bush 41 con i nuovi nominati Clinton. Relativamente pochi clintoniani a questo punto apparentemente erano favorevoli all'espansione della NATO, ma erano in una posizione elevata, come il consigliere per la sicurezza nazionale Anthony Lake (che avrebbe cercato di definire la politica estera di Clinton come "allargamento democratico") e il sottosegretario di Stato per gli affari di sicurezza internazionale Lynn Davis.
Questo promemoria per il Segretario di Stato Warren Christopher di Davis e il suo coautore del negozio di pianificazione politica dello Stato, Stephen Flanagan, fornisce uno sguardo dettagliato al punto di vista "fast-tracker" all'interno dell'amministrazione Clinton all'inizio di settembre 1993. Il promemoria include un calendario specifico per l'espansione della NATO e dei gruppi di paesi da ammettere, con il gruppo del 2005 che elenca anche Russia e Ucraina. Flanagan, un veterano di Bush 41 rimasto nell'amministrazione Clinton, aveva già pubblicato un saggio su una rivista nel 1992 proponendo idee di espansione della NATO. Qui, Davis e Flanagan sostengono l'urgenza di trasformare ed espandere la NATO, in modo da sostenere "i riformatori di orientamento occidentale nell'Europa centrale e orientale". È interessante notare che dicono:
Secondo il resoconto di James Goldgeier in Non se ma quando, i leader dell'Europa centrale e orientale avevano fatto pressioni sul presidente Clinton sull'adesione alla NATO già nell'aprile 1993 a un evento del Museo dell'Olocausto a Washington, ma lo sviluppo della politica statunitense iniziò davvero quell'estate dopo che il segretario Christopher annunciò che ci sarebbe essere un vertice della NATO nel gennaio 1994. Qui, Davis e Flanagan sono ottimisti sul fatto che l'espansione della NATO possa essere realizzata con “l'ok anche della Russia” date le osservazioni di Eltsin a Varsavia sull'Atto finale di Helsinki e le nazioni che scelgono le proprie alleanze. “Chiaramente, se la Russia ritorna al totalitarismo o altrimenti emerge come una minaccia per gli stati della regione, la NATO potrebbe fermare la sua espansione nella fase III [Romania, Albania e Paesi Baltici]” ma “anche in questo caso, questo non deve essere visto come una minaccia a Mosca”. Non è necessario, ma probabilmente lo sarebbe.
Documento 03
La vostra riunione del comitato dei deputati sul vertice della NATO
14 settembre 1993
Fonte
U.S Dipartimento di Stato. ID data/caso: 23 aprile 2004 200001086
Anche prima che la lettera di Eltsin arrivasse il 15 settembre 1993, il Dipartimento della Difesa stava respingendo i fast tracker all'interno dell'amministrazione Clinton. Questo memorandum informativo per il sottosegretario di Stato per gli affari politici Peter Tarnoff, del sottosegretario per gli affari europei Stephen Oxman, fornisce un resoconto sincero del dibattito interno all'amministrazione Clinton sull'espansione della NATO e di come il processo inter-agenzia sia stato "cortocircuitato" da il Dipartimento della Difesa, in particolare il sottosegretario per gli affari di sicurezza regionale Charles Freeman Jr., ex ambasciatore in Arabia Saudita. Oxman sta scrivendo per preparare Tarnoff per una riunione del comitato dei deputati che includerebbe funzionari chiave del Dipartimento della Difesa e del Consiglio di sicurezza nazionale. Oxman riferisce che "OSD ha sostenuto che la considerazione dell'espansione della NATO fino ad oggi doveva concentrarsi sugli interessi dell'Europa centrale e orientale, piuttosto che sugli interessi del governo USA". La difesa ha proposto invece che la discussione si concentri sul "Peacekeeping Partnership" (in seguito chiamato Partnership for Peace una volta che il "peacekeeping" è caduto in discredito dopo la debacle della Somalia). Quindi l'obiettivo dello Stato dovrebbe essere un annuncio di espansione al vertice della NATO "che lasci aperta la porta dell'adesione anche a Russia, Ucraina e altri". Oxman scrive: "Attraverso il discorso del vertice sull'adesione - e attraverso intense consultazioni con Russia e Ucraina - dovremo assicurarci che percepiscano il nostro approccio alla NATO come un approccio che serve anche i loro interessi di sicurezza e rafforza il loro senso di appartenenza all'Europa". La difesa ha proposto invece che la discussione si concentri sul "Peacekeeping Partnership" (in seguito chiamato Partnership for Peace una volta che il "peacekeeping" è caduto in discredito dopo la debacle della Somalia). Quindi l'obiettivo dello Stato dovrebbe essere un annuncio di espansione al vertice della NATO "che lasci aperta la porta dell'adesione anche a Russia, Ucraina e altri". Oxman scrive: "Attraverso il discorso del vertice sull'adesione - e attraverso intense consultazioni con Russia e Ucraina - dovremo assicurarci che percepiscano il nostro approccio alla NATO come un approccio che serve anche i loro interessi di sicurezza e rafforza il loro senso di appartenenza all'Europa". La difesa ha proposto invece che la discussione si concentri sul "Peacekeeping Partnership" (in seguito chiamato Partnership for Peace una volta che il "peacekeeping" è caduto in discredito dopo la debacle della Somalia). Quindi l'obiettivo dello Stato dovrebbe essere un annuncio di espansione al vertice della NATO "che lasci aperta la porta dell'adesione anche a Russia, Ucraina e altri". Oxman scrive: "Attraverso il discorso del vertice sull'adesione - e attraverso intense consultazioni con Russia e Ucraina - dovremo assicurarci che percepiscano il nostro approccio alla NATO come un approccio che serve anche i loro interessi di sicurezza e rafforza il loro senso di appartenenza all'Europa". Quindi l'obiettivo dello Stato dovrebbe essere un annuncio di espansione al vertice della NATO "che lasci aperta la porta dell'adesione anche a Russia, Ucraina e altri". Oxman scrive: "Attraverso il discorso del vertice sull'adesione - e attraverso intense consultazioni con Russia e Ucraina - dovremo assicurarci che percepiscano il nostro approccio alla NATO come un approccio che serve anche i loro interessi di sicurezza e rafforza il loro senso di appartenenza all'Europa". Quindi l'obiettivo dello Stato dovrebbe essere un annuncio di espansione al vertice della NATO "che lasci aperta la porta dell'adesione anche a Russia, Ucraina e altri". Oxman scrive: "Attraverso il discorso del vertice sull'adesione - e attraverso intense consultazioni con Russia e Ucraina - dovremo assicurarci che percepiscano il nostro approccio alla NATO come un approccio che serve anche i loro interessi di sicurezza e rafforza il loro senso di appartenenza all'Europa".
Documento 04
Ritraduzione della lettera di Eltsin sull'espansione della NATO
15 settembre 1993
Fonte
U.S Dipartimento di Stato. Caso n. M-2006-01499
Questa lettera è stata scritta subito dopo il ritorno di Eltsin dalla Polonia, dove ha concordato con il presidente Lech Walesa che la Polonia aveva il diritto di aderire alla NATO, cosa che si è riflessa in un comunicato e in una conferenza stampa il 25 agosto . condizioni in cui Eltsin fece una simile dichiarazione, ma Walesa disse in seguito ai funzionari statunitensi di aver scritto documenti firmati da Eltsin che confermavano le sue parole. Secondo Eltsin, tuttavia, ha espresso "comprensione" solo come parte della riaffermazione del suo impegno nei confronti delle disposizioni dell'Atto finale di Helsinki, che stabiliva che ogni paese era libero di fare scelte in merito alle alleanze politico-militari.
Questa lettera di Eltsin a Clinton espone la forte posizione di Eltsin contro la rapida espansione e la sua preoccupazione per l'apparente percorso di espansione geografica e numerica della NATO piuttosto che per la trasformazione in un'organizzazione politica. I leader russi, sulla base della loro comprensione dell'insediamento post Guerra Fredda in Europa, erano ansiosi di essere integrati in un sistema di sicurezza paneuropeo. La lettera definisce chiaramente la posizione russa: "La sicurezza deve essere indivisibile e deve basarsi su una struttura di sicurezza paneuropea". La lettera cita le assicurazioni sulla sicurezza che i russi pensavano di aver ricevuto durante i negoziati sull'unificazione tedesca: "lo spirito del trattato sull'accordo finale... preclude l'opzione di espandere la zona NATO a est". Riconoscendo le legittime preoccupazioni per la sicurezza degli europei dell'Est,
Documento 05
Il tuo incontro a pranzo del 6 ottobre con il segretario Aspin e il signor Lake
5 ottobre 1993
Fonte
U.S Dipartimento di Stato. ID data/caso: 07 LUG 2004 199904515
Entro tre settimane dalla riunione dei deputati (vedi Documento 3), i presidi avrebbero discusso l'espansione della NATO, in preparazione del viaggio del Segretario di Stato Christopher in Europa ea Mosca alla fine di quel mese. Questo briefing memorandum del 5 ottobre 1993, scritto dall'Assistente Segretario Robert Gallucci e inviato tramite il Sottosegretario Davis, definisce il dibattito sull'espansione della NATO per Christopher come l'argomento principale per il suo incontro a pranzo del giorno successivo con il Consigliere per la Sicurezza Nazionale Anthony Lake e il Segretario alla Difesa Les Un giro. Gallucci scrive: "La differenza principale è se la NATO si impegnerà all'espansione al vertice NATO di gennaio o semplicemente offrirà la vaga possibilità". Il primo è il punto di vista dello Stato, il secondo della Difesa,
Questa nota informativa avverte: "Aprire la possibilità dell'adesione alla NATO rappresenterebbe un cambiamento significativo e richiederà un approccio che dovrà essere visto per fornire un forte sostegno alla riforma in Russia così come negli stati dell'Europa centrale e orientale". Questa pubblicazione omette una sezione di 7 pagine che elabora le opinioni dello Stato e una sezione di 3 pagine sulla posizione dell'OSD a favore delle schede C e D su "Viste orientali e alleate" e "Gestire la questione dell'espansione della NATO con il NIS". La scheda C descrive il “via libera” di Eltsin a Varsavia e il successivo ritiro da parte di Mosca, inclusa la lettera di Eltsin (vedi Documento 4) e la sua affermazione che il trattato di riunificazione tedesco “esclude per il suo significato la possibilità di espansione della zona NATO ad est. "
Il promemoria analizza anche l'opposizione di Eltsin: “L'intera piattaforma riformista di Eltsin si basa sul presupposto che le relazioni della Russia con l'Occidente abbiano voltato pagina e gli antagonismi della guerra fredda siano stati messi da parte. Se questo presupposto venisse messo in discussione, l'espansione della NATO potrebbe danneggiare le fondamenta delle politiche di Eltsin”. Sui Nuovi Stati Indipendenti (NIS), la nota osserva che è "importante trovare modi per rafforzare anche il loro senso di sicurezza, e prevenire la percezione tra loro di essere stati esclusi dalla nuova architettura di sicurezza europea". La sezione finale della scheda NIS raccomanda quello che sarebbe diventato il viaggio di Christopher a Mosca, "un'opportunità ideale per coinvolgere i russi e altri su questo tema e assicurare loro che la nostra iniziativa offre maggiore sicurezza per tutti".
Documento 06
La tua visita a Mosca dal 21 al 23 ottobre - Questioni chiave di politica estera
20 ottobre 1993
Fonte
U.S Dipartimento di Stato. Data/ID caso: 04 MAGGIO 2000 200000982
L'incaricato d'affari e futuro ambasciatore in Russia James Collins invia al segretario Christopher un cablogramma informativo prima della sua visita a Mosca, dove dovrebbe incontrare Eltsin e Kozyrev. Questa è la prima visita di un alto funzionario occidentale a Mosca dopo lo scioglimento del Parlamento da parte di Eltsin e lo scontro di ottobre con la fazione dura del parlamento che ha provocato spargimenti di sangue nel centro di Mosca. Nuove elezioni sono previste per dicembre e Eltsin ha bisogno di tutto il sostegno possibile dall'Occidente. Collins consiglia al segretario di Stato di essere sensibile alla necessità di Eltsin e Kozyrev che la Russia sia vista internamente come un partner con cui l'Occidente si consulta e non lo dia solo per scontato, ed elenca alcune questioni controverse: l'allargamento della NATO, l'espansione post-sovietica spazio e Ucraina.
Sulla Nato, Collins fa notare che i russi sono consapevoli che il dibattito interno Usa sta raggiungendo un momento cruciale sull'espansione e vogliono essere certi che la porta sia aperta alla Russia, non solo agli europei dell'Est. Secondo Collins, "quello che i russi sperano di sentire da te è che la NATO non si sta muovendo precipitosamente e che qualsiasi politica adottata dalla NATO si applicherà anche a loro". Il loro atteggiamento "nevralgico" nasce dal timore che "finiscano dalla parte sbagliata di una nuova divisione dell'Europa". Pertanto, Collins consiglia a Christopher di assicurarsi che i russi sappiano che gli Stati Uniti stanno attivamente promuovendo la "completa reintegrazione della Russia nella famiglia degli stati occidentali".
Documento 07
Incontro del segretario Christopher con il ministro degli Esteri Kozyrev: NATO, elezioni, questioni regionali
25 ottobre 1993
Fonte
U.S Dipartimento di Stato. Data/ID caso: 11 MAR 2003 200001030
Nel suo viaggio in Europa per spiegare la posizione degli Stati Uniti sull'espansione della NATO, il segretario Christopher arriva a Mosca dopo gli incontri a Budapest. Lui e l'ambasciatore speciale Strobe Talbott incontrano il ministro degli Esteri Kozyrev e il suo vice, Yuri Mamedov, prima di visitare Eltsin nella sua residenza di campagna. Nel suo promemoria sull'incontro di Kozyrev, Christopher è molto breve sulla discussione della NATO. Dice a Kozyrev che gli Stati Uniti sono sensibili alla posizione russa e di conseguenza hanno sviluppato una nuova proposta: il Partenariato per la pace, che sarebbe aperto a tutti i paesi su base paritaria. Kozyrev è preoccupato per qualsiasi espansione e "ha chiesto esplicitamente, se non ci sarebbero due o tre nuovi membri ora?" Christopher dice "no" e parla solo di un'eventuale nuova adesione alla NATO come qualcosa che accadrebbe in un lontano futuro. Il segretario dice a Kozyrev che "credeva che ciò soddisfacesse i requisiti della Russia". Christopher non affronta direttamente la preoccupazione di Kozyrev per la decisione sull'espansione, ma, in modo fuorviante, fa sembrare che PFP sia l'alternativa per il momento.
Documento 08
Incontro del Segretario Christopher con il Presidente Eltsin, 22/10/93, Mosca
22 ottobre 1993
Fonte
U.S Dipartimento di Stato. Data/ID caso: 08 MAGGIO 2000 200000982
Christopher viene portato nella casa di campagna di Eltsin, Zavidovo, per un incontro che dura solo 45 minuti. Molto probabilmente Eltsin è già stato informato da Kozyrev della sua conversazione con il segretario di stato e della sua rassicurazione sulla PFP e non sull'adesione. Christopher inizia con un forte elogio per la gestione della crisi costituzionale da parte di Eltsin con il Parlamento, trasmettendo "alto apprezzamento" e sottolineando che Clinton è "estremamente favorevole" alle sue azioni. Per la maggior parte della conversazione parlano delle imminenti elezioni, che Eltsin definisce "le prime elezioni libere ed eque per il parlamento dal 1917", e della visita di Clinton a Mosca prevista per il gennaio 1994.
Nell'ultima parte della conversazione, che appare un po' frettolosa - Christopher ripete di non voler far perdere altro tempo a Eltsin - si passa alla questione più delicata, l'allargamento della Nato. Christopher dice a Eltsin che la sua lettera sull'espansione della NATO (vedi documento 4) "è arrivata esattamente al momento giusto e ha svolto un ruolo decisivo nella considerazione del presidente Clinton". Di conseguenza, secondo Christopher, è stata presa la decisione di portare avanti il Partenariato per la Pace, che sarebbe aperto a tutti e senza spingere alcuni paesi davanti ad altri. Sentendo questa dichiarazione come risposta alla sua preoccupazione per l'espansione, Eltsin chiede rapidamente a Christopher di confermare la sua impressione: "Eltsin [...] ha chiesto se ha capito bene che tutti i paesi della CEE e dei NSI sarebbero su un piano di parità e ci sarebbe una partnership e non un'adesione". Christopher risponde: "Sì, è così, non ci sarebbe nemmeno uno status di associato". Un Eltsin sollevato esclama: "Questa è un'idea brillante, è un colpo di genio".
Eltsin parla con entusiasmo di come questo "colpo geniale" risolva tutte le tensioni tra la Russia ei paesi dell'Europa orientale, di come assicuri che la Russia non sarà un "cittadino di seconda classe" e sarà un partner alla pari. Chiede di trasmettere la sua gratitudine a Clinton. Dopo questa esplosiva approvazione, Christopher aggiunge che anche la questione dell'adesione sarà "a tempo debito" considerata, ma "come un'eventualità a lungo termine". Christopher nelle sue memorie ritrae Eltsin in questo incontro come sfocato e in fase di recupero dallo stress del bere, interrompendolo immediatamente definendo la PFP un "colpo di genio". In effetti, il memcon mostra che Eltsin era fortemente concentrato sulla distinzione e ha posto una domanda mirata per confermare la sua impressione.[14]
Documento 09
Izvetiya Sintesi del rapporto Primakov/SVR sulla NATO
26 novembre 1993
Fonte
FBIS-SOV-93-226 Russia Affari internazionali
Questo rapporto, pubblicato dall'SVR e presentato pubblicamente da Evgeny Primakov (allora direttore dell'SVR e successivamente ministro degli Esteri) mostra la consapevolezza dei servizi segreti russi sulle discussioni attive nell'amministrazione Clinton riguardo alle opzioni per l'espansione della NATO. Il rapporto sottolinea le implicazioni geostrategiche, militari e psicologiche per la sicurezza russa. Psicologicamente, espandere la NATO piuttosto che costruire un nuovo sistema di sicurezza prolungherebbe l'esistenza del pensiero e della sfiducia del blocco della Guerra Fredda. Geopoliticamente, gli esperti russi non vedono l'intenzione da parte degli Stati Uniti di costruire un'istituzione per la sicurezza europea che sia adeguata per una situazione post-conflitto in Europa. Il modo in cui la NATO si trasforma sarebbe di cruciale importanza per la Russia. E militarmente, il fatto che il più grande raggruppamento di forze militari del mondo avanzerebbe in prossimità dei confini russi “richiede una riconcettualizzazione cardinale di tutte le concezioni di difesa, riconfigurazione delle forze armate, riconsiderazione di tutti i teatri militari (distretti), dispiegamento di infrastrutture aggiuntive , ridispiegamenti di grandi contingenti militari, cambiamenti nei piani di emergenza e del carattere dei preparativi militare-educativi”, anche se il rapporto afferma che è inteso che l'alleanza non intende lanciare un attacco contro la Russia. Tale riconcettualizzazione porterebbe a una pressione significativa sul bilancio in un momento in cui la Russia sta cercando di ridurre i suoi armamenti. riconfigurazione delle forze armate, riconsiderazione di tutti i teatri militari (distretti), dispiegamento di infrastrutture aggiuntive, ridispiegamento di grandi contingenti militari, modifiche dei piani di emergenza e del carattere delle preparazioni militare-educative”, anche se il rapporto lo afferma Resta inteso che l'alleanza non intende lanciare uno sciopero contro la Russia. Tale riconcettualizzazione porterebbe a una pressione significativa sul bilancio in un momento in cui la Russia sta cercando di ridurre i suoi armamenti. riconfigurazione delle forze armate, riconsiderazione di tutti i teatri militari (distretti), dispiegamento di infrastrutture aggiuntive, ridispiegamento di grandi contingenti militari, modifiche dei piani di emergenza e del carattere delle preparazioni militare-educative”, anche se il rapporto lo afferma Resta inteso che l'alleanza non intende lanciare uno sciopero contro la Russia. Tale riconcettualizzazione porterebbe a una pressione significativa sul bilancio in un momento in cui la Russia sta cercando di ridurre i suoi armamenti. ” anche se il rapporto dice che è inteso che l'alleanza non intende lanciare uno sciopero contro la Russia. Tale riconcettualizzazione porterebbe a una pressione significativa sul bilancio in un momento in cui la Russia sta cercando di ridurre i suoi armamenti. ” anche se il rapporto dice che è inteso che l'alleanza non intende lanciare uno sciopero contro la Russia. Tale riconcettualizzazione porterebbe a una pressione significativa sul bilancio in un momento in cui la Russia sta cercando di ridurre i suoi armamenti.
Documento 10
Memcon del 5 gennaio Chiamata SecDef al MOD russo Grachev
5 gennaio 1994
Fonte
Biblioteca presidenziale William J. Clinton
Il segretario alla Difesa Les Aspin effettua la prima telefonata utilizzando la "linea di partenariato" al suo omologo russo, Pavel Grachev. La prima domanda di Aspin a Grachev riguarda le reazioni russe al prossimo vertice NATO. Aspin afferma che "l'obiettivo principale sarà l'espansione della NATO poiché un certo numero di paesi ha spinto per l'adesione alla NATO". Afferma inoltre il sostegno dell'amministrazione Clinton al programma Partnership for Peace. Grachev esprime il suo pieno sostegno alla PFP e l'opposizione all'espansione della NATO. Dice che sebbene ogni paese abbia il diritto sovrano di scegliere le proprie alleanze politiche e militari, "l'Europa orientale e i paesi baltici non dovrebbero speculare sulla mitica minaccia russa". A suo avviso, “la sicurezza europea dovrebbe essere collettiva, non orientata al blocco, basandosi invece su strutture tutte europee. Parlano di cooperazione Russia-NATO, lavoro congiunto sulla non proliferazione e relazioni bilaterali tra militari. Alla fine della conversazione, Aspin dice "che lui e Grachev sembravano essere in totale accordo, e ha ringraziato Grachev per le sue opinioni sulla NATO e sul programma 'Partnership for Peace'".
Documento 11
Incontro del presidente con i leader cechi
11 gennaio 1994
Fonte
Biblioteca presidenziale William J. Clinton
Nella seconda tappa del suo viaggio in Europa, dopo il vertice Nato di Bruxelles, il presidente Clinton si ferma a Praga dove incontra prima il presidente ceco Vaclav Havel, poi un gruppo più numeroso di funzionari cechi e, il giorno successivo, i leader di tutte le gli stati di Visegrad. La conversazione di Clinton con Havel è particolarmente importante per illuminare i sinceri tentativi di Clinton di far quadrare il cerchio, promettendo sia che il Partenariato per la pace sia "una pista che porterà all'adesione alla NATO", sia che gli Stati Uniti non intendono "tracciare un'altra linea di divisione L'Europa a poche centinaia di miglia a est. Clinton descrive candidamente ad Havel l'atteggiamento dei membri della NATO riguardo all'espansione,
Clinton fornisce l'argomentazione della polizza assicurativa per il partenariato, affermando che "la Russia non è una minaccia a breve termine... può fungere da deterrente”. Havel corrisponde al candore di Clinton, concordando con i suoi punti, “Ma data la sensibilità della popolazione qui, ha detto [Havel], deve sottolineare che il PFP è un primo passo verso la piena adesione alla NATO. Il presidente ha espresso pieno accordo”.
Documento 12
Pranzo del Presidente Riunione Plenaria con i Capi di Stato e di Governo di Polonia, Ungheria, Slovacchia e Repubblica Ceca
12 gennaio 1994
Fonte
Biblioteca presidenziale William J. Clinton
Il giorno dopo le sue discussioni con Vaclav Havel e i cechi, il presidente Clinton incontra il gruppo più ampio di leader dei paesi di Visegrad, tra cui Polonia, Repubblica ceca, Slovacchia e Ungheria, per informarli sui risultati delle discussioni di Bruxelles sulla NATO, in particolare il programma Partenariato per la pace. La conversazione mostra l'insoddisfazione dei leader di Visegrad per quello che considerano un passo insufficiente verso la protezione della loro sicurezza, e la loro attiva pressione per la piena adesione alla NATO e garanzie di sicurezza contro la potenziale minaccia russa. Il polacco Lech Walesa sostiene che devono cogliere l'attimo di opportunità mentre la Russia è debole, e afferma di dubitare francamente della validità delle promesse e delle assicurazioni russe. Walesa sottolinea che i paesi di Visegrad “avevano una cultura occidentale. La Russia no. Havel esprime rapidamente la preoccupazione che non sia "possibile o desiderabile isolare la Russia". Il ministro degli Esteri polacco Olechowski esprime le sue preoccupazioni che gli Stati Uniti possano "tagliare un accordo" con la Russia stabilendo nuove sfere di influenza. Tutti i partecipanti concordano che aderiranno alla PFP, ma solo se questo è il primo passo verso la piena adesione alla NATO, e Clinton conferma questa comprensione. Subito dopo questo incontro, nelle sue osservazioni preparate alla conferenza stampa nel Castello di Praga, Clinton pronuncia la frase importante: "ora la questione non è più se la NATO assumerà nuovi membri, ma quando e come". Tutti i partecipanti concordano che aderiranno alla PFP, ma solo se questo è il primo passo verso la piena adesione alla NATO, e Clinton conferma questa comprensione. Subito dopo questo incontro, nelle sue osservazioni preparate alla conferenza stampa nel Castello di Praga, Clinton pronuncia la frase importante: "ora la questione non è più se la NATO assumerà nuovi membri, ma quando e come". Tutti i partecipanti concordano che aderiranno alla PFP, ma solo se questo è il primo passo verso la piena adesione alla NATO, e Clinton conferma questa comprensione. Subito dopo questo incontro, nelle sue osservazioni preparate alla conferenza stampa nel Castello di Praga, Clinton pronuncia la frase importante: "ora la questione non è più se la NATO assumerà nuovi membri, ma quando e come".
Documento 13
Informale ufficiale n. 248 "Lettera Boris-Bill"
6 dicembre 1994
Fonte
U.S Dipartimento di Stato. Data/ID caso: 07 LUG 2004 200000983
Alla vigilia della riunione della CSCE a Budapest, Eltsin invia a Clinton una lettera in cui affronta il punto di vista russo sulla sicurezza europea e mette in guardia contro una rapida espansione della NATO. Per molti versi, la lettera è una concisa anticipazione del discorso di Eltsin sulla "pace fredda" che avrebbe scioccato Clinton ei media solo pochi giorni dopo all'incontro di Budapest. Qui Eltsin scrive che i russi vedono l'istituzionalizzazione dell'OSCE come un passo importante per farne una "organizzazione tutta europea a tutti gli effetti con una solida base legale" e la struttura principale che si occupa di sicurezza e mantenimento della pace in Europa. Questa organizzazione elenca tutti gli aspiranti candidati alla NATO come suoi membri, così come gli Stati Uniti e la Russia su base paritaria. I russi vedono l'OCSE come l'unica struttura pienamente integrativa post-Guerra Fredda, che dovrebbe essere sviluppata e rafforzata con uno sforzo congiunto. In questo schema di priorità, l'allargamento della Nato distoglierebbe energie e attenzioni dal progetto paneuropeo. Riferendosi alla loro ultima conversazione durante il vertice di fine settembre a Washington, Eltsin scrive che “siamo d'accordo con voi che non ci sarebbero sorprese, che prima dovremmo passare attraverso questa fase di partenariato, mentre le questioni dell'ulteriore evoluzione della NATO non dovrebbero essere deciso senza tenere conto dell'opinione e degli interessi della Russia". Il leader russo avverte che le discussioni con i potenziali membri e lo sviluppo dei calendari "saranno interpretati e non solo in Russia come l'inizio di una nuova divisione dell'Europa". Eltsin scrive che "abbiamo concordato con voi che non ci sarebbero sorprese, che prima dovremmo passare attraverso questa fase di partenariato, mentre le questioni dell'ulteriore evoluzione della NATO non dovrebbero essere decise senza tenere in debito conto l'opinione e gli interessi della Russia". Il leader russo avverte che le discussioni con i potenziali membri e lo sviluppo dei calendari "saranno interpretati e non solo in Russia come l'inizio di una nuova divisione dell'Europa". Eltsin scrive che "abbiamo concordato con voi che non ci sarebbero sorprese, che prima dovremmo passare attraverso questa fase di partenariato, mentre le questioni dell'ulteriore evoluzione della NATO non dovrebbero essere decise senza tenere in debito conto l'opinione e gli interessi della Russia". Il leader russo avverte che le discussioni con i potenziali membri e lo sviluppo dei calendari "saranno interpretati e non solo in Russia come l'inizio di una nuova divisione dell'Europa".
Documento 14
Registrazione del contenuto principale della conversazione tra IP Rybkin e il vicepresidente degli Stati Uniti A. Gore
14 dicembre 1994
Fonte
GARF Fond 10100, Opis 2
Gore è a Mosca per il quarto incontro semestrale della Commissione Gore-Chernomyrdin, il gruppo di alto livello destinato a regolarizzare le relazioni e l'agenda bilaterale USA-Russia, dallo spazio alle armi nucleari alle questioni ambientali. Dopo l'inaspettato discorso di "pace fredda" di Eltsin al vertice della CSCE di Budapest il 5 dicembre, che ha fatto esplodere l'espansione della NATO ponendo fine all'era della cooperazione in Europa, Gore sta cercando di ricucire le relazioni e spiegare lo stato delle discussioni della NATO sull'allargamento, affermando che la reazione russa è basato su un malinteso e sulla "incapacità da parte nostra di trasmettere chiaramente alla parte russa ciò di cui stiamo parlando". Ripete durante la conversazione che “[il] processo di espansione non sarà rapido. Al contrario, sarà graduale, deliberato, assolutamente aperto e trasparente, senza sorprese. Abbiamo in programma di avere discussioni esaurienti e franche con la Russia in ogni fase di questo processo". In risposta, Rybkin sottolinea che [le] assicurazioni che lei ha dato riguardo all'espansione della NATO sono molto importanti”, e collega implicitamente il processo di espansione della NATO con la ratifica di START II.
Documento 15
Registrazione della conversazione tra il vicepresidente Lukin, il primo vice segretario di Stato Strobe Talbott e il consigliere speciale del segretario di Stato Jim Collins
16 dicembre 1994
Fonte
GARF Fond 10100, Opis 2
Durante la missione di Gore a Mosca, Talbott fa visita all'influente ex ambasciatore a Washington, Vladimir Lukin, per chiarire l'equivoco che secondo i leader statunitensi ha portato al discorso di Eltsin sulla “pace fredda”. Ha "sottolineato che la decisione di espandere la NATO non è stata presa a scapito del rapporto con la Russia" e che tutti i canali sono stati utilizzati per tenere informata la Russia. Talbot assicura a Lukin che “gli Stati Uniti aderiranno ai seguenti principi: 1) nessuna decisione affrettata; 2) nessuna sorpresa; 3) nessuna eccezione” nel formulare la sua politica NATO e definisce la NATO “una struttura universale di sicurezza europea”. In risposta, Lukin mette in guardia contro una rapida espansione, citando la necessità di mantenere un "delicato" equilibrio in Europa e il "significato simbolico negativo" del movimento della NATO verso i confini russi. Invece,
Documento 16
Punti di discussione per l'incontro Gore/Eltsin del 16/12
16 dicembre 1994
Fonte
U.S Dipartimento di Stato. Data/ID caso: 07 LUG 2004 200000983
La riunione più importante dei lavori di riparazione del vicepresidente Gore a Mosca si svolge nella stanza d'ospedale di Boris Eltsin, dove il presidente russo si sta riprendendo da quella che è stata ufficialmente descritta come una "operazione al naso" mentre le truppe russe si stanno riversando in Cecenia nelle prime fasi di un guerra brutale. I punti di discussione preparati per Gore affermano esplicitamente che "[h]avevo solo una questione da discutere: il desiderio del presidente di superare il disaccordo a Budapest". Gore ha due assicurazioni da fare, che Clinton è personalmente impegnato a collaborare con Eltsin e che qualsiasi espansione della NATO sarebbe "graduale, aperta" e non nel 1995 "quando ci saranno le elezioni parlamentari". Le date includerebbero successivamente il 1996, quando entrambi i presidenti avrebbero dovuto affrontare campagne di rielezione.
Documento 17
21 dicembre NAC: Linee guida per la discussione della visita del vicepresidente in Russia.
21 dicembre 1994
Fonte
U.S Dipartimento di Stato. Data/ID caso: 01 SET 2010 201002312
Questo cablogramma del Dipartimento di Stato fornisce punti di briefing da utilizzare con gli alleati per descrivere il viaggio del vicepresidente Gore a Mosca, e contiene diversi passaggi sorprendenti su ciò che i russi hanno detto al gruppo Gore sull'espansione della NATO. Il messaggio americano è che c'è stato un malinteso su quanto rapida sarebbe stata l'espansione, che non sarebbe avvenuta nel 1995, che non c'era un calendario per i nuovi membri, e così via. "I russi hanno affermato di aver interpretato le dichiarazioni dal vertice di Washington di settembre nel senso che gli Stati Uniti e la NATO stavano subordinando, se non abbandonando, l'integrazione all'espansione della NATO". La frase successiva inverte i verbi, "abbandonare, se non subordinare, l'integrazione all'espansione della NATO". Il cavo continua a segnalare,
Documento 18
Memorandum informativo sui risultati dell'audizione parlamentare sul tema: "Relazioni russo-americane"
25 aprile 1995
Fonte
GARF Fond 10100, Opis 2, Delo 122
Alla vigilia delle celebrazioni del 50° anniversario della vittoria nella seconda guerra mondiale e della venuta di Clinton a Mosca per il V-Day, la Duma ha tenuto audizioni sulle relazioni USA-Russia in un momento in cui le iniziali grandi aspettative di partenariato strategico avevano iniziato a cedere alla disillusione. Pur definendo la cooperazione con gli Stati Uniti come un'alta priorità, i deputati esprimono la preoccupazione che gli Stati Uniti stiano approfittando della debolezza russa e dei mutati rapporti di forza in Europa. Questa sintesi (scritta dal presidente della commissione per gli affari internazionali della Duma ed ex ambasciatore russo negli Stati Uniti Vladimir Lukin) etichetta la volontà degli Stati Uniti di tenere conto degli interessi russi nell'area della sicurezza europea come una prova della sincerità delle intenzioni dichiarate dagli americani essere partner della Russia. L'espansione della NATO è vista come la più grande area di disaccordo. Secondo l'opinione dei partecipanti alle udienze, scrive Lukin, "le azioni degli Stati Uniti per espandere la NATO […] contraddicono direttamente gli interessi nazionali della Russia e non sono nell'interesse di rafforzare la sicurezza e la stabilità in Europa". Ignorare questi interessi russi mostra il desiderio degli Stati Uniti di isolare la Russia e impedire la sua integrazione nello spazio europeo. La seconda grande area di preoccupazione sono gli sforzi degli Stati Uniti per indebolire l'influenza russa nello spazio della CSI e impedire la sua reintegrazione. Il riassunto osserva che "nelle sue politiche nei confronti degli stati post-sovietici, gli Stati Uniti spesso si discostano dalla loro dichiarata priorità per i principi della democrazia e del rispetto dei diritti umani e mettono apertamente al primo posto i loro obiettivi geopolitici". le azioni per espandere la NATO […] contraddicono direttamente gli interessi nazionali della Russia e non sono nell'interesse di rafforzare la sicurezza e la stabilità in Europa”. Ignorare questi interessi russi mostra il desiderio degli Stati Uniti di isolare la Russia e impedire la sua integrazione nello spazio europeo. La seconda grande area di preoccupazione sono gli sforzi degli Stati Uniti per indebolire l'influenza russa nello spazio della CSI e impedire la sua reintegrazione. Il riassunto osserva che "nelle sue politiche nei confronti degli stati post-sovietici, gli Stati Uniti spesso si discostano dalla loro dichiarata priorità per i principi della democrazia e del rispetto dei diritti umani e mettono apertamente al primo posto i loro obiettivi geopolitici". le azioni per espandere la NATO […] contraddicono direttamente gli interessi nazionali della Russia e non sono nell'interesse di rafforzare la sicurezza e la stabilità in Europa”. Ignorare questi interessi russi mostra il desiderio degli Stati Uniti di isolare la Russia e impedire la sua integrazione nello spazio europeo. La seconda grande area di preoccupazione sono gli sforzi degli Stati Uniti per indebolire l'influenza russa nello spazio della CSI e impedire la sua reintegrazione. Il riassunto osserva che "nelle sue politiche nei confronti degli stati post-sovietici, gli Stati Uniti spesso si discostano dalla loro dichiarata priorità per i principi della democrazia e del rispetto dei diritti umani e mettono apertamente al primo posto i loro obiettivi geopolitici". desiderio di isolare la Russia e impedire la sua integrazione nello spazio europeo. La seconda grande area di preoccupazione sono gli sforzi degli Stati Uniti per indebolire l'influenza russa nello spazio della CSI e impedire la sua reintegrazione. Il riassunto osserva che "nelle sue politiche nei confronti degli stati post-sovietici, gli Stati Uniti spesso si discostano dalla loro dichiarata priorità per i principi della democrazia e del rispetto dei diritti umani e mettono apertamente al primo posto i loro obiettivi geopolitici". desiderio di isolare la Russia e impedire la sua integrazione nello spazio europeo. La seconda grande area di preoccupazione sono gli sforzi degli Stati Uniti per indebolire l'influenza russa nello spazio della CSI e impedire la sua reintegrazione. Il riassunto osserva che "nelle sue politiche nei confronti degli stati post-sovietici, gli Stati Uniti spesso si discostano dalla loro dichiarata priorità per i principi della democrazia e del rispetto dei diritti umani e mettono apertamente al primo posto i loro obiettivi geopolitici".
Documento 19
Rapporto di sintesi sull'incontro uno contro uno tra i presidenti Clinton e Eltsin, 10 maggio 1995, Cremlino
10 maggio 1995
Fonte
Biblioteca presidenziale William J. Clinton
Eltsin apprezza molto che Clinton sia venuto a Mosca per celebrare il 50° anniversario della vittoria nella seconda guerra mondiale. Questa lunga e ampia conversazione è notevole come assaggio della relazione Bill-Boris. Qui Eltsin presenta il suo vero cri de coeur sulla NATO. Non vede "nient'altro che umiliazione" per la Russia se la NATO si espande, definendola un "nuovo accerchiamento". Sostiene che ciò di cui hanno bisogno è un nuovo sistema di sicurezza europeo, non vecchi blocchi. Dice con emozione, "per me accettare che i confini della NATO si espandano verso quelli della Russia, ciò costituirebbe un tradimento da parte mia del popolo russo".
In risposta, Clinton spiega con pazienza e chiarezza la posizione degli Stati Uniti sull'espansione della NATO: dovrebbe essere vista nel contesto del continuo coinvolgimento degli Stati Uniti nella sicurezza europea e uno sforzo per creare un'Europa pienamente integrata. Accenna a compromessi se Eltsin accetta l'espansione della NATO - la Russia sarebbe un membro fondatore del regime post-COCOM, entrerebbe a far parte del G-7, avrebbe un rapporto speciale con la NATO - ma solo se la Russia "varcherà le porte che apriamo per te. La priorità urgente di Eltsin sono le prossime elezioni; confida al presidente degli Stati Uniti che la sua "posizione in vista delle elezioni del 1996 non è esattamente brillante". Chiede al presidente di rinviare la discussione sull'espansione almeno a dopo le elezioni. Clinton è molto schietto sulle sue pressioni elettorali con i repubblicani e gli elettori in Wisconsin, Illinois e Ohio spingono per l'espansione della NATO. Eltsin alla fine accetta con riluttanza l'offerta di Clinton: nessuna decisione della NATO fino alla fine delle elezioni, solo uno studio sull'espansione; ma acconsente anche a nessuna retorica anti-NATO dalla Russia, e che i russi firmeranno il PFP prima della fine di maggio. Eltsin ha bisogno dell'appoggio di Clinton per vincere le elezioni del 1996 e non vede altra alternativa che affidarsi alle assicurazioni americane.
Documento 20
Incontro Clinton-Eltsin, 17 giugno 1995, Citadel Inn, Halifax, Nuova Scozia
17 giugno 1995
Fonte
Biblioteca presidenziale William J. Clinton (rilasciata dal Dipartimento di Stato)
Dopo il successo del vertice di Mosca, come promesso da Eltsin, Kozyrev ha infatti firmato i documenti del PFP e la Russia ha aderito ufficialmente al programma. Nel suo prossimo incontro con il presidente Usa, Eltsin vuole tornare sul tema della Nato per sottolineare le priorità russe. Vuole un trattato o qualche meccanismo speciale tra NATO e Russia, ma soprattutto vede l'OSCE “come il principale meccanismo per costruire un nuovo ordine di sicurezza in Europa. Anche la NATO è un fattore, ovviamente, ma la NATO dovrebbe evolversi in un'organizzazione politica". Considera il successo nella costruzione del nuovo ordine di sicurezza europeo come la priorità più importante. Clinton non risponde direttamente a questo, ma parla dell'importanza che le forze armate della Russia e della NATO lavorino insieme e si impegnino nel mantenimento della pace.
L'incontro è estremamente rilassato e cordiale, e i due leader trovano intesa su altre questioni difficili come la vendita di reattori a Iran, Corea del Nord, test nucleari, START e CFE, sebbene queste intese siano per lo più in termini statunitensi con Clinton che propone e Eltsin accetta. Eltsin crede che la loro collaborazione personale sia cruciale per il loro successo: "Costruiremo la partnership sulla base della nostra amicizia, tua e mia, e lo faremo per il bene della pace nel mondo". A un certo punto il leader russo si allunga persino e dà una pacca sul ginocchio a Clinton.
Documento 21
Incontro del segretario con FM russo Kozyrev, 6 dicembre 1995
11 dicembre 1995
Fonte
U.S Dipartimento di Stato. Data/ID caso: 6 marzo 2003, 200001030
Il segretario Christopher e il ministro degli Esteri Kozyrev si incontrano il giorno dopo la riunione del NAC che ha discusso l'attuazione dell'accordo di pace in Bosnia e l'espansione della NATO. La discussione è incentrata sullo sviluppo del MOU NATO-Russia che specificherebbe e formalizzerebbe l'interazione NATO-Russia nel mantenimento della pace in Bosnia. Kozyrev suggerisce che non è necessaria alcuna carta aggiuntiva, possono fare affidamento sui documenti esistenti "oltre P4P". Sull'espansione della NATO, Kozyrev descrive il dibattito all'interno del governo russo su come avvicinarsi alla NATO come composto da tre scuole: una preparata a difendere gli interessi russi attraverso "attivismo e minacce", una che crede che la Russia dovrebbe "ignorare la NATO" e una, a di cui lui e il presidente Eltsin fanno parte, credendo nella cooperazione con la NATO anche “mentre le discussioni, il dialogo e il disaccordo sull'allargamento continuano.
Documento 22
Estratto dalle memorie di Evgeny Primakov sull'espansione della NATO
1 gennaio 1996
Fonte
Vstrechi na Perekrestkakh (Incontri al bivio), Mosca 2015, pp. 209-212
Quando Evgeny Primakov diventa ministro degli Esteri nel gennaio 1996, uno dei primi problemi che deve affrontare è l'espansione della NATO. Chiede documenti all'archivio del ministero degli Esteri che menzionino le assicurazioni dei leader occidentali nel 1990-1991 riguardo alla non espansione della NATO. Avendo stabilito la registrazione del documentario, lo usa spesso nei suoi appunti ai funzionari governativi, nei suoi discorsi e nelle conversazioni. Successivamente pubblica estratti e citazioni da loro nel suo libro di memorie del 2015, elencando le assicurazioni di Baker, Kohl, Major e Mitterrand e ipotizza perché quei paesi si siano allontanati dalle loro opinioni espresse all'epoca dai loro leader. Sorprendentemente, conclude che i russi hanno anche una parte della colpa per gli europei centrali e orientali che si sono voltati verso l'Occidente.
Documento 23
"Asserzioni russe sull'accordo due più quattro"
23 febbraio 1996
Fonte
U.S Dipartimento di Stato. Caso N. F-2008-02356
La raccolta di Primakov di assicurazioni occidentali a Gorbaciov potrebbe aver fornito il catalizzatore per questa energica confutazione del Dipartimento di Stato inviata a tutte le cariche europee, dopo che l'ambasciatore Collins ha riferito che un "alto funzionario del Cremlino" si lamentava che l'espansione della NATO avrebbe violato lo "spirito" dell'esercito tedesco. trattato di unificazione (proprio come Eltsin aveva sostenuto nella sua lettera del 15 settembre 1993 a Clinton). Questo cablogramma trasmette una nota scritta dall'Assistente Segretario di Stato per l'Europa John Kornblum, insieme a John Herbst, allora presso l'Ufficio di Stato sui Nuovi Stati Indipendenti (NIS) e futuro ambasciatore in Ucraina, che caratterizza le affermazioni russe sulla NATO come "presuntuose " e "infondato". Il promemoria Kornblum-Herbst si concentra sui negoziati Due più quattro che hanno sviluppato il trattato di unificazione tedesco, sostenendo che il trattato si applicava solo al territorio dell'ex Germania dell'Est e non forniva precedenti per limiti a eventuali nuovi membri della NATO. Il promemoria descrive in modo impreciso un commento di Hans-Dietrich Genscher come "unilaterale" e applicabile solo all'ex RDT, quando in realtà il Dipartimento di Stato e i cablogrammi diplomatici britannici dell'epoca (febbraio 1990) mostrano che Genscher si riferiva specificamente e ripetutamente sia all'ex RDT e alla Polonia e all'Ungheria come paesi che potrebbero voler aderire alla NATO.
Ma per il resto, il promemoria non affronta le assicurazioni di alto livello sulla sicurezza sovietica (come "non un pollice verso est") fornite a Gorbaciov da un'ampia gamma di leader occidentali (James Baker, Helmut Kohl, Douglas Hurd, John Major e George HW Bush, tra gli altri). Invece, il promemoria divaga in una confusa considerazione delle presunte "dichiarazioni legalmente vincolanti dei leader dell'Europa orientale" all'epoca. Anche il famoso discorso di Vaclav Havel del febbraio 1990 al Congresso degli Stati Uniti, che chiedeva a tutte le truppe straniere di tornare a casa, difficilmente poteva essere considerato legalmente vincolante, quindi questo rimarrà poco chiaro fino a quando i "reftels" sottostanti non saranno declassificati.
Documento 24
Estratto dal memorandum di conversazione tra la delegazione del Congresso degli Stati Uniti e il presidente della Duma russa Gennady Seleznev
21 ottobre 1996
Fonte
GARF Fond 10100, opis 15, delo 2
In questo estratto, il senatore Sam Nunn risponde alle preoccupazioni russe sull'espansione della NATO affermando che, a suo avviso, "l'espansione della NATO deve seguire, e non anticipare, il processo di espansione dell'adesione all'UE", che corrisponde alla visione russa di un orizzonte di espansione a lungo termine. Crede che attualmente la Russia non sia una minaccia per l'Europa orientale e condivide la convinzione di Havel che i paesi CEE vogliano entrare a far parte della NATO per diversi motivi: valori condivisi e sostegno allo sviluppo democratico. Ma cita anche Napoleone che afferma che "se riesci ad attirare l'avversario dalla tua parte, questa è già una garanzia di successo", che è ciò che i russi vedono accadere in senso geopolitico. Nunn dice a Seleznev che nemmeno l'esercito americano è entusiasta della prospettiva dell'espansione della NATO poiché non aumenterebbe la prontezza alla battaglia.
Documento 25
Estratti da Evgeny Primakov Memo a Gennady Seleznev, "Materiali sul tema della NATO da utilizzare in conversazioni e dichiarazioni pubbliche"
31 gennaio 1997
Fonte
GARF Fond 10100, opis 14, delo 89, p. 55
L'attuale ministro degli esteri, Evgeny Primakov, prepara questo promemoria per il presidente della Duma prima dell'annuncio ufficiale del primo ciclo di espansione della NATO al vertice di Madrid. Il promemoria inizia affermando la posizione "invariabilmente negativa" della Russia nei confronti dell'espansione della NATO, in particolare rispetto all'estensione dell'infrastruttura militare della NATO a est. Sottolinea che l'allargamento della NATO non è al momento percepito come una minaccia militare, ma come una "creazione di nuove linee di divisione in Europa", che porterà inevitabilmente a "uno scivolamento in un nuovo confronto, minando la fiducia tra la Russia e l'Occidente Stati." Non è d'accordo con la logica dell'espansione e fa riferimento alle assicurazioni che furono date ai leader sovietici e russi nel 1990-1991 che la NATO non si sarebbe espansa "di un centimetro a est". Primakov conclude piuttosto energicamente: “Stiamo parlando di una decisione le cui conseguenze definiranno la configurazione europea per decenni a venire. I politici che sono al potere oggi avranno la responsabilità storica [per questo]”.
APPUNTI
[1] Warren Christopher, Chances of a Lifetime: A Memoir , p. 280, descrive Eltsin come "rigido, quasi robotico" e "che emana forti fumi alcolici".
[2] James Goldgeier è stato il primo a sottolineare la contraddizione tra ciò che Eltsin aveva sentito e ciò che gli americani avevano effettivamente in mente, nel suo autorevole resoconto della decisione degli Stati Uniti di espandere la NATO, Not If But When , p. 59. La sua analisi ancora più dettagliata è in WarOnTheRocks, "Promises Made, Promises Broken: What Eltsin Was Told About NATO in 1993 and Why It Matters", 12 luglio 2016, Link . Come ha scritto Goldgeier, "Nemmeno questa era una promessa, ma ha cementato per i russi la narrativa secondo cui, indipendentemente da ciò che gli Stati Uniti affermavano nelle conversazioni con i loro leader, avrebbe massimizzato la posizione americana senza riguardo per gli interessi russi".
[3] Strobe Talbott, La mano della Russia , p. 101.
[4] Per dettagli approfonditi su come i fautori dell'espansione della NATO abbiano vinto il dibattito interno, si veda Goldgeier, Not If But When , pp. 57-58 e 62-76. Si veda anche il resoconto di uno dei principali “imprenditori politici”, Ronald D. Asmus, Opening NATO's Door: How the Alliance Remade Itself for a New Era (Columbia University Press, 2002).
[5] Cfr. Talbott, The Russia Hand , p. 136, per la citazione estesa (Talbott era presente). Il memcon Clinton-Eltsin non ancora declassificato del 27 settembre e gli altri del 1994 sono oggetto di richieste di revisione della declassificazione in attesa presso la Clinton Library.
[6] Vedi Elaine Sciolino, "Eltsin Says NATO Is Trying to Split Continent Again", The New York Times , 6 dicembre 1994.
[7] Amembassy Brussels to SecState WashDC, Bruxelles 02688, "L'incontro del 25 febbraio del vicepresidente Gore con il primo ministro belga Dehaene copre l'allargamento della NATO, la Russia, il TNP e le questioni bilaterali", 6 marzo 1995.
[8] Si veda ad esempio Kristina Spohr, “Precluded or Precedent-Setting: The 'NATO Enlargement Question' in the Triangular Bonn-Washington-Moscow Diplomacy of 1990-1991,” Journal of Cold War Studies , vol. 14, n. 4, in particolare pp. 53-54 sulla “politica della memoria”.
[9] Si veda Mary Elise Sarotte, "Perpetuare la preminenza degli Stati Uniti: gli accordi del 1990 per 'corrompere i sovietici' e far entrare la NATO", International Security , vol. 35, n. 1 (estate 2010), pp. 110-137; e Sarotte, “Non un pollice verso est? Bush, Baker, Kohl, Genscher, Gorbaciov e l'origine del risentimento russo verso l'allargamento della NATO nel febbraio 1990", Storia diplomatica, vol. 34, n. 1 (gennaio 2010), pp. 119-140. Sarotte ha combinato fonti primarie da file tedeschi, britannici, francesi e sovietici, insieme ai James Baker Papers a Princeton e ai documenti rilasciati ai sensi del FOIA degli Stati Uniti al National Security Archive, per mostrare che le discussioni sull'unificazione tedesca della NATO non erano strettamente limitate al territorio dell'ex Germania dell'Est, che le riunioni al più alto livello dei capi di Stato e dei ministri degli Esteri fossero la sede principale piuttosto che i negoziati Due più quattro per i colloqui sul futuro sistema di sicurezza europeo, e che la soluzione americana "prefabbricata" di mantenere la NATO ha posto le basi per risentimenti russi a lungo termine.
[10] Si veda ad esempio la scheda informativa sul sito Web della NATO datata febbraio 2018, che elenca come Mito 4 che "la NATO ha promesso alla Russia che non si sarebbe espansa dopo la Guerra Fredda", Link. La scheda informativa dice "Le assicurazioni personali dei singoli leader non possono sostituire il consenso dell'Alleanza e non costituiscono un accordo formale della NATO" (anche quando il leader è l'allora Segretario generale della NATO Manfred Woerner, come nel Documento 1). Indicando erroneamente l'ora della "presunta promessa" come 1989 piuttosto che l'effettivo 1990, la scheda informativa conclude con una citazione da un'intervista di Mikhail Gorbachev del 2014 secondo cui l'espansione della NATO "non è stata sollevata in quegli anni". Omessa è l'ulteriore dichiarazione di Gorbaciov nella stessa intervista: “La decisione per gli Stati Uniti ei suoi alleati di espandere la NATO ad est è stata presa in modo decisivo nel 1993. L'ho definito un grosso errore fin dall'inizio. È stata sicuramente una violazione dello spirito delle dichiarazioni e delle assicurazioni che ci sono state fatte nel 1990. Per quanto riguarda la Germania, sono state legalmente sancite e vengono osservate "Collegamento .
[11] Per la documentazione declassificata delle assicurazioni occidentali a Gorbaciov, vedere Svetlana Savranskaya e Thomas Blanton, "NATO Expansion: What Gorbachev Heard", National Security Archive Briefing Book No. 613 pubblicato il 12 dicembre 2017, Link . Per le ripetute citazioni di Genscher, si vedano i primi tre documenti, due del Dipartimento di Stato e uno del registro britannico.
[12] Si veda Savranskaya e Blanton, “NATO Expansion: What Gorbachev Heard”, op. cit., Documenti 12-1 e 12-2, memcons tra Havel e George HW Bush.
[13] Vedi Jane Perlez, "Eltsin 'Capisce' l'offerta polacca per un ruolo nella NATO", The New York Times, 26 agosto 1993, p. A6, collegamento .
[14] L'analisi più dettagliata di questo incontro è di James Goldgeier nel suo articolo “Promised Made, Promised Broken? Cosa è stato detto a Eltsin sulla NATO nel 1993 e perché è importante", Link.
I documenti mostrano la prima opposizione russa al "neo-contenimento"; ulteriori assicurazioni statunitensi alla Russia: "inclusione non esclusione" nelle nuove strutture di sicurezza europee
Washington, DC, 16 marzo 2018 – Documenti declassificati dagli archivi statunitensi e russi mostrano che i funzionari statunitensi hanno portato il presidente russo Boris Eltsin a credere nel 1993 che il Partenariato per la pace fosse l'alternativa all'espansione della NATO, piuttosto che un precursore di essa, mentre contemporaneamente pianificando l'espansione dopo la candidatura per la rielezione di Eltsin nel 1996 e dicendo ripetutamente ai russi che il futuro sistema di sicurezza europeo avrebbe incluso, non escluso, la Russia.
Il resoconto statunitense declassificato di una conversazione chiave del 22 ottobre 1993 (Documento 8) mostra il Segretario di Stato Warren Christopher che assicura a Eltsin a Mosca che il Partenariato per la Pace riguardava l'inclusione della Russia insieme a tutti i paesi europei, non la creazione di un nuovo elenco di solo alcuni paesi membri europei per la NATO; e Eltsin ha risposto: "questo è geniale!"
Christopher in seguito affermò nel suo libro di memorie che Eltsin aveva frainteso – forse perché era ubriaco – il vero messaggio che il Partenariato per la Pace avrebbe infatti “portato alla graduale espansione della NATO”; [1] ma l'effettivo cablogramma scritto dagli americani che riporta la conversazione supporta le successive lamentele russe sull'essere stati ingannati. [2]
Christopher si chiese in seguito (secondo il suo libro di memorie, pp. 280-281) se il ministro degli Esteri russo, Andrei Kozyrev, avesse deliberatamente omesso di avvertire Eltsin dell'inevitabilità dell'espansione della NATO, o se Eltsin fosse semplicemente sollevato dal fatto che l'espansione della NATO non sarebbe stata immediata. - o se Eltsin stesse solo passando "una brutta giornata". Ma Christopher aveva detto lo stesso Kozyrev quel giorno, secondo il cablogramma declassificato degli Stati Uniti (Documento 7), che non ci sarebbero stati "nuovi membri predeterminati" nella NATO, e "stiamo sottolineando che il Partenariato per la Pace" è "aperto a tutti .”
Il resoconto di Strobe Talbott dell'incontro del 22 ottobre con Eltsin è più dettagliato e sfumato di quello di Christopher, ma lascia anche l'impressione che Eltsin abbia sentito solo ciò che voleva sentire, impedendo in qualche modo agli americani di spiegare che il vero messaggio era "PFP oggi, domani l'allargamento". [3] “Eltsin ci ha accolto con l'aria di un toro stordito” e ha pronunciato un “lungo vanto a malapena coerente” prima di interrompere la presentazione di Christopher sulla NATO e la PFP (“Senza lasciare che Chris finisca…”). Le vere parole di Christopher a Eltsin, alla fine dell'incontro, erano che gli Stati Uniti avrebbero "considerato la questione dell'adesione come un'eventualità a lungo termine".
I documenti della parte russa mostrano l'opposizione all'espansione della NATO in tutto lo spettro politico, a partire da un incontro dei sostenitori di Eltsin con il segretario generale della NATO Manfred Woerner nell'estate del 1991 (assicurò loro che l'espansione non sarebbe avvenuta), e avanti fino alla grande maggioranza di deputati della Duma di ogni partito politico che hanno aderito al caucus anti-NATO nel 1996. Come l'incaricato d'affari USA a Mosca, James Collins, avvertì il Segretario di Stato Christopher poco prima del suo viaggio per incontrare Eltsin nell'ottobre 1993 (Documento 6), il La questione Nato “è nevralgica per i russi. Si aspettano di finire dalla parte sbagliata di una nuova divisione dell'Europa se qualsiasi decisione viene presa rapidamente. Non importa quanto sfumata, se la NATO adotta una politica che prevede l'espansione nell'Europa centrale e orientale senza tenere la porta aperta alla Russia,
Lo stesso Eltsin aveva avviato un'ampia discussione sulla possibile espansione della NATO con le sue osservazioni pubbliche a Varsavia nell'agosto 1993, dove riconosceva il diritto dei paesi dell'Atto finale di Helsinki di scegliere le proprie alleanze e “sembrava dare il 'via libera' all'espansione della NATO. " (Vedi Documento 5, Scheda C “Espansione NATO: Visioni Orientali e Alleate”)
Il documento del "via libera" degli Stati Uniti rileva che quasi immediatamente, tuttavia, Mosca si è "impegnata a 'affinare' la sua posizione". La lettera di Eltsin a Clinton del 15 settembre 1993 (Documento 4) esprimeva “disagio” per la discussione sull'“espansione quantitativa” e sosteneva con forza “un sistema di sicurezza paneuropeo” invece della NATO. Eltsin ha avvertito: "Non solo l'opposizione, ma anche i circoli moderati [in Russia], senza dubbio percepirebbero questo come una sorta di neo-isolamento del nostro paese in diametralmente opposto alla sua naturale ammissione nello spazio euro-atlantico". Eltsin ha anche sostenuto che "lo spirito" del trattato di unificazione tedesco "preclude l'opzione di espandere la zona NATO a est" (citando le disposizioni che impediscono alle truppe NATO non tedesche di stazionare sul territorio dell'ex Germania orientale).
La documentazione declassificata degli Stati Uniti include nuove prove sul pensiero interno americano, come un calendario specifico per l'espansione in un documento del Dipartimento di Stato dell'inizio di settembre 1993 (vedi Documento 2), fino all'ammissione definitiva di Ucraina, Bielorussia e Russia a la NATO nel 2005, dopo l'Europa centrale e orientale ei paesi baltici. Ma la lettera di Eltsin del 15 settembre ha contribuito ad intensi dibattiti da parte americana, compreso il rifiuto del Dipartimento della Difesa del calendario del Dipartimento di Stato, che ha portato all'idea di Partenariato per la Pace piuttosto che all'esplicita espansione della NATO nell'autunno del 1993. Un documento del 5 ottobre 1993 (Documento 5) ha riassunto il dibattito tra "l'approccio dello Stato all'espansione della NATO" o l'approccio dell'Ufficio del Segretario alla Difesa, "partenariato per la pace con collegamento generale all'adesione,
Nel gennaio 1994, il presidente Clinton disse a Eltsin a Mosca che il Partenariato per la pace era "la cosa reale adesso". Sulla strada per Mosca, Clinton pronunciò a Praga il famoso discorso "non se ma quando", che sarebbe stato sfruttato dai sostenitori dell'espansione della NATO nell'amministrazione Clinton per vincere il dibattito interno. [4]I resoconti declassificati degli incontri di Clinton a Praga con i leader di Repubblica Ceca, Polonia, Ungheria e Slovacchia mostrano il presidente americano che sostiene il Partenariato per la pace come una "pista che porterà all'adesione alla NATO" e che "non traccia un'altra linea dividendo l'Europa poche centinaia di miglia a est. (Vedi documento 11) Clinton ha ammesso candidamente a Vaclav Havel che "non c'è consenso ora tra gli alleati della NATO per estendere le garanzie formali di sicurezza" a causa dell'incertezza su quali paesi potrebbero contribuire, e perché "la reazione in Russia potrebbe essere l'opposto di ciò che vogliamo .”
Il presidente polacco Lech Walesa ha detto a Clinton (Documento 12): “La Russia aveva firmato molti accordi, ma la sua parola non era sempre buona: una mano teneva una penna; l'altro una granata. Eltsin ha detto ai polacchi a Varsavia la scorsa estate che la Russia non aveva obiezioni all'adesione della Polonia alla NATO; lui, Walesa, aveva un foglio con la firma di Eltsin per provarlo. Ma Eltsin aveva cambiato idea. I paesi di Visegrad qui rappresentati, ha proseguito Walesa, hanno mantenuto la parola data; avevano una cultura occidentale. La Russia no. Il presidente ceco Vaclav Havel ha immediatamente risposto: "non era né possibile né desiderabile isolare la Russia".
Gli americani continuavano a cercare di rassicurare Eltsin. Le citazioni dalle conversazioni faccia a faccia del presidente Clinton con Eltsin nel 1994, in particolare il 27 settembre 1994, alla Casa Bianca, mostrano che Clinton “sottolinea l'inclusione, non l'esclusione…. L'espansione della NATO non è anti-russa; non è destinato ad essere esclusivo della Russia, e non c'è un calendario imminente…. l'obiettivo più ampio e più alto [è] la sicurezza, l'unità e l'integrazione europee, un obiettivo che so che condividete". [5]
Ma nell'autunno del 1994 i russi avevano sentito dire che il nuovo Assistente Segretario di Stato per l'Europa Richard Holbrooke stava accelerando le discussioni sull'espansione della NATO, avviando persino uno studio NATO in novembre sul "come e perché" dei nuovi membri. Eltsin protestò con una lettera a Clinton il 29 novembre 1994 (Documento 13) che sottolineava le speranze della Russia per la Conferenza sulla Sicurezza e la Cooperazione in Europa (CSCE) come una "organizzazione paneuropea a tutti gli effetti" e si lamentava, "uno completamente non riesce a comprendere le ragioni alla base di un nuovo rilancio della discussione sull'accelerazione dell'allargamento della NATO”.
Il 1° dicembre, il ministro degli Esteri Kozyrev ha inaspettatamente rifiutato di aderire al Partenariato per la pace; e il 5 dicembre Eltsin si è scagliato contro la NATO al vertice della CSCE di Budapest, davanti a un Clinton sorpreso: “Perché stai seminando la sfiducia? ... L'Europa rischia di sprofondare in una pace fredda .... La storia dimostra che è una pericolosa illusione supporre che i destini dei continenti e della comunità mondiale in generale possano in qualche modo essere gestiti da un'unica capitale». [6]
Gli americani costernati iniziarono a capire che la Russia aveva concluso che gli Stati Uniti stavano "subordinando, se non abbandonando, l'integrazione [della Russia] all'espansione della NATO". (Vedi documento 17) Washington ha inviato il vicepresidente Al Gore a Mosca per sistemare le cose, utilizzando come sede le riunioni programmate dell'attuale Commissione Gore-Chernomyrdin. I punti di discussione di Gore per il suo incontro con Eltsin (nella stanza d'ospedale di quest'ultimo) (Documento 16) e il resoconto russo dell'incontro di Gore con il presidente della Duma Ivan Rybkin il 14 dicembre 1994 (Documento 14) mostrano che gli americani sottolineano che non ci sarebbe stata una rapida L'espansione della NATO, solo un processo graduale e deliberato senza sorprese, che si muove in tandem con la "più stretta intesa possibile" tra Stati Uniti e Russia, e nessun nuovo membro della NATO nel 1995, anno delle elezioni parlamentari russe.
Gore in seguito disse al primo ministro belga che "Eltsin era pronto ad accettare la verità fondamentale che la NATO si sarebbe espansa". Un cablogramma statunitense del marzo 1995 riporta: “In una conversazione con Eltsin nella sua stanza d'ospedale, il vicepresidente ha spiegato che la relazione NATO-Russia era analoga all'attracco dello space shuttle con la stazione spaziale Mir, che doveva corrispondere orbite e velocità venire insieme. Eltsin era d'accordo, ma notò che in manovre così delicate i movimenti improvvisi potevano essere pericolosi. [7]
Eltsin ha mostrato solo un'acquiescenza limitata quando Clinton è venuto a Mosca nel maggio 1995 per celebrare il 50 °anniversario della vittoria su Hitler nella seconda guerra mondiale. Il memcon statunitense dell'incontro uno contro uno al Cremlino (Documento 19) presenta ripetute obiezioni di Eltsin: “Non vedo altro che umiliazione per la Russia se procedi …. Perchè vuoi fare questo? Abbiamo bisogno di una nuova struttura per la sicurezza paneuropea, non di quelle vecchie! .... Ma per me accettare che i confini della NATO si espandano verso quelli della Russia, ciò costituirebbe un tradimento da parte mia del popolo russo. Da parte sua, Clinton ha insistito sul fatto che ci sarebbe stata un'espansione della NATO "graduale, costante, misurata": "Puoi dire che non vuoi che venga accelerata - ti ho detto che non lo faremo - ma non farlo chiedici di rallentare o dovremo continuare a dire di no. Clinton ha anche assicurato a Eltsin: "Non sosterrò alcun cambiamento che metta a repentaglio la sicurezza della Russia o ridivida l'Europa, ” e ha esortato Eltsin ad aderire al Partenariato per la pace. Alla fine, i due leader hanno concordato che qualsiasi espansione della NATO sarebbe stata ritardata fino a dopo le elezioni presidenziali del 1996 (in entrambi i paesi).
All'incontro Clinton-Eltsin nel giugno 1995 ad Halifax, Nuova Scozia (Documento 20), Clinton ha applaudito l'accordo russo di aderire finalmente alla PFP, e ha raccomandato una maggiore cooperazione tra militari e più dialogo Russia-NATO. Il leader russo ha avuto parole gentili per il presidente americano: “Io stesso e la leadership russa non abbiamo dubbi sulla nostra partnership. Costruiremo la partnership sulla base della nostra amicizia, tua e mia, e lo faremo per il bene della pace nel mondo". Quindi Eltsin ha ribadito: "dobbiamo attenerci alla nostra posizione, ovvero che non dovrebbe esserci una rapida espansione della NATO"; e ha proseguito affermando: “è importante che l'OSCE sia il meccanismo principale per lo sviluppo di un nuovo ordine di sicurezza in Europa. Anche la NATO è un fattore, ovviamente, ma la NATO dovrebbe evolversi in un'organizzazione politica".
I documenti russi declassificati dalle udienze chiuse della Duma (Documento 18) e le note interne negli anni '90 (Documento 25) descrivono in dettaglio le obiezioni russe secondo cui l'espansione della NATO (1) minaccerebbe la sicurezza russa, (2) minerebbe l'idea di una sicurezza europea inclusiva che Gorbaciov e Eltsin cercava e (3) tracciava una nuova linea attraverso l'Europa. Il record delle prime e veementi obiezioni russe, comprese le molteplici rimostranze di Eltsin a Clinton, tende a supportare l'analisi di Collins dell'ottobre 1993 e a minare un'affermazione nella recente letteratura accademica secondo cui le lamentele russe sull'espansione della NATO sono più una funzione dell'odierna "politica della memoria" di "ciò che è realmente accaduto nel 1990 e oltre". [8]
Il post di oggi include, in traduzione, una delle prime raccolte russe di assicurazioni occidentali contro l'espansione della NATO durante e dopo le discussioni sull'unificazione tedesca del 1990, raccolte dal nuovo ministro degli Esteri Yevgeny Primakov nel gennaio 1996, descritte nel suo successivo libro di memorie nel 2006, e pubblicato in dettaglio nel suo libro del 2015. (Documento 22) Viene pubblicato per la prima volta in inglese anche il riassunto di Primakov per il capo della Duma all'inizio del 1997 sulla minaccia dell'espansione della NATO agli interessi di sicurezza russi, poco prima del vertice NATO che avrebbe annunciato gli inviti alla Polonia, il Repubblica Ceca e Ungheria aderiranno alla NATO. I documenti Primakov parlano della comprensione fondamentale di Mosca degli accordi per la fine della Guerra Fredda,[9]
La compilazione di Primakov delle assicurazioni occidentali a Gorbaciov potrebbe aver fornito il catalizzatore per una energica confutazione del Dipartimento di Stato inviata a tutte le cariche europee nel febbraio 1996 (Documento 23), dopo che l'allora ambasciatore Collins riferì che un "alto funzionario del Cremlino" si lamentava che l'espansione della NATO avrebbe violato lo "spirito" del trattato di unificazione tedesco (proprio come Eltsin aveva sostenuto nella sua lettera del 15 settembre 1993 a Clinton). Il 23 febbraioIl cablogramma ha trasmesso una nota scritta dall'Assistente Segretario di Stato ad interim per l'Europa John Kornblum, insieme a John Herbst, all'epoca presso l'Ufficio di Stato sui Nuovi Stati Indipendenti (NIS) e futuro ambasciatore in Ucraina, che caratterizzava le affermazioni russe come "presuntuose" e " infondato." Questo promemoria sembra aver fornito una base per i punti di discussione tra Stato e NATO sin da allora nell'affrontare le lamentele russe sull'espansione della NATO. [10]
Il promemoria Kornblum-Herbst si concentrava sui negoziati Two-Plus-Four che hanno sviluppato il trattato di unificazione tedesco, sostenendo che il trattato si applicava solo al territorio dell'ex Germania dell'Est e non forniva alcun precedente per limiti a nuovi membri della NATO. Il promemoria descriveva in modo impreciso un commento di Hans-Dietrich Genscher come "unilaterale" e applicabile solo all'ex RDT, quando in realtà il Dipartimento di Stato e i cablogrammi diplomatici britannici dell'epoca (febbraio 1990) mostravano che Genscher si riferiva specificamente e ripetutamente sia all'ex RDT e alla Polonia e all'Ungheria come paesi che potrebbero voler aderire alla NATO. Ma per il resto, il promemoria non affrontava le assicurazioni di alto livello sulla sicurezza sovietica (come "non un pollice verso est") fornite a Gorbaciov da un'ampia gamma di leader occidentali (James Baker, Helmut Kohl, Douglas Hurd, John Major e Giorgio HW[11]
La nota di Kornblum-Herbst conteneva un riferimento confuso, presumibilmente citando l'"alto funzionario del Cremlino", a "dichiarazioni legalmente vincolanti da parte dei leader dell'Europa orientale" all'epoca. Né l'ufficio di intelligence dello Stato né il suo ufficio storico sono riusciti a trovare tali dichiarazioni, forse perché i russi si riferivano in realtà alle assicurazioni dei leader occidentali, o anche al famoso discorso di Vaclav Havel a una sessione congiunta del Congresso degli Stati Uniti nel febbraio 1990 che chiedeva lo scioglimento di entrambi i blocchi (ha presto cambiato idea). [12]
Il post di oggi non affronta gli innegabili vantaggi per i paesi dell'Europa centrale e orientale dell'integrazione nella NATO, sebbene alcuni di questi siano stati articolati dai loro leader nei memcon con il presidente Clinton nel gennaio 1994 che sono pubblicati qui. Né il distacco fornisce alcuna valutazione netta dei guadagni e delle perdite per la sicurezza americana ed europea derivanti dall'espansione della NATO. Piuttosto, il focus di questa raccolta di documenti è semplicemente su ciò che il presidente russo Boris Eltsin ha sentito dall'amministrazione Clinton sull'espansione della NATO nella prima metà degli anni '90, e sulle ripetute obiezioni russe che sono state altrettanto ripetutamente scontate dai funzionari dell'amministrazione Clinton.
Il National Security Archive ha inizialmente compilato questi documenti declassificati per una tavola rotonda il 10 novembre 2017, alla conferenza annuale dell'Association for Slavic, East European and Eurasian Studies (ASEEES) a Chicago dal titolo "Who Promised What to Who on NATO Espansione?" Il pannello comprendeva:
* Mark Kramer del Davis Center di Harvard, editore del Journal of Cold War Studies , il cui articolo del Washington Quarterly del 2009 sosteneva che la “promessa di non espansione della NATO” era un “mito”;
* Joshua R. Itkowitz Shifrinson della Bush School at Texas A&M, il cui articolo sulla sicurezza internazionale del 2016 sosteneva che gli Stati Uniti stavano giocando un doppio gioco nel 1990, portando Gorbaciov a credere che la NATO sarebbe stata incorporata in una nuova struttura di sicurezza europea, mentre lavorava per garantire l'egemonia in Europa e il mantenimento della NATO;
* James Goldgeier dell'American University, che ha scritto l'autorevole libro sulla decisione di Clinton sull'espansione della NATO, Not If But When , e ha descritto le fuorvianti assicurazioni degli Stati Uniti al leader russo Boris Eltsin in un articolo del 2016 su WarOnTheRocks ;
* Svetlana Savranskaya e Tom Blanton del National Security Archive, il cui libro più recente, The Last Superpower Summits: Gorbachev, Reagan, and Bush: Conversations That Ended the Cold War (CEU Press, 2016) analizza e pubblica le trascrizioni declassificate e i relativi documenti da tutti i vertici di Gorbaciov con i presidenti degli Stati Uniti, comprese dozzine di assicurazioni sulla protezione degli interessi di sicurezza dell'URSS e sull'inclusione dei sovietici nella struttura di sicurezza europea del dopo Guerra Fredda.
Il post di oggi è il secondo di due sull'argomento. La prima parte riguardava le discussioni di Gorbaciov con i leader occidentali sulla NATO e sul futuro dell'Europa.
LEGGI I DOCUMENTI
Documento 01
Memorandum a Boris Eltsin sulla delegazione del Soviet Supremo russo ai quartier generali della NATO
3 luglio 1991
Fonte
Archivio di Stato della Federazione Russa (GARF), Fond 10026, Opis 1
Questo documento è importante per descrivere il chiaro messaggio del 1991 dai più alti livelli della NATO – il Segretario Generale Manfred Woerner – che l'espansione della NATO non stava avvenendo. Il pubblico era una delegazione del Soviet Supremo russo, che in questo memorandum riferiva a Boris Eltsin (che nel giugno 1991 era stato eletto presidente della repubblica russa, la più grande dell'Unione Sovietica), ma senza dubbio Gorbaciov e i suoi aiutanti stavano ascoltando il stessa garanzia di allora. L'emergente sistema di sicurezza russo (al contrario di quello sovietico) era già preoccupato per la possibilità di un'espansione della NATO, quindi nel giugno 1991 questa delegazione visitò Bruxelles per incontrare la leadership della NATO, ascoltare le loro opinioni sul futuro della NATO e condividere le preoccupazioni russe.
Woerner aveva tenuto un discorso molto apprezzato a Bruxelles nel maggio 1990 in cui sosteneva: “Il compito principale del prossimo decennio sarà quello di costruire una nuova struttura di sicurezza europea, che includa l'Unione Sovietica e le nazioni del Patto di Varsavia. L'Unione Sovietica avrà un ruolo importante da svolgere nella costruzione di un tale sistema. Se si considera l'attuale difficile situazione dell'Unione Sovietica, che praticamente non ha più alleati, allora si può comprendere il suo legittimo desiderio di non essere costretta a lasciare l'Europa". Ora, a metà del 1991, Woerner risponde ai russi affermando che lui personalmente e il Consiglio della NATO sono entrambi contrari all'espansione - "13 membri della NATO su 16 condividono questo punto di vista" - e che parlerà contro l'adesione della Polonia e della Romania al la NATO ai leader di quei paesi come ha già fatto con i leader di Ungheria e Cecoslovacchia. Woerner sottolinea che "Non dovremmo permettere [...] l'isolamento dell'URSS dalla comunità europea". La delegazione russa avverte che qualsiasi rafforzamento o espansione della NATO potrebbe "rallentare seriamente le trasformazioni democratiche" in Russia, e invita i loro interlocutori della NATO a diminuire le funzioni militari dell'alleanza.
Questo promemoria sulla conversazione di Woerner è stato scritto da tre eminenti riformatori e stretti alleati di Eltsin: Sergey Stepashin (presidente del Comitato di sicurezza della Duma e futuro viceministro della sicurezza e primo ministro), il generale Konstantin Kobets (futuro capo ispettore militare della Russia dopo era l'ufficiale militare sovietico di grado più alto a sostenere Eltsin durante il colpo di stato dell'agosto 1991) e il generale Dmitry Volkogonov (consigliere di Eltsin per le questioni di difesa e sicurezza, futuro capo della commissione mista USA-Russia sui prigionieri di guerra e di spicco militare storico).
Documento 02
Strategia per l'espansione e la trasformazione della NATO
7 settembre 1993
Fonte
U.S Dipartimento di Stato. ID data/caso: 07 LUG 2004 199904515
Questo documento parla di quanto è cambiato dal 1991 al 1993 – non solo la fine dell'Unione Sovietica, ma anche la sostituzione dell'amministrazione Bush 41 con i nuovi nominati Clinton. Relativamente pochi clintoniani a questo punto apparentemente erano favorevoli all'espansione della NATO, ma erano in una posizione elevata, come il consigliere per la sicurezza nazionale Anthony Lake (che avrebbe cercato di definire la politica estera di Clinton come "allargamento democratico") e il sottosegretario di Stato per gli affari di sicurezza internazionale Lynn Davis.
Questo promemoria per il Segretario di Stato Warren Christopher di Davis e il suo coautore del negozio di pianificazione politica dello Stato, Stephen Flanagan, fornisce uno sguardo dettagliato al punto di vista "fast-tracker" all'interno dell'amministrazione Clinton all'inizio di settembre 1993. Il promemoria include un calendario specifico per l'espansione della NATO e dei gruppi di paesi da ammettere, con il gruppo del 2005 che elenca anche Russia e Ucraina. Flanagan, un veterano di Bush 41 rimasto nell'amministrazione Clinton, aveva già pubblicato un saggio su una rivista nel 1992 proponendo idee di espansione della NATO. Qui, Davis e Flanagan sostengono l'urgenza di trasformare ed espandere la NATO, in modo da sostenere "i riformatori di orientamento occidentale nell'Europa centrale e orientale". È interessante notare che dicono:
Secondo il resoconto di James Goldgeier in Non se ma quando, i leader dell'Europa centrale e orientale avevano fatto pressioni sul presidente Clinton sull'adesione alla NATO già nell'aprile 1993 a un evento del Museo dell'Olocausto a Washington, ma lo sviluppo della politica statunitense iniziò davvero quell'estate dopo che il segretario Christopher annunciò che ci sarebbe essere un vertice della NATO nel gennaio 1994. Qui, Davis e Flanagan sono ottimisti sul fatto che l'espansione della NATO possa essere realizzata con “l'ok anche della Russia” date le osservazioni di Eltsin a Varsavia sull'Atto finale di Helsinki e le nazioni che scelgono le proprie alleanze. “Chiaramente, se la Russia ritorna al totalitarismo o altrimenti emerge come una minaccia per gli stati della regione, la NATO potrebbe fermare la sua espansione nella fase III [Romania, Albania e Paesi Baltici]” ma “anche in questo caso, questo non deve essere visto come una minaccia a Mosca”. Non è necessario, ma probabilmente lo sarebbe.
Documento 03
La vostra riunione del comitato dei deputati sul vertice della NATO
14 settembre 1993
Fonte
U.S Dipartimento di Stato. ID data/caso: 23 aprile 2004 200001086
Anche prima che la lettera di Eltsin arrivasse il 15 settembre 1993, il Dipartimento della Difesa stava respingendo i fast tracker all'interno dell'amministrazione Clinton. Questo memorandum informativo per il sottosegretario di Stato per gli affari politici Peter Tarnoff, del sottosegretario per gli affari europei Stephen Oxman, fornisce un resoconto sincero del dibattito interno all'amministrazione Clinton sull'espansione della NATO e di come il processo inter-agenzia sia stato "cortocircuitato" da il Dipartimento della Difesa, in particolare il sottosegretario per gli affari di sicurezza regionale Charles Freeman Jr., ex ambasciatore in Arabia Saudita. Oxman sta scrivendo per preparare Tarnoff per una riunione del comitato dei deputati che includerebbe funzionari chiave del Dipartimento della Difesa e del Consiglio di sicurezza nazionale. Oxman riferisce che "OSD ha sostenuto che la considerazione dell'espansione della NATO fino ad oggi doveva concentrarsi sugli interessi dell'Europa centrale e orientale, piuttosto che sugli interessi del governo USA". La difesa ha proposto invece che la discussione si concentri sul "Peacekeeping Partnership" (in seguito chiamato Partnership for Peace una volta che il "peacekeeping" è caduto in discredito dopo la debacle della Somalia). Quindi l'obiettivo dello Stato dovrebbe essere un annuncio di espansione al vertice della NATO "che lasci aperta la porta dell'adesione anche a Russia, Ucraina e altri". Oxman scrive: "Attraverso il discorso del vertice sull'adesione - e attraverso intense consultazioni con Russia e Ucraina - dovremo assicurarci che percepiscano il nostro approccio alla NATO come un approccio che serve anche i loro interessi di sicurezza e rafforza il loro senso di appartenenza all'Europa". La difesa ha proposto invece che la discussione si concentri sul "Peacekeeping Partnership" (in seguito chiamato Partnership for Peace una volta che il "peacekeeping" è caduto in discredito dopo la debacle della Somalia). Quindi l'obiettivo dello Stato dovrebbe essere un annuncio di espansione al vertice della NATO "che lasci aperta la porta dell'adesione anche a Russia, Ucraina e altri". Oxman scrive: "Attraverso il discorso del vertice sull'adesione - e attraverso intense consultazioni con Russia e Ucraina - dovremo assicurarci che percepiscano il nostro approccio alla NATO come un approccio che serve anche i loro interessi di sicurezza e rafforza il loro senso di appartenenza all'Europa". La difesa ha proposto invece che la discussione si concentri sul "Peacekeeping Partnership" (in seguito chiamato Partnership for Peace una volta che il "peacekeeping" è caduto in discredito dopo la debacle della Somalia). Quindi l'obiettivo dello Stato dovrebbe essere un annuncio di espansione al vertice della NATO "che lasci aperta la porta dell'adesione anche a Russia, Ucraina e altri". Oxman scrive: "Attraverso il discorso del vertice sull'adesione - e attraverso intense consultazioni con Russia e Ucraina - dovremo assicurarci che percepiscano il nostro approccio alla NATO come un approccio che serve anche i loro interessi di sicurezza e rafforza il loro senso di appartenenza all'Europa". Quindi l'obiettivo dello Stato dovrebbe essere un annuncio di espansione al vertice della NATO "che lasci aperta la porta dell'adesione anche a Russia, Ucraina e altri". Oxman scrive: "Attraverso il discorso del vertice sull'adesione - e attraverso intense consultazioni con Russia e Ucraina - dovremo assicurarci che percepiscano il nostro approccio alla NATO come un approccio che serve anche i loro interessi di sicurezza e rafforza il loro senso di appartenenza all'Europa". Quindi l'obiettivo dello Stato dovrebbe essere un annuncio di espansione al vertice della NATO "che lasci aperta la porta dell'adesione anche a Russia, Ucraina e altri". Oxman scrive: "Attraverso il discorso del vertice sull'adesione - e attraverso intense consultazioni con Russia e Ucraina - dovremo assicurarci che percepiscano il nostro approccio alla NATO come un approccio che serve anche i loro interessi di sicurezza e rafforza il loro senso di appartenenza all'Europa".
Documento 04
Ritraduzione della lettera di Eltsin sull'espansione della NATO
15 settembre 1993
Fonte
U.S Dipartimento di Stato. Caso n. M-2006-01499
Questa lettera è stata scritta subito dopo il ritorno di Eltsin dalla Polonia, dove ha concordato con il presidente Lech Walesa che la Polonia aveva il diritto di aderire alla NATO, cosa che si è riflessa in un comunicato e in una conferenza stampa il 25 agosto . condizioni in cui Eltsin fece una simile dichiarazione, ma Walesa disse in seguito ai funzionari statunitensi di aver scritto documenti firmati da Eltsin che confermavano le sue parole. Secondo Eltsin, tuttavia, ha espresso "comprensione" solo come parte della riaffermazione del suo impegno nei confronti delle disposizioni dell'Atto finale di Helsinki, che stabiliva che ogni paese era libero di fare scelte in merito alle alleanze politico-militari.
Questa lettera di Eltsin a Clinton espone la forte posizione di Eltsin contro la rapida espansione e la sua preoccupazione per l'apparente percorso di espansione geografica e numerica della NATO piuttosto che per la trasformazione in un'organizzazione politica. I leader russi, sulla base della loro comprensione dell'insediamento post Guerra Fredda in Europa, erano ansiosi di essere integrati in un sistema di sicurezza paneuropeo. La lettera definisce chiaramente la posizione russa: "La sicurezza deve essere indivisibile e deve basarsi su una struttura di sicurezza paneuropea". La lettera cita le assicurazioni sulla sicurezza che i russi pensavano di aver ricevuto durante i negoziati sull'unificazione tedesca: "lo spirito del trattato sull'accordo finale... preclude l'opzione di espandere la zona NATO a est". Riconoscendo le legittime preoccupazioni per la sicurezza degli europei dell'Est,
Documento 05
Il tuo incontro a pranzo del 6 ottobre con il segretario Aspin e il signor Lake
5 ottobre 1993
Fonte
U.S Dipartimento di Stato. ID data/caso: 07 LUG 2004 199904515
Entro tre settimane dalla riunione dei deputati (vedi Documento 3), i presidi avrebbero discusso l'espansione della NATO, in preparazione del viaggio del Segretario di Stato Christopher in Europa ea Mosca alla fine di quel mese. Questo briefing memorandum del 5 ottobre 1993, scritto dall'Assistente Segretario Robert Gallucci e inviato tramite il Sottosegretario Davis, definisce il dibattito sull'espansione della NATO per Christopher come l'argomento principale per il suo incontro a pranzo del giorno successivo con il Consigliere per la Sicurezza Nazionale Anthony Lake e il Segretario alla Difesa Les Un giro. Gallucci scrive: "La differenza principale è se la NATO si impegnerà all'espansione al vertice NATO di gennaio o semplicemente offrirà la vaga possibilità". Il primo è il punto di vista dello Stato, il secondo della Difesa,
Questa nota informativa avverte: "Aprire la possibilità dell'adesione alla NATO rappresenterebbe un cambiamento significativo e richiederà un approccio che dovrà essere visto per fornire un forte sostegno alla riforma in Russia così come negli stati dell'Europa centrale e orientale". Questa pubblicazione omette una sezione di 7 pagine che elabora le opinioni dello Stato e una sezione di 3 pagine sulla posizione dell'OSD a favore delle schede C e D su "Viste orientali e alleate" e "Gestire la questione dell'espansione della NATO con il NIS". La scheda C descrive il “via libera” di Eltsin a Varsavia e il successivo ritiro da parte di Mosca, inclusa la lettera di Eltsin (vedi Documento 4) e la sua affermazione che il trattato di riunificazione tedesco “esclude per il suo significato la possibilità di espansione della zona NATO ad est. "
Il promemoria analizza anche l'opposizione di Eltsin: “L'intera piattaforma riformista di Eltsin si basa sul presupposto che le relazioni della Russia con l'Occidente abbiano voltato pagina e gli antagonismi della guerra fredda siano stati messi da parte. Se questo presupposto venisse messo in discussione, l'espansione della NATO potrebbe danneggiare le fondamenta delle politiche di Eltsin”. Sui Nuovi Stati Indipendenti (NIS), la nota osserva che è "importante trovare modi per rafforzare anche il loro senso di sicurezza, e prevenire la percezione tra loro di essere stati esclusi dalla nuova architettura di sicurezza europea". La sezione finale della scheda NIS raccomanda quello che sarebbe diventato il viaggio di Christopher a Mosca, "un'opportunità ideale per coinvolgere i russi e altri su questo tema e assicurare loro che la nostra iniziativa offre maggiore sicurezza per tutti".
Documento 06
La tua visita a Mosca dal 21 al 23 ottobre - Questioni chiave di politica estera
20 ottobre 1993
Fonte
U.S Dipartimento di Stato. Data/ID caso: 04 MAGGIO 2000 200000982
L'incaricato d'affari e futuro ambasciatore in Russia James Collins invia al segretario Christopher un cablogramma informativo prima della sua visita a Mosca, dove dovrebbe incontrare Eltsin e Kozyrev. Questa è la prima visita di un alto funzionario occidentale a Mosca dopo lo scioglimento del Parlamento da parte di Eltsin e lo scontro di ottobre con la fazione dura del parlamento che ha provocato spargimenti di sangue nel centro di Mosca. Nuove elezioni sono previste per dicembre e Eltsin ha bisogno di tutto il sostegno possibile dall'Occidente. Collins consiglia al segretario di Stato di essere sensibile alla necessità di Eltsin e Kozyrev che la Russia sia vista internamente come un partner con cui l'Occidente si consulta e non lo dia solo per scontato, ed elenca alcune questioni controverse: l'allargamento della NATO, l'espansione post-sovietica spazio e Ucraina.
Sulla Nato, Collins fa notare che i russi sono consapevoli che il dibattito interno Usa sta raggiungendo un momento cruciale sull'espansione e vogliono essere certi che la porta sia aperta alla Russia, non solo agli europei dell'Est. Secondo Collins, "quello che i russi sperano di sentire da te è che la NATO non si sta muovendo precipitosamente e che qualsiasi politica adottata dalla NATO si applicherà anche a loro". Il loro atteggiamento "nevralgico" nasce dal timore che "finiscano dalla parte sbagliata di una nuova divisione dell'Europa". Pertanto, Collins consiglia a Christopher di assicurarsi che i russi sappiano che gli Stati Uniti stanno attivamente promuovendo la "completa reintegrazione della Russia nella famiglia degli stati occidentali".
Documento 07
Incontro del segretario Christopher con il ministro degli Esteri Kozyrev: NATO, elezioni, questioni regionali
25 ottobre 1993
Fonte
U.S Dipartimento di Stato. Data/ID caso: 11 MAR 2003 200001030
Nel suo viaggio in Europa per spiegare la posizione degli Stati Uniti sull'espansione della NATO, il segretario Christopher arriva a Mosca dopo gli incontri a Budapest. Lui e l'ambasciatore speciale Strobe Talbott incontrano il ministro degli Esteri Kozyrev e il suo vice, Yuri Mamedov, prima di visitare Eltsin nella sua residenza di campagna. Nel suo promemoria sull'incontro di Kozyrev, Christopher è molto breve sulla discussione della NATO. Dice a Kozyrev che gli Stati Uniti sono sensibili alla posizione russa e di conseguenza hanno sviluppato una nuova proposta: il Partenariato per la pace, che sarebbe aperto a tutti i paesi su base paritaria. Kozyrev è preoccupato per qualsiasi espansione e "ha chiesto esplicitamente, se non ci sarebbero due o tre nuovi membri ora?" Christopher dice "no" e parla solo di un'eventuale nuova adesione alla NATO come qualcosa che accadrebbe in un lontano futuro. Il segretario dice a Kozyrev che "credeva che ciò soddisfacesse i requisiti della Russia". Christopher non affronta direttamente la preoccupazione di Kozyrev per la decisione sull'espansione, ma, in modo fuorviante, fa sembrare che PFP sia l'alternativa per il momento.
Documento 08
Incontro del Segretario Christopher con il Presidente Eltsin, 22/10/93, Mosca
22 ottobre 1993
Fonte
U.S Dipartimento di Stato. Data/ID caso: 08 MAGGIO 2000 200000982
Christopher viene portato nella casa di campagna di Eltsin, Zavidovo, per un incontro che dura solo 45 minuti. Molto probabilmente Eltsin è già stato informato da Kozyrev della sua conversazione con il segretario di stato e della sua rassicurazione sulla PFP e non sull'adesione. Christopher inizia con un forte elogio per la gestione della crisi costituzionale da parte di Eltsin con il Parlamento, trasmettendo "alto apprezzamento" e sottolineando che Clinton è "estremamente favorevole" alle sue azioni. Per la maggior parte della conversazione parlano delle imminenti elezioni, che Eltsin definisce "le prime elezioni libere ed eque per il parlamento dal 1917", e della visita di Clinton a Mosca prevista per il gennaio 1994.
Nell'ultima parte della conversazione, che appare un po' frettolosa - Christopher ripete di non voler far perdere altro tempo a Eltsin - si passa alla questione più delicata, l'allargamento della Nato. Christopher dice a Eltsin che la sua lettera sull'espansione della NATO (vedi documento 4) "è arrivata esattamente al momento giusto e ha svolto un ruolo decisivo nella considerazione del presidente Clinton". Di conseguenza, secondo Christopher, è stata presa la decisione di portare avanti il Partenariato per la Pace, che sarebbe aperto a tutti e senza spingere alcuni paesi davanti ad altri. Sentendo questa dichiarazione come risposta alla sua preoccupazione per l'espansione, Eltsin chiede rapidamente a Christopher di confermare la sua impressione: "Eltsin [...] ha chiesto se ha capito bene che tutti i paesi della CEE e dei NSI sarebbero su un piano di parità e ci sarebbe una partnership e non un'adesione". Christopher risponde: "Sì, è così, non ci sarebbe nemmeno uno status di associato". Un Eltsin sollevato esclama: "Questa è un'idea brillante, è un colpo di genio".
Eltsin parla con entusiasmo di come questo "colpo geniale" risolva tutte le tensioni tra la Russia ei paesi dell'Europa orientale, di come assicuri che la Russia non sarà un "cittadino di seconda classe" e sarà un partner alla pari. Chiede di trasmettere la sua gratitudine a Clinton. Dopo questa esplosiva approvazione, Christopher aggiunge che anche la questione dell'adesione sarà "a tempo debito" considerata, ma "come un'eventualità a lungo termine". Christopher nelle sue memorie ritrae Eltsin in questo incontro come sfocato e in fase di recupero dallo stress del bere, interrompendolo immediatamente definendo la PFP un "colpo di genio". In effetti, il memcon mostra che Eltsin era fortemente concentrato sulla distinzione e ha posto una domanda mirata per confermare la sua impressione.[14]
Documento 09
Izvetiya Sintesi del rapporto Primakov/SVR sulla NATO
26 novembre 1993
Fonte
FBIS-SOV-93-226 Russia Affari internazionali
Questo rapporto, pubblicato dall'SVR e presentato pubblicamente da Evgeny Primakov (allora direttore dell'SVR e successivamente ministro degli Esteri) mostra la consapevolezza dei servizi segreti russi sulle discussioni attive nell'amministrazione Clinton riguardo alle opzioni per l'espansione della NATO. Il rapporto sottolinea le implicazioni geostrategiche, militari e psicologiche per la sicurezza russa. Psicologicamente, espandere la NATO piuttosto che costruire un nuovo sistema di sicurezza prolungherebbe l'esistenza del pensiero e della sfiducia del blocco della Guerra Fredda. Geopoliticamente, gli esperti russi non vedono l'intenzione da parte degli Stati Uniti di costruire un'istituzione per la sicurezza europea che sia adeguata per una situazione post-conflitto in Europa. Il modo in cui la NATO si trasforma sarebbe di cruciale importanza per la Russia. E militarmente, il fatto che il più grande raggruppamento di forze militari del mondo avanzerebbe in prossimità dei confini russi “richiede una riconcettualizzazione cardinale di tutte le concezioni di difesa, riconfigurazione delle forze armate, riconsiderazione di tutti i teatri militari (distretti), dispiegamento di infrastrutture aggiuntive , ridispiegamenti di grandi contingenti militari, cambiamenti nei piani di emergenza e del carattere dei preparativi militare-educativi”, anche se il rapporto afferma che è inteso che l'alleanza non intende lanciare un attacco contro la Russia. Tale riconcettualizzazione porterebbe a una pressione significativa sul bilancio in un momento in cui la Russia sta cercando di ridurre i suoi armamenti. riconfigurazione delle forze armate, riconsiderazione di tutti i teatri militari (distretti), dispiegamento di infrastrutture aggiuntive, ridispiegamento di grandi contingenti militari, modifiche dei piani di emergenza e del carattere delle preparazioni militare-educative”, anche se il rapporto lo afferma Resta inteso che l'alleanza non intende lanciare uno sciopero contro la Russia. Tale riconcettualizzazione porterebbe a una pressione significativa sul bilancio in un momento in cui la Russia sta cercando di ridurre i suoi armamenti. riconfigurazione delle forze armate, riconsiderazione di tutti i teatri militari (distretti), dispiegamento di infrastrutture aggiuntive, ridispiegamento di grandi contingenti militari, modifiche dei piani di emergenza e del carattere delle preparazioni militare-educative”, anche se il rapporto lo afferma Resta inteso che l'alleanza non intende lanciare uno sciopero contro la Russia. Tale riconcettualizzazione porterebbe a una pressione significativa sul bilancio in un momento in cui la Russia sta cercando di ridurre i suoi armamenti. ” anche se il rapporto dice che è inteso che l'alleanza non intende lanciare uno sciopero contro la Russia. Tale riconcettualizzazione porterebbe a una pressione significativa sul bilancio in un momento in cui la Russia sta cercando di ridurre i suoi armamenti. ” anche se il rapporto dice che è inteso che l'alleanza non intende lanciare uno sciopero contro la Russia. Tale riconcettualizzazione porterebbe a una pressione significativa sul bilancio in un momento in cui la Russia sta cercando di ridurre i suoi armamenti.
Documento 10
Memcon del 5 gennaio Chiamata SecDef al MOD russo Grachev
5 gennaio 1994
Fonte
Biblioteca presidenziale William J. Clinton
Il segretario alla Difesa Les Aspin effettua la prima telefonata utilizzando la "linea di partenariato" al suo omologo russo, Pavel Grachev. La prima domanda di Aspin a Grachev riguarda le reazioni russe al prossimo vertice NATO. Aspin afferma che "l'obiettivo principale sarà l'espansione della NATO poiché un certo numero di paesi ha spinto per l'adesione alla NATO". Afferma inoltre il sostegno dell'amministrazione Clinton al programma Partnership for Peace. Grachev esprime il suo pieno sostegno alla PFP e l'opposizione all'espansione della NATO. Dice che sebbene ogni paese abbia il diritto sovrano di scegliere le proprie alleanze politiche e militari, "l'Europa orientale e i paesi baltici non dovrebbero speculare sulla mitica minaccia russa". A suo avviso, “la sicurezza europea dovrebbe essere collettiva, non orientata al blocco, basandosi invece su strutture tutte europee. Parlano di cooperazione Russia-NATO, lavoro congiunto sulla non proliferazione e relazioni bilaterali tra militari. Alla fine della conversazione, Aspin dice "che lui e Grachev sembravano essere in totale accordo, e ha ringraziato Grachev per le sue opinioni sulla NATO e sul programma 'Partnership for Peace'".
Documento 11
Incontro del presidente con i leader cechi
11 gennaio 1994
Fonte
Biblioteca presidenziale William J. Clinton
Nella seconda tappa del suo viaggio in Europa, dopo il vertice Nato di Bruxelles, il presidente Clinton si ferma a Praga dove incontra prima il presidente ceco Vaclav Havel, poi un gruppo più numeroso di funzionari cechi e, il giorno successivo, i leader di tutte le gli stati di Visegrad. La conversazione di Clinton con Havel è particolarmente importante per illuminare i sinceri tentativi di Clinton di far quadrare il cerchio, promettendo sia che il Partenariato per la pace sia "una pista che porterà all'adesione alla NATO", sia che gli Stati Uniti non intendono "tracciare un'altra linea di divisione L'Europa a poche centinaia di miglia a est. Clinton descrive candidamente ad Havel l'atteggiamento dei membri della NATO riguardo all'espansione,
Clinton fornisce l'argomentazione della polizza assicurativa per il partenariato, affermando che "la Russia non è una minaccia a breve termine... può fungere da deterrente”. Havel corrisponde al candore di Clinton, concordando con i suoi punti, “Ma data la sensibilità della popolazione qui, ha detto [Havel], deve sottolineare che il PFP è un primo passo verso la piena adesione alla NATO. Il presidente ha espresso pieno accordo”.
Documento 12
Pranzo del Presidente Riunione Plenaria con i Capi di Stato e di Governo di Polonia, Ungheria, Slovacchia e Repubblica Ceca
12 gennaio 1994
Fonte
Biblioteca presidenziale William J. Clinton
Il giorno dopo le sue discussioni con Vaclav Havel e i cechi, il presidente Clinton incontra il gruppo più ampio di leader dei paesi di Visegrad, tra cui Polonia, Repubblica ceca, Slovacchia e Ungheria, per informarli sui risultati delle discussioni di Bruxelles sulla NATO, in particolare il programma Partenariato per la pace. La conversazione mostra l'insoddisfazione dei leader di Visegrad per quello che considerano un passo insufficiente verso la protezione della loro sicurezza, e la loro attiva pressione per la piena adesione alla NATO e garanzie di sicurezza contro la potenziale minaccia russa. Il polacco Lech Walesa sostiene che devono cogliere l'attimo di opportunità mentre la Russia è debole, e afferma di dubitare francamente della validità delle promesse e delle assicurazioni russe. Walesa sottolinea che i paesi di Visegrad “avevano una cultura occidentale. La Russia no. Havel esprime rapidamente la preoccupazione che non sia "possibile o desiderabile isolare la Russia". Il ministro degli Esteri polacco Olechowski esprime le sue preoccupazioni che gli Stati Uniti possano "tagliare un accordo" con la Russia stabilendo nuove sfere di influenza. Tutti i partecipanti concordano che aderiranno alla PFP, ma solo se questo è il primo passo verso la piena adesione alla NATO, e Clinton conferma questa comprensione. Subito dopo questo incontro, nelle sue osservazioni preparate alla conferenza stampa nel Castello di Praga, Clinton pronuncia la frase importante: "ora la questione non è più se la NATO assumerà nuovi membri, ma quando e come". Tutti i partecipanti concordano che aderiranno alla PFP, ma solo se questo è il primo passo verso la piena adesione alla NATO, e Clinton conferma questa comprensione. Subito dopo questo incontro, nelle sue osservazioni preparate alla conferenza stampa nel Castello di Praga, Clinton pronuncia la frase importante: "ora la questione non è più se la NATO assumerà nuovi membri, ma quando e come". Tutti i partecipanti concordano che aderiranno alla PFP, ma solo se questo è il primo passo verso la piena adesione alla NATO, e Clinton conferma questa comprensione. Subito dopo questo incontro, nelle sue osservazioni preparate alla conferenza stampa nel Castello di Praga, Clinton pronuncia la frase importante: "ora la questione non è più se la NATO assumerà nuovi membri, ma quando e come".
Documento 13
Informale ufficiale n. 248 "Lettera Boris-Bill"
6 dicembre 1994
Fonte
U.S Dipartimento di Stato. Data/ID caso: 07 LUG 2004 200000983
Alla vigilia della riunione della CSCE a Budapest, Eltsin invia a Clinton una lettera in cui affronta il punto di vista russo sulla sicurezza europea e mette in guardia contro una rapida espansione della NATO. Per molti versi, la lettera è una concisa anticipazione del discorso di Eltsin sulla "pace fredda" che avrebbe scioccato Clinton ei media solo pochi giorni dopo all'incontro di Budapest. Qui Eltsin scrive che i russi vedono l'istituzionalizzazione dell'OSCE come un passo importante per farne una "organizzazione tutta europea a tutti gli effetti con una solida base legale" e la struttura principale che si occupa di sicurezza e mantenimento della pace in Europa. Questa organizzazione elenca tutti gli aspiranti candidati alla NATO come suoi membri, così come gli Stati Uniti e la Russia su base paritaria. I russi vedono l'OCSE come l'unica struttura pienamente integrativa post-Guerra Fredda, che dovrebbe essere sviluppata e rafforzata con uno sforzo congiunto. In questo schema di priorità, l'allargamento della Nato distoglierebbe energie e attenzioni dal progetto paneuropeo. Riferendosi alla loro ultima conversazione durante il vertice di fine settembre a Washington, Eltsin scrive che “siamo d'accordo con voi che non ci sarebbero sorprese, che prima dovremmo passare attraverso questa fase di partenariato, mentre le questioni dell'ulteriore evoluzione della NATO non dovrebbero essere deciso senza tenere conto dell'opinione e degli interessi della Russia". Il leader russo avverte che le discussioni con i potenziali membri e lo sviluppo dei calendari "saranno interpretati e non solo in Russia come l'inizio di una nuova divisione dell'Europa". Eltsin scrive che "abbiamo concordato con voi che non ci sarebbero sorprese, che prima dovremmo passare attraverso questa fase di partenariato, mentre le questioni dell'ulteriore evoluzione della NATO non dovrebbero essere decise senza tenere in debito conto l'opinione e gli interessi della Russia". Il leader russo avverte che le discussioni con i potenziali membri e lo sviluppo dei calendari "saranno interpretati e non solo in Russia come l'inizio di una nuova divisione dell'Europa". Eltsin scrive che "abbiamo concordato con voi che non ci sarebbero sorprese, che prima dovremmo passare attraverso questa fase di partenariato, mentre le questioni dell'ulteriore evoluzione della NATO non dovrebbero essere decise senza tenere in debito conto l'opinione e gli interessi della Russia". Il leader russo avverte che le discussioni con i potenziali membri e lo sviluppo dei calendari "saranno interpretati e non solo in Russia come l'inizio di una nuova divisione dell'Europa".
Documento 14
Registrazione del contenuto principale della conversazione tra IP Rybkin e il vicepresidente degli Stati Uniti A. Gore
14 dicembre 1994
Fonte
GARF Fond 10100, Opis 2
Gore è a Mosca per il quarto incontro semestrale della Commissione Gore-Chernomyrdin, il gruppo di alto livello destinato a regolarizzare le relazioni e l'agenda bilaterale USA-Russia, dallo spazio alle armi nucleari alle questioni ambientali. Dopo l'inaspettato discorso di "pace fredda" di Eltsin al vertice della CSCE di Budapest il 5 dicembre, che ha fatto esplodere l'espansione della NATO ponendo fine all'era della cooperazione in Europa, Gore sta cercando di ricucire le relazioni e spiegare lo stato delle discussioni della NATO sull'allargamento, affermando che la reazione russa è basato su un malinteso e sulla "incapacità da parte nostra di trasmettere chiaramente alla parte russa ciò di cui stiamo parlando". Ripete durante la conversazione che “[il] processo di espansione non sarà rapido. Al contrario, sarà graduale, deliberato, assolutamente aperto e trasparente, senza sorprese. Abbiamo in programma di avere discussioni esaurienti e franche con la Russia in ogni fase di questo processo". In risposta, Rybkin sottolinea che [le] assicurazioni che lei ha dato riguardo all'espansione della NATO sono molto importanti”, e collega implicitamente il processo di espansione della NATO con la ratifica di START II.
Documento 15
Registrazione della conversazione tra il vicepresidente Lukin, il primo vice segretario di Stato Strobe Talbott e il consigliere speciale del segretario di Stato Jim Collins
16 dicembre 1994
Fonte
GARF Fond 10100, Opis 2
Durante la missione di Gore a Mosca, Talbott fa visita all'influente ex ambasciatore a Washington, Vladimir Lukin, per chiarire l'equivoco che secondo i leader statunitensi ha portato al discorso di Eltsin sulla “pace fredda”. Ha "sottolineato che la decisione di espandere la NATO non è stata presa a scapito del rapporto con la Russia" e che tutti i canali sono stati utilizzati per tenere informata la Russia. Talbot assicura a Lukin che “gli Stati Uniti aderiranno ai seguenti principi: 1) nessuna decisione affrettata; 2) nessuna sorpresa; 3) nessuna eccezione” nel formulare la sua politica NATO e definisce la NATO “una struttura universale di sicurezza europea”. In risposta, Lukin mette in guardia contro una rapida espansione, citando la necessità di mantenere un "delicato" equilibrio in Europa e il "significato simbolico negativo" del movimento della NATO verso i confini russi. Invece,
Documento 16
Punti di discussione per l'incontro Gore/Eltsin del 16/12
16 dicembre 1994
Fonte
U.S Dipartimento di Stato. Data/ID caso: 07 LUG 2004 200000983
La riunione più importante dei lavori di riparazione del vicepresidente Gore a Mosca si svolge nella stanza d'ospedale di Boris Eltsin, dove il presidente russo si sta riprendendo da quella che è stata ufficialmente descritta come una "operazione al naso" mentre le truppe russe si stanno riversando in Cecenia nelle prime fasi di un guerra brutale. I punti di discussione preparati per Gore affermano esplicitamente che "[h]avevo solo una questione da discutere: il desiderio del presidente di superare il disaccordo a Budapest". Gore ha due assicurazioni da fare, che Clinton è personalmente impegnato a collaborare con Eltsin e che qualsiasi espansione della NATO sarebbe "graduale, aperta" e non nel 1995 "quando ci saranno le elezioni parlamentari". Le date includerebbero successivamente il 1996, quando entrambi i presidenti avrebbero dovuto affrontare campagne di rielezione.
Documento 17
21 dicembre NAC: Linee guida per la discussione della visita del vicepresidente in Russia.
21 dicembre 1994
Fonte
U.S Dipartimento di Stato. Data/ID caso: 01 SET 2010 201002312
Questo cablogramma del Dipartimento di Stato fornisce punti di briefing da utilizzare con gli alleati per descrivere il viaggio del vicepresidente Gore a Mosca, e contiene diversi passaggi sorprendenti su ciò che i russi hanno detto al gruppo Gore sull'espansione della NATO. Il messaggio americano è che c'è stato un malinteso su quanto rapida sarebbe stata l'espansione, che non sarebbe avvenuta nel 1995, che non c'era un calendario per i nuovi membri, e così via. "I russi hanno affermato di aver interpretato le dichiarazioni dal vertice di Washington di settembre nel senso che gli Stati Uniti e la NATO stavano subordinando, se non abbandonando, l'integrazione all'espansione della NATO". La frase successiva inverte i verbi, "abbandonare, se non subordinare, l'integrazione all'espansione della NATO". Il cavo continua a segnalare,
Documento 18
Memorandum informativo sui risultati dell'audizione parlamentare sul tema: "Relazioni russo-americane"
25 aprile 1995
Fonte
GARF Fond 10100, Opis 2, Delo 122
Alla vigilia delle celebrazioni del 50° anniversario della vittoria nella seconda guerra mondiale e della venuta di Clinton a Mosca per il V-Day, la Duma ha tenuto audizioni sulle relazioni USA-Russia in un momento in cui le iniziali grandi aspettative di partenariato strategico avevano iniziato a cedere alla disillusione. Pur definendo la cooperazione con gli Stati Uniti come un'alta priorità, i deputati esprimono la preoccupazione che gli Stati Uniti stiano approfittando della debolezza russa e dei mutati rapporti di forza in Europa. Questa sintesi (scritta dal presidente della commissione per gli affari internazionali della Duma ed ex ambasciatore russo negli Stati Uniti Vladimir Lukin) etichetta la volontà degli Stati Uniti di tenere conto degli interessi russi nell'area della sicurezza europea come una prova della sincerità delle intenzioni dichiarate dagli americani essere partner della Russia. L'espansione della NATO è vista come la più grande area di disaccordo. Secondo l'opinione dei partecipanti alle udienze, scrive Lukin, "le azioni degli Stati Uniti per espandere la NATO […] contraddicono direttamente gli interessi nazionali della Russia e non sono nell'interesse di rafforzare la sicurezza e la stabilità in Europa". Ignorare questi interessi russi mostra il desiderio degli Stati Uniti di isolare la Russia e impedire la sua integrazione nello spazio europeo. La seconda grande area di preoccupazione sono gli sforzi degli Stati Uniti per indebolire l'influenza russa nello spazio della CSI e impedire la sua reintegrazione. Il riassunto osserva che "nelle sue politiche nei confronti degli stati post-sovietici, gli Stati Uniti spesso si discostano dalla loro dichiarata priorità per i principi della democrazia e del rispetto dei diritti umani e mettono apertamente al primo posto i loro obiettivi geopolitici". le azioni per espandere la NATO […] contraddicono direttamente gli interessi nazionali della Russia e non sono nell'interesse di rafforzare la sicurezza e la stabilità in Europa”. Ignorare questi interessi russi mostra il desiderio degli Stati Uniti di isolare la Russia e impedire la sua integrazione nello spazio europeo. La seconda grande area di preoccupazione sono gli sforzi degli Stati Uniti per indebolire l'influenza russa nello spazio della CSI e impedire la sua reintegrazione. Il riassunto osserva che "nelle sue politiche nei confronti degli stati post-sovietici, gli Stati Uniti spesso si discostano dalla loro dichiarata priorità per i principi della democrazia e del rispetto dei diritti umani e mettono apertamente al primo posto i loro obiettivi geopolitici". le azioni per espandere la NATO […] contraddicono direttamente gli interessi nazionali della Russia e non sono nell'interesse di rafforzare la sicurezza e la stabilità in Europa”. Ignorare questi interessi russi mostra il desiderio degli Stati Uniti di isolare la Russia e impedire la sua integrazione nello spazio europeo. La seconda grande area di preoccupazione sono gli sforzi degli Stati Uniti per indebolire l'influenza russa nello spazio della CSI e impedire la sua reintegrazione. Il riassunto osserva che "nelle sue politiche nei confronti degli stati post-sovietici, gli Stati Uniti spesso si discostano dalla loro dichiarata priorità per i principi della democrazia e del rispetto dei diritti umani e mettono apertamente al primo posto i loro obiettivi geopolitici". desiderio di isolare la Russia e impedire la sua integrazione nello spazio europeo. La seconda grande area di preoccupazione sono gli sforzi degli Stati Uniti per indebolire l'influenza russa nello spazio della CSI e impedire la sua reintegrazione. Il riassunto osserva che "nelle sue politiche nei confronti degli stati post-sovietici, gli Stati Uniti spesso si discostano dalla loro dichiarata priorità per i principi della democrazia e del rispetto dei diritti umani e mettono apertamente al primo posto i loro obiettivi geopolitici". desiderio di isolare la Russia e impedire la sua integrazione nello spazio europeo. La seconda grande area di preoccupazione sono gli sforzi degli Stati Uniti per indebolire l'influenza russa nello spazio della CSI e impedire la sua reintegrazione. Il riassunto osserva che "nelle sue politiche nei confronti degli stati post-sovietici, gli Stati Uniti spesso si discostano dalla loro dichiarata priorità per i principi della democrazia e del rispetto dei diritti umani e mettono apertamente al primo posto i loro obiettivi geopolitici".
Documento 19
Rapporto di sintesi sull'incontro uno contro uno tra i presidenti Clinton e Eltsin, 10 maggio 1995, Cremlino
10 maggio 1995
Fonte
Biblioteca presidenziale William J. Clinton
Eltsin apprezza molto che Clinton sia venuto a Mosca per celebrare il 50° anniversario della vittoria nella seconda guerra mondiale. Questa lunga e ampia conversazione è notevole come assaggio della relazione Bill-Boris. Qui Eltsin presenta il suo vero cri de coeur sulla NATO. Non vede "nient'altro che umiliazione" per la Russia se la NATO si espande, definendola un "nuovo accerchiamento". Sostiene che ciò di cui hanno bisogno è un nuovo sistema di sicurezza europeo, non vecchi blocchi. Dice con emozione, "per me accettare che i confini della NATO si espandano verso quelli della Russia, ciò costituirebbe un tradimento da parte mia del popolo russo".
In risposta, Clinton spiega con pazienza e chiarezza la posizione degli Stati Uniti sull'espansione della NATO: dovrebbe essere vista nel contesto del continuo coinvolgimento degli Stati Uniti nella sicurezza europea e uno sforzo per creare un'Europa pienamente integrata. Accenna a compromessi se Eltsin accetta l'espansione della NATO - la Russia sarebbe un membro fondatore del regime post-COCOM, entrerebbe a far parte del G-7, avrebbe un rapporto speciale con la NATO - ma solo se la Russia "varcherà le porte che apriamo per te. La priorità urgente di Eltsin sono le prossime elezioni; confida al presidente degli Stati Uniti che la sua "posizione in vista delle elezioni del 1996 non è esattamente brillante". Chiede al presidente di rinviare la discussione sull'espansione almeno a dopo le elezioni. Clinton è molto schietto sulle sue pressioni elettorali con i repubblicani e gli elettori in Wisconsin, Illinois e Ohio spingono per l'espansione della NATO. Eltsin alla fine accetta con riluttanza l'offerta di Clinton: nessuna decisione della NATO fino alla fine delle elezioni, solo uno studio sull'espansione; ma acconsente anche a nessuna retorica anti-NATO dalla Russia, e che i russi firmeranno il PFP prima della fine di maggio. Eltsin ha bisogno dell'appoggio di Clinton per vincere le elezioni del 1996 e non vede altra alternativa che affidarsi alle assicurazioni americane.
Documento 20
Incontro Clinton-Eltsin, 17 giugno 1995, Citadel Inn, Halifax, Nuova Scozia
17 giugno 1995
Fonte
Biblioteca presidenziale William J. Clinton (rilasciata dal Dipartimento di Stato)
Dopo il successo del vertice di Mosca, come promesso da Eltsin, Kozyrev ha infatti firmato i documenti del PFP e la Russia ha aderito ufficialmente al programma. Nel suo prossimo incontro con il presidente Usa, Eltsin vuole tornare sul tema della Nato per sottolineare le priorità russe. Vuole un trattato o qualche meccanismo speciale tra NATO e Russia, ma soprattutto vede l'OSCE “come il principale meccanismo per costruire un nuovo ordine di sicurezza in Europa. Anche la NATO è un fattore, ovviamente, ma la NATO dovrebbe evolversi in un'organizzazione politica". Considera il successo nella costruzione del nuovo ordine di sicurezza europeo come la priorità più importante. Clinton non risponde direttamente a questo, ma parla dell'importanza che le forze armate della Russia e della NATO lavorino insieme e si impegnino nel mantenimento della pace.
L'incontro è estremamente rilassato e cordiale, e i due leader trovano intesa su altre questioni difficili come la vendita di reattori a Iran, Corea del Nord, test nucleari, START e CFE, sebbene queste intese siano per lo più in termini statunitensi con Clinton che propone e Eltsin accetta. Eltsin crede che la loro collaborazione personale sia cruciale per il loro successo: "Costruiremo la partnership sulla base della nostra amicizia, tua e mia, e lo faremo per il bene della pace nel mondo". A un certo punto il leader russo si allunga persino e dà una pacca sul ginocchio a Clinton.
Documento 21
Incontro del segretario con FM russo Kozyrev, 6 dicembre 1995
11 dicembre 1995
Fonte
U.S Dipartimento di Stato. Data/ID caso: 6 marzo 2003, 200001030
Il segretario Christopher e il ministro degli Esteri Kozyrev si incontrano il giorno dopo la riunione del NAC che ha discusso l'attuazione dell'accordo di pace in Bosnia e l'espansione della NATO. La discussione è incentrata sullo sviluppo del MOU NATO-Russia che specificherebbe e formalizzerebbe l'interazione NATO-Russia nel mantenimento della pace in Bosnia. Kozyrev suggerisce che non è necessaria alcuna carta aggiuntiva, possono fare affidamento sui documenti esistenti "oltre P4P". Sull'espansione della NATO, Kozyrev descrive il dibattito all'interno del governo russo su come avvicinarsi alla NATO come composto da tre scuole: una preparata a difendere gli interessi russi attraverso "attivismo e minacce", una che crede che la Russia dovrebbe "ignorare la NATO" e una, a di cui lui e il presidente Eltsin fanno parte, credendo nella cooperazione con la NATO anche “mentre le discussioni, il dialogo e il disaccordo sull'allargamento continuano.
Documento 22
Estratto dalle memorie di Evgeny Primakov sull'espansione della NATO
1 gennaio 1996
Fonte
Vstrechi na Perekrestkakh (Incontri al bivio), Mosca 2015, pp. 209-212
Quando Evgeny Primakov diventa ministro degli Esteri nel gennaio 1996, uno dei primi problemi che deve affrontare è l'espansione della NATO. Chiede documenti all'archivio del ministero degli Esteri che menzionino le assicurazioni dei leader occidentali nel 1990-1991 riguardo alla non espansione della NATO. Avendo stabilito la registrazione del documentario, lo usa spesso nei suoi appunti ai funzionari governativi, nei suoi discorsi e nelle conversazioni. Successivamente pubblica estratti e citazioni da loro nel suo libro di memorie del 2015, elencando le assicurazioni di Baker, Kohl, Major e Mitterrand e ipotizza perché quei paesi si siano allontanati dalle loro opinioni espresse all'epoca dai loro leader. Sorprendentemente, conclude che i russi hanno anche una parte della colpa per gli europei centrali e orientali che si sono voltati verso l'Occidente.
Documento 23
"Asserzioni russe sull'accordo due più quattro"
23 febbraio 1996
Fonte
U.S Dipartimento di Stato. Caso N. F-2008-02356
La raccolta di Primakov di assicurazioni occidentali a Gorbaciov potrebbe aver fornito il catalizzatore per questa energica confutazione del Dipartimento di Stato inviata a tutte le cariche europee, dopo che l'ambasciatore Collins ha riferito che un "alto funzionario del Cremlino" si lamentava che l'espansione della NATO avrebbe violato lo "spirito" dell'esercito tedesco. trattato di unificazione (proprio come Eltsin aveva sostenuto nella sua lettera del 15 settembre 1993 a Clinton). Questo cablogramma trasmette una nota scritta dall'Assistente Segretario di Stato per l'Europa John Kornblum, insieme a John Herbst, allora presso l'Ufficio di Stato sui Nuovi Stati Indipendenti (NIS) e futuro ambasciatore in Ucraina, che caratterizza le affermazioni russe sulla NATO come "presuntuose " e "infondato". Il promemoria Kornblum-Herbst si concentra sui negoziati Due più quattro che hanno sviluppato il trattato di unificazione tedesco, sostenendo che il trattato si applicava solo al territorio dell'ex Germania dell'Est e non forniva precedenti per limiti a eventuali nuovi membri della NATO. Il promemoria descrive in modo impreciso un commento di Hans-Dietrich Genscher come "unilaterale" e applicabile solo all'ex RDT, quando in realtà il Dipartimento di Stato e i cablogrammi diplomatici britannici dell'epoca (febbraio 1990) mostrano che Genscher si riferiva specificamente e ripetutamente sia all'ex RDT e alla Polonia e all'Ungheria come paesi che potrebbero voler aderire alla NATO.
Ma per il resto, il promemoria non affronta le assicurazioni di alto livello sulla sicurezza sovietica (come "non un pollice verso est") fornite a Gorbaciov da un'ampia gamma di leader occidentali (James Baker, Helmut Kohl, Douglas Hurd, John Major e George HW Bush, tra gli altri). Invece, il promemoria divaga in una confusa considerazione delle presunte "dichiarazioni legalmente vincolanti dei leader dell'Europa orientale" all'epoca. Anche il famoso discorso di Vaclav Havel del febbraio 1990 al Congresso degli Stati Uniti, che chiedeva a tutte le truppe straniere di tornare a casa, difficilmente poteva essere considerato legalmente vincolante, quindi questo rimarrà poco chiaro fino a quando i "reftels" sottostanti non saranno declassificati.
Documento 24
Estratto dal memorandum di conversazione tra la delegazione del Congresso degli Stati Uniti e il presidente della Duma russa Gennady Seleznev
21 ottobre 1996
Fonte
GARF Fond 10100, opis 15, delo 2
In questo estratto, il senatore Sam Nunn risponde alle preoccupazioni russe sull'espansione della NATO affermando che, a suo avviso, "l'espansione della NATO deve seguire, e non anticipare, il processo di espansione dell'adesione all'UE", che corrisponde alla visione russa di un orizzonte di espansione a lungo termine. Crede che attualmente la Russia non sia una minaccia per l'Europa orientale e condivide la convinzione di Havel che i paesi CEE vogliano entrare a far parte della NATO per diversi motivi: valori condivisi e sostegno allo sviluppo democratico. Ma cita anche Napoleone che afferma che "se riesci ad attirare l'avversario dalla tua parte, questa è già una garanzia di successo", che è ciò che i russi vedono accadere in senso geopolitico. Nunn dice a Seleznev che nemmeno l'esercito americano è entusiasta della prospettiva dell'espansione della NATO poiché non aumenterebbe la prontezza alla battaglia.
Documento 25
Estratti da Evgeny Primakov Memo a Gennady Seleznev, "Materiali sul tema della NATO da utilizzare in conversazioni e dichiarazioni pubbliche"
31 gennaio 1997
Fonte
GARF Fond 10100, opis 14, delo 89, p. 55
L'attuale ministro degli esteri, Evgeny Primakov, prepara questo promemoria per il presidente della Duma prima dell'annuncio ufficiale del primo ciclo di espansione della NATO al vertice di Madrid. Il promemoria inizia affermando la posizione "invariabilmente negativa" della Russia nei confronti dell'espansione della NATO, in particolare rispetto all'estensione dell'infrastruttura militare della NATO a est. Sottolinea che l'allargamento della NATO non è al momento percepito come una minaccia militare, ma come una "creazione di nuove linee di divisione in Europa", che porterà inevitabilmente a "uno scivolamento in un nuovo confronto, minando la fiducia tra la Russia e l'Occidente Stati." Non è d'accordo con la logica dell'espansione e fa riferimento alle assicurazioni che furono date ai leader sovietici e russi nel 1990-1991 che la NATO non si sarebbe espansa "di un centimetro a est". Primakov conclude piuttosto energicamente: “Stiamo parlando di una decisione le cui conseguenze definiranno la configurazione europea per decenni a venire. I politici che sono al potere oggi avranno la responsabilità storica [per questo]”.
APPUNTI
[1] Warren Christopher, Chances of a Lifetime: A Memoir , p. 280, descrive Eltsin come "rigido, quasi robotico" e "che emana forti fumi alcolici".
[2] James Goldgeier è stato il primo a sottolineare la contraddizione tra ciò che Eltsin aveva sentito e ciò che gli americani avevano effettivamente in mente, nel suo autorevole resoconto della decisione degli Stati Uniti di espandere la NATO, Not If But When , p. 59. La sua analisi ancora più dettagliata è in WarOnTheRocks, "Promises Made, Promises Broken: What Eltsin Was Told About NATO in 1993 and Why It Matters", 12 luglio 2016, Link . Come ha scritto Goldgeier, "Nemmeno questa era una promessa, ma ha cementato per i russi la narrativa secondo cui, indipendentemente da ciò che gli Stati Uniti affermavano nelle conversazioni con i loro leader, avrebbe massimizzato la posizione americana senza riguardo per gli interessi russi".
[3] Strobe Talbott, La mano della Russia , p. 101.
[4] Per dettagli approfonditi su come i fautori dell'espansione della NATO abbiano vinto il dibattito interno, si veda Goldgeier, Not If But When , pp. 57-58 e 62-76. Si veda anche il resoconto di uno dei principali “imprenditori politici”, Ronald D. Asmus, Opening NATO's Door: How the Alliance Remade Itself for a New Era (Columbia University Press, 2002).
[5] Cfr. Talbott, The Russia Hand , p. 136, per la citazione estesa (Talbott era presente). Il memcon Clinton-Eltsin non ancora declassificato del 27 settembre e gli altri del 1994 sono oggetto di richieste di revisione della declassificazione in attesa presso la Clinton Library.
[6] Vedi Elaine Sciolino, "Eltsin Says NATO Is Trying to Split Continent Again", The New York Times , 6 dicembre 1994.
[7] Amembassy Brussels to SecState WashDC, Bruxelles 02688, "L'incontro del 25 febbraio del vicepresidente Gore con il primo ministro belga Dehaene copre l'allargamento della NATO, la Russia, il TNP e le questioni bilaterali", 6 marzo 1995.
[8] Si veda ad esempio Kristina Spohr, “Precluded or Precedent-Setting: The 'NATO Enlargement Question' in the Triangular Bonn-Washington-Moscow Diplomacy of 1990-1991,” Journal of Cold War Studies , vol. 14, n. 4, in particolare pp. 53-54 sulla “politica della memoria”.
[9] Si veda Mary Elise Sarotte, "Perpetuare la preminenza degli Stati Uniti: gli accordi del 1990 per 'corrompere i sovietici' e far entrare la NATO", International Security , vol. 35, n. 1 (estate 2010), pp. 110-137; e Sarotte, “Non un pollice verso est? Bush, Baker, Kohl, Genscher, Gorbaciov e l'origine del risentimento russo verso l'allargamento della NATO nel febbraio 1990", Storia diplomatica, vol. 34, n. 1 (gennaio 2010), pp. 119-140. Sarotte ha combinato fonti primarie da file tedeschi, britannici, francesi e sovietici, insieme ai James Baker Papers a Princeton e ai documenti rilasciati ai sensi del FOIA degli Stati Uniti al National Security Archive, per mostrare che le discussioni sull'unificazione tedesca della NATO non erano strettamente limitate al territorio dell'ex Germania dell'Est, che le riunioni al più alto livello dei capi di Stato e dei ministri degli Esteri fossero la sede principale piuttosto che i negoziati Due più quattro per i colloqui sul futuro sistema di sicurezza europeo, e che la soluzione americana "prefabbricata" di mantenere la NATO ha posto le basi per risentimenti russi a lungo termine.
[10] Si veda ad esempio la scheda informativa sul sito Web della NATO datata febbraio 2018, che elenca come Mito 4 che "la NATO ha promesso alla Russia che non si sarebbe espansa dopo la Guerra Fredda", Link. La scheda informativa dice "Le assicurazioni personali dei singoli leader non possono sostituire il consenso dell'Alleanza e non costituiscono un accordo formale della NATO" (anche quando il leader è l'allora Segretario generale della NATO Manfred Woerner, come nel Documento 1). Indicando erroneamente l'ora della "presunta promessa" come 1989 piuttosto che l'effettivo 1990, la scheda informativa conclude con una citazione da un'intervista di Mikhail Gorbachev del 2014 secondo cui l'espansione della NATO "non è stata sollevata in quegli anni". Omessa è l'ulteriore dichiarazione di Gorbaciov nella stessa intervista: “La decisione per gli Stati Uniti ei suoi alleati di espandere la NATO ad est è stata presa in modo decisivo nel 1993. L'ho definito un grosso errore fin dall'inizio. È stata sicuramente una violazione dello spirito delle dichiarazioni e delle assicurazioni che ci sono state fatte nel 1990. Per quanto riguarda la Germania, sono state legalmente sancite e vengono osservate "Collegamento .
[11] Per la documentazione declassificata delle assicurazioni occidentali a Gorbaciov, vedere Svetlana Savranskaya e Thomas Blanton, "NATO Expansion: What Gorbachev Heard", National Security Archive Briefing Book No. 613 pubblicato il 12 dicembre 2017, Link . Per le ripetute citazioni di Genscher, si vedano i primi tre documenti, due del Dipartimento di Stato e uno del registro britannico.
[12] Si veda Savranskaya e Blanton, “NATO Expansion: What Gorbachev Heard”, op. cit., Documenti 12-1 e 12-2, memcons tra Havel e George HW Bush.
[13] Vedi Jane Perlez, "Eltsin 'Capisce' l'offerta polacca per un ruolo nella NATO", The New York Times, 26 agosto 1993, p. A6, collegamento .
[14] L'analisi più dettagliata di questo incontro è di James Goldgeier nel suo articolo “Promised Made, Promised Broken? Cosa è stato detto a Eltsin sulla NATO nel 1993 e perché è importante", Link.
Nessun commento:
Posta un commento