Nessuna regola, nessun governante: il disfacimento del vecchio ordine mondiale e il ruolo della Russia

Il presidente russo Vladimir Putin. © Sputnik / Alexei Druzhinin

Di Timofey Bordachev , Direttore del programma del Valdai Club

L’ordine internazionale sta perdendo il suo significato, proprio come la multipolarità

Non è lontano il giorno in cui la nozione stessa di "ordine internazionale" perderà il suo significato originario, proprio come accadde con il concetto un tempo teorico di "multipolarità". Originariamente concepito a metà del XX secolo come un modo per bilanciare il potere tra grandi stati, il multipolarismo ora assomiglia ben poco a ciò che i suoi ideatori avevano in mente. Lo stesso vale sempre di più per l'ordine internazionale.

Negli ultimi anni, è diventato un luogo comune affermare che l'equilibrio di potere globale si sta spostando e che i leader precedenti non sono più in grado di mantenere le loro posizioni dominanti. Questo è ovvio. Nessun gruppo di Stati oggi è in grado di imporre la propria visione di giustizia o ordine al resto del mondo. Le istituzioni internazionali tradizionali si stanno indebolendo e le loro funzioni vengono rivalutate o svuotate. L'Europa occidentale, un tempo pilastro centrale della diplomazia globale, sembra essere nella fase finale del suo declino strategico – una regione ormai più nota per le procedure che per la potenza.

Ma prima di unirci al coro, lamentando o celebrando la fine di un'epoca e l'inizio di un'altra, vale la pena chiedersi: cos'è esattamente l'"ordine internazionale" ? Troppo spesso, questo concetto viene trattato come un dato di fatto, quando in realtà è sempre stato uno strumento, utilizzato principalmente dagli Stati che hanno sia i mezzi che la volontà di costringere gli altri ad accettare determinate regole del gioco.

Storicamente, l'"ordine internazionale" è stato imposto da potenze dominanti in grado di farlo rispettare. Ma oggi, attori emergenti al di fuori dell'ambito occidentale – nazioni come Cina e India – potrebbero non essere particolarmente interessati ad assumere tale ruolo. Perché dovrebbero investire le proprie risorse in un'idea vaga e astratta che serve principalmente gli interessi altrui?

Il secondo scopo tradizionale dell'ordine internazionale è stato quello di prevenire sommovimenti rivoluzionari. Nell'attuale contesto strategico, questa funzione è ampiamente svolta non dalle istituzioni o dalla diplomazia, ma dal semplice fatto della reciproca deterrenza nucleare. La manciata di stati dotati di importanti capacità nucleari – Russia, Stati Uniti, Cina e pochi altri – è sufficiente a tenere a bada una guerra generale. Nessun'altra potenza è in grado di sfidarle davvero in modo esistenziale. Nel bene o nel male, questo è ciò che garantisce una relativa stabilità globale.

È quindi ingenuo aspettarsi che le nuove grandi potenze partecipino con entusiasmo alla costruzione di un nuovo ordine internazionale in senso tradizionale. Tutti gli ordini passati, compreso quello attuale incentrato sulle Nazioni Unite, sono emersi da conflitti intra-occidentali. La Russia, pur non essendo un paese occidentale in senso culturale o istituzionale, ha svolto un ruolo decisivo in quei conflitti – soprattutto nella Seconda Guerra Mondiale – ed è stata centrale nell'architettura globale che ne è seguita.

In effetti, si potrebbe sostenere che l'attuale ordine internazionale, così com'è, sia stato il prodotto dell'intervento russo in una guerra civile occidentale. Non è un caso che al Congresso di Vienna del 1815, lo zar Alessandro I si sia comportato non come uno dei tanti leader europei, ma come una figura a sé stante – un "arbitro d'Europa". La Russia si è sempre vista in questo modo: troppo grande, troppo sovrana e troppo indipendente per essere solo un altro nodo nel sistema di qualcun altro.

Questa è una distinzione fondamentale. Per la Russia, la partecipazione all'ordine internazionale non è mai stata un fine in sé, ma un mezzo per preservare la propria posizione unica negli affari mondiali. È un obiettivo che persegue con notevole tenacia da oltre due secoli.

Per quanto riguarda le grandi potenze odierne – Cina, India e altre – è tutt'altro che chiaro che considerino l '"ordine internazionale" uno strumento di sopravvivenza o di controllo. Per molti, l'espressione rimane un'invenzione occidentale, un costrutto teorico che serviva a legittimare gli squilibri di potere sotto le mentite spoglie di regole condivise.

Allo stesso tempo, il concetto conserva il suo fascino per molti stati di medie dimensioni, soprattutto quelli della cosiddetta Maggioranza Globale. Per loro, il diritto internazionale e il sistema delle Nazioni Unite – per quanto imperfetti – offrono una parvenza di protezione dal potere arbitrario del più forte. Nonostante i loro limiti, queste istituzioni offrono ai paesi più piccoli un posto al tavolo delle trattative, una piattaforma da cui negoziare e, a volte, uno scudo contro i peggiori abusi di potere.

Ma anche questo ordine minimo è messo a dura prova. La sua legittimità un tempo si basava sul riconoscimento reciproco da parte delle potenze in grado di sovvertirlo. Oggi, tuttavia, i vecchi leader stanno perdendo il controllo e nessun nuovo attore si affretta a prenderne il posto. Senza legittimità o sostegno coercitivo, l'idea stessa di un ordine condiviso diventa difficile da sostenere.

Questo ci porta a un paradosso: potremmo entrare in un mondo in cui la visione occidentale dell'ordine internazionale non è più accettata o rilevante, eppure nessuno è particolarmente desideroso di sostituirla con qualcosa di nuovo. Ciò a cui potremmo assistere è invece un graduale emergere di equilibrio, un nuovo assetto che gli studiosi potrebbero definire "nuovo ordine internazionale", sebbene in pratica avrà poco in comune con i modelli del passato.

In sintesi, la categoria di "ordine internazionale" potrebbe presto seguire quella di "multipolarità" nell'oscurità concettuale. Se ne parlerà, verrà invocata nei discorsi e citata negli articoli accademici, ma non descriverà più come funziona veramente il mondo.

Stiamo entrando in un'epoca in cui il potere è distribuito in modo diverso, in cui i meccanismi di controllo sono meno formalizzati e in cui la legittimità è negoziata in tempo reale anziché conferita da istituzioni ereditate. In un mondo del genere, la stabilità non dipenderà da regole astratte o alleanze formali, ma dai calcoli approssimativi di Stati capaci – soprattutto quelli che hanno le risorse e la resilienza per plasmare gli eventi, anziché esserne plasmati.


Questo articolo è stato pubblicato originariamente da Valdai Discussion Club , tradotto e curato dal team RT.