Alexander Dugin
Questo testo è una riflessione filosofica sull'attacco al Venezuela e sull'operazione di cambio di regime in Iran. Sono certo che ora, guardando a ciò che sta accadendo nella politica globale, tutti si siano finalmente resi conto che il diritto internazionale non esiste più. Non esiste più.
Il diritto internazionale è un trattato tra grandi potenze in grado di difendere concretamente la propria sovranità. Esse definiscono le regole – per sé stesse e per tutti gli altri – su ciò che è lecito e ciò che non lo è. E le rispettano. Tale diritto opera con tatto, purché venga mantenuto l'equilibrio tra le grandi potenze.
Sistema westfaliano
Il sistema westfaliano, che riconosceva la sovranità degli Stati nazionali, nacque da una situazione di stallo tra cattolici e protestanti (con la Francia anti-imperiale che si unì a loro). Se i cattolici avessero prevalso, la Sede romana e il Sacro Romano Impero avrebbero instaurato un'architettura europea completamente diversa. O meglio, avrebbero preservato quella antica, medievale.
In un certo senso, furono i protestanti del Nord Europa a trarre vantaggio dalla Pace di Westfalia del 1648, poiché inizialmente si erano battuti per le monarchie nazionali contro il papa e l'imperatore. Pur non vincendo del tutto, raggiunsero comunque il loro obiettivo.
Formalmente, il sistema westfaliano è sopravvissuto fino a oggi, poiché basiamo il diritto internazionale sul principio degli Stati nazionali, un principio su cui i protestanti insistettero durante la Guerra dei Trent'anni. Ma, in sostanza, anche nel XVII secolo, questo si applicava solo agli Stati europei e alle loro colonie e, in seguito, non tutti gli Stati nazionali possedevano una vera sovranità. Tutte le nazioni sono uguali, ma le nazioni europee (le grandi potenze) erano "più uguali delle altre".
Realismo politico
C'era un certo elemento di ipocrisia nel riconoscere la sovranità nazionale dei paesi deboli, ma era pienamente compensato dalla teoria del realismo. Questa teoria prese forma solo nel XX secolo, ma rifletteva un quadro consolidato delle relazioni internazionali. Qui, la disuguaglianza tra i paesi è bilanciata dalla possibilità di formare coalizioni e da uno schema a scacchiera di alleanze: gli stati deboli stipulano accordi con quelli più forti per contrastare la potenziale aggressione di altri stati più forti. Questo è accaduto e continua ad accadere nella pratica.
La Società delle Nazioni cercò di conferire al diritto internazionale, basato sul sistema di Westfalia, un carattere più robusto, tentando di limitare parzialmente la sovranità e di stabilire, sulla base del liberalismo occidentale, del pacifismo e della prima versione del globalismo, principi universali a cui tutti i paesi, grandi e piccoli, erano tenuti ad aderire. In sostanza, la Società delle Nazioni fu concepita come la prima approssimazione a un governo mondiale. Fu allora che la scuola liberale delle relazioni internazionali prese finalmente forma, dando inizio a un lungo dibattito con i realisti. I liberali credevano che il diritto internazionale avrebbe prima o poi soppiantato il principio della completa sovranità degli Stati nazionali e portato alla creazione di un sistema internazionale unificato. I realisti nelle relazioni internazionali continuarono a insistere sulla propria posizione, difendendo il principio della sovranità assoluta degli Stati nazionali, un'eredità diretta della Pace di Westfalia.
La seconda guerra mondiale e le tre ideologie della sovranità
Tuttavia, già negli anni Trenta, era diventato chiaro che né il liberalismo della Società delle Nazioni né il sistema westfaliano stesso corrispondevano all'equilibrio di potere in Europa e nel mondo. L'ascesa al potere dei nazisti in Germania nel 1933, l'invasione dell'Etiopia da parte dell'Italia fascista nel 1937 e la guerra sovietica con la Finlandia nel 1939 lo distrussero di fatto, anche formalmente. Sebbene fosse stato ufficialmente sciolto solo nel 1946, il primo tentativo di stabilire il diritto internazionale come sistema universalmente vincolante era già fallito negli anni Trenta.
In sostanza, negli anni Trenta emersero tre poli di sovranità, questa volta basati su caratteristiche puramente ideologiche. Ciò che contava ora non era la sovranità formale, ma il potenziale reale di ciascun blocco ideologico. La Seconda Guerra Mondiale fu proprio la prova della sostenibilità di tutti e tre gli schieramenti.
Un campo univa i paesi borghesi-capitalisti – principalmente Inghilterra, Francia e Stati Uniti. Era un campo liberale, ma inevitabilmente privo di una dimensione internazionalista. I liberali furono costretti a difendere la propria ideologia di fronte a due potenti avversari: il fascismo e il comunismo. Ma nel complesso – escludendo l'anello debole, la Francia, che capitolò rapidamente subito dopo lo scoppio della Seconda guerra mondiale – il blocco borghese-capitalista dimostrò un livello sufficiente di sovranità: l'Inghilterra non cadde sotto gli attacchi della Germania nazista e gli Stati Uniti combatterono il Giappone con grande efficacia nel Pacifico.
Il secondo campo era il fascismo europeo, che acquistò particolare forza durante la conquista dell'Europa occidentale da parte di Hitler. Quasi tutti i paesi europei si unirono sotto la bandiera del nazionalsocialismo. In questa situazione, la sovranità – anche per i regimi amici di Hitler (come l'Italia fascista o la Spagna di Franco) – era fuori questione. Il massimo che alcuni paesi (il Portogallo di Salazar, la Svizzera e così via) potevano raggiungere era una neutralità condizionata. Solo la Germania, o, più precisamente, l'hitlerismo come ideologia, era sovrana.
Il terzo campo era rappresentato dall'URSS e, sebbene fosse un unico Stato, era fondato su un'ideologia: il marxismo-leninismo. Ancora una volta, si trattava più di formazione ideologica che di nazionalità.
Negli anni '30, il diritto internazionale, la cui versione più recente era il Trattato di Versailles e la Società delle Nazioni, crollò. L'ideologia e la forza ora decidevano tutto.
Inoltre, ciascuna ideologia aveva una propria visione della futura struttura del mondo e, pertanto, operava secondo la propria versione del diritto internazionale.
L'URSS credeva nella rivoluzione mondiale e nell'abolizione degli Stati (come fenomeno borghese), che rappresentavano la versione marxista della globalizzazione e dell'internazionalismo proletario.
Hitler proclamò un "Reich millenario" con dominio planetario per la Germania stessa e per la "razza ariana". Non era prevista alcuna sovranità per nessuno, se non per il nazionalsocialismo globale.
Solo l'Occidente borghese-capitalista – essenzialmente puramente anglosassone – mantenne il suo impegno nei confronti del sistema westfaliano, sperando di passare all'internazionalismo liberale e, in ultima analisi, al governo mondiale. Di fatto, la Società delle Nazioni, formalmente preservata ma ormai defunta, era, a quel tempo, una vestigia del vecchio globalismo e un prototipo di ciò che sarebbe venuto dopo.
In ogni caso, il diritto internazionale fu "sospeso", di fatto abolito. Iniziò un'era di transizione, in cui l'unico fattore decisivo fu la combinazione di ideologia e forza, che doveva essere dimostrata sul campo di battaglia.
Così siamo arrivati alla Seconda Guerra Mondiale, culmine di questo scontro di forze e ideologie. Il diritto internazionale non esisteva più.
Il risultato concreto del violento scontro ideologico tra liberalismo, fascismo e comunismo portò all'abolizione di uno dei suoi poli: il nazionalsocialismo europeo. L'Occidente borghese e l'Oriente socialista antiborghese formarono una coalizione anti-Hitler e, insieme (con l'URSS che svolse un ruolo importante), distrussero il fascismo in Europa.
Il mondo del dopoguerra e il sistema bipolare
Nel 1945, le Nazioni Unite furono istituite come fondamento di un nuovo sistema di diritto internazionale. Si trattò in parte di una rinascita della Società delle Nazioni, ma allo stesso tempo, la rapida ascesa dell'URSS, che aveva stabilito un controllo ideologico e politico completo sull'Europa orientale (e sulla Prussia occidentale, la DDR), introdusse un elemento spiccatamente ideologico nel sistema delle sovranità nazionali. Il vero detentore della sovranità era il campo socialista, i cui stati si unirono militarmente nel Patto di Varsavia ed economicamente nel Consiglio di mutua assistenza economica (Comecon). Nessuno in questo campo era sovrano, tranne Mosca e, di conseguenza, il PCUS.
Al polo borghese-capitalista, si stavano verificando processi essenzialmente simmetrici. Gli Stati Uniti divennero ora il nucleo dell'Occidente liberale sovrano. Nel mondo anglosassone, centro e periferia si erano scambiati di posto: la leadership era passata dalla Gran Bretagna a Washington. I paesi dell'Europa occidentale e, più in generale, il campo capitalista si ritrovarono nella posizione di vassalli americani. Questa situazione fu cementata dalla creazione della NATO e dalla trasformazione del dollaro nella valuta di riserva globale.
L'ONU ha sancito un sistema di diritto internazionale formalmente basato sul riconoscimento della sovranità, ma di fatto sull'equilibrio di potere tra i vincitori della Seconda Guerra Mondiale. Solo Washington e Mosca erano veramente sovrani. Pertanto, il modello postbellico ha mantenuto il suo legame con l'ideologia, abolendo il nazionalsocialismo ma rafforzando significativamente il campo socialista.
Questo era il mondo bipolare, che proiettava la sua influenza sul resto del pianeta. Tutti gli stati, comprese le colonie del Sud del mondo recentemente liberate, si trovavano di fronte a una scelta: quale dei due modelli ideologici adottare. Se sceglievano il capitalismo, cedevano la sovranità a Washington e alla NATO. Se sceglievano il socialismo, la cedevano a Mosca.
Il Movimento dei Paesi Non Allineati tentò di istituire un terzo polo, ma non aveva né le risorse ideologiche né quelle di potere per riuscirci.
Il dopoguerra stabilì un sistema di diritto internazionale basato sull'effettivo equilibrio di potere tra due schieramenti ideologici. La sovranità nazionale fu formalmente riconosciuta, ma non nella pratica. Il principio westfaliano fu formalmente preservato. In realtà, tutto fu deciso dall'equilibrio di potere tra l'URSS e gli Stati Uniti e i loro satelliti.
Sistema unipolare
Nel 1989, durante il crollo dell'URSS, causato dalle riforme distruttive di Gorbaciov, il blocco orientale iniziò a sgretolarsi e nel 1991 l'URSS si disintegrò. Gli ex paesi socialisti adottarono l'ideologia dei loro avversari della Guerra Fredda. Emerse un mondo unipolare.
Ciò significava che anche il diritto internazionale aveva subito un cambiamento qualitativo. Ora rimaneva una sola autorità sovrana, divenuta globale: gli Stati Uniti, ovvero l'Occidente collettivo. Un'ideologia, un potere: il capitalismo, il liberalismo, la NATO. Il principio della sovranità degli Stati nazionali e l'ONU stessa divennero reliquie del passato, proprio come lo era stata un tempo la Società delle Nazioni. Il diritto internazionale era ora stabilito da un solo polo: i vincitori della Guerra Fredda. I vinti (l'ex campo socialista, e soprattutto l'URSS) adottarono l'ideologia dei vincitori, riconoscendo sostanzialmente la propria vassallaggio all'Occidente collettivo.
In questa situazione, l'Occidente liberale vide un'opportunità storica per coniugare l'ordine liberale internazionale e il principio di egemonia coercitiva. Ciò richiese l'adattamento del diritto internazionale alla reale situazione. Così, negli anni Novanta, ebbe inizio una nuova ondata di globalizzazione. Ciò significò la subordinazione diretta degli Stati nazionali a un organismo sovranazionale (un governo mondiale) e l'istituzione di un controllo diretto su di essi da parte di Washington, divenuta la capitale del mondo.
In sostanza, entrambi gli approcci erano estremamente simili, ma secondo il primo la priorità principale è la globalizzazione e l'approfondimento della democrazia liberale in tutti i paesi del pianeta, mentre il secondo è volto a garantire che gli Stati Uniti controllino direttamente l'intero territorio del pianeta a livello politico-militare ed economico.
L'ascesa della multipolarità
Tuttavia, la transizione da un modello bipolare di diritto internazionale a uno unipolare non si è mai pienamente verificata, nonostante la scomparsa di uno dei poli ideologici/di potere. Ciò è stato ostacolato dalla contemporanea ascesa di Cina e Russia sotto Putin, quando i contorni di un'architettura globale completamente diversa – la multipolarità – hanno iniziato a emergere chiaramente. Una nuova forza è emersa dai globalisti (sia la sinistra – internazionalisti liberali puri – sia la destra – i neoconservatori). Pur non essendo ancora chiaramente definita ideologicamente, essa ha tuttavia rifiutato il modello ideologico dell'Occidente liberal-globalista. Questa forza, inizialmente vaga, ha iniziato a difendere l'ONU e a opporsi alla formazione finale dell'unipolarità, ovvero alla trasformazione del potere e dello status quo ideologico (il reale dominio dell'Occidente collettivo) in un sistema giuridico corrispondente.
Ci siamo quindi ritrovati in una situazione simile al caos. Abbiamo scoperto che attualmente nel mondo operano contemporaneamente cinque sistemi operativi per le relazioni internazionali, incompatibili come software di produttori diversi.
Per inerzia, l'ONU e il diritto internazionale riconoscono la sovranità degli Stati nazionali, che in realtà ha perso validità circa cento anni fa ed esiste come un arto fantasma. Tuttavia, la sovranità è ancora riconosciuta e talvolta diventa un argomento di discussione nella politica internazionale.
Inoltre, a causa dell'inerzia, alcune istituzioni conservano vestigia del mondo bipolare ormai scomparso. Questo non corrisponde a nulla, ma di tanto in tanto si fa sentire, ad esempio nella questione della parità nucleare tra Russia e Stati Uniti.
L'Occidente collettivo continua a spingere per la globalizzazione e il movimento verso un governo mondiale. Ciò significa che a tutti gli stati nazionali viene chiesto di cedere la propria sovranità a istituzioni sovranazionali come la Corte internazionale dei diritti dell'uomo o il Tribunale dell'Aja. L'Unione Europea insiste nel voler essere un modello per il mondo intero in termini di cancellazione di tutte le identità collettive e di addio alla statualità nazionale.
Gli Stati Uniti, soprattutto sotto Trump, sotto l'influenza dei neoconservatori, agiscono come unica potenza egemone, considerando "giusto" tutto ciò che è nell'interesse americano. Questo approccio messianico si oppone in parte al globalismo, ignorando l'Europa e l'internazionalismo, ma insiste ugualmente sulla de-sovranizzazione di tutti gli stati, semplicemente per diritto di forza.
Infine, i contorni di un mondo multipolare stanno diventando sempre più chiari, in cui il detentore della sovranità è uno Stato di civiltà, come la Cina, la Russia o l'India moderne. Ciò richiede un altro sistema di diritto internazionale. I BRICS o altre piattaforme di integrazione regionale potrebbero fungere da prototipo per un tale modello, senza la partecipazione dell'Occidente (poiché porta con sé i propri modelli, più articolati e rigidi).
Tutti e cinque i sistemi operano simultaneamente e, naturalmente, interferiscono tra loro, producendo continue interruzioni, conflitti e contraddizioni. Si verifica un naturale cortocircuito della rete, creando l'impressione di caos o semplicemente di assenza di qualsiasi diritto internazionale. Se ci sono cinque sistemi di diritto internazionale reciprocamente esclusivi che operano simultaneamente, allora, in sostanza, non ce n'è nessuno.
Sull'orlo dell'abisso
La conclusione di questa analisi è piuttosto allarmante. Tali contraddizioni a livello globale, un conflitto di interpretazioni così profondo, non sono quasi mai state risolte pacificamente nella storia (francamente, mai). Chi si rifiuta di lottare per il proprio ordine mondiale viene immediatamente sconfitto. E dovrà lottare per l'ordine mondiale di qualcun altro, ma da vassallo.
Pertanto, la Terza Guerra Mondiale è più che probabile. E più probabile nel 2026 che nel 2025 o prima. Questo non significa che siamo spacciati; significa solo che ci troviamo in una situazione molto difficile.
Per definizione, una guerra mondiale coinvolge tutti, o quasi tutti: ecco perché è una guerra mondiale. Tuttavia, ogni guerra mondiale ha i suoi protagonisti principali.
Oggi rappresentano l'Occidente collettivo in entrambe le sue forme (liberal-globalista ed egemone) e i poli emergenti del mondo multipolare: Russia, Cina, India.
Per ora tutto il resto sono solo strumenti.
L'Occidente ha un'ideologia, mentre il mondo multipolare ne è privo. La multipolarità stessa si è già manifestata in modo generalizzato, ma ideologicamente deve ancora essere formalizzata.
Se non esiste un diritto internazionale, e difendere il Trattato di pace di Yalta, le vecchie Nazioni Unite e l'inerzia del bipolarismo è intrinsecamente impossibile, allora dobbiamo sviluppare un nostro nuovo sistema di diritto internazionale. La Cina sta compiendo alcuni sforzi in questa direzione (la Comunità del Destino Comune), la Russia in misura minore (tra le eccezioni figurano la teoria di un mondo multipolare e la Quarta Teoria Politica). Ma questo è chiaramente insufficiente. Forse quest'anno dovremo partecipare a una lotta planetaria di tutti contro tutti, durante la quale saranno decisi il futuro, il corrispondente ordine mondiale e il sistema di diritto internazionale. Attualmente, non esiste. Ma deve esistere un diritto internazionale che ci permetta di essere ciò che siamo destinati a essere: uno Stato-civiltà, un mondo russo. Questo è ciò che dobbiamo capire il prima possibile
Sistema westfaliano
Il sistema westfaliano, che riconosceva la sovranità degli Stati nazionali, nacque da una situazione di stallo tra cattolici e protestanti (con la Francia anti-imperiale che si unì a loro). Se i cattolici avessero prevalso, la Sede romana e il Sacro Romano Impero avrebbero instaurato un'architettura europea completamente diversa. O meglio, avrebbero preservato quella antica, medievale.
In un certo senso, furono i protestanti del Nord Europa a trarre vantaggio dalla Pace di Westfalia del 1648, poiché inizialmente si erano battuti per le monarchie nazionali contro il papa e l'imperatore. Pur non vincendo del tutto, raggiunsero comunque il loro obiettivo.
Formalmente, il sistema westfaliano è sopravvissuto fino a oggi, poiché basiamo il diritto internazionale sul principio degli Stati nazionali, un principio su cui i protestanti insistettero durante la Guerra dei Trent'anni. Ma, in sostanza, anche nel XVII secolo, questo si applicava solo agli Stati europei e alle loro colonie e, in seguito, non tutti gli Stati nazionali possedevano una vera sovranità. Tutte le nazioni sono uguali, ma le nazioni europee (le grandi potenze) erano "più uguali delle altre".
Realismo politico
C'era un certo elemento di ipocrisia nel riconoscere la sovranità nazionale dei paesi deboli, ma era pienamente compensato dalla teoria del realismo. Questa teoria prese forma solo nel XX secolo, ma rifletteva un quadro consolidato delle relazioni internazionali. Qui, la disuguaglianza tra i paesi è bilanciata dalla possibilità di formare coalizioni e da uno schema a scacchiera di alleanze: gli stati deboli stipulano accordi con quelli più forti per contrastare la potenziale aggressione di altri stati più forti. Questo è accaduto e continua ad accadere nella pratica.
La Società delle Nazioni cercò di conferire al diritto internazionale, basato sul sistema di Westfalia, un carattere più robusto, tentando di limitare parzialmente la sovranità e di stabilire, sulla base del liberalismo occidentale, del pacifismo e della prima versione del globalismo, principi universali a cui tutti i paesi, grandi e piccoli, erano tenuti ad aderire. In sostanza, la Società delle Nazioni fu concepita come la prima approssimazione a un governo mondiale. Fu allora che la scuola liberale delle relazioni internazionali prese finalmente forma, dando inizio a un lungo dibattito con i realisti. I liberali credevano che il diritto internazionale avrebbe prima o poi soppiantato il principio della completa sovranità degli Stati nazionali e portato alla creazione di un sistema internazionale unificato. I realisti nelle relazioni internazionali continuarono a insistere sulla propria posizione, difendendo il principio della sovranità assoluta degli Stati nazionali, un'eredità diretta della Pace di Westfalia.
La seconda guerra mondiale e le tre ideologie della sovranità
Tuttavia, già negli anni Trenta, era diventato chiaro che né il liberalismo della Società delle Nazioni né il sistema westfaliano stesso corrispondevano all'equilibrio di potere in Europa e nel mondo. L'ascesa al potere dei nazisti in Germania nel 1933, l'invasione dell'Etiopia da parte dell'Italia fascista nel 1937 e la guerra sovietica con la Finlandia nel 1939 lo distrussero di fatto, anche formalmente. Sebbene fosse stato ufficialmente sciolto solo nel 1946, il primo tentativo di stabilire il diritto internazionale come sistema universalmente vincolante era già fallito negli anni Trenta.
In sostanza, negli anni Trenta emersero tre poli di sovranità, questa volta basati su caratteristiche puramente ideologiche. Ciò che contava ora non era la sovranità formale, ma il potenziale reale di ciascun blocco ideologico. La Seconda Guerra Mondiale fu proprio la prova della sostenibilità di tutti e tre gli schieramenti.
Un campo univa i paesi borghesi-capitalisti – principalmente Inghilterra, Francia e Stati Uniti. Era un campo liberale, ma inevitabilmente privo di una dimensione internazionalista. I liberali furono costretti a difendere la propria ideologia di fronte a due potenti avversari: il fascismo e il comunismo. Ma nel complesso – escludendo l'anello debole, la Francia, che capitolò rapidamente subito dopo lo scoppio della Seconda guerra mondiale – il blocco borghese-capitalista dimostrò un livello sufficiente di sovranità: l'Inghilterra non cadde sotto gli attacchi della Germania nazista e gli Stati Uniti combatterono il Giappone con grande efficacia nel Pacifico.
Il secondo campo era il fascismo europeo, che acquistò particolare forza durante la conquista dell'Europa occidentale da parte di Hitler. Quasi tutti i paesi europei si unirono sotto la bandiera del nazionalsocialismo. In questa situazione, la sovranità – anche per i regimi amici di Hitler (come l'Italia fascista o la Spagna di Franco) – era fuori questione. Il massimo che alcuni paesi (il Portogallo di Salazar, la Svizzera e così via) potevano raggiungere era una neutralità condizionata. Solo la Germania, o, più precisamente, l'hitlerismo come ideologia, era sovrana.
Il terzo campo era rappresentato dall'URSS e, sebbene fosse un unico Stato, era fondato su un'ideologia: il marxismo-leninismo. Ancora una volta, si trattava più di formazione ideologica che di nazionalità.
Negli anni '30, il diritto internazionale, la cui versione più recente era il Trattato di Versailles e la Società delle Nazioni, crollò. L'ideologia e la forza ora decidevano tutto.
Inoltre, ciascuna ideologia aveva una propria visione della futura struttura del mondo e, pertanto, operava secondo la propria versione del diritto internazionale.
L'URSS credeva nella rivoluzione mondiale e nell'abolizione degli Stati (come fenomeno borghese), che rappresentavano la versione marxista della globalizzazione e dell'internazionalismo proletario.
Hitler proclamò un "Reich millenario" con dominio planetario per la Germania stessa e per la "razza ariana". Non era prevista alcuna sovranità per nessuno, se non per il nazionalsocialismo globale.
Solo l'Occidente borghese-capitalista – essenzialmente puramente anglosassone – mantenne il suo impegno nei confronti del sistema westfaliano, sperando di passare all'internazionalismo liberale e, in ultima analisi, al governo mondiale. Di fatto, la Società delle Nazioni, formalmente preservata ma ormai defunta, era, a quel tempo, una vestigia del vecchio globalismo e un prototipo di ciò che sarebbe venuto dopo.
In ogni caso, il diritto internazionale fu "sospeso", di fatto abolito. Iniziò un'era di transizione, in cui l'unico fattore decisivo fu la combinazione di ideologia e forza, che doveva essere dimostrata sul campo di battaglia.
Così siamo arrivati alla Seconda Guerra Mondiale, culmine di questo scontro di forze e ideologie. Il diritto internazionale non esisteva più.
Il risultato concreto del violento scontro ideologico tra liberalismo, fascismo e comunismo portò all'abolizione di uno dei suoi poli: il nazionalsocialismo europeo. L'Occidente borghese e l'Oriente socialista antiborghese formarono una coalizione anti-Hitler e, insieme (con l'URSS che svolse un ruolo importante), distrussero il fascismo in Europa.
Il mondo del dopoguerra e il sistema bipolare
Nel 1945, le Nazioni Unite furono istituite come fondamento di un nuovo sistema di diritto internazionale. Si trattò in parte di una rinascita della Società delle Nazioni, ma allo stesso tempo, la rapida ascesa dell'URSS, che aveva stabilito un controllo ideologico e politico completo sull'Europa orientale (e sulla Prussia occidentale, la DDR), introdusse un elemento spiccatamente ideologico nel sistema delle sovranità nazionali. Il vero detentore della sovranità era il campo socialista, i cui stati si unirono militarmente nel Patto di Varsavia ed economicamente nel Consiglio di mutua assistenza economica (Comecon). Nessuno in questo campo era sovrano, tranne Mosca e, di conseguenza, il PCUS.
Al polo borghese-capitalista, si stavano verificando processi essenzialmente simmetrici. Gli Stati Uniti divennero ora il nucleo dell'Occidente liberale sovrano. Nel mondo anglosassone, centro e periferia si erano scambiati di posto: la leadership era passata dalla Gran Bretagna a Washington. I paesi dell'Europa occidentale e, più in generale, il campo capitalista si ritrovarono nella posizione di vassalli americani. Questa situazione fu cementata dalla creazione della NATO e dalla trasformazione del dollaro nella valuta di riserva globale.
L'ONU ha sancito un sistema di diritto internazionale formalmente basato sul riconoscimento della sovranità, ma di fatto sull'equilibrio di potere tra i vincitori della Seconda Guerra Mondiale. Solo Washington e Mosca erano veramente sovrani. Pertanto, il modello postbellico ha mantenuto il suo legame con l'ideologia, abolendo il nazionalsocialismo ma rafforzando significativamente il campo socialista.
Questo era il mondo bipolare, che proiettava la sua influenza sul resto del pianeta. Tutti gli stati, comprese le colonie del Sud del mondo recentemente liberate, si trovavano di fronte a una scelta: quale dei due modelli ideologici adottare. Se sceglievano il capitalismo, cedevano la sovranità a Washington e alla NATO. Se sceglievano il socialismo, la cedevano a Mosca.
Il Movimento dei Paesi Non Allineati tentò di istituire un terzo polo, ma non aveva né le risorse ideologiche né quelle di potere per riuscirci.
Il dopoguerra stabilì un sistema di diritto internazionale basato sull'effettivo equilibrio di potere tra due schieramenti ideologici. La sovranità nazionale fu formalmente riconosciuta, ma non nella pratica. Il principio westfaliano fu formalmente preservato. In realtà, tutto fu deciso dall'equilibrio di potere tra l'URSS e gli Stati Uniti e i loro satelliti.
Sistema unipolare
Nel 1989, durante il crollo dell'URSS, causato dalle riforme distruttive di Gorbaciov, il blocco orientale iniziò a sgretolarsi e nel 1991 l'URSS si disintegrò. Gli ex paesi socialisti adottarono l'ideologia dei loro avversari della Guerra Fredda. Emerse un mondo unipolare.
Ciò significava che anche il diritto internazionale aveva subito un cambiamento qualitativo. Ora rimaneva una sola autorità sovrana, divenuta globale: gli Stati Uniti, ovvero l'Occidente collettivo. Un'ideologia, un potere: il capitalismo, il liberalismo, la NATO. Il principio della sovranità degli Stati nazionali e l'ONU stessa divennero reliquie del passato, proprio come lo era stata un tempo la Società delle Nazioni. Il diritto internazionale era ora stabilito da un solo polo: i vincitori della Guerra Fredda. I vinti (l'ex campo socialista, e soprattutto l'URSS) adottarono l'ideologia dei vincitori, riconoscendo sostanzialmente la propria vassallaggio all'Occidente collettivo.
In questa situazione, l'Occidente liberale vide un'opportunità storica per coniugare l'ordine liberale internazionale e il principio di egemonia coercitiva. Ciò richiese l'adattamento del diritto internazionale alla reale situazione. Così, negli anni Novanta, ebbe inizio una nuova ondata di globalizzazione. Ciò significò la subordinazione diretta degli Stati nazionali a un organismo sovranazionale (un governo mondiale) e l'istituzione di un controllo diretto su di essi da parte di Washington, divenuta la capitale del mondo.
L'Unione Europea è stata creata proprio come modello di un simile sistema sovranazionale per l'intera umanità. I migranti sono stati introdotti in massa proprio per questo scopo: per dimostrare come dovrebbe essere l'umanità globale e internazionale del futuro.
In questa situazione, l'ONU perse il suo scopo. In primo luogo, si basava sul principio di sovranità nazionale (che non corrispondeva più a nulla). In secondo luogo, le posizioni speciali dell'URSS e della Cina e i loro seggi nel Consiglio di Sicurezza dell'ONU erano una reliquia dell'era bipolare.
Pertanto, Washington iniziò a discutere della creazione di un nuovo sistema di relazioni internazionali, apertamente unipolare. Fu chiamato "Lega delle Democrazie" o "Forum delle Democrazie".
Allo stesso tempo, negli Stati Uniti stessi, il globalismo si è diviso in due correnti:
liberalismo ideologico, internazionalismo puro (Soros con la sua "Open Society", USAID, l'agenda woke, e così via); egemonia americana diretta con il sostegno della NATO (neocon).
Pertanto, Washington iniziò a discutere della creazione di un nuovo sistema di relazioni internazionali, apertamente unipolare. Fu chiamato "Lega delle Democrazie" o "Forum delle Democrazie".
Allo stesso tempo, negli Stati Uniti stessi, il globalismo si è diviso in due correnti:
liberalismo ideologico, internazionalismo puro (Soros con la sua "Open Society", USAID, l'agenda woke, e così via); egemonia americana diretta con il sostegno della NATO (neocon).
In sostanza, entrambi gli approcci erano estremamente simili, ma secondo il primo la priorità principale è la globalizzazione e l'approfondimento della democrazia liberale in tutti i paesi del pianeta, mentre il secondo è volto a garantire che gli Stati Uniti controllino direttamente l'intero territorio del pianeta a livello politico-militare ed economico.
L'ascesa della multipolarità
Tuttavia, la transizione da un modello bipolare di diritto internazionale a uno unipolare non si è mai pienamente verificata, nonostante la scomparsa di uno dei poli ideologici/di potere. Ciò è stato ostacolato dalla contemporanea ascesa di Cina e Russia sotto Putin, quando i contorni di un'architettura globale completamente diversa – la multipolarità – hanno iniziato a emergere chiaramente. Una nuova forza è emersa dai globalisti (sia la sinistra – internazionalisti liberali puri – sia la destra – i neoconservatori). Pur non essendo ancora chiaramente definita ideologicamente, essa ha tuttavia rifiutato il modello ideologico dell'Occidente liberal-globalista. Questa forza, inizialmente vaga, ha iniziato a difendere l'ONU e a opporsi alla formazione finale dell'unipolarità, ovvero alla trasformazione del potere e dello status quo ideologico (il reale dominio dell'Occidente collettivo) in un sistema giuridico corrispondente.
Ci siamo quindi ritrovati in una situazione simile al caos. Abbiamo scoperto che attualmente nel mondo operano contemporaneamente cinque sistemi operativi per le relazioni internazionali, incompatibili come software di produttori diversi.
Per inerzia, l'ONU e il diritto internazionale riconoscono la sovranità degli Stati nazionali, che in realtà ha perso validità circa cento anni fa ed esiste come un arto fantasma. Tuttavia, la sovranità è ancora riconosciuta e talvolta diventa un argomento di discussione nella politica internazionale.
Inoltre, a causa dell'inerzia, alcune istituzioni conservano vestigia del mondo bipolare ormai scomparso. Questo non corrisponde a nulla, ma di tanto in tanto si fa sentire, ad esempio nella questione della parità nucleare tra Russia e Stati Uniti.
L'Occidente collettivo continua a spingere per la globalizzazione e il movimento verso un governo mondiale. Ciò significa che a tutti gli stati nazionali viene chiesto di cedere la propria sovranità a istituzioni sovranazionali come la Corte internazionale dei diritti dell'uomo o il Tribunale dell'Aja. L'Unione Europea insiste nel voler essere un modello per il mondo intero in termini di cancellazione di tutte le identità collettive e di addio alla statualità nazionale.
Gli Stati Uniti, soprattutto sotto Trump, sotto l'influenza dei neoconservatori, agiscono come unica potenza egemone, considerando "giusto" tutto ciò che è nell'interesse americano. Questo approccio messianico si oppone in parte al globalismo, ignorando l'Europa e l'internazionalismo, ma insiste ugualmente sulla de-sovranizzazione di tutti gli stati, semplicemente per diritto di forza.
Infine, i contorni di un mondo multipolare stanno diventando sempre più chiari, in cui il detentore della sovranità è uno Stato di civiltà, come la Cina, la Russia o l'India moderne. Ciò richiede un altro sistema di diritto internazionale. I BRICS o altre piattaforme di integrazione regionale potrebbero fungere da prototipo per un tale modello, senza la partecipazione dell'Occidente (poiché porta con sé i propri modelli, più articolati e rigidi).
Tutti e cinque i sistemi operano simultaneamente e, naturalmente, interferiscono tra loro, producendo continue interruzioni, conflitti e contraddizioni. Si verifica un naturale cortocircuito della rete, creando l'impressione di caos o semplicemente di assenza di qualsiasi diritto internazionale. Se ci sono cinque sistemi di diritto internazionale reciprocamente esclusivi che operano simultaneamente, allora, in sostanza, non ce n'è nessuno.
Sull'orlo dell'abisso
La conclusione di questa analisi è piuttosto allarmante. Tali contraddizioni a livello globale, un conflitto di interpretazioni così profondo, non sono quasi mai state risolte pacificamente nella storia (francamente, mai). Chi si rifiuta di lottare per il proprio ordine mondiale viene immediatamente sconfitto. E dovrà lottare per l'ordine mondiale di qualcun altro, ma da vassallo.
Pertanto, la Terza Guerra Mondiale è più che probabile. E più probabile nel 2026 che nel 2025 o prima. Questo non significa che siamo spacciati; significa solo che ci troviamo in una situazione molto difficile.
Per definizione, una guerra mondiale coinvolge tutti, o quasi tutti: ecco perché è una guerra mondiale. Tuttavia, ogni guerra mondiale ha i suoi protagonisti principali.
Oggi rappresentano l'Occidente collettivo in entrambe le sue forme (liberal-globalista ed egemone) e i poli emergenti del mondo multipolare: Russia, Cina, India.
Per ora tutto il resto sono solo strumenti.
L'Occidente ha un'ideologia, mentre il mondo multipolare ne è privo. La multipolarità stessa si è già manifestata in modo generalizzato, ma ideologicamente deve ancora essere formalizzata.
Se non esiste un diritto internazionale, e difendere il Trattato di pace di Yalta, le vecchie Nazioni Unite e l'inerzia del bipolarismo è intrinsecamente impossibile, allora dobbiamo sviluppare un nostro nuovo sistema di diritto internazionale. La Cina sta compiendo alcuni sforzi in questa direzione (la Comunità del Destino Comune), la Russia in misura minore (tra le eccezioni figurano la teoria di un mondo multipolare e la Quarta Teoria Politica). Ma questo è chiaramente insufficiente. Forse quest'anno dovremo partecipare a una lotta planetaria di tutti contro tutti, durante la quale saranno decisi il futuro, il corrispondente ordine mondiale e il sistema di diritto internazionale. Attualmente, non esiste. Ma deve esistere un diritto internazionale che ci permetta di essere ciò che siamo destinati a essere: uno Stato-civiltà, un mondo russo. Questo è ciò che dobbiamo capire il prima possibile
Nessun commento:
Posta un commento