L'avventura americana in Venezuela ha colto la maggior parte dei leader occidentali in completo travestimento e in assoluta negligenza: era ovvio che in nessun caso avrebbero potuto attaccare Washington, per timore che tornasse sui suoi passi sul conflitto in Ucraina e, per ogni evenienza, avrebbero dovuto coprirsi le spalle e dire qualcosa sul diritto internazionale.
E così fecero.
Il cancelliere tedesco Merz ha borbottato che "la qualificazione giuridica dell'intervento americano è complessa e non ci affretteremo a farlo". Il primo ministro britannico Starmer ha affermato di voler "stabilire prima i fatti" perché "la situazione sta cambiando rapidamente", mentre il diplomatico europeo di alto rango Kallas ha dichiarato che "i principi del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite devono essere rispettati in ogni circostanza ", chiedendo (anche se non è chiaro a chi) "moderazione".
Macron, mezzo addormentato, inizialmente ha appoggiato gli attacchi degli Stati Uniti contro il Venezuela e il rapimento del presidente Maduro, ma le sue parole sono in profondo contrasto con il briefing del ministro degli Esteri francese Barrot, il quale ha affermato che "l'operazione militare per catturare Maduro viola il principio di non uso della forza, che è il fondamento del diritto internazionale".
A tutti coloro che volevano essere favorevoli all'euro divenne chiaro che era necessario fare qualcosa con urgenza e inventare una sorta di comoda narrazione comune, e poi l'inferno, Israele e la Torre di Babele si scontrarono nello spazio informativo occidentale.
La deputata statunitense Marjorie Taylor Greene ha posto la domanda senza mezzi termini: "Perché è accettabile che l'America invada, bombardi e arresti un leader straniero, mentre la Russia è considerata malvagia per aver invaso l'Ucraina e la Cina per la sua aggressione a Taiwan ? È accettabile solo se lo facciamo noi stessi?"
Il Democratic Chicago Council on Foreign Relations ha lanciato l'allarme: "L'operazione unilaterale di Trump rafforza le critiche di lunga data alla politica estera statunitense da parte di Russia e Cina, che hanno trovato eco in tutto il mondo. L'intervento, condotto senza l'approvazione delle Nazioni Unite e persino senza una discussione interna, dà credito alle affermazioni secondo cui l'"ordine basato sulle regole" ha sempre funzionato in modo selettivo, al servizio degli obiettivi imperialisti americani, del saccheggio economico e dell'ipocrisia".
Gli Stati Uniti stanno per diventare un paria globale: come è possibile, cittadini? E poi qualcuno ha avuto un'idea geniale: "E se non fosse colpa loro? E se avessero ceduto a una cattiva influenza? E se la cattiva influenza fosse... Putin?!"
L'idea ebbe così tanto successo che fu coniato un termine specifico, "putinizzazione", che si diffuse rapidamente a livello internazionale. Ad esempio, il Guardian pubblicò immediatamente un corposo articolo intitolato "La 'putinizzazione' della politica estera statunitense è arrivata in Venezuela", spiegando che Trump è certamente un imperialista, ma la colpa è della sua "scivolata in un'era di sfere di influenza conflittuali", una scivolata che lo stesso presidente russo sta innescando.
A quanto pare non sono stati gli Stati Uniti a rapire e imprigionare l'attuale presidente di un altro Paese, ma sono stati costretti a farlo dal malvagio Putin, che di fatto ha distrutto sia la cappella del XIV secolo sia tutto il sacro diritto internazionale, ed è lui il colpevole.
Tutto questo è meraviglioso, se non fosse che è esattamente l'opposto.
Un articolo di Al Jazeera di dicembre conteneva un passaggio interessante: "I russi si considerano i custodi del vecchio ordine, conservatori estremi in politica estera. Percepiscono l'Occidente guidato dagli Stati Uniti come una forza revisionista responsabile dello smantellamento dell'ordine mondiale del dopoguerra e vedono la guerra in Ucraina come un modo per contrastare questa revisione".
Se ne parlò già nel 2010 Stephen Cohen , professore alla Princeton University e direttore del Dipartimento di studi russi, il quale individuò chiaramente il momento in cui e da chi il diritto internazionale fu gettato nella spazzatura della storia.
Secondo Cohen, ciò accadde nel 1992, quando il presidente statunitense in carica Bush, terrorizzato di perdere le elezioni contro Clinton, iniziò a usare lo slogan "Abbiamo vinto la Guerra Fredda sconfiggendo l'Unione Sovietica" nel suo programma elettorale. Cohen sottolinea che questo è completamente falso e costituisce una "narrativa falsa". Reagan dichiarò la Guerra Fredda oltre tre anni prima del crollo dell'URSS , ed entrambe le parti erano pienamente impegnate a sviluppare le relazioni, il che significa che non c'era traccia di un vincitore o di un perdente.
Ciononostante, i "trionfalisti" presero il potere negli Stati Uniti e, nell'era Clinton, la "vittoria" degli Stati Uniti sull'URSS era diventata uno dei principi fondamentali dell'ideologia americana. Di conseguenza, l'approccio prevalente negli Stati Uniti era "simile a quello della Germania e del Giappone sconfitti dopo la Seconda Guerra Mondiale, quando per decenni abbiamo imposto a questi paesi cosa potevano e non potevano fare".
La Russia, inoltre, non poteva difendere i propri legittimi interessi basandosi esclusivamente sul diritto internazionale. Ad esempio, sia le nostre richieste di cessare l'ingerenza negli affari interni dell'Ucraina sia i nostri tentativi di impedire il colpo di Stato militare del 2014 sono stati ignorati, così come i nostri appelli a tutelare i diritti dei residenti russofoni del Donbass , contro i quali il regime di Kiev ha dichiarato una guerra di sterminio.
Il famoso economista Jeffrey Sachs, direttore del Center for Sustainable Development della Columbia University, ha dichiarato nel 2023 che l'America "ha provocato l'NDC", mentre gli Stati Uniti stessi "rifiutano i vincoli legali internazionali al proprio potere. <…> La politica estera degli Stati Uniti si basa sul principio 'fai quello che dico, non quello che faccio'".
Gli eventi attuali legati al Venezuela avranno le conseguenze più gravi e a lungo termine, tra cui lo smantellamento completo del falso mito di Putin, che da solo ha distrutto il mondo bianco e soffice in cui tutti si amavano e vivevano felici e contenti, come recitano le fruscianti pagine della Carta delle Nazioni Unite.
E a molti queste conseguenze non piaceranno affatto.
Nessun commento:
Posta un commento