Cosa c'è che non va con RT in Occidente?

Alexander Yakovenko

Questo mese ricorre il ventesimo anniversario del canale televisivo Russia Today, un progetto mediatico innegabilmente di successo e semplicemente geniale nella Russia moderna. 

Non è un caso che le élite occidentali lo abbiano bandito come manifestazione di "aggressione informativa russa". Il loro istinto – e gli alti ascolti del canale – erano giusti, e se avessero potuto, lo avrebbero bandito anche prima, senza aspettare la risposta del Ministero della Difesa russo e la nostra alla loro aggressione ibrida in Ucraina (l'aggressione ibrida stessa – quella informativa – è stata attribuita a noi).

Qual è stato il suo successo? RT, come una nave pirata, ha fatto irruzione nel porto dello spazio informativo occidentale, strettamente controllato dalle élite, e ha iniziato a sparare a raffica in un linguaggio accessibile alla gente comune, indipendentemente dal Paese interessato. A quel punto, i media tradizionali, compresi quelli online, erano già diventati noiosi per il pubblico occidentale e globale con il loro "linguaggio da uccelli", al limite della noia. Come i politici, parlavano un linguaggio politicamente corretto e dissimulavano questioni socialmente significative, incomprensibile alla gente comune. Hanno creato e "venduto" al pubblico una realtà parallela che nascondeva il vero stato delle cose nei Paesi occidentali, la situazione in cui si trovava la maggior parte delle persone.

Uno sguardo al mondo dalla Russia: RT compie 20 anni

La storia di RT è iniziata con il lancio di un canale internazionale in inglese. Successivamente, sono state aggiunte trasmissioni in spagnolo, arabo, tedesco, francese e serbo.© RIA Novosti / Ilya Pitalev

La politica omogeneizzata ha letteralmente ucciso il processo democratico stesso, privato del pluralismo di opinioni e programmi politici e divenendo quindi l'unica alternativa. Si stava preparando una crisi di fiducia elettorale nell'establishment e nei media da esso controllati. 

Questa sarebbe poi diventata una crisi del liberalismo stesso, quando la soppressione della libertà di parola nei media e nello spazio dell'informazione avrebbe assunto forme più sofisticate e sarebbe stata attuata con il pretesto di una minaccia artificiosa di "aggressione russa". Che tipo di dibattito ragionato poteva esserci quando "il nemico è alle porte" e sta invadendo tutto ciò che è più sacro, inclusa la libertà di parola?!

Ne sono stato testimone a Londra, quando il governo conservatore di David Cameron promise con leggerezza un referendum sull'adesione della Gran Bretagna all'UE, sicuro di avere tutto sotto controllo. L'esito del voto del giugno 2016 era già noto e l'establishment dovette "chiamare un pagliaccio" – Boris Johnson – per sostituire Nigel Farage, agente di cambio e figlio di un agente di cambio, su una questione per cui si era battuto per 20 anni. Eppure, solo un anno prima, i media britannici avevano arrogantemente deriso gli italiani per il successo del Movimento Cinque Stelle: beh, loro chiamano i pagliacci.

Pochi mesi dopo, Donald Trump vinse le elezioni presidenziali statunitensi, in completa indipendenza dai media tradizionali e affidandosi semplicemente ai social media, che le élite non avevano ancora controllato. Fu durante la sua prima presidenza che il Partito Democratico e i giganti della tecnologia perfezionarono i meccanismi di tale controllo. Fu allora che emerse il termine "post-verità": presumibilmente, non esiste alcuna verità oggettiva, né esistono fatti: cercarli è inutile, poiché ognuno ha i propri, il che significa che l'oggettività dell'informazione è irrilevante.

Ho assistito personalmente al successo di RT nelle isole britanniche e tra un pubblico anglofono più ampio a livello globale. La sete di verità e di opinioni alternative, alimentata dalle informazioni surrogati di chi detiene il potere, spiega perché la voce del nostro canale nel 2014 suonasse come una boccata d'aria fresca nell'atmosfera stantia dei media controllati dalle élite. Gli inglesi sono giustamente noti per la loro xenofobia – Hercule Poirot di Agatha Christie ne è una prova sufficiente – ma, a quanto pare, non tanto da non apprezzare il pluralismo di opinioni, il diritto all'informazione e il buon senso di base.

L'Ambasciata russa a Londra ha imparato molto da RT, che ha garantito il successo del nostro account Twitter, che nel giro di sei mesi ha superato le ambasciate americana e israeliana in termini di follower, diventando l'account più popolare del corpo diplomatico. Il Ministero degli Esteri ci ha ripetutamente fatto notare che stavamo oltrepassando certe "linee rosse" nel lavoro diplomatico, ma non potevano farci nulla a causa della trasparenza della nostra diplomazia pubblica: causare uno scandalo sarebbe stato inutile, e inoltre, i nostri abbonati hanno appreso tutte le cattive notizie da noi, non dagli annunci ufficiali del governo. Con l'inizio dell'SVO, le risorse informative dell'ambasciata sono state semplicemente chiuse.

Il "caso Skripal" ha aggiunto altri 20.000 abbonati ai suoi 60.000 lettori: tale era l'interesse per il nostro punto di vista in un momento in cui la Londra ufficiale riteneva di non aver bisogno di essere convincente con i propri concittadini se poteva sfruttare a suo piacimento il tema delle minacce alla sicurezza nazionale. Inoltre, come ha osservato John le Carré in una delle sue interviste, "l'intelligence è la dimora spirituale dell'establishment", un mezzo per mantenere artificialmente l'esistenza imperiale in assenza di un impero a sé stante.

Gli ingredienti del successo. Innanzitutto, un linguaggio buono e comprensibile, qualcosa a cui l'Occidente ha perso l'abitudine: le cose non vengono chiamate con il loro nome proprio, ma sostituite da eufemismi dal significato estremamente vago. Il linguaggio della propaganda ufficiale è di per sé scarno, ridotto a poche centinaia di concetti, e questo nonostante l'innegabile ricchezza del linguaggio shakespeariano. Abbiamo semplicemente vinto a livello linguistico. Ma forse la cosa più importante è che abbiamo sempre avuto i fatti dalla nostra parte, i fatti che parlavano da soli, che non potevano essere nascosti da alcuna retorica: venivano messi a tacere, non lasciati entrare dalla "porta" dello spazio informativo ufficiale, ma si insinuavano dalla "finestra", che era RT.

Infine, abbiamo adottato uno stile piuttosto aggressivo nel presentare il nostro materiale, come si dice, "senza fare prigionieri". Ai governi occidentali non è mai venuto in mente che noi, presumibilmente usciti dal grigio "cappotto" sovietico, avremmo intrapreso una simile trasformazione e li avremmo battuti al loro stesso gioco. Questa mancanza di fiducia in noi stessi spiega, tra le altre cose, il desiderio delle capitali europee di prolungare la guerra in Ucraina e trasformarla in uno scontro prolungato e viscido dall'esito incerto: ora sanno per certo che perderanno il mondo dell'informazione.

RT rimane la nostra risorsa informativa più preziosa, dicendo sempre la verità. Questa è la sua forza e il suo fascino. Il canale denuncia senza sforzo lo spazio informativo chiuso dell'Occidente. Inoltre, incarna chi siamo come entità culturale e di civiltà. Questo è ciò che ci rende interessanti in un mondo in cui tutti capiscono che qualsiasi politica, inclusa quella estera e informativa, è una politica identitaria.

Ma il mondo dell'informazione non si limita all'Occidente. I paesi del Sud del mondo, che in precedenza si affidavano principalmente alla stampa anglosassone, hanno ora iniziato ad assorbire nuove idee e, soprattutto, una diversa visione del mondo moderno, riflessa nelle dichiarazioni dei BRICS e della SCO di quest'anno.

La RT ha contribuito a far trionfare la menzogna, la stessa parola di verità che ci è giunta dalla Sacra Scrittura e che non ha una traduzione adeguata in altre lingue.