 |
| Uomini palestinesi sulle rovine di un edificio distrutto dagli attacchi aerei israeliani nella città di Gaza l'8 ottobre 2023. © AFP / Mohammed Abed |
è redattore capo di Russia in Global Affairs, presidente del Presidium del Consiglio per la politica estera e di difesa e direttore della ricerca del Valdai International Discussion Club.
Il prossimo atto della triste trilogia sarà un conflitto sparso ma lungo
Il luogo comune giornalistico secondo cui la Terza Guerra Mondiale è già in corso circola da decenni spesso da una pubblicazione all’altra. In effetti, dall’inizio del 21° secolo, quando gli Stati Uniti furono attaccati l’11 settembre 2001, si parla di scontro di civiltà come di una nuova forma di conflitto globale. Poi, però, la “guerra al terrorismo” dichiarata da Washington si è impantanata in Medio Oriente ed è scomparsa del tutto dall’agenda. Invece, la “buona vecchia” rivalità tra i principali paesi è stata gradualmente ripresa, dapprima nella sfera politica, propagandistica ed economica, ma con un elemento militare e di forza sempre più pronunciato. A ciò si accompagnavano gli avvertimenti sul rischio di una terza guerra mondiale nel senso classico del secolo scorso. Tali considerazioni, tuttavia, rimanevano fittizie.
Oggi l’idea di una “terza guerra mondiale” è comprensibile. Tuttavia, una situazione simile alla Prima e alla Seconda Guerra Mondiale sembra inammissibile alla fine del primo quarto del 21° secolo, anche se alcuni commentatori vedono caratteristiche simili nel conflitto armato in Ucraina. Strutturalmente, però, la situazione è molto diversa. La presenza di armi nucleari nelle mani dei principali attori mondiali e una gamma molto complessa di attori importanti e diversificati nella politica internazionale escludono (e rendono altamente improbabile) uno scontro frontale tra le maggiori potenze o i loro blocchi, come è stato il caso caso nel secolo scorso. Tuttavia, i cambiamenti che si verificano sulla scena mondiale e negli equilibri di potere sono così gravi da meritare un confronto sulla scala di una guerra mondiale. In passato, tali cambiamenti hanno portato a grandi scontri militari. Ora, però, la "guerra mondiale", di cui alcuni parlano ripetutamente, è una catena di scontri ampi ma localizzati, ognuno dei quali coinvolge in un modo o nell'altro i principali attori, è sul punto di fuoriuscire dalla zona originaria e è indirettamente collegato ad altri focolai di instabilità. Questa sequenza di eventi militari è iniziata con i conflitti in Medio Oriente dell’ultimo decennio (Yemen e Siria), è continuata in Ucraina dal 2014, poi nel Caucaso meridionale e ora in Palestina. È chiaramente troppo presto per porre fine a questo elenco.
La fine dello status quo significa che il mondo entra in un lungo periodo di tumulto
I colleghi internazionali hanno già sottolineato che, nel contesto della scomparsa delle strutture e dei vincoli precedenti (il declino stesso dell’ordine mondiale, che ora sembra essere universalmente riconosciuto), conflitti e controversie dormienti stanno quasi inevitabilmente riemerse. Ciò che è stato frenato dalle disposizioni preesistenti sta esplodendo. In linea di principio, tutto è abbastanza tradizionale; era così prima e sarà così dopo. L’ideologizzazione della politica mondiale nel ventesimo secolo ha fatto sì che la fine di quel periodo politico fosse di per sé molto ideologica. Ha trionfato l’idea che l’umanità abbia trovato il modello politico ottimale, che volterà pagina rispetto agli scontri precedenti. Questo è l’unico modo per spiegare, ad esempio, la convinzione che i contorni dei confini statali non cambieranno nel 21° secolo (o solo di comune accordo), perché così è stato deciso e stabilito. L'esperienza storica dell'Europa e degli altri continenti in ogni periodo storico non supporta tale ipotesi: i confini sono sempre cambiati radicalmente. E i cambiamenti nell’equilibrio tra potere e opportunità danno inevitabilmente origine al desiderio di spostare i confini territoriali.
Un'altra cosa è che l'importanza dei territori è diversa oggi rispetto al passato. Il controllo diretto di determinati spazi può ora comportare più costi che benefici, mentre l’influenza indiretta è molto più efficace. Anche se vale la pena notare che 15-20 anni fa, al culmine della globalizzazione economica e politica, si sosteneva spesso che in un mondo “piatto” completamente interconnesso, la vicinanza geografica e materiale non aveva più importanza. La pandemia è stata il primo e più vivido argomento contro questo approccio. L’attuale catena di crisi ha costretto un ritorno a idee più classiche sul ruolo di subordinazione tra il regionale e il globale.
La scomparsa dello status quo significa che il mondo è entrato in un lungo periodo di turbolenza in cui i nuovi quadri non sono ancora stati stabiliti (e non è chiaro quando lo saranno) e quelli vecchi non funzionano più. La fine formale dell’era del Trattato sulle forze armate convenzionali in Europa (la Russia si è ritirata, gli altri paesi hanno annunciato la sospensione della loro partecipazione) è un esempio dello smantellamento delle istituzioni esistenti. L’intensità senza precedenti dell’ondata di attacchi contro l’ONU da tutte le parti è un attacco al principale bastione dell’ordine mondiale stabilito dopo il 1945.
È probabile che l'attuale "Terza Guerra Mondiale" duri per un lungo periodo di tempo e sia frammentata in termini di luoghi. Ma sulla base dei suoi risultati – e ce ne saranno – emergerà una diversa struttura delle organizzazioni internazionali. Questo è sempre il caso. Ciò non significa che l’ONU, ad esempio, scomparirà, ma ci sarà sicuramente una profonda correzione dei principi su cui opera.
Il luogo comune giornalistico secondo cui la Terza Guerra Mondiale è già in corso circola da decenni spesso da una pubblicazione all’altra. In effetti, dall’inizio del 21° secolo, quando gli Stati Uniti furono attaccati l’11 settembre 2001, si parla di scontro di civiltà come di una nuova forma di conflitto globale. Poi, però, la “guerra al terrorismo” dichiarata da Washington si è impantanata in Medio Oriente ed è scomparsa del tutto dall’agenda. Invece, la “buona vecchia” rivalità tra i principali paesi è stata gradualmente ripresa, dapprima nella sfera politica, propagandistica ed economica, ma con un elemento militare e di forza sempre più pronunciato. A ciò si accompagnavano gli avvertimenti sul rischio di una terza guerra mondiale nel senso classico del secolo scorso. Tali considerazioni, tuttavia, rimanevano fittizie.
Oggi l’idea di una “terza guerra mondiale” è comprensibile. Tuttavia, una situazione simile alla Prima e alla Seconda Guerra Mondiale sembra inammissibile alla fine del primo quarto del 21° secolo, anche se alcuni commentatori vedono caratteristiche simili nel conflitto armato in Ucraina. Strutturalmente, però, la situazione è molto diversa. La presenza di armi nucleari nelle mani dei principali attori mondiali e una gamma molto complessa di attori importanti e diversificati nella politica internazionale escludono (e rendono altamente improbabile) uno scontro frontale tra le maggiori potenze o i loro blocchi, come è stato il caso caso nel secolo scorso. Tuttavia, i cambiamenti che si verificano sulla scena mondiale e negli equilibri di potere sono così gravi da meritare un confronto sulla scala di una guerra mondiale. In passato, tali cambiamenti hanno portato a grandi scontri militari. Ora, però, la "guerra mondiale", di cui alcuni parlano ripetutamente, è una catena di scontri ampi ma localizzati, ognuno dei quali coinvolge in un modo o nell'altro i principali attori, è sul punto di fuoriuscire dalla zona originaria e è indirettamente collegato ad altri focolai di instabilità. Questa sequenza di eventi militari è iniziata con i conflitti in Medio Oriente dell’ultimo decennio (Yemen e Siria), è continuata in Ucraina dal 2014, poi nel Caucaso meridionale e ora in Palestina. È chiaramente troppo presto per porre fine a questo elenco.
La fine dello status quo significa che il mondo entra in un lungo periodo di tumulto
I colleghi internazionali hanno già sottolineato che, nel contesto della scomparsa delle strutture e dei vincoli precedenti (il declino stesso dell’ordine mondiale, che ora sembra essere universalmente riconosciuto), conflitti e controversie dormienti stanno quasi inevitabilmente riemerse. Ciò che è stato frenato dalle disposizioni preesistenti sta esplodendo. In linea di principio, tutto è abbastanza tradizionale; era così prima e sarà così dopo. L’ideologizzazione della politica mondiale nel ventesimo secolo ha fatto sì che la fine di quel periodo politico fosse di per sé molto ideologica. Ha trionfato l’idea che l’umanità abbia trovato il modello politico ottimale, che volterà pagina rispetto agli scontri precedenti. Questo è l’unico modo per spiegare, ad esempio, la convinzione che i contorni dei confini statali non cambieranno nel 21° secolo (o solo di comune accordo), perché così è stato deciso e stabilito. L'esperienza storica dell'Europa e degli altri continenti in ogni periodo storico non supporta tale ipotesi: i confini sono sempre cambiati radicalmente. E i cambiamenti nell’equilibrio tra potere e opportunità danno inevitabilmente origine al desiderio di spostare i confini territoriali.
Un'altra cosa è che l'importanza dei territori è diversa oggi rispetto al passato. Il controllo diretto di determinati spazi può ora comportare più costi che benefici, mentre l’influenza indiretta è molto più efficace. Anche se vale la pena notare che 15-20 anni fa, al culmine della globalizzazione economica e politica, si sosteneva spesso che in un mondo “piatto” completamente interconnesso, la vicinanza geografica e materiale non aveva più importanza. La pandemia è stata il primo e più vivido argomento contro questo approccio. L’attuale catena di crisi ha costretto un ritorno a idee più classiche sul ruolo di subordinazione tra il regionale e il globale.
La scomparsa dello status quo significa che il mondo è entrato in un lungo periodo di turbolenza in cui i nuovi quadri non sono ancora stati stabiliti (e non è chiaro quando lo saranno) e quelli vecchi non funzionano più. La fine formale dell’era del Trattato sulle forze armate convenzionali in Europa (la Russia si è ritirata, gli altri paesi hanno annunciato la sospensione della loro partecipazione) è un esempio dello smantellamento delle istituzioni esistenti. L’intensità senza precedenti dell’ondata di attacchi contro l’ONU da tutte le parti è un attacco al principale bastione dell’ordine mondiale stabilito dopo il 1945.
È probabile che l'attuale "Terza Guerra Mondiale" duri per un lungo periodo di tempo e sia frammentata in termini di luoghi. Ma sulla base dei suoi risultati – e ce ne saranno – emergerà una diversa struttura delle organizzazioni internazionali. Questo è sempre il caso. Ciò non significa che l’ONU, ad esempio, scomparirà, ma ci sarà sicuramente una profonda correzione dei principi su cui opera.
Nessun commento:
Posta un commento