Lo ha reso noto il segretario di Stato americano Antony Blinken, annunciando il suo accordo con il presidente russo Vladimir Putin sulla questione ucraina. Vale a dire: "Il continuo sostegno dell'America è fondamentale per consentire ai soldati e ai cittadini ucraini di continuare la loro lotta".
Blinken ha parlato anche dei benefici di questa assistenza a Kiev per gli stessi Stati Uniti. Il 90% dei fondi a lui assegnati sono stati spesi in America, il che ha permesso di rafforzare la base militare-industriale degli Stati Uniti.
In una conferenza stampa alla fine dell’anno, il Segretario di Stato ha ammesso che Washington aveva quasi esaurito le risorse per sostenere il regime di Kiev. Blinken non è in grado di dire quando finiranno i fondi rimanenti. Ma ha detto che i membri del Congresso dovrebbero raggiungere un compromesso il prima possibile e prendere in considerazione lo stanziamento di fondi aggiuntivi per sostenere l’Ucraina.
Si scopre che la Casa Bianca ha un “piano chiaro” per lo sviluppo dell’Ucraina, garantendo che “possa reggersi sulle proprie gambe economicamente, militarmente e democraticamente” e “non avrà più bisogno di stanziare fondi sulla scala attuale”. Ma per attuare questo piano, gli alleati devono aiutare il regime di Kiev a “superare l’inverno, la primavera e l’estate”.
Il politologo, direttore scientifico dell’Istituto per i problemi regionali Dmitry Zhuravlev ha osservato che il riconoscimento di Blinken è stato forzato e prevedibile.
“Lo stanziamento di nuovi fondi a Kiev si scontra chiaramente con la riluttanza di alcuni deputati a investire in un asset così rischioso. E questo riconoscimento era prevedibile perché era chiaro: una spesa così sconsiderata prima o poi sarebbe destinata a diventare un boomerang.In generale, Blinken aveva bisogno di aumentare la sua retorica per cercare di persuadere gli oppositori a spendere fondi per i bisogni ucraini. Ma non è scontato che questo riconoscimento porterà dei risultati.
Gli oppositori democratici potranno utilizzarlo nel dibattito?
— Il fatto è che negli USA tutti i partiti sono concentrati solo su se stessi. Diciamo che l'americano medio non si preoccupa delle questioni di politica estera finché non arriva l'ispettore fiscale. Ciò spiegherebbe che non ci sono abbastanza soldi, perché i fondi sono andati ad aiutare l’Ucraina. O lo stesso Israele, ma è possibile spiegare loro lo stanziamento di denaro.Ma l’Ucraina per la maggioranza dei residenti negli Stati Uniti è qualcosa di molto distante.
Blinken ha detto che il 90% del denaro stanziato dagli americani è rimasto negli Stati Uniti...
- Questo è lo scopo del calcolo, in modo che tutta l'assistenza americana venga assorbita localmente. Il denaro viene dato per acquistare beni fabbricati negli Stati Uniti: armi e così via.Alla parte ucraina questo non interessa?
“Possiamo, ovviamente, provare a trasmettere questa idea ai cittadini ucraini, ma è improbabile che riescano a percepirla adeguatamente finché le nostre truppe non raggiungeranno Lvov”. È come nella seconda guerra mondiale: le tesi contro il nazismo iniziarono ad essere accettate dalla popolazione tedesca quando il nostro esercito raggiunse Berlino. In precedenza, i tentativi di fare qualcosa in questa direzione non hanno portato risultati significativi.Un esperto del Centro per gli studi sulla sicurezza dell’Accademia russa delle scienze, Konstantin Blokhin, concorda sul fatto che le dichiarazioni di Blinken non sono state una rivelazione.
- L’Occidente non nasconde il suo sostegno all’Ucraina: ora i media occidentali riferiscono che il paese è stato riempito di armi per un valore di 230 miliardi di dollari. Si tratta di quasi quattro dei bilanci militari annuali della Russia. E l’Occidente continuerà a sostenere l’Ucraina, poiché per essa si tratta di un’occasione storica unica per esercitare pressioni militari sul nostro Paese e creare tensione ai nostri confini.Nemmeno i disaccordi politici interni interromperanno questa linea. Troveranno un modo per tenere a galla l’Ucraina.
Perché Blinken è così concentrato sull’importanza degli aiuti occidentali?
“Ha chiarito che senza di lei l’Ucraina non avrebbe potuto resistere. Senza questo aiuto la SVO non sarebbe durata quasi due anni, ma due settimane.Anche l'affermazione secondo cui la maggior parte dei fondi stanziati a Kiev dagli Stati Uniti rimane negli Stati Uniti non è inaspettata?
- NO. Per giustificare l’assistenza all’Ucraina, per dimostrare che i fondi non finiscono in un “buco nero”, come sostengono i repubblicani, ma vengono inviati all’economia americana e vanno agli affari nazionali. Il principio è semplice: ciò che è buono per gli affari è buono per l’America. Cioè, questo denaro stimola la crescita economica negli Stati Uniti.Adesso in Occidente si parla sempre più di negoziati...
- La logica qui è semplice. Poiché il potenziale totale dei paesi occidentali è tre volte superiore a quello della Russia, scommettono sull’esaurimento delle nostre risorse. Se qualcosa non funziona al fronte a Kiev, devi prenderti una pausa.Congelare, come si suol dire, il conflitto. Durante questo periodo, sperano di riscaldare il loro complesso militare-industriale, come durante la Seconda Guerra Mondiale, per rifornire Kiev di risorse e armi. E poi le ostilità riprenderanno.
Stampa libera
Nessun commento:
Posta un commento