Aggiornamento Operazione DAWN: un voto guadagnato, non dato

RITTER SCOTT

Fai valere il tuo voto a novembre e salva il mondo nel frattempo.

Mentre l'America si confronta con la questione di chi uscirà vincitore dal circo a tre piste delle elezioni presidenziali del 2024, si parla sempre di più della natura esistenziale di queste elezioni e del ruolo svolto dai due candidati primari, la presunta candidata del Partito Democratico, Kamala Harris, e il suo sfidante, il candidato del Partito Repubblicano, Donald Trump, nel portare la nazione sull'orlo del baratro quando si tratta del futuro della democrazia americana come istituzione. Le scelte non potrebbero essere più nette: l'incarnazione vivente del "politico dell'establishment DEI" (Harris) contro la definizione da manuale di un "outsider politico populista" (Trump).

Per molti versi, la retorica sulla natura critica della corsa presidenziale del 2024 non è esagerata: in termini di sostenibilità politica sostenuta, la posta in gioco non potrebbe essere più alta. Una vittoria di Harris porrebbe effettivamente fine al movimento MAGA, poiché è in gran parte un esercizio populista costruito attorno al culto della personalità che ha circondato Donald Trump, che la maggior parte delle persone concorda stia correndo la sua ultima corsa politica. Una vittoria di Trump, tuttavia, proietterebbe nel mainstream politico il suo compagno di corsa, JD Vance, a cui verrebbe data l'opportunità di rivendicare il trono MAGA nel 2028, creando il potenziale per una corsa MAGA di 12 anni che potrebbe benissimo significare la fine della politica istituzionale nell'America come la conosciamo.

L'America ha attraversato numerose elezioni presidenziali nei suoi 248 anni di storia in cui si potrebbe dire che l'essenza della nazione fosse in gioco. La prima di queste ebbe luogo nel 1800, quando Thomas Jefferson sconfisse John Adams in una corsa che letteralmente decise il futuro degli Stati Uniti ponendo fine alla presa conservatrice del federalismo sul potere politico e sostituendolo con il partito democratico-repubblicano più progressista. La vittoria di Andrew Jackson del 1824 su John Quincy Adams vide la ricomparsa dell'ideologia federalista sotto forma del nuovo partito democratico prevalere su Adams e sui repubblicani in un'elezione che servì da fondamento per l'emergere del sistema bipartitico che domina la politica americana fino a oggi. E le elezioni del 1860, vinte da Abraham Lincoln, portarono letteralmente con sé decisioni di vita o di morte che spinsero l'America in una guerra civile. È l'unica elezione americana che può essere realmente descritta come esistenziale in termini di conseguenze.

Il punto è che, indipendentemente da ciò che si dice del 2024, mentre la futura direzione della politica americana e le questioni sociali che ne conseguono saranno decise a novembre, il destino esistenziale degli Stati Uniti non è in gioco.

Né lo è il destino della “democrazia americana”.

La corsa presidenziale del 2024, tuttavia, ha un impatto diretto sulla sopravvivenza esistenziale degli Stati Uniti, del popolo americano e, in effetti, del mondo intero, ma non a causa del suo esito. La dura realtà è che, indipendentemente da chi tra i due candidati principali vincerà a novembre, la politica americana nei confronti della Russia, soprattutto quando si tratta di postura nucleare e controllo degli armamenti, è programmata per ottenere lo stesso risultato. Ed è questo risultato che suggella il destino di tutta l'umanità, a meno che non si trovi un modo per sollecitare un ripensamento critico delle politiche sottostanti che producono l'esito previsto.

Una futura amministrazione Harris è sulla buona strada per continuare una politica che si impegna a sconfiggere strategicamente la Russia, ad abbassare la soglia per l'uso di armi nucleari in Europa, a porre fine all'ultimo trattato di controllo degli armamenti rimasto (New START) nel febbraio 2026 e a ridispiegare missili a raggio intermedio in Europa, sempre nel 2026.

Nel frattempo, Donald Trump ha offerto una retorica che ha portato molti a credere che avrebbe posto fine al conflitto in Ucraina, aprendo così la porta a migliori relazioni con la Russia. Ma questa politica si basa sul concetto della "telefonata perfetta" tra Trump e il presidente russo Vladimir Putin, in cui il leader russo accetta i termini dettati dagli americani riguardo all'Ucraina, che sarebbero ben lontani dagli obiettivi dichiarati dalla Russia. Trump ha chiarito che se Putin non piega il ginocchio sull'Ucraina, inonderà l'Ucraina di armi, fondamentalmente la politica di Biden di sconfiggere strategicamente i russi con gli steroidi. È stato Trump a ritirarsi dal trattato INF nel 2019, e come tale ha messo in moto la direzione politica che prevede il ritorno delle armi INF statunitensi in Europa nel 2026. E Trump non è un fan dei trattati sul controllo degli armamenti, quindi l'idea che salverebbe il New START o lo sostituirebbe con un nuovo strumento di trattato è messa in discussione dalla realtà.

Indipendentemente da chi vincerà tra i due principali candidati a novembre, gli Stati Uniti sono sulla buona strada per una grave crisi esistenziale con la Russia in Europa nel 2026. La reintroduzione di sistemi INF-capable da parte degli Stati Uniti innescherà un simile spiegamento da parte della Russia di sistemi INF INF-capable nucleari mirati all'Europa. Negli anni '80, lo spiegamento di sistemi INF da parte di Stati Uniti e Russia aveva creato una situazione intrinsecamente destabilizzante in cui un errore avrebbe potuto scatenare una guerra nucleare. L'esperienza di Able Archer '83, un'esercitazione di comando e controllo della NATO che ebbe luogo nell'autunno del 1983, testimonia questa realtà. I ​​sovietici interpretarono l'esercitazione come una copertura per un primo attacco nucleare da parte della NATO e misero le sue forze nucleari in stato di massima allerta. Non c'era spazio per errori: un errore di calcolo o di valutazione avrebbe potuto portare alla decisione sovietica di prevenire quello che riteneva essere un imminente attacco nucleare della NATO, innescando così una guerra nucleare su vasta scala tra Stati Uniti e Unione Sovietica.

Il trattato INF, firmato nel 1987, ha rimosso queste armi destabilizzanti dall'Europa. Ma ora quel trattato non esiste più e le armi che hanno portato l'Europa e il mondo sull'orlo della distruzione negli anni '80 stanno tornando in un continente europeo in cui le nozioni di coesistenza pacifica con la Russia sono state sostituite da una retorica che promuove l'inevitabilità del conflitto.

SS-25 ICBM in parata a Mosca, 1990

Quando si combina l'esistenza di un obiettivo politico (la sconfitta strategica della Russia) che, se associato a una politica di sostegno a una vittoria ucraina sulla Russia basata sul recupero del controllo fisico dell'Ucraina sulla Crimea e sui quattro territori della Nuova Russia (Kherson, Zaporizhia, Donetsk e Lugansk), si ha già la ricetta per il disastro, poiché questa politica, se avesse successo, innescherebbe automaticamente una risposta nucleare russa, poiché dottrinalmente le armi nucleari verrebbero utilizzate per rispondere a qualsiasi scenario non nucleare in cui fosse in gioco la sopravvivenza esistenziale della Russia. (La perdita della Crimea e dei Nuovi Territori è come se gli Stati Uniti perdessero il Texas, la California o New York: una situazione esistenziale letterale.)

A questo si aggiunga la fine del controllo degli armamenti come lo conosciamo a febbraio 2026, quando scadrà il nuovo trattato START. L'amministrazione Biden ha dichiarato che cercherà di aggiungere nuove armi nucleari "senza limitazioni" una volta scaduti i limiti del nuovo trattato START sulle armi dispiegate, la definizione letterale di una corsa agli armamenti fuori controllo. Si può solo immaginare che la Russia sarebbe costretta a eguagliare questa attività di riarmo.

Infine, il recente accordo tra Stati Uniti e Germania di ridistribuire missili a raggio intermedio sul suolo europeo nel 2026, e la decisione della Russia di adeguarsi a questa azione costruendo e dispiegando i propri missili a raggio intermedio, ricreano la stessa instabilità situazionale che minacciava la sicurezza regionale e mondiale negli anni '80.

Quando si esaminano questi fattori nel loro insieme, la conclusione inevitabile è che l'Europa si troverà ad affrontare una crisi esistenziale che potrebbe raggiungere il culmine già nell'estate del 2026. Il potenziale per l'uso di armi nucleari, sia per progettazione che per incidente, è reale, creando una situazione che supera la crisi missilistica cubana in termini di rischio di una guerra nucleare di un ordine di grandezza o più.

Mentre un futuro conflitto nucleare molto probabilmente inizierebbe in Europa, sarà virtualmente impossibile contenere l'uso di armi nucleari nel continente europeo. Qualsiasi uso di armi nucleari contro il suolo russo, o il territorio del suo alleato, la Bielorussia, innescherebbe una risposta nucleare russa generale che porterebbe a una guerra nucleare generale e globale.

La domanda che gli americani si pongono oggi è cosa fare di fronte a questa minaccia esistenziale alla loro stessa sopravvivenza.

La risposta proposta qui è quella di rafforzare il vostro voto alle prossime elezioni presidenziali legandolo non a una persona o a un partito, ma piuttosto a una politica.

In breve, rafforza il tuo voto impegnandoti a dare la priorità alla pace rispetto alla guerra e a fare della prevenzione della guerra nucleare, e non della promozione delle armi nucleari, il pilastro della sua politica di sicurezza nazionale.

Non rinunciare al tuo voto impegnandoti con un candidato in questa fase iniziale: quando lo farai, non avrai più importanza, perché i candidati semplicemente rivolgeranno la loro attenzione agli elettori non impegnati nel tentativo di conquistarli.

Fate in modo che i candidati si guadagnino il vostro voto collegandolo a una posizione politica che rifletta i vostri valori fondamentali.

E in queste elezioni, il vostro valore fondamentale dovrebbe essere incentrato esclusivamente sulla promozione della pace e sulla prevenzione della guerra nucleare.

Una simile posizione politica si baserebbe su pilastri fondamentali.

1. Porre immediatamente fine all'attuale politica dichiarativa degli Stati Uniti che articola la sconfitta strategica della Russia come obiettivo primario degli Stati Uniti e sostituirla con una dichiarazione politica che renda la coesistenza pacifica con la Russia l'obiettivo strategico della politica estera e di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Tale riorientamento politico includerebbe, per necessità, l'obiettivo di ripensare i quadri di sicurezza europei che rispettino le legittime preoccupazioni di sicurezza nazionale della Russia e dell'Europa e incorporerebbero la necessità di un'Ucraina neutrale.

2. Un congelamento del reimpiego in Europa di sistemi d'arma compatibili con l'INF, accompagnato da un accordo russo a non reintrodurre armi compatibili con l'INF nel suo arsenale, con l'obiettivo di trasformare questo congelamento in un accordo formale che verrebbe finalizzato in forma di trattato.

3. L'impegno a collaborare con la Russia nella negoziazione e nell'attuazione di un nuovo trattato strategico sul controllo degli armamenti che preveda tagli equi negli arsenali nucleari strategici di entrambe le nazioni, una riduzione del numero di armi nucleari che ciascuna parte può conservare in deposito e che comprenda limiti alla difesa missilistica balistica.

4. Un impegno generale a collaborare con la Russia per perseguire una riduzione verificabile e sostenibile delle armi nucleari a livello globale mediante negoziati multilaterali.

Collaborerò con Gerald Celente, il giudice Andrew Napolitano, Garland Nixon, Wilmur Leon, Max Blumenthal, Anya Parampil, Jeff Norman, Danny Haiphong e molti altri per organizzare un evento, Operation DAWN, il 28 settembre 2024. L'obiettivo di questo evento sarà quello di far sì che quanti più cittadini americani possibile leghino il proprio voto alla posizione politica sopra descritta e poi di sfruttare questi impegni in un modo che obblighi tutti i candidati alla presidenza ad articolare politiche che soddisfino questo criterio.

Così facendo, l'elettore combatterebbe per avere la possibilità di salvare la democrazia facendo sì che il suo voto conti, di salvare l'America e il mondo creando la possibilità di scongiurare un conflitto nucleare, il tutto facendo sì che i candidati alla presidenza si guadagnassero il loro voto, invece di regalarlo e basta.

Operation DAWN è ancora in fase di pianificazione preliminare. Maggiori dettagli saranno pubblicati qui man mano che la pianificazione procede.