La conversazione telefonica di Trump con il presidente russo, trapelata mercoledì 12 febbraio a mezzogiorno, è durata 90 minuti. Trump si è affrettato a sottolineare che lo scambio ha segnato l’inizio dei negoziati per porre fine alla guerra per procura del regime di Biden in Ucraina, durata tre anni, il 24 febbraio. Ma la conversazione, come l’hanno descritta Trump e il Cremlino, è andata molto più in profondità.
Ecco come Trump ha presentato l'appello sulla sua piattaforma Truth Social:
“Ho appena avuto una telefonata lunga ed estremamente produttiva con il presidente russo Vladimir Putin. Abbiamo parlato di Ucraina, Medio Oriente, energia, intelligenza artificiale, potere del dollaro e tanti altri argomenti. Entrambi abbiamo riflettuto sulla grande storia delle nostre nazioni e sulla nostra lotta comune così efficace durante la seconda guerra mondiale, ricordando che la Russia ha perso decine di milioni di vite umane e che anche noi abbiamo perso così tante vite umane! Entrambi abbiamo parlato dei punti di forza delle nostre rispettive nazioni e del grande vantaggio di lavorare insieme. Ma prima, come abbiamo concordato entrambi, vogliamo porre fine ai milioni di morti causati dalla guerra tra Russia e Ucraina. Il presidente Putin ha persino usato il motto caratteristico della mia campagna, “buon senso”…”.
Dopo la telefonata, ovviamente, il segretario di Stato Marco Rubio e altri funzionari dell’amministrazione Trump si sono incontrati a Riad con i loro omologhi russi, fungendo di fatto da sherpa in vista del vertice Trump-Putin previsto per la fine della primavera, se tutto andrà come previsto. Questo incontro è considerato un primo passo verso gli obiettivi di Trump, ma anche un passo essenziale per consolidare la sua strategia: maggiori sono i successi, più il presidente è protetto dalle sovversioni dello Stato profondo. Va notato che l’approccio di Trump al rapido progresso nelle relazioni con la Russia implica collocare la sua campagna contro lo Stato profondo in un contesto più ampio. Le elezioni di domenica in Germania ne sono l'esempio più immediato. I sondaggi pubblicati indicano che l'Unione Cristiano-Democratica, sotto la guida di Friedrich Merz, un convinto europeista, formerà il prossimo governo, come previsto da tempo.
Ma Merz non lo allenerà da solo. La CDU e l'Unione cristiano-sociale, la cugina conservatrice la cui base più potente è in Baviera, sembrano aver ottenuto insieme il 29% dei voti. Per comprendere questo probabile risultato, dobbiamo paragonarlo al 19%-20% - sempre secondo i sondaggi - che va ad Alternativ für Deutschland, il partito dei populisti conservatori proprio contrario all'ideologia neoliberista che Trump e i suoi seguaci stanno attaccando in patria. La CDU, come i socialdemocratici (che domenica hanno perso molto) e altri partiti tradizionali, ha promesso di non invitare mai l’AfD – ora il secondo partito più grande della Germania – a partecipare a un governo di coalizione. Ciò significa che la CDU dovrà cedere a questo impegno – cosa improbabile al momento – oppure che la politica tedesca sta per scivolare, in modo piuttosto disordinato, lungo il percorso post-democratico. In ogni caso, i rappresentanti politici della versione tedesca dello Stato profondo restano in attesa. "Abbiamo vinto", ha detto il signor Merz domenica sera a Berlino. Non proprio, direi. Non proprio. Niente affatto, in realtà.
La guerra di Trump contro lo Stato profondo deve essere vista come un fenomeno globale, o almeno come un fenomeno percepibile in tutte le post-democrazie occidentali. Tra le principali posizioni dell'AfD, quelle che fanno guadagnare voti al partito, figura l'opposizione all'eccessiva immigrazione e alla rovinosa guerra in Ucraina, nonché la necessità di ristabilire i legami con la Federazione Russa. Sotto questi aspetti la lotta politica dell’AfD somiglia molto a quella di Trump.
Riallacciare i rapporti con la Russia e negoziare un accordo di pace in Ucraina rappresenterebbe un duro colpo per gli interessi dello Stato profondo. La russofobia è una delle sue costanti, e l’Ucraina è stata il fulcro, negli ultimi anni, dell’incessante campagna del MICIMATT per destabilizzare la Federazione Russa. Ma gli altri elementi della lista dei temi discussi da Trump con Putin non vanno respinti in massa. Nel loro insieme, indicano l’intenzione di Trump di porre fine al piano del regime di Biden di ridurre la Russia allo status di stato paria attraverso il totale isolamento all’interno della comunità delle nazioni.
“La grande storia delle nostre nazioni”, “il grande vantaggio di lavorare insieme”: questo è un progetto di restaurazione globale, la neo-distensione voluta da Trump durante il suo primo mandato con non pochi elementi aggiuntivi in gioco. Nella retorica di Trump è implicito un presupposto di uguaglianza che i seguaci dello Stato profondo, come Hillary Clinton, hanno volontariamente respinto. (Ricordiamo la descrizione condiscendente di Barack Obama della Russia come potenza regionale minore). Allo stesso tempo – e questo è particolarmente gradito – Trump ha riconosciuto il ruolo della Russia nella vittoria degli Alleati sul Reich nel 1945, che i propagandisti americani hanno vergognosamente cercato di cancellare dalla storia almeno dagli anni di John Kerry come segretario di stato di Obama.
Le implicazioni sono enormi. Gli europei sono sotto shock – “europenici”, potremmo dire – dopo aver venduto le loro anime, le loro economie e il benessere dei loro cittadini al regime di sanzioni di Biden e al suo perverso sfruttamento dell’Ucraina come pedina ai confini della Russia. Cosa faranno adesso? Volodymyr Zelenskyj è più o meno fuori dal dibattito adesso – finalmente. Trump, infatti, ha appena descritto l’autocrate di Kiev come un “dittatore”. Zelenskyj è apparso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco all’inizio di questo mese nei panni dell’impotente venditore ambulante che è sempre stato, ma finge di non esserlo. Ora si può dire molto sui nuovi e migliorati piani di Trump per la Russia volti a modificare in modo decisivo l’“ordine” post-1945, e sottolineiamo le virgolette.
La proposta di Trump per una nuova distensione con la Russia è stata infantilmente sminuita dai media mainstream durante il suo primo mandato su entrambe le sponde dell’Atlantico – e liquidata come niente più che una dimostrazione di affetto per un dittatore. Abbiamo ignorato importanti preoccupazioni politiche, non abbiamo immaginato un mondo al di là degli schemi binari mantenuti dallo Stato profondo sin dalle vittorie del 1945. Questa volta è lo stesso. La copertura del New York Times, fedele al resto, è stata fornita da Maggie Haberman e Anton Troianovski, la prima coprendo la Casa Bianca e il secondo il Cremlino, senza contare sulla serietà dell'uno o dell'altro. Si tratta di Trump che lusinga il suo ego e di Putin che interpreta Trump con servilismo. Nessuna menzione della nuova struttura di sicurezza tra Russia e Occidente, che in definitiva è la questione più importante ed essenziale.
Tutto sta cambiando, a quanto pare, per il momento.
È troppo presto per trarre conclusioni, ma come possiamo vedere il Deep State prendere la questione alla leggera? In effetti, diffidiamo di Keith Kellogg, il generale in pensione che funge da inviato speciale di Trump per Ucraina e Russia, poiché ha iniziato, subito dopo la sua nomina, ad abbaiare minacce di ulteriori sanzioni e azioni militari contro la Russia se Mosca si rifiutasse di accettare un accordo favorevole a Kiev e ai suoi organizzatori. In questo, Kellogg sembra essere esattamente il tipo di personaggio che il Deep State ha imposto a Trump l’ultima volta – John Bolton, H.R. McMaster e altri – per sabotare tutte le buone idee di Trump.
Kellogg non è un indicatore di potenziale sotterfugio? Per quanto ne so, non figurava nell’elenco dei funzionari inviati da Trump a Riad la settimana scorsa.
Ed eccoci qui per un nuovo periodo di osservazione e attesa.
Tulsi Gabbard ha rilasciato alcune dichiarazioni sorprendenti e coraggiose durante le sue controverse udienze di conferma davanti al Senate Intelligence Committee all'inizio di questo mese. E alla luce di queste sorprendenti dichiarazioni, è stato ancora una volta con stupore che abbiamo appreso della sua nomina a direttore dell'intelligence nazionale di Trump. Quali altre sorprese la attendono quando entrerà in carica?
A metà gennaio, quando la signora Gabbard annunciò all’improvviso che avrebbe sostenuto la continuazione della sezione 702 del Foreign Intelligence Surveillance Act, ero tra i tanti che rimasero sbalorditi – pieni di sorprese, signora Gabbard – dalla sua capitolazione su questa questione cruciale. La sezione 702, allegata al Foreign Intelligence Surveillance Act del 2008, autorizza la sicurezza nazionale a sorvegliare gli americani senza ottenere un mandato preventivo emesso da un tribunale. All’epoca descrivevo la Gabbard come “un personaggio che ha fatto cose buone ma che, come ci si aspetterebbe oggi, manca di sani principi politici, di disciplina intellettuale e di tutto ciò che non è negoziabile”. Non tornerò su questo giudizio. Ma guardando i filmati delle sue audizioni su C-SPAN, questa conclusione mi è sembrata prematura, troppo dura o entrambe le cose.
La Gabbard ha dato tutto quello che ha ottenuto – o meglio, in effetti – mentre i suoi interlocutori lottavano con la presunzione che deriva dal sedersi di fronte a loro quando si siede un candidato che non è perfettamente conforme alle ortodossie di Washington.
Michael Bennet, un democratico del Colorado, era piuttosto ossessionato dalla questione se Gabbard avrebbe condannato Edward Snowden come traditore. Lo scambio si trasformò in una di quelle scene da "Sì o no, sì o no, sì o no?". finché Gabbard, che come deputata ha sponsorizzato una risoluzione della Camera che chiedeva il ritiro di tutte le accuse contro Snowden, alla fine ha risposto magistralmente: “Il fatto è che anche lui – anche se ha infranto la legge – ha pubblicato informazioni che mettevano in luce programmi estremi, illegali e incostituzionali”.
Questo sembra aver fermato il senatore delle Montagne Rocciose.
Così si è svolto in diverse occasioni l'interrogatorio della Gabbard. Ha ricordato alcuni dei suoi controversi colloqui con Bashar al-Assad mentre prestava servizio al Congresso, al culmine dell'operazione segreta della CIA contro il regime di Assad a Damasco. La trasgressione in questo caso è stata – vabbè – parlare a un avversario. Invito i lettori a considerare la risposta della signora Gabbard. Si riferisce a questo imperativo del XXI secolo: tenere conto del punto di vista degli altri è oggi una condizione sine qua non delle relazioni internazionali.
La signora Gabbard sulla questione:
“Gli ho posto domande mirate sulle attività del suo stesso regime, sull’uso delle armi chimiche e sulle tattiche brutali usate contro il suo stesso popolo… Credo che i leader, siano essi membri del Congresso o presidenti degli Stati Uniti, abbiano tutto da trarre beneficio dall’andare in campo, imparare, ascoltare e incontrare direttamente persone, avversari o amici”.
Lo scambio che mi ha davvero affascinato, tuttavia, riguarda le precedenti dichiarazioni della Gabbard secondo cui gli Stati Uniti, durante l'operazione segreta per deporre Assad, avrebbero sostenuto Al-Qaeda, lo Stato islamico, Al-Nusra e altri jihadisti selvaggi del loro genere. “Qual è stata la tua motivazione?” voleva sapere il senatore Mark Kelly, democratico dell'Arizona, soprattutto perché le affermazioni della signora Gabbard coincidevano: Ahi! - quello che hanno dichiarato anche i russi e gli iraniani all'ONU e altrove. (Curioso, o forse per niente, che siano stati i democratici a usare le frecciate più taglienti qui).
Gabbard in risposta:
“Senatore, in quanto membro dell’esercito assunto appositamente in seguito all’attacco terroristico di Al-Qaeda dell’11 settembre, e avendo preso la decisione di fare tutto ciò che era in mio potere per sconfiggere quei terroristi, sono rimasto scioccato, insieme a tutte le persone uccise l’11 settembre, alle loro famiglie e ai miei fratelli e sorelle in uniforme. Quando, come membro del Congresso, ho appreso che il presidente Obama aveva lanciato un duplice programma per rovesciare il regime in Siria e che era pronto a collaborare, armare ed equipaggiare Al-Qaeda attraverso il programma Timber Sycamore della CIA, reso pubblico, per rovesciare quel regime e realizzare un altro cambio di regime in Medio Oriente, sono rimasto scioccato e mi sono sentito tradito dalla decisione del presidente Obama.
“Il programma di formazione ed equipaggiamento del Dipartimento della Difesa, lanciato sotto il presidente Obama, è ampiamente conosciuto, rivisto e studiato. Alla fine, oltre mezzo miliardo di dollari è stato utilizzato per addestrare quelli che chiamavano "ribelli moderati", ma che in realtà erano combattenti che collaboravano e si allineavano con gli affiliati di Al Qaeda sul campo in Siria, tutti per andare avanti con il cambio di regime e senza riconoscere ciò che era ovvio all'epoca e sfortunatamente si è rivelato vero, cioè che una guerra per il cambio di regime in Siria, proprio come le guerre per il cambio di regime regime in Iraq, il rovesciamento di Gheddafi [in Libia, 2011] e di Mubarak [in Egitto, 2011], quando erano tutti dittatori, avrebbe probabilmente portato all’ascesa al potere di estremisti islamici come Al-Qaeda…”
Una critica immanente, praticata magistralmente. Imporre così tante verità a senatori che davano per scontato che tutte le bugie dello Stato Profondo potessero essere utilizzate per screditare il candidato è stato semplicemente geniale. C'è di più nello scambio di Gabbard con Kelly, ed è così eccezionale che sto postando il filmato delle udienze.
A questo punto, non sembra esserci alcun dubbio sul fatto che Trump abbia deciso, durante il suo anno nella natura selvaggia di Mar-a-Lago, che al suo ritorno in carica, avrebbe perseguito una strategia ben mirata e attentamente calcolata contro lo Stato profondo in qualunque forma potesse confrontarsi. Kash Patel, ex procuratore federale, è stato confermato questa settimana direttore del Federal Bureau of Investigation, rendendolo l'ultimo dei candidati di Trump pronto a escogitare un'altra linea di attacco.
La nomina di Patel e quella di Gabbard hanno due cose in comune. L’FBI, come l’apparato di intelligence, è stato al centro dei complotti dello Stato Profondo che hanno più o meno neutralizzato il primo mandato di Trump attraverso stravaganti campagne di disinformazione, violazioni della legge e diverse altre forme di corruzione. E come il signor Patel ha ampiamente reso noto nelle settimane precedenti le sue udienze di conferma al Senato, anche lui, come la signora Gabbard, intende rompere con le norme radicate della sua agenzia. Il signor Patel ha infatti appena iniziato un'epurazione che, se andrà come lui intende, andrà sicuramente ben oltre ciò che la signora Gabbard potrà ottenere.
Possiamo anche citare la svolta nelle relazioni con la Russia, che Trump e i suoi funzionari della Sicurezza Nazionale hanno ripulito a un ritmo notevole dopo la telefonata del 12 febbraio con Putin. E c'è la proposta di Trump di tenere un vertice con Putin e Xi Jinping, una sorta di Yalta del 21° secolo, durante il quale negoziare con i presidenti russo e cinese una riduzione del 50% dei loro bilanci militari.
La prima volta che Trump ha menzionato quest’ultima proposta, lo ha fatto di sfuggita, in poche frasi, durante una conferenza stampa che toccava diversi altri argomenti. Si potrebbe pensare che sia un'altra delle sue tante improvvisazioni, quelle proposte spontanee che sembrano venirgli durante l'uno o l'altro tipo di scambio pubblico. Per me questo non andrebbe oltre l’affermazione della sovranità sulla Groenlandia. Il Washington Post ha poi riferito che Pete Hegseth ha ordinato al Pentagono di effettuare tagli al bilancio dell'8% all'anno per i prossimi cinque anni. L’Associated Press ha riferito da allora che il segretario alla Difesa di Trump chiede tagli di 50 miliardi di dollari – non esattamente il 6% del budget dichiarato dal Pentagono – nell’anno fiscale in corso, che terminerà il 30 settembre.
Se prendiamo per oro colato tutto questo tumulto burocratico, solo i membri del Deep State probabilmente si opporranno al fatto che un nuovo Segretario alla Difesa si opponga al mostro militare-industriale, o che un nuovo Dipartimento degli Interni si impegni a fornire alla Casa Bianca un’intelligence “pulita”, cioè rapporti quotidiani accurati e non contaminati dagli ideologi sporchi dello Stato Profondo. E se c’è un’agenzia che si è sporcata più di ogni altra negli anni del Russiagate, allora durante le operazioni per rimuovere Trump dalla politica e proteggere Joe Biden dall’impeachment per la sua dilagante corruzione, è proprio l’FBI, da Christopher Wray, il suo direttore caduto in disgrazia, a un gran numero di agenti speciali.
Ebbene, tre applausi, dicono spesso. Diciamo due, con margine di riduzione aperto.
Il memorandum Hegseth inviato ai generali e ai funzionari civili del Pentagono deve essere esaminato attentamente. Ci sono molte categorie di spesa esenti da tagli al budget, inclusi, ma non limitati a, il progetto di modernizzazione nucleare, i droni d’attacco, i sottomarini e – questi Dottor Stranamore non si fermeranno mai – una “Cupola di ferro per l’America”. L'intenzione dichiarata di Hegseth è semplicemente un “riallineamento” come tanti altri.
Due osservazioni. Innanzitutto citiamo quegli osservatori che considerano Trump una sorta di “rivoluzionario”. Queste persone dovrebbero andare a prendere una boccata d’aria fresca e riconsiderare la situazione: Pete Hegseth e il suo capo non sono in missione per smantellare l’impero – quell’ultima, migliore speranza di cui parlava il defunto Chalmers Johnson. In secondo luogo, il complesso militare-industriale possiede più armi di quegli esotici bronzi buddisti visibili nei musei. I 435 distretti congressuali, i legislatori di Capitol Hill, gli scagnozzi, lo stesso Pentagono, i fornitori di armi e non so quanti lobbisti: tutti hanno interesse a garantire che il complesso militare-industriale continui a funzionare allo stesso ritmo di oggi. Hegseth è abbastanza potente da superare la forte resistenza proveniente da questi formidabili circoli? In che modo – è questa la domanda che si pone ora – la sua influenza burocratica gli permetterà di vincere la causa?
Mentre il senatore del Colorado ha criticato Tulsi Gabbard per la sua valutazione su Edward Snowden, i messaggi di Snowden sui social media dalla Russia sono stati particolarmente interessanti. Dillo, ha detto, rivolgendosi alla signora Gabbard. Dite loro che sì, sono un traditore. Questo ti permetterà di essere accreditato. Questo atteggiamento ha perfettamente senso se si considerano le udienze di Antony Blinken, ad esempio, come candidato di Biden a Segretario di Stato. Sono a metà strada tra la messa in scena rituale e quella politica. All'epoca guardavo le udienze dei Blinken su C-SPAN. Raramente ho sentito una tale quantità di stronzate: non ha mai mantenuto nessuno degli impegni presi davanti all'assemblea dei senatori: diplomazia prima, azione militare poi, consultazione costante con il Congresso, ecc.
La signora Gabbard, lo ripeto, ha mantenuto la sua posizione e ha protetto la propria integrità sulla questione Snowden. Ma (ed è un grande “ma”) la sua capitolazione sulla Sezione 702, che aveva cercato di abrogare durante i suoi anni al Congresso, rimane un grave tradimento dei principi, molto più grave dell’affare Snowden per il Dipartimento di Informazione Nazionale (DNI).
Per quanto riguarda il signor Patel, mostra uno stile determinato quando parla pubblicamente della necessità di pulire il fango del signor Wray e di altri dell'FBI. Prima della sua nomina, Patel aveva dichiarato senza mezzi termini la sua intenzione di chiudere l’edificio dell’FBI a Washington e trasformarlo in “un museo dello Stato profondo”. Difficile essere più diretti. Venerdì ha annunciato l’intenzione di decentralizzare un migliaio di agenti speciali dal quartier generale di Washington agli uffici sul campo in tutto il paese.
Il signor Patel è un avvocato: non mancherà di stare al passo con la legge. Ma la questione se eliminerà l’agenzia o se l’agenzia lo assumerà nuovamente non è risolta. Più il signor Patel avanza negli oscuri recessi dell'FBI, più è probabile che incontrerà una resistenza tanto feroce quanto quella che il signor Hegseth incontrerà sicuramente mentre scava più a fondo nel bilancio del Pentagono.
Fare di Trump un rivoluzionario è davvero eccessivo. Per quanto riguarda la pulizia dello Stato profondo, per ora possiamo rispondere solo a una domanda sia per il presidente che per i suoi collaboratori. Il mio incoraggiamento va alla Russia e all’uscita dalla guerra in Ucraina. Queste iniziative sono ad oggi le più decisive e hanno le migliori possibilità di resistere ai prevedibili contrattacchi.
Fonte: Quelles sont les chances de Trump face à l’État profond ?
Traduzione vocidallastrada.org
Nessun commento:
Posta un commento