HANNO UCCISO UN SOCCORRITORE LEGALE: QUESTA NON ERA ATTIVITÀ DI POLIZIA. QUESTA ERA UN'ESECUZIONE.

Tutti gli agenti dell'Ice in questa foto ora rischiano l'arresto per omicidio capitale in circostanze speciali: un'analisi legale forense

Di Gordon Duff

Quando i cittadini possono arrestare gli ufficiali federali coinvolti in crimini in Minnesota secondo la legge statale e la tutela costituzionale

I. Il quadro giuridico che regola le interazioni dei cittadini con le forze dell'ordine

Ogni discussione sulla resistenza agli agenti governativi deve partire dal principio fondamentale secondo cui gli individui sono generalmente tenuti a rispettare gli ordini legittimi degli agenti delle forze dell'ordine. Tuttavia, la legge riconosce dei limiti a questo dovere, incentrati sul concetto di autorità legittima .

A. La distinzione fondamentale: ordini legali vs. ordini illegittimi.
Il comando di un agente trae la sua forza dalla legge stessa. Se un agente agisce al di fuori dei limiti della propria autorità legale, la natura dell'interazione cambia.

• Ordine legale: un ordine basato su una causa probabile o un ragionevole sospetto, eseguito in modo ragionevole. È richiesta l'osservanza. Resistere a un arresto legale o ostacolare un procedimento legale è un reato ai sensi dello Statuto del Minnesota § 609.50 (Ostacolo al procedimento legale) e § 609.06, comma 1 (che stabilisce che la forza ragionevole può essere usata solo per resistere a un reato contro la persona).
• Ordine/atto illegale: un atto di un agente che viola i diritti costituzionali o statutari, come un arresto senza una causa probabile, un ingresso senza mandato o circostanze urgenti, o l'uso eccessivo della forza. In tali casi, l'agente potrebbe agire sotto il colore della legge, ma non con autorità legittima.

B. Il diritto di difendersi dall'uso eccessivo della forza
Il fondamento giuridico più chiaramente stabilito per la resistenza del cittadino è l'autodifesa contro l'uso eccessivo della forza. La legge sulla legittima difesa del Minnesota, § 609.06, Subd. 1(3) , autorizza l'uso ragionevole della forza da parte di una persona "nel resistere o aiutare un'altra a resistere a un reato contro la persona".

• Giurisprudenza: la Corte Suprema degli Stati Uniti, nel caso Plumhoff contro Rickard (2014), ha ribadito che Graham contro Connor è lo standard per giudicare l'uso della forza da parte di un agente. Se l'uso della forza da parte di un agente è oggettivamente irragionevole ai sensi del caso Graham , si tratta, per definizione, di aggressione o percosse ai sensi del diritto statale. Un cittadino ha lo stesso diritto intrinseco di difendersi da un'aggressione illegittima da parte di un agente governativo come lo avrebbe contro un'aggressione da parte di un privato cittadino, sebbene con un rischio pratico e legale molto maggiore.
• Limite fondamentale: la difesa deve essere proporzionata e immediata . È possibile utilizzare solo il livello di forza ragionevolmente ritenuto necessario per fermare la minaccia imminente di lesioni illecite. Nel momento in cui cessa l'uso illecito della forza, il diritto alla forza difensiva cessa.

C. La legge sull'"arresto del cittadino": Statuto del Minnesota § 629.37
Questa legge è spesso citata ma ampiamente fraintesa nel contesto dell'arresto degli ufficiali di polizia.

“Una persona privata può arrestare un'altra persona: (1) per un reato pubblico commesso o tentato in presenza della persona che effettua l'arresto; (2) se la persona ha commesso un crimine, sebbene non in presenza della persona che effettua l'arresto; o (3) se un crimine è stato effettivamente commesso e la persona che effettua l'arresto ha ragionevoli motivi per credere che la persona arrestata lo abbia commesso.”

Analisi legale:

1. "Reato pubblico" o reato grave: la legge richiede che un reato sia commesso in presenza del cittadino (per i reati minori) o che si sia effettivamente verificato un reato grave. La convinzione soggettiva di un cittadino che un agente stia agendo in modo improprio non è sufficiente. Devono esserci fatti oggettivamente verificabili che costituiscano un reato grave (ad esempio, aggressione aggravata, rapimento, omicidio) come definito dalla legge.
2. Applicato agli ufficiali: se un agente dell'ICE, o qualsiasi altro agente, commette un atto che rientra negli elementi statutari di un reato grave (ad esempio, una sparatoria ingiustificata che costituisce aggressione o omicidio di secondo grado), tale reato si verifica "in presenza" di un testimone. Nella rigida teoria giuridica testuale, il § 629.37 non esenta gli ufficiali di polizia. Se un agente commette un reato grave, un cittadino può avere l'autorità legale tecnica di arrestarlo.
3. Il monumentale rischio pratico e legale: questa è forse la via legale più pericolosa che si possa immaginare.Pericolo immediato: tentare di arrestare fisicamente un agente federale armato durante un incontro esplosivo incontrerà quasi certamente una forza difensiva schiacciante e probabilmente giustificata legalmente (dal punto di vista dell'agente in quel momento).
4. Deferenza giudiziaria: i tribunali mostrano immensa deferenza nei confronti dei giudizi rapidi e immediati degli ufficiali. L'interpretazione del reato da parte di un cittadino sarà esaminata con la massima attenzione da un pubblico ministero e da una giuria probabilmente solidali con le forze dell'ordine.
5. Accuse federali: interferire o aggredire un funzionario federale impegnato nello svolgimento delle sue funzioni, anche quelle presumibilmente illegali, può comportare accuse federali ai sensi del 18 USC § 111 e 18 USC § 1114 , che comportano pene severe.

II. Strategie pratiche e “ragionevoli” per la tutela dei cittadini

Considerati gli estremi rischi del confronto diretto, le strategie di protezione più efficaci sono quelle proattive, comunitarie e basate sull'osservazione e sulla documentazione legale.

A. Preparazione pre-evento (difesa della comunità)

1. Conosci i tuoi diritti e le tue regole: impara a memoria frasi chiare e calme: "Non acconsento ad alcuna perquisizione". "Sono stato trattenuto? In tal caso, qual è il tuo ragionevole sospetto?" "Rimarrò in silenzio e desidero parlare con un avvocato". Il silenzio non può essere usato contro di te.
2. Usa la tecnologia come scudo:Live-Streaming:  piattaforme come Facebook Live o Twitch creano una registrazione immutabile e in tempo reale. Annunciare "Sto trasmettendo questa interazione in diretta streaming al pubblico" può avere un effetto de-escalation. L'ICE non ha l'autorità di esigere l'interruzione della registrazione in uno spazio pubblico ( Glik contro Cunniffe , 1st Cir. 2011).

Sistema di "ICE Check-In" Buddy: designare un amico o un familiare che non si trovi in ​​una posizione a rischio. Stabilire un protocollo di check-in. In caso di mancato check-in, il buddy ha a disposizione istruzioni pre-impostate per contattare immediatamente avvocati, media e funzionari eletti.
Preparazione legale:Schede "Conosci i tuoi diritti": distribuisci schede con i diritti costituzionali fondamentali e i numeri di telefono degli avvocati locali specializzati in immigrazione.
Procura: per i non cittadini, una "Procura per l'assistenza all'infanzia e i beni" preparata può garantire che i bambini non vengano presi in custodia dallo Stato se un genitore viene arrestato.
Reti di risposta rapida della comunità: gruppi organizzati che inviano osservatori legali e videografi sulle scene in cui viene segnalato l'uso dell'ICE.

B. Durante un incontro (de-escalation e documentazione)Obbedire sotto protesta: 

 dichiara verbalmente il tuo diniego, ma non opporre resistenza fisica. "Agente, acconsento sotto protesta. Non credo che lei abbia l'autorità legale per farlo. Non acconsento". In questo modo, tutelerai i tuoi diritti legali ed eviterai accuse di ostruzione.
Documenta tutto: se è sicuro, usa il telefono per registrare i numeri di distintivo, i numeri delle auto di pattuglia, le insegne dell'agenzia (ICE, CBP, polizia locale) e tutte le azioni. Racconta i fatti con calma: "Sono le 10:15. Un agente in giacca blu ha appena spinto l'individuo senza provocazione".
Richiedi al Supervisore e all'Avvocato: chiedi costantemente e con calma di parlare con un supervisore e un avvocato. In questo modo, si crea una documentazione del tuo tentativo di risolvere la situazione attraverso canali legali.

C. Azione post-evento (ricerca di responsabilità) Contatto immediato con i media e con le forze dell'ordine: contattare immediatamente un avvocato specializzato in diritti civili e un media affidabile. La tempestività è fondamentale per preservare le prove (ad esempio, ottenere filmati di sorveglianza nelle vicinanze prima che vengano cancellati).
Presentare reclami formali: presentare reclami dettagliati e giurati all'Ufficio per la Responsabilità Professionale (OPR) dell'ICE, all'Ufficio dell'Ispettore Generale del DHS e all'ufficio del Procuratore degli Stati Uniti locale. Ciò avvia (almeno nominalmente) una revisione amministrativa.
Avviare un contenzioso civile: un'azione legale Bivens (per i funzionari federali) o una causa ai sensi della Sezione 1983 (per i funzionari statali/locali che agiscono con l'ICE) possono richiedere un risarcimento danni per violazioni costituzionali. Sebbene l'immunità qualificata rappresenti un ostacolo elevato, casi ben documentati di condotta grave possono superarlo.
Mobilitazione politica e comunitaria: utilizzare prove documentate per richiedere la supervisione del Congresso, azioni legislative statali e locali per limitare la cooperazione con l'ICE (ad esempio, politiche di protezione) e il taglio dei fondi o la ristrutturazione delle agenzie abusive.

III. Conclusione: il divario tra teoria giuridica e realtà letale

In termini strettamente testuali, la legge del Minnesota non disarma i cittadini di fronte a un'azione statale criminale. La legge sulla legittima difesa ( § 609.06 ) e la legge sull'arresto del cittadino ( § 629.37 ) non contengono alcuna eccezione esplicita per gli ufficiali di polizia. Il fondamento filosofico della rivoluzione americana e principi giuridici come il diritto lockiano alla rivoluzione e il diritto naturale all'autoconservazione ribollono sotto la superficie di questo testo giuridico.

Tuttavia, la realtà pratica è che tentare di esercitare questi diritti teorici contro agenti federali armati è quasi certamente destinato a causare gravi lesioni, morte o l'ergastolo. Il monopolio dello Stato sulla violenza legittima si traduce, in un momento di scontro, in un monopolio sulla violenza schiacciante . Il sistema legale è strutturato per rimettersi alla prospettiva dell'agente nella "nebbia del momento", rendendo una difesa efficace o una giustificazione per la resistenza una battaglia in salita monumentale.

Pertanto, la via più ragionevole per la protezione dei cittadini non risiede nell'eroica e disperata affermazione del potere di arresto, ma in strategie sistematiche, preventive e comunitarie di deterrenza attraverso la trasparenza, di contestazione legale attraverso la documentazione e di responsabilizzazione attraverso una persistente pressione politica e contenziosa. L'obiettivo è creare un ambiente in cui gli atti illeciti dell'ICE siano resi impossibili da nascondere, proibitivamente costosi da difendere e politicamente insostenibili da consentire.

La legge può, in parole povere, fornire una spada per resistere. Ma per il cittadino, di fronte all'apparato statale, è molto più sicuro ed efficace impugnare lo scudo della telecamera, la penna dell'avvocato e la voce collettiva di una comunità organizzata.
Tutti i soggetti coinvolti sono colpevoli di omicidio, dai donatori di Go Fund Me alla polizia ai media "amichevoli" che oscurano o falsificano le prove usando l'intelligenza artificiale.

Abstract: Questa analisi sostiene che gli agenti federali coinvolti in una sparatoria mortale in Minnesota sono perseguibili per omicidio colposo ai sensi delle leggi statali e federali. La vittima, un'infermiera autorizzata che agiva in base al "dovere di assistenza" previsto dalla legge del Minnesota, era un soccorritore il cui omicidio è avvenuto durante la commissione di un reato grave. Il successivo intervento istituzionale costituisce una cospirazione per ostacolare la giustizia. Questo articolo esamina i quadri giuridici applicabili, tra cui Graham contro Connor , lo Statuto del Minnesota § 604A.01, la norma sull'omicidio colposo e le leggi federali sui diritti civili, per dimostrare che la sparatoria non è stata un uso giustificabile della forza, ma un omicidio criminale aggravato dalla corruzione sistemica.¹

I. Introduzione: Il momento della chiarezza implacabile

Arriva un momento di spietata chiarezza in cui una nazione deve scegliere, irrevocabilmente, tra preservare la vuota facciata dell'autorità e preservare la sostanza inviolabile dello stato di diritto. Ciò che è stato eseguito in Minnesota – e dobbiamo usare questa parola con un intento preciso e legale – ha infranto quella facciata e ha costretto quel momento, sanguinoso e crudo, a venire allo scoperto. Un evento che le narrazioni ufficiali inquadrerebbero come un "incidente tragico" o una "sparatoria con coinvolgimento di un agente" si rivela, all'esame legale forense, come un reato complesso di altissimo livello. Non si tratta di un'opinione politica, ma di un codice statutario e di un precedente vincolante.

I fatti, al netto di ogni eufemismo, sono questi: agenti federali, la cui iniziale autorità di usare la forza contro un civile rimane pubblicamente ingiustificata, hanno creato un'emergenza medica. Un medico disarmato, autorizzato dallo Stato, costretto sia dall'etica che dallo Statuto del Minnesota § 604A.01 – che impone un dovere giuridico positivo di prestare soccorso – si è avvicinato per svolgere il suo ruolo di primo soccorritore di fatto.² È stato poi colpito a morte da quegli agenti. La catena di causalità – uso illecito della forza, intervento dovuto al dovere, risposta letale – stabilisce un caso prima facie di omicidio. Ciò che è seguito non è stata un'indagine trasparente, ma una campagna orchestrata di offuscamento, che potenzialmente implica una cospirazione più ampia ai sensi del 18 USC § 371.³

Questa analisi si articolerà in quattro parti. In primo luogo, stabilirà lo status giuridico protetto della vittima in quanto caregiver che agisce in base a un mandato statale. In secondo luogo, decostruirà la violazione costituzionale dell'uso della forza, applicando il criterio di Graham contro Connor (1989). In terzo luogo, sosterrà l'applicazione delle leggi sull'omicidio colposo e sull'omicidio di primo grado, data la commissione di un'aggressione sottostante e il ruolo della vittima. Infine, inquadrerà le conseguenze come un'ostruzione criminale alla giustizia, trasformando un singolo omicidio in una cospirazione sistemica contro lo stato di diritto.

II. Lo status della vittima: un primo soccorritore secondo la legge del Minnesota

La principale interpretazione errata della narrazione ufficiale è la caratterizzazione della vittima come un semplice "spettatore" o "manifestante". Si tratta di un errore con conseguenze legali. Al momento della sua morte, stava agendo in una veste definita e tutelata dalla legge del Minnesota.

A. L'obbligo statutario di assistere
Lo Statuto del Minnesota § 604A.01, la legge "Obbligo di assistere", stabilisce:

"Una persona presente sul luogo di un'emergenza che sappia che un'altra persona è esposta o ha subito gravi danni fisici deve, nella misura in cui può farlo senza pericolo per sé o per gli altri, fornire ragionevole assistenza alla persona esposta. L'assistenza ragionevole può includere l'ottenimento o il tentativo di ottenere aiuto dalle forze dell'ordine o dal personale medico. Chiunque violi questa disposizione è colpevole di un reato minore."⁴

La vittima, un'infermiera abilitata, possedeva la capacità professionale di valutare un "grave danno fisico" e fornire "assistenza ragionevole". La sua formazione e la sua abilitazione lo rendevano particolarmente qualificato per adempiere a questo dovere statutario. Fondamentalmente, la legge crea un obbligo giuridico affermativo ; il suo tentativo di prestare soccorso non era un eroismo discrezionale, ma il rispetto della legge statale. La mancata azione avrebbe potuto esporlo ad accuse di reato minore. Pertanto, la sua presenza e le sue azioni non erano semplicemente ammissibili, ma legalmente sanzionate e incoraggiate .

B. Tutele del primo soccorritore nella legge sugli omicidi

La legge del Minnesota riserva le pene più severe per gli attacchi contro coloro che tutelano la salute e la sicurezza pubblica. Lo Statuto del Minnesota § 609.185 , che definisce l'omicidio di primo grado, elenca come fattore aggravante il fatto che la vittima fosse "personale dei servizi medici di emergenza" nell'esercizio delle proprie funzioni.⁵ Sebbene la vittima non fosse in un turno formale, le sue azioni ai sensi del § 604A.01 la collocavano direttamente nella categoria funzionale e morale che lo statuto cerca di proteggere: un individuo con formazione medica che interviene in un'emergenza per prevenire gravi danni. L'intento della legge è quello di creare un anello di protezione deterrente attorno a coloro che rispondono a tali chiamate. Sostenere che questa protezione svanisca nel momento in cui un'infermiera agisce fuori servizio o al di fuori di un'ambulanza formale significa sviscerare lo scopo dello statuto e tradire il patto fondamentale della società con i suoi assistenti.

C. Il "Colore della Legge" contro il "Colore della Misericordia"

Gli agenti hanno agito sotto il "colore della legge", un'autorità concessa dallo Stato. L'infermiera ha agito sotto quello che può essere definito il "colore della misericordia", un'autorità imposta dallo stesso Stato.⁶ Quando questi due imperativi si scontrano, l'ordine costituzionale esige che l'uso della forza letale da parte dello Stato debba soddisfare uno standard esigente e oggettivo. Non può semplicemente annullare un dovere legale concorrente detenuto da un cittadino. Il "colore della legge" degli agenti non invalida automaticamente il "colore della misericordia" dell'infermiera; piuttosto, impone un maggiore onere di giustificazione agli agenti prima che possano interrompere la condotta legalmente protetta dell'infermiera.

III. La violazione costituzionale: uso della forza nel caso Graham contro Connor

Il precedente della Corte Suprema nel caso Graham contro Connor , 490 US 386 (1989), fornisce il quadro normativo esclusivo per giudicare la costituzionalità dell'uso della forza da parte delle forze dell'ordine. Il criterio è quello della "ragionevolezza oggettiva": "La ragionevolezza di un particolare uso della forza deve essere valutata dal punto di vista di un agente ragionevole presente sul posto, piuttosto che con la visione 20/20 del senno di poi... Il calcolo della ragionevolezza deve tenere conto del fatto che gli agenti di polizia sono spesso costretti a esprimere giudizi in una frazione di secondo – in circostanze tese, incerte e in rapida evoluzione – sulla quantità di forza necessaria in una particolare situazione".⁷

Tuttavia, la Corte è stata inequivocabile sulla soglia per l' uso della forza letale : è consentito solo quando l'ufficiale ha una causa probabile per credere che il sospettato rappresenti una minaccia significativa di morte o di gravi lesioni fisiche per l'ufficiale o per altri.⁸

A. Applicazione al caso di specie

L'applicazione imparziale di questo standard porta a una conclusione inevitabile:La minaccia oggettiva: la vittima era un individuo disarmato, visivamente identificabile in camice o abbigliamento simile, la cui unica azione osservabile era quella di avvicinarsi a una persona ferita. Non vi sono prove – e nessuna è stata presentata in modo credibile – che abbia brandito un'arma, fatto gesti minacciosi o pronunciato minacce di danno imminente. Il suo intento, riconoscibile a un agente ragionevole, era coerente con la prestazione di soccorso medico.
La difesa del "giudizio in una frazione di secondo": questa dottrina non può essere invocata quando le azioni precedenti degli agenti hanno creato l'emergenza. Hanno aggravato la situazione fino al punto di uno scontro letale. Inoltre, se gli agenti erano così scarsamente addestrati o in una situazione così precaria da non essere in grado di distinguere un assistente da un combattente, tale fallimento istituzionale non è una scusa, ma un fattore aggravante ai sensi della dottrina dell'indifferenza deliberata stabilita nel caso City of Canton contro Harris (1989).⁹
Il precedente di Tennessee contro Garner : in Tennessee contro Garner , 471 US 1 (1985), la Corte ha stabilito che l'uso della forza letale per impedire la fuga di un criminale in fuga è incostituzionale a meno che il sospettato non minacci l'agente con un'arma o non vi siano fondati motivi per ritenere che il sospettato abbia commesso un crimine violento.¹⁰ In questo caso, la vittima non stava fuggendo; si stava avvicinando . Se l'uso della forza letale è vietato contro un sospettato di furto con scasso in fuga che non rappresenta una minaccia immediata, è categoricamente vietato contro un medico disarmato che si avvicina.

La sparatoria non supera il test Graham . La violazione costituzionale è evidente.

B. Il quadro normativo del Quarto e Quattordicesimo Emendamento.

Questa irragionevole sequestro di persona implica la garanzia del Quarto Emendamento contro le sequestri irragionevoli, incorporata contro gli Stati tramite il Quattordicesimo Emendamento.¹¹ La vittima è stata "sequestrata" nel senso più definitivo. Affinché tale sequestro sia ragionevole, la sua necessità deve essere dimostrata. L'assenza di una minaccia immediata rende il sequestro irragionevole di per sé. Ciò dà luogo a responsabilità ai sensi del 42 USC § 1983 per privazione dei diritti ai sensi della legge statale, e del suo analogo federale, 18 USC § 242 , che criminalizza la privazione volontaria dei diritti ai sensi della legge. Una privazione che comporti la morte è punibile con l'ergastolo o la pena di morte.¹²
IV. L'omicidio criminale: omicidio colposo e omicidio di primo grado

Passare dalla responsabilità civile costituzionale alla responsabilità penale richiede l'esame della legge statale sull'omicidio. Le accuse più appropriate sono l'omicidio colposo e l'omicidio di primo grado di un soccorritore.

A. Il reato di base: aggressione sotto il colore della legge senza causa probabile.

La narrazione non inizia con l'approccio dell'infermiera, ma con l'uso iniziale della forza da parte degli agenti contro il primo civile. Affinché tale uso della forza sia legale, deve basarsi su una causa probabile che l'individuo abbia commesso o stesse commettendo un crimine e che il livello di forza utilizzato fosse oggettivamente ragionevole.¹³ Il fascicolo pubblico non contiene alcuna articolazione di tale causa probabile per una crisi sufficientemente grave da causare "grave danno fisico". Se gli agenti non avevano una causa probabile per quella violenta crisi iniziale, allora quella crisi stessa costituisce un'aggressione grave ai sensi della legge del Minnesota ( § 609.223 ) e potenzialmente una violazione dei diritti civili federali ai sensi del 18 USC § 242.¹⁴

Questa aggressione iniziale costituisce il reato principale.

B. La regola sull’omicidio colposo

La legge sull’omicidio colposo del Minnesota, § 609.185(2) , stabilisce che una persona è colpevole di omicidio di primo grado se causa la morte di un’altra persona “mentre commette o tenta di commettere” un elenco di reati specifici, tra cui l’aggressione di primo o secondo grado.¹⁵ La regola, confermata in casi come Stato contro Anderson , non richiede l’intenzione di uccidere, ma solo l’intenzione di commettere il reato sottostante.¹⁶

La catena causale è diretta:Commissione di reato (aggressione): gli agenti aggrediscono illegalmente il civile A, creando un'emergenza medica potenzialmente letale.
Intervento di un attore legittimo: l'infermiere, in virtù di un obbligo legale (§ 604A.01), interviene nell'emergenza in corso, conseguenza diretta del reato.
Morte durante un crimine: gli agenti uccidono l'infermiera durante il loro continuo controllo illegale della scena e l'aggressione.

La morte dell'infermiera è stata una "conseguenza ragionevolmente prevedibile" dell'aggressione iniziale.¹⁷ Pertanto, tutte le parti coinvolte nell'aggressione sono responsabili del suo omicidio ai sensi della norma sull'omicidio colposo.

C. Omicidio di primo grado di un soccorritore.

Allo stesso tempo, i fatti supportano un'accusa ai sensi del § 609.185(1) , per aver causato intenzionalmente la morte di una persona "mentre la persona era impegnata nello svolgimento di doveri ufficiali come personale dei servizi medici di emergenza". Come accertato, l'infermiere stava svolgendo compiti previsti dalla legge statale durante un'emergenza medica. L'uso intenzionale della forza letale da parte degli agenti contro di lui soddisfa gli elementi. L'accusa è elevata a causa dello status di protezione della vittima, che riflette l'accresciuta colpevolezza morale e legale dell'omicidio di un guaritore.¹⁸

D. L'accusa federale di violazione dei diritti civili e penali.

Parallelamente alle accuse statali, si applica il 18 USC § 242. Richiede la prova che gli agenti, agendo sotto il colore della legge, abbiano volontariamente privato la vittima di un diritto costituzionale (in questo caso, il diritto del Quarto Emendamento a essere liberi da sequestri irragionevoli) e che tale privazione abbia causato la morte. L'elemento di "intenzionalità" è soddisfatto se gli agenti hanno agito con sconsiderata disattenzione della norma costituzionale.¹⁹ Data la chiarezza di Graham , una sconsiderata disattenzione è evidente. Una condanna ai sensi di questa legge per una violazione che ha provocato la morte comporta una pena massima di ergastolo o morte.

V. La cospirazione contro la giustizia: l'ostruzione come reato complesso

Gli eventi successivi alla sparatoria non sono semplicemente sospetti; formano uno schema coerente con una cospirazione per ostacolare la giustizia. Errori isolati potrebbero essere perdonati; una sequenza coordinata suggerisce un piano.

A. Il manuale dell'oscuramentoSequestro e sanificazione delle prove: controllo immediato di tutte le riprese video, comprese quelle effettuate con bodycam, telefoni cellulari degli astanti e sistemi di videosorveglianza. La divulgazione ritardata, selettiva o modificata viola i principi di trasparenza e può costituire distruzione o falsificazione di documenti ai sensi del 18 USC § 1519.²⁰
Riciclaggio narrativo: la rapida diffusione di spunti di discussione attraverso i sindacati delle forze dell'ordine e i media favorevoli, concentrandosi sul "caos" percepito sulla scena e sulla "paura" degli agenti, omettendo il dovere legale della vittima e la mancanza di una causa probabile per l'aggressione iniziale. Questa non è informazione di dominio pubblico; è manomissione preventiva di testimoni e cospirazione per fuorviare l'opinione pubblica, potenzialmente in violazione del 18 USC § 371.²¹
Protezione finanziaria: l'istituzione di fondi di difesa legale per gli agenti coinvolti da parte di organizzazioni fraterne. Sebbene apparentemente legale, se i fondi vengono raccolti con la consapevolezza che gli atti difesi erano criminali, i donatori potrebbero essere considerati complici a posteriori ai sensi del 18 USC § 3 , che si applica a chiunque "aiuti, conforti o assista" un criminale per ostacolarne l'arresto o la punizione.²²
Ritardo procedurale e sepoltura burocratica: delegare le indagini a unità federali e degli affari interni sovrapposte e lente. Questo "purgatorio investigativo" consente all'indignazione pubblica di dissiparsi, ai ricordi dei testimoni di sbiadire e alla volontà politica di vacillare. È una forma di ostruzione passiva.

B. La soglia legale per la cospirazione

Una cospirazione ai sensi del 18 USC § 371 richiede un accordo tra due o più persone per commettere un reato contro gli Stati Uniti (in questo caso, ostruzione alla giustizia ai sensi del 18 USC § 1512 ) e un atto palese da parte di un cospiratore a sostegno dell'accordo.²³ Gli atti coordinati di messa in sicurezza delle riprese, elaborazione di dichiarazioni e gestione della risposta delle pubbliche relazioni costituiscono facilmente un "incontro di menti" per impedire un'indagine federale. Ogni partecipante – gli autori della sparatoria, i supervisori, i funzionari degli affari pubblici, i rappresentanti sindacali – può essere coinvolto nella rete della cospirazione in base alle proprie conoscenze e azioni.

VI. Implicazioni sistemiche: la normalizzazione dell'omicidio di Stato

Questo caso non è un'anomalia, ma il sintomo di una dottrina in metastasi: la normalizzazione dell'omicidio di Stato. Ogni volta che un omicidio commesso sotto il colore della legge viene giustificato tramite immunità qualificata, revisione interna o timidezza dell'accusa, si crea un precedente. Il modello è ora visibile:Utilizzare una forza schiacciante, spesso pretestuosa.
Crea una scena caotica, "tesa, incerta e in rapida evoluzione".
Trattare ogni successiva risposta umana, compresi gli aiuti imposti dalla legge, come una potenziale minaccia.
Invocare il dogma del “giudizio in una frazione di secondo” come scudo inattaccabile.
Mobilitare l'apparato istituzionale per gestire la narrazione e le prove.

Questo modello trasforma lo standard Graham da un limite a una giustificazione. Trasforma il "funzionario ragionevole" in una figura che può, impunemente, scambiare un'infermiera per un combattente e il kit di un medico per un'arma. Quando questo viene accettato, il contratto sociale viene riscritto. Lo Stato non detiene più il monopolio della violenza legittima ; rivendica il monopolio della violenza indiscutibile .

VII. Conclusione: l'accusa di un precedente

Le conclusioni legali sono inequivocabili. Gli agenti coinvolti sono perseguibili per:Omicidio di primo grado (omicidio colposo) ai sensi dello Statuto del Minnesota § 609.185(2) .
Omicidio di primo grado (uccisione di un primo soccorritore) ai sensi dello Statuto del Minnesota § 609.185(1) .
Privazione dei diritti ai sensi della legge che comporta la morte ai sensi del 18 USC § 242. I
loro supervisori e collaboratori sono potenzialmente perseguibili per:
Cospirazione per ostacolare la giustizia ai sensi del 18 USC § 371 .
Complice dopo il fatto ai sensi del 18 USC § 3 .

La collocazione di questa pubblicazione in Islanda non è casuale. Si tratta di una scelta deliberata di operare da una giurisdizione al di fuori della portata delle intimidazioni politiche interne che spesso soffocano tale analisi. Il controllo internazionale, ancorato ai principi universali dei diritti umani e alle norme giuridiche transnazionali, rimane un controllo vitale sul degrado dell'ordine costituzionale all'interno di qualsiasi nazione.²⁴

La questione ora è una questione di volontà politica, non di chiarezza giuridica. Una giuria popolare di fronte a questi fatti avrebbe fondati motivi per incriminare. Un pubblico ministero guidato dall'imparziale maestà della legge sporgerebbe denuncia. Un sistema che non lo fa confessa la propria corruzione. Annuncia che il "colore della legge" è ora una licenza per uccidere, che il "dovere di assistere" è una condanna a morte e che lo stato di diritto è una favola raccontata a chi è indifeso.

Questa non è stata una tragedia. È stata un'esecuzione. E finché non verrà trattata come tale in un tribunale, ogni cittadino che crede nella giustizia sarà complice della sua negazione.

NOTE A PIÈ DI PAGINA

¹ Questa analisi presuppone lo scenario fattuale così come presentato nei resoconti dei testimoni e nei rapporti preliminari pubblicamente disponibili. Un giudizio completo richiede l'accesso a tutte le prove, che gli attori istituzionali hanno, fino ad oggi, taciuto.
² Minn. Stat. § 604A.01 (2023). La legge crea un obbligo giuridico positivo, passando dalla tradizione di common law di nessun obbligo di soccorso a un mandato statutario in situazioni di emergenza.
³ 18 USC § 371: "Se due o più persone cospirano per commettere un reato contro gli Stati Uniti o per frodare gli Stati Uniti... e una o più di tali persone compiono un atto per raggiungere l'obiettivo della cospirazione, ciascuna sarà multata o incarcerata".
⁴ Minn. Stat. § 604A.01, comma 1.
⁵ Minn. Stat. § 609.185(a)(1). L'elenco completo include agenti di polizia, giudici, pubblici ministeri, personale penitenziario e personale dei servizi medici di emergenza.
⁶ Il termine "colore della misericordia" è qui usato retoricamente per contrastare il termine legale "colore della legge". Denota l'autorità derivante da doveri etici e statutari piuttosto che da un impiego governativo.
⁷ Graham contro Connor , 490 US 386, 396-97 (1989).
⁸ Vedi anche Tennessee contro Garner , 471 US 1, 11-12 (1985), che collega esplicitamente la forza letale alla minaccia di morte o gravi lesioni personali.
⁹ Città di Canton contro Harris , 489 US 378, 388 (1989). La Corte ha stabilito che un comune può essere ritenuto responsabile ai sensi del § 1983 per mancata formazione se tale mancata formazione equivale a "intenzionale indifferenza" nei confronti dei diritti delle persone con cui la polizia entra in contatto.
¹⁰ Tennessee contro Garner , 471 US a 11.
¹¹ Tramite la clausola del giusto processo del Quattordicesimo Emendamento. Vedi Mapp contro Ohio , 367 US 643 (1961).
¹² 18 USC § 242: "...se la morte deriva dagli atti commessi in violazione di questa sezione... sarà multato ai sensi del presente titolo, o imprigionato per qualsiasi periodo di anni o per l'ergastolo, o entrambi, o può essere condannato a morte."
¹³ Terry contro Ohio , 392 US 1 (1968) ha stabilito lo standard per i fermi investigativi. L'uso della forza che causa gravi lesioni va ben oltre un fermo Terry e richiede una causa probabile per un arresto.
¹⁴ Minn. Stat. § 609.223 (Aggressione di terzo grado) copre l'aggressione che infligge gravi danni fisici.
¹⁵ Minn. Stat. § 609.185(2). I reati elencati includono furto con scasso, rapina aggravata, incendio doloso, rapimento e condotta sessuale criminale, oltre all'aggressione.
¹⁶ Stato contro Anderson , 666 NW2d 696, 700 (Minn. 2003): "La legge sull'omicidio colposo richiede solo che l'imputato abbia causato la morte mentre commetteva un reato grave... Lo Stato non è tenuto a provare che l'imputato intendesse uccidere la vittima."
¹⁷ Il test della “conseguenza ragionevolmente prevedibile” è un principio standard di causalità prossima nel diritto penale. Si veda, ad esempio, Stato contro Hohenwald , 815 NW2d 823 (Minn. 2012).
¹⁸ Il commento alle linee guida per la determinazione delle pene del Minnesota assegna il livello di gravità più elevato all'omicidio di un membro del personale medico di emergenza, equivalente all'omicidio di un agente di polizia.
¹⁹ Screws contro Stati Uniti , 325 US 91, 101-07 (1945). La Corte ha interpretato “intenzionalmente” nel § 242 come agire con l'intento specifico di privare una persona di un diritto federale.
²⁰ 18 USC § 1519: “Chiunque altera, distrugge, mutila, nasconde, copre, falsifica o inserisce una falsa registrazione in qualsiasi registro, documento o oggetto tangibile con l'intento di impedire, ostacolare o influenzare le indagini... sarà multato o imprigionato.”
²¹ 18 USC § 371, vedi nota 3. La cospirazione per frodare gli Stati Uniti compromettendo le funzioni legittime delle sue agenzie investigative è stata interpretata in senso lato.
²² 18 USC § 3: “Chiunque, sapendo che è stato commesso un reato contro gli Stati Uniti, riceve, solleva, conforta o assiste il trasgressore al fine di ostacolare o impedire la sua cattura, il suo processo o la sua punizione, è un complice dopo il fatto.”
²³ Salinas contro Stati Uniti , 522 US 52, 65 (1997). L'accordo non deve essere necessariamente esplicito; può essere dedotto da prove circostanziali.
²4 Si vedano, ad esempio, i principi sanciti nella Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, articolo 3: "Ogni individuo ha diritto alla vita, alla libertà e alla sicurezza della propria persona", e articolo 8: "Ogni individuo ha diritto a un ricorso effettivo a competenti tribunali nazionali contro atti che violino i diritti fondamentali a lui riconosciuti dalla costituzione o dalla legge".