La corte ordina all'EPA di rivalutare il rischio del glifosato per la salute umana e l'ambiente
La scorsa settimana la Corte d'Appello degli Stati Uniti ha annullato la decisione dell'Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti secondo cui il pesticida glifosato, utilizzato nel diserbante Roundup della Monsanto, è sicuro per l'uomo e la fauna selvatica, e ha ordinato all'agenzia di rivalutare i rischi della sostanza chimica.
La scorsa settimana la Corte d'Appello degli Stati Uniti ha annullato la decisione dell'Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti secondo cui il pesticida glifosato, utilizzato nel diserbante Roundup della Monsanto, è sicuro per l'uomo e la fauna selvatica, e ha ordinato all'agenzia di rivalutare i rischi della sostanza chimica.
In una vittoria storica per i lavoratori agricoli e l'ambiente il 17 giugno, la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Nono Circuito si è schierata con il Center for Food Safety (CFS) e i suoi rappresentanti di lavoratori agricoli e di conservazione, ribaltando la decisione dell'Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti (EPA) che il pesticida tossico glifosato è sicuro per l'uomo e la fauna selvatica in pericolo.
Il glifosato è il principio attivo del diserbante Roundup di punta della Monsanto-Bayer , il pesticida più utilizzato al mondo.
L'opinione di 54 pagine riteneva illegale la registrazione provvisoria del glifosato da parte dell'amministrazione Trump nel 2020 perché "l'EPA non ha valutato adeguatamente se il glifosato causa il cancro e si è sottratto ai suoi doveri ai sensi dell'Endangered Species Act (ESA)".
Rappresentati dal Center for Food Safety, i firmatari nella causa includevano la Rural Coalition, la Farmworker Association of Florida, Organización en California de Lideres Campesinas e Beyond Pesticides. Un caso consolidato è guidato dal Natural Resources Defense Council e include Pesticide Action Network.
"La decisione di oggi dà voce a coloro che soffrono di cancro al glifosato, linfoma non Hodgkin", ha affermato Amy van Saun, avvocato senior del Center for Food Safety e consulente legale del caso.
Oltre alla mancanza di conclusioni sul rischio di linfoma non Hodgkin (il cancro più legato al glifosato), la corte ha anche concluso che la decisione generale "nessun cancro" dell'EPA era separata dalle sue stesse linee guida ed esperti quando l'EPA ha scartato selettivamente le prove che il glifosato provoca tumori negli animali.
In vari punti la Corte ha criticato il “non rispetto dei risultati del tumore” da parte dell'EPA; il suo uso di “nude affermazioni” che “non rendono coerentemente conto delle prove”; trarre conclusioni che non "resistono al controllo nell'ambito della struttura dell'agenzia" e "non rispettano" le sue linee guida sul cancro.
In sintesi, la corte ha notato che il "ragionamento incoerente" dell'EPA ha reso "arbitraria" la sua decisione sul cancro e l'ha annullata.
"Siamo grati che la corte abbia deciso a nostro favore", ha affermato John Zippert, presidente della Rural Coalition, querelante nel caso.
Come notato dalla corte, la stessa EPA altrove aveva ammesso che "il glifosato" può influenzare "tutte le specie elencate che subiscono l'esposizione al glifosato, ovvero 1.795 specie in via di estinzione o minacciate", ma aveva illegalmente ignorato l'ESA per questa decisione.
Per quanto riguarda il rimedio, il tribunale ha annullato o annullato la valutazione della salute umana. La corte ha anche richiesto che l'EPA rifacesse e/o finisse tutte le restanti determinazioni del glifosato entro una scadenza di ottobre o entro quattro mesi.
Ciò include una valutazione della tossicità ecologica rifatta, un'analisi dei costi rifatta degli impatti sugli agricoltori dai danni dei pesticidi, nonché tutte le analisi e la mitigazione delle specie minacciate di estinzione.
Antefatto
In una decisione di "revisione provvisoria della registrazione" per il glifosato emessa nel gennaio 2020, l'EPA ha finalizzato le sue valutazioni del rischio per la salute umana e l'ambiente e ha adottato "misure di mitigazione" sotto forma di modifiche all'etichetta.
Il glifosato è il principio attivo del diserbante Roundup di punta della Monsanto-Bayer , il pesticida più utilizzato al mondo.
L'opinione di 54 pagine riteneva illegale la registrazione provvisoria del glifosato da parte dell'amministrazione Trump nel 2020 perché "l'EPA non ha valutato adeguatamente se il glifosato causa il cancro e si è sottratto ai suoi doveri ai sensi dell'Endangered Species Act (ESA)".
Rappresentati dal Center for Food Safety, i firmatari nella causa includevano la Rural Coalition, la Farmworker Association of Florida, Organización en California de Lideres Campesinas e Beyond Pesticides. Un caso consolidato è guidato dal Natural Resources Defense Council e include Pesticide Action Network.
"La decisione di oggi dà voce a coloro che soffrono di cancro al glifosato, linfoma non Hodgkin", ha affermato Amy van Saun, avvocato senior del Center for Food Safety e consulente legale del caso.
“La conclusione sul rischio 'nessun cancro' dell'EPA non ha resistito al controllo. Oggi è una grande vittoria per i lavoratori agricoli e altri esposti al glifosato. Anche la fauna selvatica in pericolo ha vinto oggi, poiché la corte ha convenuto che l'EPA doveva garantire la sicurezza delle specie in via di estinzione prima di dare il via libera al glifosato"."Diamo il benvenuto e applaudiamo alla corte per questa decisione significativa", ha affermato Jeannie Economos, coordinatore del progetto per la sicurezza dei pesticidi e la salute ambientale presso la Farmworker Association of Florida, querelante nel caso.
"Anche se è troppo tardi per molti contadini e paesaggisti che soffrono dopo l'esposizione al glifosato, siamo grati per la sentenza della corte e speriamo che ora l'EPA agisca rapidamente per proteggere i futuri lavoratori dalle malattie e dalle malattie derivanti da questo pesticida tossico ".Per quanto riguarda la sua conclusione sul cancro, la corte ha concluso che l'EPA ha violato le proprie linee guida sul cancro e ha ignorato le critiche dei propri esperti. La conclusione dell'EPA "non è probabile che causi il cancro" non era coerente con le prove precedenti, sotto forma sia di studi epidemiologici (casi di cancro nel mondo reale) che di studi su animali da laboratorio.
Oltre alla mancanza di conclusioni sul rischio di linfoma non Hodgkin (il cancro più legato al glifosato), la corte ha anche concluso che la decisione generale "nessun cancro" dell'EPA era separata dalle sue stesse linee guida ed esperti quando l'EPA ha scartato selettivamente le prove che il glifosato provoca tumori negli animali.
In vari punti la Corte ha criticato il “non rispetto dei risultati del tumore” da parte dell'EPA; il suo uso di “nude affermazioni” che “non rendono coerentemente conto delle prove”; trarre conclusioni che non "resistono al controllo nell'ambito della struttura dell'agenzia" e "non rispettano" le sue linee guida sul cancro.
In sintesi, la corte ha notato che il "ragionamento incoerente" dell'EPA ha reso "arbitraria" la sua decisione sul cancro e l'ha annullata.
"Siamo grati che la corte abbia deciso a nostro favore", ha affermato John Zippert, presidente della Rural Coalition, querelante nel caso.
“Dobbiamo fermare l'impatto devastante del glifosato sui lavoratori agricoli e sugli agricoltori che subiscono le conseguenze più profonde dell'esposizione. Si spera che questa decisione acceleri la transizione verso metodi e pratiche di agricoltura e giardinaggio che aumentino la resilienza, proteggendo i nostri bambini, il nostro pianeta e tutti coloro che ci nutrono”."L'incapacità dell'EPA di agire sulla scienza, come dettagliato nel contenzioso, ha conseguenze negative sulla salute del mondo reale per i lavoratori agricoli, il pubblico e gli ecosistemi", ha affermato Jay Feldman, direttore esecutivo di Beyond Pesticides, querelante nel caso.
"A causa di questa causa, l'ostruzione del processo normativo da parte dell'agenzia non sarà autorizzata e l'EPA dovrebbe iniziare a spostare la produzione alimentare verso pratiche e materiali alternativi disponibili non e meno tossici che soddisfino i suoi doveri di legge".La corte ha concluso che la decisione dell'EPA ha violato anche l'Endangered Species Act.
Come notato dalla corte, la stessa EPA altrove aveva ammesso che "il glifosato" può influenzare "tutte le specie elencate che subiscono l'esposizione al glifosato, ovvero 1.795 specie in via di estinzione o minacciate", ma aveva illegalmente ignorato l'ESA per questa decisione.
Per quanto riguarda il rimedio, il tribunale ha annullato o annullato la valutazione della salute umana. La corte ha anche richiesto che l'EPA rifacesse e/o finisse tutte le restanti determinazioni del glifosato entro una scadenza di ottobre o entro quattro mesi.
Ciò include una valutazione della tossicità ecologica rifatta, un'analisi dei costi rifatta degli impatti sugli agricoltori dai danni dei pesticidi, nonché tutte le analisi e la mitigazione delle specie minacciate di estinzione.
Antefatto
In una decisione di "revisione provvisoria della registrazione" per il glifosato emessa nel gennaio 2020, l'EPA ha finalizzato le sue valutazioni del rischio per la salute umana e l'ambiente e ha adottato "misure di mitigazione" sotto forma di modifiche all'etichetta.
L'EPA ha concluso illegalmente che non vi è alcun rischio di cancro dal glifosato nonostante le principali lacune nella sua revisione, incluso il "nessuna conclusione" sul linfoma non Hodgkin, il cancro più noto legato al glifosato.
L'EPA inoltre non è riuscita a valutare la quantità di glifosato che entra nel flusso sanguigno di un utente dopo il contatto con la pelle, una delle principali vie di esposizione professionale.
Fondamentalmente, l'EPA non ha testato nessuna delle formulazioni del prodotto a base di glifosato, che contengono ingredienti oltre al solo ingrediente attivo (glifosato) e possono aumentare gli effetti dannosi dell'esposizione ai pesticidi.
Infine, poiché l'EPA ha continuato l'uso del glifosato con modifiche minori e infondate dell'etichetta, ha dovuto considerare l'impatto sulle specie in pericolo e fare di più per proteggerle dal glifosato.
CFS e alleati hanno originariamente intentato la causa nel 2020, incorporando volumi di prove che mostrano come l'EPA abbia ignorato i rischi per la salute del glifosato, compresi i rischi di cancro, per i lavoratori agricoli e gli agricoltori esposti durante l'irrorazione.
I firmatari hanno anche contestato la decisione dell'EPA sulla base dei rischi per l'ambiente e delle specie in pericolo, come la farfalla monarca.
In risposta alla causa CFS e alleati, nel maggio 2021 l'EPA ha effettivamente ammesso gravi errori nella sua registrazione provvisoria e ha chiesto al tribunale il permesso di rifare le valutazioni ecologiche, costi-benefici e Endangered Species Act dell'agenzia errate.
Tuttavia, l'agenzia ha dichiarato che Roundup dovrebbe comunque rimanere sul mercato nel frattempo, senza alcuna scadenza per una nuova decisione.
Nel luglio 2021, Bayer ha annunciato che interromperà le vendite dei suoi erbicidi a base di glifosato (incluso Roundup) nel mercato dei prati e dei giardini residenziali negli Stati Uniti nel 2023 per "gestire il rischio di contenzioso e non a causa di problemi di sicurezza".
In California continuano a svolgersi processi con giuria . L'anno scorso, i tribunali hanno affermato una sentenza contro la Monsanto per cancro da Roundup in Hardeman v. Monsanto - una delle prime di una serie di cause legali di alto profilo per consumatori intentate contro Monsanto-Bayer - e nel terzo ricorso di tale affermazione in Pilliod v. Monsanto .
Mentre l'EPA ha ripetutamente dichiarato che il glifosato non causa il cancro, le principali autorità oncologiche del mondo con l'Organizzazione mondiale della sanità hanno dichiarato che il glifosato è " probabilmente cancerogeno per l'uomo " nel 2015.
E come ha mostrato il record del caso, l'Ufficio di ricerca e sviluppo dell'EPA ha concluso che il glifosato è un probabile cancerogeno o almeno ci sono prove che suggeriscono che provoca il cancro, in particolare aumenta il rischio di linfoma non Hodgkin.
.jpg)
Nessun commento:
Posta un commento