Visualizzazione post con etichetta glifosato. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta glifosato. Mostra tutti i post

giovedì 14 novembre 2024

Nuovo diserbante Roundup 45 volte più tossico della vecchia versione

https://foe.org

L'analisi di Friends of Earth mostra che il glifosato legato al cancro rimane e a esso si aggiungono nuove sostanze chimiche più pericolose nel 50° anniversario del Roundup


WASHINGTON — Nel cinquantesimo anniversario del rilascio del controverso diserbante, un'analisi di Friends of the Earth - New Roundup, New Risks - ha scoperto che i prodotti Roundup residenziali sono più tossici per i consumatori e per l'ambiente che mai. Non solo il produttore Bayer [OTCMKTS: BAYRY] non è riuscito a rimuovere il glifosato da tutti i prodotti Roundup, come promesso, ma le nuove formulazioni di Roundup sono 45 volte più tossiche per la salute umana , in media, a seguito di un'esposizione cronica a lungo termine. Esse pongono anche maggiori rischi per l'ambiente.

venerdì 19 luglio 2024

Respingere il piano Monsanto-Bayer per evitare l'avvelenamento di esseri umani e ambiente



Il Congresso deve respingere il piano Monsanto-Bayer per evitare la responsabilità per l'avvelenamento di esseri umani e ambiente


Nel tentativo di impedire azioni legali da parte di persone danneggiate dall'erbicida Roundup, Bayer sta cercando di approvare una legge federale e statale che impedisca agli utilizzatori di Roundup di citare in giudizio l'azienda per danni.

Milioni di consumatori americani di Roundup a base di glifosato hanno probabilmente dato per scontato che l'Agenzia statunitense per la protezione dell'ambiente (EPA) non avrebbe mai approvato il pesticida se non fosse stato sicuro.

Ma la verità basata sulla scienza non è mai stata così netta e netta come l'EPA e la Bayer, che nel 2018 ha acquistato il produttore di Roundup Monsanto , hanno voluto farla sembrare.

In una serie di processi svolti in tutto il paese, le giurie (e l'opinione pubblica) hanno appreso che, nonostante le affermazioni sulla sicurezza di Bayer e dell'EPA, centinaia di studi condotti da scienziati indipendenti collegano gli erbicidi a base di glifosato a gravi danni alla salute , tra cui il cancro.

Nonostante Bayer sostenga che i suoi prodotti a base di glifosato sono sicuri e non cancerogeni, l'azienda ha finora accettato di pagare più di 10 miliardi di dollari in costi di transazione a decine di migliaia di utilizzatori di glifosato affetti da linfoma non-Hodgkin e restano aperte migliaia di cause legali.

Nel tentativo di bloccare ulteriori contenziosi, il colosso chimico ha concentrato i suoi sforzi sull'approvazione di leggi federali e statali per impedire agli utilizzatori di Roundup di intentare causa all'azienda per danni.

martedì 4 aprile 2023

L'industria dei pesticidi delle sementi e dell'agricoltura digitale concentra ricchezza e potere, minacciando la salute

Global Research
L'immagine pastorale che "l'agricoltura" può ancora evocare per molti subirà uno shock come riporta Beyond Pesticides, in questo Daily News Blog, sugli sviluppi nell'universo agricolo, compreso il massiccio consolidamento nelle industrie che forniscono sementi e prodotti agrochimici agli agricoltori convenzionali. Un rapporto del gennaio 2023 di Philip H. Howard , PhD, aggiorna il suo precedente lavoro (vedi qui e qui) su queste tendenze negli ultimi due decenni e si concentra sugli sviluppi più recenti (2018-2022). La conclusione netta è che le quattro più grandi aziende agrochimiche - Bayer (Monsanto), BASF, Corteva e Sinochem (che ha recentemente incorporato ChemChina/Syngenta) - stanno esercitando una crescente influenza su un sistema agricolo che concentra potere e ricchezza, mentre minaccia la salute, l'ambiente e accesso al cibo.

Le macchinazioni di queste industrie per il profitto, il potere, la penetrazione del mercato e la privatizzazione di aspetti del mondo naturale non sono certo nuove. La National Sustainable Agriculture Coalition (NSAC) riassume alcuni aspetti della situazione dicendo: “La terra e il seme una volta non appartenevano a nessuno ed erano condivisi da tutti, replicando l'essenza generosa del mondo naturale. Oggi queste preziose risorse sono input strettamente controllati e mercificati. Il moderno sistema alimentare e agricolo degli Stati Uniti è progettato per massimizzare un concetto ristretto di efficienza economica che non riesce a dare la priorità al benessere dei piccoli agricoltori familiari, delle comunità rurali o della terra.

giovedì 9 marzo 2023

Studio: la carne coltivata in laboratorio di Bill Gates provoca il cancro negli esseri umani

Di Sean Adl-Tabatabai,
 https//newspunch.com
La carne coltivata in laboratorio di Bill Gates provoca il cancro negli esseri umani che la consumano, secondo un nuovo inquietante studio.

La carne sintetica è stata fortemente promossa da Bill Gates e dalle élite globaliste al WEF come soluzione al cosiddetto cambiamento climatico. Tuttavia, è stato ora dimostrato che questo stesso alimento provoca il cancro attraverso le linee cellulari immortalizzate utilizzate per produrlo.

mercoledì 22 giugno 2022

La Corte ordina all'EPA di rivalutare il rischio del glifosato per la salute umana e l'ambiente



La corte ordina all'EPA di rivalutare il rischio del glifosato per la salute umana e l'ambiente
La scorsa settimana la Corte d'Appello degli Stati Uniti ha annullato la decisione dell'Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti secondo cui il pesticida glifosato, utilizzato nel diserbante Roundup della Monsanto, è sicuro per l'uomo e la fauna selvatica, e ha ordinato all'agenzia di rivalutare i rischi della sostanza chimica.

venerdì 12 aprile 2019

Innegabile la connessione glifosato autismo

Innegabile la connessione glifosato autismo

Sa Defenza 






Oggi, il glifosato, noto anche sotto il nome commerciale di Monsanto Roundup, è l'erbicida più usato sul pianeta. Utilizzato in cantieri, fattorie e campi da gioco in tutto il mondo, Roundup è stato per molti anni un killer di erbacce più venduto.

È stato detto molto sull'impatto che il glifosato ha sulla nostra salute e l'ambiente. L'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha recentemente ritenuto il glifosato probabile cancerogeno e i ricercatori di tutto il mondo stanno arrivando sempre più alla stessa conclusione che i prodotti a base di glifosato e glifosato  non è sicuro il loro uso in questo mondo.

Non molto tempo fa, la Dr.sa Stephanie Senneff del Massachusetts Institute of Technology (MIT) ha previsto che entro il 2025 la metà dei bambini americani nascerà con i Disturbi dello Spettro Autistico (ASD) . Gli ASD si riferiscono non solo all'autismo ma anche a una varietà di disturbi dello sviluppo del cervello come la sindrome di Asperger. Oggi, il Centro per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie (CDC) stima che circa 1 bambino su 68 ha una qualche forma di ASD , e sembra colpire i ragazzi 4,5 volte di più delle ragazze.

Mentre le tossine nei vaccini costretti su neonati innocenti sono un grande contributo al crescente numero di malattie dello sviluppo neurologico come l'autismo, i vaccini non sono l'unico colpevole. Secondo il dr,sa Senneff e il suo compagno Dr. Anthony Samsel, è l'effetto sinergico del glifosato derivante dagli alimenti combinato con gli ingredienti tossici dei vaccini sta accelerando l'aumento dei disturbi dello spettro autistico tra i nostri bambini.

Il legame tra glifosato e autismo non può essere più ignorato

Precedenti ricerche hanno dimostrato che l'aumento della prevalenza di autismo negli Stati Uniti è altamente correlato con l'aumento dell'uso di erbicidi a base di glifosato. Un caso clinico pubblicato di recente ha confermato questi risultati. Ha fornito una chiara evidenza del legame tra l'uso del glifosato e la drammatica crescita dell'ASD che influenza lo sviluppo del cervello dei nostri bambini.

Il segreto dei micronutrienti di Madre Natura : le capsule di germogli di broccoli biologici ora disponibili, che erogano 280 mg di nutrimento ad alta densità, compresi gli straordinari nutrienti "sulforaphane" e "glucosinolati" che si trovano solo negli alimenti di guarigione cruciforme. Ogni laboratorio testato. Vedi la disponibilità qui.

Per il rapporto, William Shaw, Ph.D., e fondatore di The Great Plains Laboratory, Inc. a Lenexa, ha analizzato campioni di urina di una serie di triplette - due ragazzi autistici e una ragazza con problemi di convulsioni e disturbi dell'apprendimento - e i loro genitori per i livelli di glifosato. All'inizio dell'esperimento, i ricercatori hanno trovato quantità molto elevate di glifosato nei campioni di ciascuna delle triplette provenienti dalla loro dieta non biologica ad alto contenuto di mais OGM, soia e altri cereali non biologici.

Il glifosato uccide i batteri benefici dell'intestino, e consente ai batteri nocivi Clostridia di prosperare. Quando questi batteri dannosi prendono il sopravvento, si verificano squilibri di neurotrasmettitore della dopamina, che distruggono i mitocondri delle cellule cerebrali, portano danni cerebrali e ASD.

Quando le terzine sono state testate nuovamente per i livelli di glifosato dopo un periodo di dieta rigorosamente biologica, i livelli di glifosato sono diminuiti significativamente. Allo stesso tempo, anche le loro condizioni autistiche diminuivano dopo aver mangiato solo alimenti biologici privi di glifosato per circa sei mesi.

Non solo i cibi OGM hanno elevati livelli  di glifosato

Mangiare cibi non OGM non garantisce l'assenza di glifosato nella dieta, è la migliore opportunità per evitare il più possibile che questa tossina danneggi il cervello e la salute. Livelli significativi di glifosato , o tracce del diserbante, sono stati trovati su grano non OGM, avena e altri prodotti trasformati.

A meno che il cibo non sia un prodotto biologico certificato al 100%, è probabile che i tuoi pasti siano intrisi di glifosato. Solo recentemente Natural News ha riferito di uno studio che ha riscontrato che molti dei nostri prodotti acquistati in negozio erano contaminati da alti livelli di glifosato . Alcuni di questi alimenti trasformati comunemente consumati contengono fino a 1000 volte più glifosato rispetto alla quantità che può causare gravi effetti sulla salute.

Le fonti includono:

HealthImpactNews.com

Static1.SquareSpace.com PDF

CDC.gov

NIMH.NIH.gov

*****



Grazie al nostro canale Telegram potete rimanere aggiornati sulla pubblicazione di nuovi articoli  ISCRIVITI AL NOSTRO CANALE TELEGRAM

sabato 16 marzo 2019

Glifosato: L'Agenzia Governativa lo dichiara sicuro affidandosi esclusivamente a studi finanziati dall'industria chimica.

Glifosato: L'Agenzia Governativa lo dichiara sicuro affidandosi esclusivamente a studi finanziati dall'industria chimica.  

Ethan Huff
Natural News 

Sa Defenza   





Quando l'Agenzia statunitense per la Protezione dell'Ambiente (EPA) ha annunciato la designazione di "sicuro ed efficace" il famigerato diserbante Roundup (glifosato) della Monsanto, in diretta contraddizione con i risultati opposti dell'Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro (IARC) che identifica il glifosato come "probabile cancerogeno umano", la lobby pro-chimica si è rapidamente dichiarata vincitrice in questo acceso dibattito in corso. Ma ciò che al pubblico non è mai stato detto è che l'EPA si è basata in gran parte sulla pseudoscienza finanziata dall'industria nel dare la sua approvazione per il glifosato, mentre la IARC ha attentamente considerato studi scientifici legittimi e sottoposti a peer review prima di concludere e dichiarare che Roundup più che probabile la causa cancerogena .

Come riportato da Colin Todhunter di Off-Guardian.org (e ripubblicato da CounterPunch.org ), questi disparati risultati tra EPA e IARC hanno continuato ad alimentare una battaglia in corso da parte di attivisti indipendenti contro  Big Agrochemical, in particolare in Europa dove il Dr. Charles M Benbrook ha pubblicato uno studio  che svela tutta la verità sulla corruzione all'interno dell'EPA che ha portato la compromessa agenzia  a fare una dichiarazione palesemente falsa sulla presunta sicurezza ed efficacia di Roundup e glifosato.

Come rivelato dal dott. Benbrook nel suo articolo,  le  "prove" del consorzio EPA che dimostrano la sicurezza e l'efficacia del glifosato derivano principalmente dalle stesse società che traggono profitto dalla sua vendita. IARC, d'altra parte, ha esaminato la scienza pubblicata reale che non è stata condizionata dall'industria chimica e che ha valutato il glifosato da una prospettiva neutrale.

"L'EPA e la IARC hanno raggiunto conclusioni diametralmente opposte sulla genotossicità del glifosato per tre ragioni principali", spiega il dott. Benbrook nel suo articolo, questi tre motivi, alla lettera, sono:


• "(1) nelle tabelle principali compilate da EPA e IARC, l'EPA si basava principalmente su studi normativi non pubblicati commissionati dai dichiaranti, il 99% dei quali era negativo, mentre lo IARC si basava principalmente su studi peer-reviewed di cui il 70% era positivo (83 di 118). " 
• (2) "La valutazione dell'EPA si basava in gran parte su dati provenienti da studi tecnici sul glifosato , mentre la revisione della IARC poneva un forte peso sui risultati dei saggi formulati GBH e AMPA ." 
• (3) "La valutazione dell'EPA è stata incentrata sull'esposizione dietetica tipica della popolazione generale, assumendo usi legali, per colture alimentari e non ha tenuto conto, né ha affrontato rischi e esposizioni professionali generalmente più elevati. La valutazione dello IARC comprendeva i dati relativi a tipici scenari di esposizione alimentare, ed elevata  professionale. "

Per notizie su glifosato e Roundup, assicurati di controllare Glyphosate.news e Roundup.news . Editor di Environmental Sciences Europe scrive un commento a sostegno dello studio del dott. Benbrook

Il professor Thomas Backhaus, redattore capo della rivista in cui è stato pubblicato lo studio pionieristico del dott. Benbrook, Environmental Sciences Europe , fu costretto dopo le rivelazioni del Dr. Benbrook a scrivere un suo commento a sostegno dello studio, sapendo che avrebbe ricevuto reazioni negative da parte dell'industria chimica.
"Siamo convinti che l'articolo fornisce nuove informazioni sul perché delle diverse conclusioni riguardanti la cancerogenicità del glifosato e GBH [gli erbicidi a base di glifosato] sono state raggiunte dall'EPA statunitense e dalla IARC", ha scritto il professor Backhaus. "È un contributo importante alla discussione sulla genotossicità dei GBH."
La dottoressa Rosemary Mason, un'attivista che ha lavorato duramente per fermare l'uso di glifosato e Roundup in Europa, a gennaio ha presentato una denuncia al Mediatore europeo basata su questa e altre prove che suggeriscono che il glifosato non è affatto sicuro. Dice che le agenzie di regolamentazione europee sono colluse con l'industria Big Agrochemical per far approvare sostanze chimiche pericolose che danneggiano e uccidono le persone.

Il Mediatore europeo ha respinto la denuncia della dott.sa  Mason, che in risposta ha scritto un documento di 25 pagine che illustrava i molti effetti negativi del glifosato e del Roundup sulla salute umana e sull'ambiente.  In questo articolo spiega anche come l'industria chimica ha fatto una rapida comparsa pubblica corrompendo gli organismi di regolamentazione per mantenere l'erbicida sul mercato, nonostante i suoi ben noti pericoli.

Assicurati di leggere il rapporto completo di Colin Todhunter su questi recenti eventi a questo link .

Le fonti per questo articolo includono:

NaturalNews.com

CounterPunch.org

EnvEurope.SpringerOpen.com

*****
https://sadefenza.blogspot.com/2019/03/glifosato-lagenzia-governativa-lo.html

Grazie al nostro canale Telegram potete rimanere aggiornati sulla pubblicazione di nuovi articoli  ISCRIVITI AL NOSTRO CANALE TELEGRAM

lunedì 4 febbraio 2019

Robert F. Kennedy Jr spiega come Big Pharma ha comprato il Congresso degli Stati Uniti


Robert F. Kennedy Jr spiega come Big Pharma ha comprato il Congresso degli Stati Uniti


Arjun Walia





Immagine: Piotr Trojanowski / 123rf.com

IN BREVE

I fatti: Robert F. Kennedy Jr sottolinea come le aziende farmaceutiche ci mettono una mano possente nel modo in cui il governo americano crea le politiche e le raccomandazioni sanitarie.

Riflettiamoci: Alla fine dei conti, la consapevolezza è la chiave, poiché siamo gli strumenti utilizzati da queste aziende. Senza il governo degli Stati Uniti, non sarebbero in grado di vendere il loro prodotti. Queste aziende hanno veramente a cuore il nostro miglior interesse? Oppure subentra l'avidità del business?

Quelli di voi che sono stati coinvolti in passato nella lotta a protezione dei nostri bambini da vaccini avariati [prodotti con sostanze estranee e metalli pesanti] o con sostanze chimiche altamente tossiche nel nostro cibo o nella nostra acqua conoscono il potere di queste industrie e come hanno minato ogni istituzione nella nostra democrazia che è supposta a protezione dei bambini piccoli da corporazioni potenti e avide. Anche le compagnie farmaceutiche sono state in grado di comprarsi il congresso. Sono la più grande entità di lobby a Washington DC. Hanno più lobbisti a Washington DC di quanti ne siano membri del Congresso e senatori. Danno al Congresso due volte quale sia la più grande entità di lobbying, che sia petrolio e gas ... Immagina il potere che esercitano su entrambi i repubblicani e i democratici. Hanno acchiappato (le nostre agenzie di regolamentazione) e li hanno trasformati in marionette . Hanno compromesso la stampa ... e distruggono le pubblicazioni che pubblica la vera scienza. (Robert F. Kennedy Jr, dal video qui sotto)


Robert F. Kennedy Jr, presidente del Consiglio di amministrazione di Children’s Health Defence organizzazione per la difesa della salute dei bambini ( se stai cercando qualcuno a cui fare una donazione questa è una causa degna) ha lottato contro le grandi corporazioni che hanno preso il sopravvento e minato le agenzie di regolamentazione sanitaria del governo americano per molti anni. Uno degli esempi più recenti è quando Robert F. Kennedy Jr ha difeso e rappresentato gli interessi di Dewayne Johnson , un giardiniere della scuola che ha portato avanti con successo una causa sul glifosato che causa il suo cancro. Esatto, ha vinto!

Ci sono attualmente migliaia di casi pendenti contro Monsanto, che è solo una delle più potenti agenzie che influenzano le agenzie come la Food and Drug Administration (FDA) e i Centers for Disease Control and Prevention (CDC). E pensare, che queste sono le agenzie che ci forniscono il controllo della cosiddetta  "scienza" sul cibo, i farmaci e gli altri prodotti prodotti di queste grandi aziende , perché siano considerate sicure. Non solo, ma queste agenzie forniscono le risorse educative alle scuole di medicina, che Big Pharma ha completamente assorbito.





È davvero incredibile che, al giorno d'oggi, l'istruzione si sia trasformata in lavaggio del cervello. La scienza è corrotta, alterata, cambiata, ignorata e spazzata sotto il tappeto solo perché minaccia gli interessi di alcune persone potenti e delle società che si nascondono dietro.

"Semplicemente non è più possibile credere alla ricerca clinica che viene pubblicata, o affidarsi al giudizio di medici fidati o linee guida mediche autorevoli. Non traggo piacere da questa conclusione, che ho acquisito lentamente e con riluttanza durante i miei due decenni come redattore del New England Journal of Medicine. " Dott.ssa Marcia Angell,  medico e redattore capo di lungo corso del New England Medical Journal (NEMJ) ( fonte )


Il glifosato, l'ingrediente attivo del pesticida Round Up di Monsanto, è l'esempio perfetto, in cui la scienza ha dimostrato per decenni quanto sia dannoso per la salute umana e l'ambiente, ma è stato approvato il suo uso come "sicuro"  nel mondo occidentale. Non è un mistero che il glifosato sia illegale nella maggior parte dei paesi del mondo. Lo stesso vale per gli alimenti geneticamente modificati, che è ciò per cui il Round Up è stato progettato su cui essere utilizzato. Anni fa, una causa legale costrinse la FDA a divulgare i suoi file sugli alimenti geneticamente modificati.

"Come parte del processo, hanno interpretato le varie preoccupazioni come mere opinioni ignoranti di individui disinformati - e le hanno derise come non fossero scientifiche, ma addirittura le definirono anti-scientifiche. Quindi si misero al lavoro per convincere i funzionari pubblici e governativi, attraverso la diffusione di false informazioni, che c'era un consenso travolgente tra gli esperti, basato su solide prove, che gli OGM erano sicuri. "- Jane Goodall

Puoi leggere di più su questo qui . Puoi anche leggere di più sulla connessione tra OGM e cancro e centinaia di scienziati che lo supportano in questo link qui . Proprio come il glifosato, dozzine di paesi hanno citato i rischi per la salute e l'ambiente e tenuto gli OGM fuori dal loro paese.

Inoltre, Monsanto è collusa con l'Environmental Protection Agency (EPA) per soffocare la ricerca sul cancro e qualsiasi connessione con i loro prodotti. L'Unione Europea in realtà ha appena approvato l'uso del glifosato e la loro approvazione è stata trovata basata su una base scienztifica plagiata della Monsanto .

La corruzione non ha fine quando si tratta del legame tra aziende  e agenzie governative. Infatti, solo pochi anni fa, più di una dozzina di scienziati all'interno del CDC pubblicarono una dichiarazione anonima pubblica che dettagliava l'influenza che le corporazioni hanno sulle politiche del governo. Si chiamano Spider Papers.


Il Dr. William Thompson è uno scienziato di lungo corso del CDC che ha pubblicato alcuni dei più citati studi pro-vaccino, alcuni dei quali affermano che non esiste assolutamente alcun legame tra il vaccino MMR e l'autismo. Indicò uno studio specifico di cui è stato coautore nel 2004 per il CDC, che sosteneva che "il vaccino contro il morbillo-parotite-rosolia non causa l'autismo o alcun particolare sottotipo di disturbo dello spettro autistico". Questo studio è spesso citato quando si cerca di giustificare l'uso di questo vaccino, nonostante abbia in seguito dichiarato di aver eliminato importanti risultati di questo studio. Ha detto che "è il punto più basso della mia carriera in cui sono andato a finire con quel documento e , sono d'accordo con questo, non abbiamo riportato risultati significativi ... mi vergogno molto di quello che ho fatto, soffro grandemente per lo studio di cui ero complice e sono stato d'accordo, continuo a provare una grande vergogna. Sono stato parte del problema. "( Fonte )

Ansioso di ottenere queste informazioni, Thompson inviò vari documenti al deputato Bill Posey, che si rivolse al congresso, leggendo una dichiarazione che aveva ricevuto dal Dr. Thompson:

Poco dopo l'incontro, abbiamo deciso di escludere gli effetti della relazione da qualsiasi gara, i coautori [del CDC] hanno programmato una riunione per distruggere i documenti relativi allo studio [vaccino MMR]. I restanti quattro coautori si sono incontrati tutti e hanno portato un grande bidone per la spazzatura nella sala riunioni e hanno esaminato e fatto passare tutti i documenti cartacei che avevamo pensato di dover scartare e gettarli in un enorme bidone della spazzatura. ( fonte )

Come potete ben vedere, non mancano esempi che mettano in risalto la collusione tra aziende e agenzie governative.


Conclusione

Queste informazioni potrebbero essere uno shock per alcuni, e per quelli di voi che si stanno appena svegliando a questo genere di cose, ma, non c'è davvero nulla di cui aver paura. Questa è semplicemente un'informazione importante di cui essere a conoscenza. Una volta che sei consapevole, puoi prendere migliori e più informate decisioni  scelte della tua vita. Dopo tutto, chi sono le risorse principali di queste grandi società fuorvianti? Noi. Noi siamo quelli che usano e su cui supportano i loro prodotti e ottengono i soldi per le loro tasche. Senza di noi, non sono nulla, motivo per cui la consapevolezza deve essere così importante.

Certo, ci sono campagne di lavaggio del cervello di massa da parte di queste aziende nel tentativo di convincerci che la loro propaganda è vera e reale, ma sempre più persone stanno diventando consapevoli e questa consapevolezza si sta diffondendo in tutto il mondo. Questo non può andare avanti all'infinito, e rispetto a un paio di decenni fa, molte più persone non erano a conoscenza. Abbiamo fatto molta strada, ed è una cosa molto positiva, per cambiare il paradigma e avere  un futuro migliore per i nostri bambini.
*****

https://sadefenza.blogspot.com/2019/02/robert-f-kennedy-jr-spiega-come-big.html



Grazie al nostro canale Telegram potete rimanere aggiornati sulla pubblicazione di nuovi articoli  ISCRIVITI AL NOSTRO CANALE TELEGRAM


domenica 2 settembre 2018

BIG TOBACO (PHILIP MORRIS) E INDUSTRIA AGROCHIMICA (MONSANTO) MODIFICANO GENETICAMENTE IL DNA

BIG TOBACO (PHILIP MORRIS) E INDUSTRIA AGROCHIMICA (MONSANTO) MODIFICANO GENETICAMENTE IL DNA

ARGENTINA: BAMBINI GENETICAMENTE MODIFICATI - DOCUMENTARIO  RIVELA LE DEFORMITÀ DI BAMBINI "MOSTRUOSI" A CAUSA DEGLI AGROCHIMICI USATI NELLE COLTIVAZIONI DI TABACCO GM E DELLA SOIA GM

Dr. Mercola 
Un articolo veramente importante per capire e riflettere sul dramma che vivono i lavoratori agricoli e loro famiglie, in sud america, contaminati da diserbanti e altri agenti chimici altamente tossici nella coltivazione del tabacco GM, per la multinazionale Philip Morris, e dei vari legumi GE come la soia GM; 
A Cordoba  donne madri si sono costituite in una associazione di lotta contro gli OGM e pesticidi,  hanno fatto analizzare il sangue dei bimbi della loro zona, dove vi è un'intenso uso di prodotti tossici sugli OGM, il risultato è drammatico:  3 bambini su 4 che vivono nella comunità hanno nel loro sangue sostanze chimiche che non dovrebbero esserci inclusi pesticidi, cromo, piombo e arsenico; questo dovrebbe essere un forte segnale d'allarme per tutti i consumatori di tabacco e di cibi transgenici, essere consapevoli su cosa si va incontro nel fumare e mangiare questi prodotti OGM trattati da sostanze chimiche altamente cancerose e tossiche come il glifosato... 
Questa consapevolezza deve indurre tutti noi consumatori a rifiutare i cibi OGM oggi GE (geneticamente ingegnerizzati) e lottare affinché i governi costringano le multinazionali a non produrne più, ne a usare sostanze dannose alla salute pubblica
Sa Defenza 




Il film scioccante "Genetically Modified Children" svela gli orrori di decenni di pratiche agricole ad alta intensità di sostanze chimiche in Argentina, dove la maggior parte delle colture sono geneticamente modificate (GM) e regolarmente utilizzati agrochimici pericolosi , dove le grandi aziende del tabacco come Philip Morris e giganti chimici e delle sementi si sono rivolti a contadini poveri, disperati per guadagnarsi da vivere.

Il film, prodotto da Juliette Igier e Stephanie Lebrun, mostra i devastanti effetti sulla salute che il settore agricolo della regione ha sui bambini, 1 un numero crescente dei bimbi nascono con deformità fisiche mostruose. Alcuni casi di bambini sono così gravi che, senza un intervento medico, comporterà la morte prima dei 5 anni.

Il film inizia con l'equipaggio che viaggia dal Nord Argentina nella Provincia di Misiones fino alla frontiera brasiliana, una regione agricola che è stata una delle prime nazioni a iniziare a coltivare organismi geneticamente modificati (OGM) a metà degli anni '90.

In primo piano nel film è Ricardo Rivero, direttore regionale della compagnia elettrica locale. Ha imparato che la ragione per cui le famiglie non possono pagare le bollette è perché spesso  le famiglie spendono i loro guadagni per la cura di un figlio malato o handicappato e non ricevono assistenza dal governo argentino.

Il film mostra tale situazione nella visita dell'umile casa di un coltivatore di tabacco, Lucas Texeira, che ha il figlio di 5 anni con una malattia genetica della pelle incurabile. La famiglia crede che sia stata causata dall'esposizione della madre al diserbante Roundup della Monsanto all'inizio della sua gravidanza. La signora afferma che nessuno le ha detto che era tossico.

La mutazione genetica che ha causato le condizioni del figlio lo ha lasciato senza pori sulla pelle, il che significa che non suda. Il calore del suo corpo rimane all'interno, causandogli un prurito grave e doloroso che porta a frequenti pianti. Il signor. Texeira racconta il suo dolore a motivo delle condizioni di Lucas, e teme di poter avere un altro bambino, in futuro, con una deformità simile.
Gli agrofarmaci portano un aumento dei difetti alla nascita, delle deformità nei bambini argentini

Come molte famiglie nelle zone rurali dell'Argentina, i Texeiras hanno coltivato tabacco GM sulle loro terre per anni, usando diversi agrofarmaci necessari per produrre un raccolto che è certificabile da Philip Morris, una multinazionale americana produttrice di sigarette e tabacco (una divisione di Altria Company dal 2003).

Philip Morris fornisce agli agricoltori semi di tabacco Burley GM per il produttore di sigarette di tabacco leggero. Ogni anno, gli agricoltori argentini sono costretti a utilizzare più di 100 sostanze chimiche diverse per coltivare la coltura del tabacco - e sperano di guadagnare più denaro.

La famiglia Texeira non fa eccezione. Per più di un decennio, hanno trattato le loro piante di tabacco con glifosato e altri prodotti chimici per l'agricoltura - senza alcuna protezione. Tuttavia, dopo aver visto un aumento dei difetti alla nascita tra i bambini della comunità, tra cui anche il loro  bambino, hanno cominciato a temere per la loro sicurezza e si sono trasferiti lontano dai loro terreni agricoli, per evitare il contatto con le sostanze chimiche tossiche usate nei campi.

"Non è facile, ma devi vivere la vita che hai", ha affermato Texeira. "Grazie a Dio, il problema di Lucas è solo la sua pelle. Lui è sano e può mangiare. Mangia quasi tutto. " Lucas è un miracolo, dice il commentatore del film. In questa regione, c'è un numero sproporzionato di bambini nati con deformità.
Ogni anno in Argentina vengono applicati 300 milioni di litri di glifosato

Le colture GM sono entrate per la prima volta nel paese attraverso la provincia di Misiones in Argentina, dopo che il governo ha autorizzato il loro uso dal 1996 in poi, una decisione basata esclusivamente su studi condotti dalla Monsanto e senza ricerche contraddittorie.

Per più di due decenni la terra è stata irrorata con glifosato e altri prodotti chimici per l'agricoltura, contaminando il suolo e l'acqua della regione. Entro il 2013, in Argentina sono stati coltivati oltre 24 milioni di ettari 2 (59,3 milioni di acri) di colture GM, tra cui soia, mais, cotone e tabacco.

L'adozione di prove scientifiche che collegano l'aumento di aborti, malformazioni congenite e cancro a OGM e prodotti agrochimici non ha dissuaso il governo argentino dal sovvenzionare le colture GM. Forse, questa decisione è dovuta in parte al 35% delle tasse che l'Argentina riceve dalle esportazioni di soia OGM .

Nonostante i pericoli, nessuno ha avvertito i coltivatori di tabacco dei rischi. In realtà, era vero il contrario. Gli agricoltori della provincia di Misiones sono stati sommersi da varie forme di marketing, tra cui spot pubblicitari di aziende chimiche  insistevano sul fatto che gli agrofarmaci fossero la chiave della prosperità.

Le pubblicità televisive pubblicizzavano i vantaggi del diserbante Roundup di Monsanto, compresa la sua capacità di uccidere tutto tranne gli OGM. Il marketing ha funzionato. Oggi, oltre 300 milioni di litri (79,2 milioni di galloni) di glifosato vengono scaricati ogni anno su oltre 28 milioni di ettari (69,1 milioni di acri) di terra in Argentina. 3
Diserzione totale

Il film mostra l'equipaggio che visita la casa di un altro bambino malato. Lucas Krauss è nato con microcefalia congenitasoffre di epilessia , ritardo motorio e lo sviluppo mentale, più atrofia muscolare e numerose altre patologie correlate.

Il primo medico consultato dalla famiglia ha dichiarato che le condizioni del figlio erano dovute a una mancanza di ossigeno; tuttavia, il neurologo aveva un'opinione diversa. All'inizio, fu d'accordo e disse che era dovuto alla mancanza di ossigeno; tuttavia, quando lo hanno spinto oltre, ha ammesso che la mancanza di ossigeno non era l'unica causa, ma si è rifiutato di dire quello in cui credeva che la vera causa fosse delle condizioni di Lucas. Non avrebbero nemmeno eseguito esami medici, ha detto la madre del ragazzo.

La famiglia comprende che la condizione di Lucas, così come molti altri nella comunità, è probabilmente legata agli agrofarmaci usati per coltivare il tabacco. Ma la famiglia non può abbandonare il commercio perché è la principale fonte di reddito nella loro area e, soprattutto, è l'unico settore che fornisce sicurezza sociale per i lavoratori. Senza l'aiuto finanziario dell'industria del tabacco, il padre teme di non essere in grado di prendersi cura del figlio con bisogni speciali.

"Tutta la famiglia si sente discriminata perché sembra che la società non voglia vedere la loro realtà", ha detto Rivero. "I suoi genitori non chiedono nulla per se stessi. Non stanno chiedendo nulla fuori dall'ordinario. È solo che le parti responsabili - lo stato è responsabile per i problemi di questi bambini - e non si assume responsabilità , c'è la totale diserzione ".

Nel 2010, le cose hanno iniziato a muoversi. Gli avvocati degli Stati Uniti si sono recati a Misiones per visitare le famiglie di bambini gravemente handicappati. Una delle loro visite includeva la casa del diciassettenne William Nuñez, nato gravemente handicappato.

Non può camminare o parlare e deve essere alimentato attraverso un sondino nel suo stomaco. La famiglia non ha ricevuto aiuti dal governo per il trattamento medico di cui William ha bisogno. Hanno imparato da soli come prendersi cura del loro figlio disabile.
Ignoranza e sfruttamento

La famiglia Nuñez afferma di essere stata visitata da avvocati americani quattro o cinque volte in un periodo di sei mesi, così come da una manciata di medici statunitensi e messicani. Alla famiglia Nuñez è stato detto che non era colpa dell'uso di prodotti agrochimici e che avrebbero potuto fargli  ottenere almeno $ 3 milioni per il caso di William.

Gli avvocati hanno chiesto alla famiglia di firmare un contratto con l'impegno di non discutere il loro caso con nessuno. Fino ad ora, hanno rispettato il contratto. Ma non hanno più visto gli avvocati da almeno quattro anni e ora non vogliono più tacere.

Successivamente il film introduce un uomo di nome Emilio, figlio di un coltivatore di tabacco che ha creato un sindacato indipendente per contendere con le due compagnie del tabacco della regione, che spesso prendono la parte di Big Tobacco.

La coltivazione del tabacco è un lavoro duro, afferma Emilio, aggiungendo che le persone soffrono molto perché lavorano tutto l'anno e l'incentivo finanziario non è eccezionale. Emilio descrive l'industria del tabacco a San Jacinto, in Argentina, come un sistema di schiavitù, uno viene incapsulato dall'ignoranza e dallo sfruttamento.

La troupe cinematografica visita un magazzino dove tutti i coltivatori di tabacco della regione vengono a vendere il loro prodotto. La coltura del tabacco degli agricoltori viene trasportata qui alla fine del ciclo di coltivazione, che comprende la semina, il trattamento, la raccolta, l'essiccazione e la cernita. Questo è l'unico posto in cui possono vendere il loro raccolto, dice Emilio. La troupe  è andata a vedere cosa avviene il giorno in cui gli agricoltori apprendono quale sia il valore del loro anno lavorativo.
"È il momento in cui diventi felice o ti viene la rabbia, perché se è andato bene, sai che sarai in grado di comprare ciò di cui hai bisogno o ciò che hai sognato quando lavoravi per questo. Quindi in quel posto scoprirai il valore del tuo lavoro ", dice Emilio.

Il raccolto deve soddisfare rigorosi standard stabiliti dalla cooperativa, che ispeziona ogni balla in un batter d'occhio. Esaminano la consistenza, l'ampiezza e il colore delle foglie. Il tabacco allo stato naturale non supererebbe mai il test: solo l'uso di prodotti chimici per l'agricoltura può garantire un buon risultato.
Big Tobacco domina l'industria

Nel film viene intervistato uno degli agricoltori, sui suoi sentimenti, sui suoi guadagni. Dice che ha ricevuto 11, 575 pesos messicani (o circa 610 dollari USA) per 975 chili di tabacco. Sono circa $ 3,50 per libbra di tabacco (1Libbra = 450gr). Il prezzo è basso, dice. "A me, sembra una fregatura totale. Non è giusto."
[ndt. quanto costa un pacchetto di Marlboro (pesa ca.40gr) o di Philip Morris in Italia? In media 5.00€ a pacchetto fate il confronto e capite quanto sono sfruttati quei contadini argentini... (450gr di tabacco producono più di 11 pacchetti di sigarette x 5€= 55€; su una libbra di tabacco il guadagno netto, meno l'industrializzazione, per Philip Morris è di 51,50€]

Gli agricoltori dicono che il loro reddito è stato particolarmente basso quest'anno a causa dei costosi additivi chimici che sono costretti a utilizzare. Le compagnie chimiche li fanno pagare in dollari USA, ma pagano in pesos, dice un contadino frustrato, aggiungendo che non ha modo di uscire dal business perché non può rischiare di perdere la sua sicurezza sociale.

Big Tobacco domina l'industria di San Jacinto, in Argentina. Domina a tal punto che aziende come Philip Morris hanno completamente cambiato la coltivazione del tabacco. Oggi gli agricoltori sono ridotti in schiavitù dalle aziende che producono e vendono i prodotti agrochimici necessari per coltivare un raccolto che può essere certificato da Philip Morris.

La troupe cinematografica riesce a catturare filmati all'interno di un magazzino dove gli agricoltori vanno a comprare pesticidi. Alte pile di erbicidi, fungicidi e insetticidi rivestono le pareti, il tutto gestito a mani nude.

Tra gli insetticidi c'è una sostanza chimica prodotta da Bayer chiamata Confidor, che contiene gli insetticidi clothianidin, imidacloprid, thiamethoxam e methiocarb, 4 i quali, ad eccezione del methiocarb, appartengono ad una classe di pesticidi che uccidono le api con i noti neonicotinoidi, che sono stati recentemente banditi in  tutte le colture coltivate all'aperto in Europa. 5

Il veleno è una parola ricorrente in Argentina
Prima di lasciare la regione, la troupe cinematografica fa un'ultima sosta per visitare il cinquantenne Raul Gomez, che ha creato un elenco di tutte le sostanze chimiche che ha dovuto gestire negli ultimi due decenni, molte delle quali sono ora vietate a causa di la loro tossicità. Gomez è preoccupato di dover usare le sostanze chimiche sulla sua proprietà, la maggior parte delle quali sono troppo pericolose per smaltirle da se stesso.

Dice che gli è stato detto che qualcuno sarebbe venuto a prenderli, ma nessuno lo ha fatto, così ha costruito delle baracche per conservarle. Gomez crede di essere stato usato come una cavia  in quanto costretto a lavorare con veleni così pericolosi senza avere conoscenza delle implicazioni per la salute della sua famiglia.

Lui e altri agricoltori dicono che la domanda non è se si ammaleranno, ma quando. Tutti in questa regione hanno il veleno che entra nei loro corpi, dice, e mentre non lo sente ora, se ne accorgerà tra qualche anno. "Ecco com'è. Le conseguenze arriveranno più in là nel tempo. "

Successivamente, la troupe cinematografica si recherà a Posadas, la capitale della provincia di Misiones, dove i medici stanno prendendo in considerazione un'ipotesi terrificante: l'esposizione agli agrofarmaci potrebbe effettivamente modificare il genoma umano.

Incontrano il dott. Hugo Gomez Demaio, 73 anni, a capo del servizio di neurochirurgia presso l'ospedale pediatrico di Posadas, e il dottor Mario Barrera, neurochirurgo presso la facoltà di medicina del Nordeste. (Entrambe le istituzioni sono a Buenos Aires). I medici si dedicano ad evidenziare e trattare il legame tra esposizione al glifosato e altri prodotti chimici per l'agricoltura e difetti alla nascita causati da danni al DNA.

Nel corso degli anni, Demaio è stata testimone di un numero crescente di bambini affetti da malformazioni. "Queste non sono più osservazioni empiriche, ma una statistica ineludibile che ha elaborato con il suo successore, Dr. Barrera", dice il narratore del film. Il cento per cento di questi bambini con gravi deformità morirà prima dei 5 anni se non viene fatto loro un intervento medico, dice Demaio.

Il film mostra due bambine affette da idrocefalo, una condizione legata a un'anomalia che colpisce il cromosoma X. L'idrocefalo è l'accumulo di liquidi nel profondo del cervello. I liquidi in eccesso esercitano pressione sul cervello causando danni al tessuto cerebrale. I sintomi dell'idrocefalo includono una testa insolitamente grande, un rapido aumento delle dimensioni della testa e un punto sporgente sulla parte superiore. 6
'Loro hanno i soldi e noi abbiamo la malattia'

Le madri delle due bambine con l'idrocefalo dicono di essere state esposte agli agrofarmaci , ma indirettamente. Mentre i prodotti agrochimici non sono stati conservati nella loro casa, ma,  sono state esposte tramite gli abiti contaminati dei loro familiari maschi che coltivano tabacco. Le donne avrebbero lavato gli abiti degli uomini in un vicino torrente, che fungeva anche da fonte di acqua potabile.

Demaio afferma che l'esposizione agli agrofarmaci può causare danni genetici che vengono trasmessi alla progenie di un individuo, causando una modifica del patrimonio genetico. Barrera spiega:
"Anche se l'intero ambiente locale è contaminato, ciò non significa che tutti i bambini si ammaleranno. Ma quando il padre è esposto agli erbicidi, vengono assorbiti dal corpo e alterano il suo DNA. Poi quella mutazione genetica passa ai suoi figli ".

All'inizio, Demaio e Barrera lavoravano solo loro su questi casi, ma presto altri medici che avevano fatto osservazioni simili si unirono a loro nel loro lavoro. Nel 2009, hanno pubblicato risultati che mostrano aborti e difetti congeniti tra i neonati erano sei volte più alti del normale, e il cancro nei bambini piccoli era cinque volte più alto che altrove. 7

I medici dicono che gli agrochimici passano da madre a figlio e causano danni entro i primi 28 giorni di gravidanza, provocando deformità mostruose difficili da riparare. L'espressione più comune è mielomeningocele, 8 un difetto alla nascita della spina dorsale e del midollo spinale. È la lesione più grave del sistema nervoso centrale con cui si può ancora convivere.

Demaio dice che il governo argentino si rifiuta di ascoltarlo, così ha dedicato il suo tempo ad educare i giovani nelle università, molti dei quali sono cresciuti nelle famiglie di coltivatori di tabacco e attorno ai pesticidi, di cui ne sanno molto poco.

Si è detto loro che gli agrofarmaci sono sicuri e necessari per sfamare le persone. "Loro hanno i soldi e noi abbiamo la malattia", dice Demaio, riferendosi alle compagnie chimiche e ai profitti che hanno guadagnato su ignari contadini costretti in un commercio dipendente dalla chimica.

Un Davide in lotta contro Golia

La troupe del film visita gli avvocati nel loro ufficio a Buenos Aires, quelli che non hanno mai seguito le visite delle famiglie quattro anni fa. Non erano molto informati sul caso, poi la troupe cinematografica visita l'ufficio di New York per il quale gli avvocati avevano lavorato al fascicolo anni fa.

Parlano con Steven J. Phillips dell'ufficio LLP di Phillips & Paolicelli, specializzato nella difesa dei bambini dai prodotti tossici. Phillips dice che crede di avere una causa contro Monsanto e Philip Morris. La Monsanto ha progettato e venduto il glifosato in Sud America a persone di cui sapeva che ci sarebbero state donne incinte che mescolavano le sostanze chimiche.

La Monsanto sapeva che era estremamente pericoloso, ma ha comunque venduto i prodotti e ha fatto un grande affare, ha detto Phillips. Philip Morris ha insistito affinché gli agricoltori coltivassero il tabacco in un modo specifico che includesse l'uso del glifosato e, in caso contrario, Philip Morris non acquisterebbe il tabacco. Quindi, gli agricoltori non avevano scelta.

"Se costringi qualcuno a comportarsi in modo pericoloso, indurlo in errore e poi i loro figli si fanno male, allora è un buon motivo per portarli in tribunale", ha detto Phillips. Mentre gli avvocati riconoscono che la battaglia è come quella di Davide contro Golia, sanno anche che la verità è dalla loro parte.
La verità spesso prevale, come nel caso del recente verdetto di colpevolezza nel famoso processo Monsanto . Una giuria di San Francisco, in California, ha assegnato al ricorrente Dewayne Johnson 289 milioni di dollari di danni dopo aver determinato che il suo cancro era causato dall'esposizione al diserbante Roundup di Monsanto . 9 rapporti dell'Associazione organica dei consumatori (OCA):

"La decisione della giuria è stata unanime: la Monsanto si è resa colpevole di produzione e vendita di un prodotto che ha causato il cancro di Johnson. Inoltre, la società sapeva che il suo prodotto poteva causare il cancro, eppure nascondeva intenzionalmente quel fatto a Johnson e al pubblico ".

Il caso è stranamente simile a quello degli agricoltori e delle loro famiglie che soffrono di esposizione ad agrofarmaci, incluso il glifosato, in Argentina. E i coltivatori di tabacco non sono soli nella loro battaglia. C'è un'altra regione in Argentina che è diventata il simbolo nella lotta contro gli agrofarmaci.
Cordoba, il regno della soia transgenica

La troupe cinematografica viaggia a Cordoba, la seconda città più importante dell'Argentina, e l'ultima tappa nelle loro indagini. Cordoba è caratterizzata per il suo impianto di soia transgenica e dove il glifosato viene applicato dall'alto mediante irrorazione aerea.

La città è disseminata di graffiti anti-Monsanto. Nel 2012, un verdetto storico 10 è stato consegnato a Cordoba quando un agricoltore e il proprietario di un aereo per la produzione di polveri sono stati condannati a tre anni di carcere per irrorazione aerea illegale. Stavano spruzzando il glifosato entro 2.500 metri da un'area densamente popolata.

Il film introduce l'attivista anti-agrochimica Sofia Gatica, che ha co-fondato Madri di Ituzaingo, 11 un gruppo di mamme che lottano per fermare l'uso indiscriminato di agrochimici che ha avvelenato i bambini della regione. Gatica ha perso la propria figlia neonata per malformazioni renali e suo figlio ha perso la capacità di camminare a seguito di un'esposizione a una fumigazione agrochimica locale.

Gatica è riconosciuta per il suo lavoro nel rintracciare i tassi anormali di cancro, malattie renali e altre condizioni in aree vicino a dove è usato il glifosato alle colture di soia OGM. Le Madri di Ituzaingo hanno fatto degli esami del sangue sui loro bambini e hanno scoperto che 3 bambini su 4 che vivevano nella loro comunità avevano sostanze agro-chimiche nel sangue, inclusi pesticidi, cromo, piombo e arsenico.

Nella speranza di ottenere aiuto dal governo, il gruppo ha presentato i risultati ai funzionari argentini, i quali hanno detto loro che avrebbero migliorato la qualità dell'acqua se le famiglie avessero firmato la rinuncia al loro diritto di denunciare la contaminazione dell'acqua.

Gatica è stata ripetutamente minacciata e aggredita fisicamente per i suoi sforzi nel combattere le compagnie chimiche. In un'occasione nel 2014, è stata minacciata con una pistola e raccontata da un uomo che se non avesse smesso di protestare contro Monsanto, avrebbe "fatto saltare le cervella".
Si fanno progressi

Nonostante la dura battaglia, le Madri di Ituzaingo e altri attivisti hanno fatto buoni progressi. Come riporta l'OCA: 12

"Nel 2008, il presidente dell'Argentina ordinò al ministro della salute di indagare sull'impatto dell'uso dei pesticidi a Ituzaingó. Uno studio è stato condotto dal Dipartimento di Medicina dell'Università di Buenos Aires e i risultati sono stati confermati dalla ricerca condotta dalle madri nel collegare l'esposizione ai pesticidi dei molti problemi di salute vissuti dalle persone nella comunità.
Gatica riuscì anche a far passare un'ordinanza comunale che vietava l'irrorazione aerea a Ituzaingó a distanze inferiori ai 2.500 metri dalle residenze. 
È un'enorme vittoria, in una sentenza della Corte Suprema del 2010 ha vietato l'irrorazione di prodotti agrochimici in prossimità di aree popolate e ha invertito l'onere della prova - ora i produttori governativi e di soia devono dimostrare che le sostanze chimiche che stanno usando sono sicure, invece di essere i residenti a dimostrare che lo spruzzare le sta facendo ammalare. "

Nonostante le vittorie, le persone che vivono in Argentina e in altre regioni sature di OGM e prodotti agrochimici hanno davanti una strada lunga e difficile. Secondo l'Organizzazione Mondiale della Sanità, 3 milioni di persone sono avvelenate da pesticidi ogni anno. 13 Ma gli agrofarmaci valgono 40 miliardi di dollari l'anno e si prevede che raggiungeranno $ 308 miliardi di valore entro il 2025. 14

Le multinazionali del mondo sacrificheranno mai i loro profitti per proteggere la salute pubblica? Solo il tempo lo dirà; tuttavia, la soluzione risiede probabilmente nel sistema legale, che sta facendo passi da gigante in tutto il mondo per proteggere il pubblico dai prodotti chimici nocivi.
Le aziende biotech acquisiscono potere assumendo i governi nelle loro fila

Non ho alcun dubbio che gli OGM e le sostanze chimiche tossiche utilizzate insieme a loro rappresentano una seria minaccia per l'ambiente e la nostra salute, tuttavia gli enti governativi chiudono un occhio e si rifiutano di agire - e la ragione è molto chiara: stanno promuovendo gli interessi dei giganti biotech
È noto che esiste una porta girevole tra le agenzie governative e le società biotecnologiche come la Monsanto. Considera l'ipocrisia della FDA. Sulla carta, gli Stati Uniti hanno le più severe leggi sulla sicurezza alimentare al mondo che regolano i nuovi additivi alimentari, ma questa agenzia ha ripetutamente permesso agli OGM e ai loro pesticidi di accompagnamento come Roundup di eludere queste leggi.

In effetti, l'unica base giuridica per consentire la commercializzazione degli alimenti GE negli Stati Uniti è l'affermazione della FDA che questi alimenti siano intrinsecamente sicuri, un'affermazione che è palesemente ridicola. I documenti rilasciati a seguito di una causa contro la FDA rivelano che gli stessi scienziati dell'agenzia mettevano in guardia i loro superiori sui rischi dannosi degli alimenti GE. Ma i loro avvertimenti sono caduti nel vuoto.

L'influenza dei giganti biotech non è limitata agli Stati Uniti. In un articolo del giugno 2017, GMWatch ha rivelato che 26 dei 34 membri del Comitato consultivo nazionale per le biotecnologie agricole dell'Argentina (CONABIA) sono impiegati da aziende di tecnologia chimica o hanno grandi conflitti di interesse.

Potresti essere consapevole che l'Argentina è uno dei paesi in cui i campi a coltivazione singola di cotone, mais e soia dominano la campagna. L'Argentina è anche un paese che sta affrontando gravi distruzioni ambientali. Gli argentini sono afflitti da problemi di salute, tra cui malattie degenerative e deformità fisiche. Sembrerebbe che la rapida espansione delle colture GE e il conseguente declino degli indicatori sanitari nazionali siano intrinsecamente legati.
Non fatevi abbindolare dall'industria del settore!

I tentativi oltraggiosi delle compagnie biotecnologiche di spingere per i loro interessi aziendali vanno ben oltre le sale del governo. In uno sforzo ulteriore per ingannare il pubblico, la Monsanto e le sue coorti stanno ora nutrendo con zelo gli scienziati, gli accademici e i giornalisti con studi discutibili che li descrivono in una luce positiva.

Assumendo "esperti di terze parti", le aziende biotech sono in grado di raccogliere informazioni di dubbia validità e presentarle come indipendenti e autorevoli. È una pratica vergognosa che è molto più comune di quanto chiunque vorrebbe pensare. Un famoso esempio di questo è Henry Miller, che è stato completamente pubblicizzato come uno scudo della Monsanto durante la campagna di etichettatura OGM del 2012 della Proposition 37 in California.

Miller, fingendosi falsamente come un professore di Stanford, ha promosso cibi geneticamente modificati durante questa campagna. Nel 2015, ha pubblicato un articolo su Forbes Magazine attaccando i risultati dell'Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro, una branca dell'Organizzazione Mondiale della Sanità, dopo aver classificato il glifosato come probabile cancerogeno per l'uomo. Dopo che è stato rivelato che il lavoro di Miller era in realtà ghostwritten di Monsanto, Forbes non solo lo ha licenziato , ma ha rimosso anche tutte le sue opere dal suo sito.

Anche i gruppi di facciata dell'industria sono numerosi. Il Genetic Literacy Project e l'American Council for Science and Health sono entrambi finanziati dalla Monsanto. Persino WebMD , un sito web che viene spesso presentato come una fonte attendibile di informazioni sanitarie "indipendenti e oggettive", agisce da lacchè per Monsanto utilizzando la sua influenza per promuovere strategie e prodotti sanitari supportati dall'azienda, mostrando pubblicità per conto del Biotech , promuovendo l'agenda dell'industria biotecnologica - il tutto per il mero profitto.

La Monsanto ha adottato tattiche subdole per vendere i suoi prodotti tossici, ma l'azienda non è in grado di nascondere la verità: l'ingegneria genetica, in nessun modo, o forma, renderà il mondo un posto migliore. Non risolverà la fame nel mondo. Non aumenterà il sostentamento degli agricoltori. E certamente non farà nulla di buono alla vostra salute -  potrebbe rivelarsi dannosa.


http://sadefenza.blogspot.com/2018/09/big-tobaco-philp-morris-e-industria.html




Grazie al nostro canale Telegram potete rimanere aggiornati sulla pubblicazione di nuovi articoli  ISCRIVITI AL NOSTRO CANALE TELEGRAM

venerdì 8 giugno 2018

IL GLIFOSATO E' GENOTOSSICO: STUDIO DELL'ISTITUTO RAMAZZINI

IL GLIFOSATO E' GENOTOSSICO: STUDIO DELL'ISTITUTO RAMAZZINI

coscienzeinrete
Sa Defenza 



Disponibili i primi tre articoli sulla fase pilota dello studio sul glifosato che l'Istituto Ramazzini sta conducendo grazie ai finanziamenti dei soci della Onlus. I risultati appaiono chiari: gli erbicidi a base di glifosato sono capaci di alterare importanti parametri biologici, danneggiano lo sviluppo sessuale e il microbioma intestinale e mostrano genotossicità.


Sono disponibili online i primi tre articoli sulla fase pilota dello Studio Globale sul Glifosato dell’Istituto Ramazzini; saranno pubblicati a fine maggio dalla prestigiosa rivista scientifica Environmental Health. Lo studio pilota ha indagato gli effetti degli erbicidi a base di glifosato (GBHs) su ratti esposti ad una concentrazione di glifosato equivalente alla dose giornaliera accettabile nella dieta secondo lo US Environmental Protection Agency (cRFD) (1)– 1.75 mg/Kg/die (somministrata in acqua da bere per un periodo 3 mesi). Lo studio si è focalizzato sui possibili effetti durante il periodo e ha coinvolto diverse Istituzioni ed Università in Europa e negli Stati Uniti.

I risultati mostrano che i GBHs sono capaci di alterare alcuni importanti parametri biologici, con particolare riguardo allo sviluppo sessuale, alla genotossicità, e al microbioma intestinale. I 300.000 euro che sono stati necessari per lo studio pilota sono stati raccolti grazie agli oltre 30.000 soci dell’Istituto Ramazzini Cooperativa Sociale ONLUS. E’ stata anche lanciata una campagna di crowdfunding (2) per supportare lo Studio Globale sul Glifosato a lungo termine che, alla luce di questi risultati, è ora ancor più necessario.

{youtube}_H7TZp9ARkk{youtube}

Il glifosato è l’erbicida più usato della storia: 8.6 miliardi di chilogrammi di erbicidi a base di glifosato (GBHs) sono stati utilizzati nel mondo a partire dal 1974. L’uso di glifosato è inoltre aumentato di 15 volte a partire dall’introduzione nel 1996 delle coltivazioni geneticamente modificate (3).

Nel 2015 l’Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro (IARC) ha classificato il glifosato come “probabile cancerogeno per l’uomo” (4). L’Autorità Europea per la Sicurezza Alimentare (EFSA), in seguito alla valutazione dell’Istituto Federale Tedesco per la Valutazione del Rischio (BfR), ha successivamente affermato che il glifosato è “improbabile che ponga un pericolo cancerogeno per l’uomo” (5) e l’Agenzia Europea per la Chimica (ECHA) ha affermato che “le evidenze scientifiche disponibili non soddisfano i criteri necessari per classificare il glifosato come cancerogeno, mutageno o tossico per la riproduzione” (6). Una valutazione del glifosato da parte dello US Environmental Protection Agency (EPA) è attualmente in corso (7).

L’incertezza scientifica che circonda il glifosato e i GBHs ha inoltre determinato un’incertezza politica, come dimostrato dal rinnovo limitato a 5 anni della licenza per il glifosato che è stato concesso nel Novembre 2017 dagli Stati Membri dell’Unione Europea

L’Istituto Ramazzini e i partner dello studio, vista la situazione di incertezza, hanno cercato di fornire dati solidi e indipendenti per permettere agli enti regolatori, ai governi e ai cittadini di tutto il mondo di rispondere alla seguente domanda: il glifosato e i GBHs sono veramente sicuri alle dosi alle quali siamo esposti tutti i giorni?

Lo Studio Pilota

La fase sperimentale pilota dello Studio Globale sul Glifosato si è svolta presso l’Istituto Ramazzini di Bentivoglio, Bologna, a partire dal 2016. I 300,000 € per lo studio pilota sono stati raccolti grazie agli oltre 30.000 soci dell’Istituto Ramazzini Cooperativa Sociale ONLUS.

Per realizzare lo studio l’Istituto Ramazzini ha costruito una rete di partner autorevoli, che includono l’Università di Bologna (Dipartimento di Agraria, Veterinaria e Biostatistica), l’Ospedale San Martino di Genova, l’Istituto Superiore di Sanità, la Icahn School of Medicine at Mount Sinai di New York e la George Washington University.

Lo studio pilota, che costituisce la base per un successivo studio integrato a lungo termine, mirava ad ottenere informazioni generali sulla tossicità dei GBHS durante diversi periodi dello sviluppo (neonatale, infanzia, adolescenza), e ad identificare precoci marker espositivi. Il glifosato e un suo formulato (Roundup Bioflow, MON 52276) sono stati testati su ratti Sprague Dawley, a partire dalla vita embrionale fino a 13 settimane dopo lo svezzamento, esposti ad una dose di glifosato in acqua da bere equivalente alla dose giornaliera accettabile nella dieta secondo lo US Environmental Protection Agency (cRFD) (1)– 1.75 mg/Kg/die.

I risultati mostrano che I GBHs, anche a dosi considerate sicure e dopo un periodo relativamente breve di esposizione (equivalente nell’uomo ad un’esposizione dalla vita embrionale fino ai 18 anni), possono alterare alcuni importanti parametri biologici, in particolare relativi allo sviluppo sessuale, alla genotossicità e al microbioma intestinale. In particolare, i risultati hanno mostrano un alterazione di alcuni parametri dello sviluppo sessuale nei ratti trattati con GBHs, specialmente nelle femmine. Inoltre, i ratti trattati con GBHs hanno mostrato delle alterazioni statisticamente significative del microbioma intestinale, in particolare durante lo sviluppo. Per quanto riguarda la genotossicità, è stato osservato un aumento statisticamente significativo di micronuclei nelle cellule del midollo osseo nei ratti trattati con GBHs, in particolare nelle prime fasi della vita.

I ratti trattati con glifosato puro o con il suo formulato hanno mostrato livelli comparabili di glifosato e del suo principale metabolita (AMPA) nelle urine, dimostrando quindi un assenza di differenze significative nell’assorbimento ed escrezione di glifosato nei due gruppi di trattamento, ma suggerendo un effetto di bioaccumulo del glifosato proporzionale al tempo di trattamento.

Gli articoli peer-reviewed, già accettati per la pubblicazione , contenenti i dati sugli effetti sul microbioma e sui biomarker espositivi, saranno pubblicati a fine maggio nella prestigiosa rivista scientifica Environmental Health in formato open access (8, 9, 10). I dati sui parametri riproduttivi e sulla genotossicità sono attualmente in fase di peer review e saranno presto pubblicati.
La campagna di crowdfunding per lo Studio Globale sul Glifosato

L’Istituto Ramazzini, con il supporto di altri Istituti e Università indipendenti dall’Europa agli Stati Uniti, ha ora lanciato una campagna di crowdfunding per finanziare il più grande studio integrato a lungo termine sugli effetti dei GBHs. Infatti, uno studio a lungo termine risulta ora necessario per estendere e confermare le prime evidenze emerse nello studio pilota e fornire risposte definitive ai diversi dubbi che rimangono sugli effetti cronici sulla salute dei GBHs, inclusi gli effetti cancerogeni.

Il budget totale per questo studio è di 5 milioni di euro e la campagna sta già registrando il supporto di tanti cittadini, Istituzioni e ONG da tutto il mondo.

L’Istituto Ramazzini, in oltre 40 anni di attività, ha studiato oltre 200 composti presenti nell’ambiente generale e di lavoro e i suoi risultati hanno costituito una solida base scientifica per regolamentare e limitare l’esposizione ad un gran numero di sostanze. Esempi includono: cloruro di vinile, benzene, formaldeide, tricloroetilene e il pesticida Mancozeb.

Commenti degli Scienziati

Prof. Philip J. Landrigan, School of Medicine at Mount Sinai:

“L’obiettivo dello studio pilota, per sua natura, non è tanto quello di risolvere le incertezze sulla cancerogenicità del glifosato e dei pesticidi a base di glifosato (GBHs) che hanno fatto discute diverse agenzie (IARC, EFSA, ECHA), ma piuttosto ha saputo evidenziare alcuni effetti sulla salute che sono altrettanto importanti, che si possono anche manifestare a lungo termine con patologie oncologiche, e che possono affliggere un impressionante numero di persone, visto l’uso a livello planetario dei GBHs. Questi primi campanelli d’allarme devono essere necessariamente approfonditi con uno studio globale a lungo termine.”.

Dott.ssa Fiorella Belpoggi, Centro di Ricerca sul Cancro Cesare Maltoni, Istituto Ramazzini

“Qualsiasi sia l’esito dello studio dell’Istituto Ramazzini, questo fornirà alle agenzie regolatorie e ai decisori politici solidi risultati indipendenti, ottenuti con un progetto di ricerca condiviso, sui quali potranno basare le loro valutazioni dei rischi e le loro scelte, incluso il futuro rinnovo dell’autorizzazione della licenza per il glifosato, previsto in Europa per il 2022.”.

Prof.ssa Jia Chen, Icahn School of Medicine at Mount Sinai in New York City

“I pesticidi a base di glifosato (GBHs) sono un importante fonte di preoccupazione per la salute pubblica a causa del loro diffuso e crescente uso. Come erbicida, il glifosato agisce inibendo la via di Shikimate che esiste non solo nelle piante, ma anche nei batteri, funghi e altri microbi. Ma attualmente non ci sono studi sui potenziali effetti dei GBHs sul microbioma intestinale nella popolazione umana. Il nostro studio fornisce le prime evidenze sul fatto che l’esposizione a GBHs di uso comune, a dosi considerate sicure, possa modificare il microbioma intestinale durante le prime fasi dello sviluppo, in particolare prima della pubertà. E’ ora necessario effettuare degli studi a lungo termine per dimostrare se le alterazioni del microbioma indotte dai GBHs possano causare ulteriori effetti sulla salute. In ogni caso, lo studio dei cambiamenti del microbiota durante alcune critiche finestre di suscettibilità è di grande importanza per la prevenzione”.

Prof. Giovanni Dinelli, Università di Bologna, Dipartimento di Scienze e Tecnologie Agro-Alimentari

“Lo Studio Globale dell’Istituto Ramazini è un valido approccio per conoscere e capire I potenziali effetti avversi sulla salute del glifosato, uno dei più controversi principi attivi utilizzati in agricoltura in tutto il mondo. Lo scopo principale non è solo quello di definire di per sé gli specifici effetti dell’erbicida, ma anche quello di definire e proporre un nuovo approccio per la valutazione tossicologica dei pesticidi: un nuovo paradigma per fornire ai decisori politici dati affidabili provenienti da istituti di ricerca indipendenti. Questo non è solo un nuovo paradigma, ma anche l’unica strada per evitare le incertezze e i dubbi relativi all’uso dei pesticidi in agricoltura.”.

Dott. Alberto Mantovani, Istituto Superiore di Sanità

“Un aspetto interessante è l’aumento correlato al tempo di esposizione del glifosato escreto immodificato nelle urine. Questo risultato potrebbe indicare un aumento della biodisponibilità del glifosato all’aumentare della durata dell’esposizione; un aumento della biodisponibilità, d’altro canto, potrebbe contrassegnare un aumento dell’esposizione interna di organi e tessuti bersaglio”

Prof.ssa Rossella Miglio, Università of Bologna, Dipartimento di Scienze Statistiche

“E’ stato interessante partecipare a questo progetto, che considero di grande importanza per la salute pubblica. Anche se questo studio pilota mostra alcuni risultati statisticamente significativi, è importante sottolineare che maggiori e solide evidenze scientifiche deriverebbero da studi di dimensioni maggiori. In particolare, questi permetterebbero di valutare alcuni effetti importanti che non possono essere valutati in un esperimento di piccole dimensioni”.

Prof.ssa Melissa J Perry, George Washington University:

“Anche se il glifosato è sul mercato da decenni, non è stato ben studiato, e sappiamo sorprendentemente poco sui suoi effetti sulla salute umana. Questo studio è stato progettato utilizzando dosi comparabili a quelle alle quali le persone sono esposte nel loro ambiente di vita di tutti i giorni, anche attraverso il cibo che consumano. Questo studio fornirà informazioni valide per una più chiara valutazione del rischio per la salute umana”.

Prof.ssa Marcella Spinaci e Prof.ssa Giovanna Galeati, Università di Bologna, Dipartimento di Scienze Mediche Veterinarie

“Pensiamo che questo lavoro sia di grande valore. Anche se i risultati preliminari su diversi parametri spermatici per ora non hanno mostrato effetti significativi (produzione giornaliera, conta e morfologia dello sperma) utilizzando il modello di ratto in vivo dell’Istituto Ramazzini, maggiori ricerche sono necessarie per studiare a fondo il possibile ruolo del glifosato e dei GBHs come interferenti endocrini su altri parametri riproduttivi, sia nei maschi che sulle femmine”.

Note:

(1) US Environmental Protection Agency (EPA). Glyphosate: Chronic Dietary Exposure Assessment for the Section 3 Registration Action . 2006.
(4) IARC (International Agency for Research on Cancer). Some Organophosphate Insecticides and Herbicides. IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans, Volume 112 (2017).
(5) EFSA (European Food Safety Authority). Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance glyphosate. EFSA Journal 2015;13(11):4302, 107 pp. doi: 10.2903/j.efsa.2015.4302.
(7) US Environmental Protection Agency (EPA). Draft Human Health and Ecological Risk Assessments for Glyphosate. Accessed May 9th, 2018.
(8) Philip J Landrigan, Fiorella Belpoggi.The Need For Independent Research On The Health Effects Of Glyphosate-Based Herbicides . Environmental Health, 2018.
(9) Simona Panzacchi, Daniele Mandrioli, Fabiana Manservisi, Luciano C Bua, Laura Falcioni, Marcella Spinaci, Giovanna Galeati, Giovanni Dinelli, Rossella Miglio, Alberto Mantovani, Stefano Lorenzetti, Jianzhong Hu, Jia Chen, Melissa Perry, Philip J Landrigan, Fiorella Belpoggi. The Ramazzini Institute 13-Week Study On Glyphosate-Based Herbicides At Human-Equivalent Dose In Sprague Dawley Rats: Study Design And First In-Life Endpoints Evaluation . Environmental Health, 2018.
(10) Qixing Mao, Fabiana Manservisi, Simona Panzacchi, Daniele Mandrioli, Ilaria Menghetti, Andrea Vornoli, Luciano C Bua, Laura Falcioni, Corina Lesseur, Jia Chen, Fiorella Belpoggi, Jianzhong Hu.
The Ramazzini Institute 13-Week Pilot Study On Glyphosate And Roundup Administered At Human-Equivalent Dose To Sprague Dawley Rats: Effects On The Microbiome . Environmental Health, 2018.

Fonte: https://www.terranuova.it/News/Attualita/Il-glifosato-e-genotossico-lo-studio-dell-Istituto-Ramazzini

*************

http://sadefenza.blogspot.com/2018/06/il-glifosato-e-genotossico-studio.html

Grazie al nostro canale Telegram potete rimanere aggiornati sulla pubblicazione di nuovi articoli  ISCRIVITI AL NOSTRO CANALE TELEGRAM

► Potrebbe interessare anche: