La NATO ha completato la sua trasformazione post-Guerra Fredda da cane da guardia europeo a cane da attacco americano Da apparente alleanza difensiva, la NATO è diventata un aggressore progettato per promuovere le "regole" dettate dagli Stati Uniti
Scott Ritter è un ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti e autore di "Disarmament in the Time of Perestroika: Arms Control and the End of the Soviet Union". Ha servito in Unione Sovietica come ispettore per l'attuazione del Trattato INF, nello staff del generale Schwarzkopf durante la Guerra del Golfo e dal 1991 al 1998 come ispettore delle armi delle Nazioni Unite.
Pedro Sanchez, primo ministro spagnolo, e Jens Stoltenberg, segretario generale della Nato, fanno un tour del sito della conferenza prima dell'inizio del vertice della Nato a Madrid.
L'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico, o NATO, ha appena concluso il suo vertice annuale a Madrid, in Spagna. L'ex alleanza difensiva transatlantica, negli ultimi tre decenni, si è trasformata da guardiano dell'Europa occidentale in poliziotto globale, cercando di proiettare militarmente un cosiddetto atteggiamento basato su valori e regole.
Il primo segretario generale della NATO, Lord Ismay, ha notoriamente notato che la missione del blocco era "tenere fuori i russi, i tedeschi giù e gli americani dentro". In breve, la NATO servì da muro contro l'espansione fisica dell'Unione Sovietica dal trespolo che aveva stabilito nell'Europa orientale alla fine della seconda guerra mondiale. Allo stesso modo, la creazione della NATO ha impedito la conclusione di un trattato tra la Germania e l'Unione Sovietica che avrebbe consentito la riunificazione della Germania. E infine, l'esistenza della NATO imponeva agli Stati Uniti di mantenere una significativa presenza militare a tempo pieno in Europa, contribuendo a spezzare la tradizionale tendenza americana all'isolazionismo.
Al vertice di Madrid, la NATO ha radicalmente ridefinito la sua missione per riflettere un nuovo mantra che potrebbe essere sintetizzato come "tenere giù i russi, dentro gli americani e fuori i cinesi". È una posizione aggressiva, persino ostile, basata sul sostenere la supremazia occidentale (cioè americana). Questa missione deve essere realizzata attraverso la difesa e la promulgazione di un cosiddetto “ordine internazionale basato sulle regole” che esiste solo nella mente dei suoi creatori, che in questo caso sono gli Stati Uniti e i loro alleati in Europa. Rappresenta anche una rottura radicale rispetto alla pratica passata che cercava di mantenere la NATO definita ai quattro angoli del suo diritto di nascita transatlantico, cercando di espandere il suo ombrello di sicurezza nel Pacifico.
Il cane da guardia, a quanto pare, era stato riqualificato come cane da attacco.
Quando un'organizzazione subisce una trasformazione così radicale in termini di missione e scopo principale, la logica impone che esista una ragione (o ragioni) sufficienti per giustificare le conseguenze associate all'azione. Sembra che ci siano tre di queste ragioni. Innanzitutto il fatto che la Russia rifiuta di accettare le richieste della NATO di esistere come un "partner" minore la cui sovranità deve essere subordinata alla volontà collettiva dell'Europa del dopo Guerra Fredda. Il presidente della Russia, Vladimir Putin, ha chiarito che la Russia si considera una grande potenza e si aspetta pienamente di essere trattata come tale, soprattutto quando si tratta di questioni relative al cosiddetto "vicino estero" - quelle ex repubbliche sovietiche , come l'Ucraina e la Georgia, i cui continui legami con Mosca sono di natura esistenziale.
La NATO, d'altra parte, mentre ha definito la Russia un "partner", non ha mai seriamente voluto tendere una valida mano di amicizia, intraprendendo invece un programma di espansione trentennale che violava le promesse verbali fatte ai leader sovietici, lasciando la Russia indebolita e non essere preso sul serio dagli autoproclamati “vittoriosi” della Guerra Fredda. Quando la Russia ha respinto, un processo segnato dall'iconico discorso di Putin alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2007, la NATO ha assunto una posizione più aggressiva, promettendo alla Georgia e all'Ucraina un'eventuale adesione all'Alleanza e, nel 2014, sostenendo un violento colpo di stato contro un governo in Ucraina che ha dato il via a una serie di eventi culminati nell'operazione militare in corso condotta dalla Russia in Ucraina.
Intervenendo al vertice della NATO di questa settimana, il segretario generale dell'organizzazione, Jen Stoltenberg, ha posto fine a ogni pretesa che il blocco fosse un spettatore innocente negli eventi che hanno portato all'intervento militare della Russia in Ucraina, osservando con orgoglio che la NATO si stava preparando a combattere la Russia dal 2014, cioè dal colpo di stato guidato dagli Stati Uniti. In effetti, la NATO, dal 2015, addestra l'esercito ucraino secondo gli standard NATO.
Non per rafforzare l'autodifesa dell'Ucraina, ma piuttosto allo scopo di combattere i russi etnici nel Donbass. La NATO, a quanto pare, non è mai stata interessata a una soluzione pacifica della crisi, che è esplosa quando i nazionalisti ucraini hanno iniziato a brutalizzare la maggioranza di Mosca della regione.
Due membri della NATO, Francia e Germania, hanno contribuito a perpetuare un processo di pace fraudolento, gli Accordi di Minsk, che l'ex presidente ucraino Petro Poroshenko ha recentemente ammesso non erano altro che una farsa perpetrata allo scopo di guadagnare tempo in modo che la NATO potesse addestrare ed equipaggiare l'esercito ucraino allo scopo di prendere con la forza il controllo sia del Donbass che della Crimea.
Tutto ciò che il Vertice di Monaco del 2007 ha fatto davvero è stato spogliare ogni pretesa che la NATO fosse seriamente intenzionata a coesistere pacificamente con una nazione russa potente e sovrana. Un'alleanza veramente difensiva avrebbe prontamente accolto un simile risultato. La NATO, ora è chiaro, è tutt'altro.
La NATO è stata smascherata come poco più di una componente della proiezione del potere globale americano, fornendo un sostegno militare e politico supplementare per un impero americano definito dall'"ordine internazionale basato su regole" fondato sulla supremazia militare ed economica statunitense. Mantenere l'America in cima, tuttavia, si sta rivelando un ponte troppo lontano, soprattutto perché lo stesso impero americano sta crollando alle sue fondamenta, lottando economicamente per sostenere il cosiddetto "sogno americano" e politicamente per mantenere viva la promessa imperfetta dell'America democrazia che è alla base dell'immagine stessa che gli Stati Uniti cercano di promuovere all'estero. La misura in cui gli Stati Uniti possono operare con un minimo di credibilità nell'arena internazionale oggi è determinata esclusivamente dal livello di "comparsa" da parte del resto del mondo per l'idolo d'oro che è "l'ordine internazionale basato sulle regole".
Mentre gli Stati Uniti sono stati in grado di rafforzare sia la NATO che il suo doppelganger economico, il G7, per promuovere attivamente "l'ordine internazionale basato sulle regole", Russia e Cina si sono unite per creare una visione del mondo alternativa.
Questo è il diritto internazionale, fondato sui concetti sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite.
Il G7 ha dichiarato che il forum economico BRICS, composto da nazioni più allineate con un ordine mondiale "basato sul diritto", e non su uno "basato sulle regole" dominato dagli Stati Uniti, rappresenta la più grande minaccia alla sua rilevanza sulla scena mondiale . Allo stesso modo, la NATO ha dichiarato che la sfida russa e cinese all'“ordine internazionale basato sulle regole” rappresenta una grave minaccia ai valori fondamentali della NATO, provocando un'espansione della portata della NATO nel Pacifico come contropartita.
Insomma, la NATO (insieme al gruppo del G7) dichiara guerra ai principi del diritto internazionale che sono racchiusi nella Carta delle Nazioni Unite. Al vertice di Madrid, la NATO ha chiarito che è pronta a versare sangue per difendere un'eredità la cui legittimità esiste solo nell'immaginario collettivo dei suoi membri. E non tutti, neanche.
L'obiettivo del resto del mondo ora deve essere quello di cercare di ridurre al minimo il danno causato da questa bestia e trovare un modo per sbarazzarsene prima che possa fare altro danno alla comunità globale.
L'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico, o NATO, ha appena concluso il suo vertice annuale a Madrid, in Spagna. L'ex alleanza difensiva transatlantica, negli ultimi tre decenni, si è trasformata da guardiano dell'Europa occidentale in poliziotto globale, cercando di proiettare militarmente un cosiddetto atteggiamento basato su valori e regole.
Il primo segretario generale della NATO, Lord Ismay, ha notoriamente notato che la missione del blocco era "tenere fuori i russi, i tedeschi giù e gli americani dentro". In breve, la NATO servì da muro contro l'espansione fisica dell'Unione Sovietica dal trespolo che aveva stabilito nell'Europa orientale alla fine della seconda guerra mondiale. Allo stesso modo, la creazione della NATO ha impedito la conclusione di un trattato tra la Germania e l'Unione Sovietica che avrebbe consentito la riunificazione della Germania. E infine, l'esistenza della NATO imponeva agli Stati Uniti di mantenere una significativa presenza militare a tempo pieno in Europa, contribuendo a spezzare la tradizionale tendenza americana all'isolazionismo.
Al vertice di Madrid, la NATO ha radicalmente ridefinito la sua missione per riflettere un nuovo mantra che potrebbe essere sintetizzato come "tenere giù i russi, dentro gli americani e fuori i cinesi". È una posizione aggressiva, persino ostile, basata sul sostenere la supremazia occidentale (cioè americana). Questa missione deve essere realizzata attraverso la difesa e la promulgazione di un cosiddetto “ordine internazionale basato sulle regole” che esiste solo nella mente dei suoi creatori, che in questo caso sono gli Stati Uniti e i loro alleati in Europa. Rappresenta anche una rottura radicale rispetto alla pratica passata che cercava di mantenere la NATO definita ai quattro angoli del suo diritto di nascita transatlantico, cercando di espandere il suo ombrello di sicurezza nel Pacifico.
Il cane da guardia, a quanto pare, era stato riqualificato come cane da attacco.
Quando un'organizzazione subisce una trasformazione così radicale in termini di missione e scopo principale, la logica impone che esista una ragione (o ragioni) sufficienti per giustificare le conseguenze associate all'azione. Sembra che ci siano tre di queste ragioni. Innanzitutto il fatto che la Russia rifiuta di accettare le richieste della NATO di esistere come un "partner" minore la cui sovranità deve essere subordinata alla volontà collettiva dell'Europa del dopo Guerra Fredda. Il presidente della Russia, Vladimir Putin, ha chiarito che la Russia si considera una grande potenza e si aspetta pienamente di essere trattata come tale, soprattutto quando si tratta di questioni relative al cosiddetto "vicino estero" - quelle ex repubbliche sovietiche , come l'Ucraina e la Georgia, i cui continui legami con Mosca sono di natura esistenziale.
La NATO, d'altra parte, mentre ha definito la Russia un "partner", non ha mai seriamente voluto tendere una valida mano di amicizia, intraprendendo invece un programma di espansione trentennale che violava le promesse verbali fatte ai leader sovietici, lasciando la Russia indebolita e non essere preso sul serio dagli autoproclamati “vittoriosi” della Guerra Fredda. Quando la Russia ha respinto, un processo segnato dall'iconico discorso di Putin alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2007, la NATO ha assunto una posizione più aggressiva, promettendo alla Georgia e all'Ucraina un'eventuale adesione all'Alleanza e, nel 2014, sostenendo un violento colpo di stato contro un governo in Ucraina che ha dato il via a una serie di eventi culminati nell'operazione militare in corso condotta dalla Russia in Ucraina.
Intervenendo al vertice della NATO di questa settimana, il segretario generale dell'organizzazione, Jen Stoltenberg, ha posto fine a ogni pretesa che il blocco fosse un spettatore innocente negli eventi che hanno portato all'intervento militare della Russia in Ucraina, osservando con orgoglio che la NATO si stava preparando a combattere la Russia dal 2014, cioè dal colpo di stato guidato dagli Stati Uniti. In effetti, la NATO, dal 2015, addestra l'esercito ucraino secondo gli standard NATO.
Non per rafforzare l'autodifesa dell'Ucraina, ma piuttosto allo scopo di combattere i russi etnici nel Donbass. La NATO, a quanto pare, non è mai stata interessata a una soluzione pacifica della crisi, che è esplosa quando i nazionalisti ucraini hanno iniziato a brutalizzare la maggioranza di Mosca della regione.
Due membri della NATO, Francia e Germania, hanno contribuito a perpetuare un processo di pace fraudolento, gli Accordi di Minsk, che l'ex presidente ucraino Petro Poroshenko ha recentemente ammesso non erano altro che una farsa perpetrata allo scopo di guadagnare tempo in modo che la NATO potesse addestrare ed equipaggiare l'esercito ucraino allo scopo di prendere con la forza il controllo sia del Donbass che della Crimea.
Tutto ciò che il Vertice di Monaco del 2007 ha fatto davvero è stato spogliare ogni pretesa che la NATO fosse seriamente intenzionata a coesistere pacificamente con una nazione russa potente e sovrana. Un'alleanza veramente difensiva avrebbe prontamente accolto un simile risultato. La NATO, ora è chiaro, è tutt'altro.
La NATO è stata smascherata come poco più di una componente della proiezione del potere globale americano, fornendo un sostegno militare e politico supplementare per un impero americano definito dall'"ordine internazionale basato su regole" fondato sulla supremazia militare ed economica statunitense. Mantenere l'America in cima, tuttavia, si sta rivelando un ponte troppo lontano, soprattutto perché lo stesso impero americano sta crollando alle sue fondamenta, lottando economicamente per sostenere il cosiddetto "sogno americano" e politicamente per mantenere viva la promessa imperfetta dell'America democrazia che è alla base dell'immagine stessa che gli Stati Uniti cercano di promuovere all'estero. La misura in cui gli Stati Uniti possono operare con un minimo di credibilità nell'arena internazionale oggi è determinata esclusivamente dal livello di "comparsa" da parte del resto del mondo per l'idolo d'oro che è "l'ordine internazionale basato sulle regole".
Mentre gli Stati Uniti sono stati in grado di rafforzare sia la NATO che il suo doppelganger economico, il G7, per promuovere attivamente "l'ordine internazionale basato sulle regole", Russia e Cina si sono unite per creare una visione del mondo alternativa.
Questo è il diritto internazionale, fondato sui concetti sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite.
Il G7 ha dichiarato che il forum economico BRICS, composto da nazioni più allineate con un ordine mondiale "basato sul diritto", e non su uno "basato sulle regole" dominato dagli Stati Uniti, rappresenta la più grande minaccia alla sua rilevanza sulla scena mondiale . Allo stesso modo, la NATO ha dichiarato che la sfida russa e cinese all'“ordine internazionale basato sulle regole” rappresenta una grave minaccia ai valori fondamentali della NATO, provocando un'espansione della portata della NATO nel Pacifico come contropartita.
Insomma, la NATO (insieme al gruppo del G7) dichiara guerra ai principi del diritto internazionale che sono racchiusi nella Carta delle Nazioni Unite. Al vertice di Madrid, la NATO ha chiarito che è pronta a versare sangue per difendere un'eredità la cui legittimità esiste solo nell'immaginario collettivo dei suoi membri. E non tutti, neanche.
L'obiettivo del resto del mondo ora deve essere quello di cercare di ridurre al minimo il danno causato da questa bestia e trovare un modo per sbarazzarsene prima che possa fare altro danno alla comunità globale.
.jpg)
Nessun commento:
Posta un commento