 |
| Mikhail Gorbaciov e George Bush |
Andrew J. Bacevich
L'arte di governo è una faccenda complicata, ma i criteri in base ai quali giudichiamo gli statisti risultano esserlo meno. La questione centrale si riduce al fatto che coloro incaricati di formulare la politica riescano a rafforzare il potere e la sicurezza della nazione che guidano.
Tuttavia, il vantaggio a breve termine non si traduce necessariamente in un vantaggio a lungo termine. Con il passare del tempo, una mossa apparentemente intelligente può produrre frutti velenosi. Così è per il modo in cui l'amministrazione di George Herbert Walker Bush ha gestito la fine della Guerra Fredda.
Dal punto di vista geopolitico, la Guerra Fredda fin dall'inizio si era incentrata sulla questione tedesca. Concludere che il conflitto richiedeva necessariamente la risoluzione dell'anomala divisione della Germania in due metà, con la Germania Ovest un membro chiave della NATO e la Germania dell'Est che occupava uno status simile nell'oppositore Patto di Varsavia. Naturalmente, nessuna soluzione del genere potrebbe essere possibile a meno che i vincitori della seconda guerra mondiale, in primo luogo gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica, ma anche la Gran Bretagna e la Francia, non fossero tutti d'accordo.
Il leader sovietico Mikhail Gorbaciov ha fornito il necessario catalizzatore per rendere possibile l'accordo. L'audace tentativo di Gorbaciov di riformare e quindi salvare l'URSS, lanciato a metà degli anni '80, ha trasformato la cintura dei satelliti sovietici nell'Europa orientale da una fonte di profondità strategica a un insieme di passività. Quando Gorbaciov segnalò che, a differenza dei suoi predecessori, non aveva intenzione di usare la forza per mantenere l'impero sovietico, questo si disintegrò quasi immediatamente. Con ciò, lo slancio per la riunificazione tedesca divenne quasi irresistibile.
Entro la fine del 1989, il problema che i politici di entrambi i lati della cortina di ferro in rapida scomparsa dovevano affrontare non era se la riunificazione dovesse avvenire, ma se una Germania riunificata si sarebbe inserita in un panorama politico radicalmente trasformato. Possedendo già la più grande economia di tutta Europa, la Germania sembrava destinata a diventare ancora più una potenza una volta che avesse assorbito i suoi recinti orientali ex comunisti. Nessuno, compreso il cancelliere tedesco Helmut Kohl, ha pensato che fosse una buona idea consentire a questa nuova Germania di diventare un fluttuante, situata al centro dell'Europa ma svincolata dal tipo di restrizioni che la Guerra Fredda aveva imposto.
Per Washington, Londra e Parigi la soluzione era ovvia: tenere i tedeschi in un caldo ma fermo abbraccio. Garantire che una Germania unita rimanga parte della NATO ridurrebbe la probabilità che scelga in una data futura di seguire una rotta indipendente.
La sfida per gli alleati occidentali era persuadere Gorbachev a vedere la saggezza di questa proposta. Dopotutto, due volte a memoria d'uomo, la Germania aveva invaso la Russia, infliggendo danni e sofferenze quasi inimmaginabili. Che i sovietici potessero vedere con trepidazione la prospettiva di una Germania risorgente che rimanesse parte di un'alleanza militare esplicitamente antisovietica non era paranoia. Era prudenza.
Per rendere appetibile questa prospettiva, l'amministrazione Bush ha assicurato ai sovietici che non avevano nulla da temere da un'alleanza occidentale che includesse una Germania unita. La NATO non vedeva più l'URSS come un avversario. Oltre a incorporare il territorio dell'ex Germania dell'Est, l'alleanza sarebbe rimasta ferma. Washington era sensibile e avrebbe rispettato gli interessi di sicurezza della Russia. Quindi almeno i funzionari statunitensi hanno affermato.
Grazie ai documenti recentemente declassificati pubblicati dal National Security Archive, ora abbiamo un apprezzamento più chiaro di quanto fossero esplicite quelle assicurazioni. Tra i documenti c'è la trascrizione di una conversazione particolarmente rivelatrice tra Gorbachev e il Segretario di Stato James Baker a Mosca il 9 febbraio 1990.
La discussione ha toccato diversi argomenti, ma si è incentrata sulla questione tedesca. Mentre Baker inquadrava la questione, la storia offriva ora agli alleati vittoriosi l'opportunità di correggere gli errori che avevano commesso sulla scia della seconda guerra mondiale. “Abbiamo combattuto al tuo fianco; insieme abbiamo portato la pace in Europa”, ha detto Baker a Gorbaciov. "Purtroppo, abbiamo poi gestito male questa pace, che ha portato alla Guerra Fredda", ha continuato.
"Allora non potevamo collaborare", ha detto. “Ora, mentre in Europa si stanno verificando cambiamenti rapidi e fondamentali, abbiamo un'opportunità propizia per cooperare nell'interesse di preservare la pace. Ci tengo molto a farvi sapere che né il presidente né io intendiamo trarre vantaggi unilaterali dai processi in corso».
Le intenzioni di Washington erano amichevoli. Gorbaciov poteva assolutamente contare sull'amministrazione Bush per sostenere le sue iniziative di perestrojka e glasnost . "In una parola, vogliamo che i tuoi sforzi abbiano successo", ha insistito Baker. Infatti, ha continuato, "se da qualche parte nel corso degli eventi senti che gli Stati Uniti ti stanno facendo qualcosa di indesiderabile, senza esitazione chiamaci e raccontacelo".
Per estensione, Gorbaciov non aveva bisogno di preoccuparsi della NATO. L'alleanza ha fornito "il meccanismo per garantire la presenza degli Stati Uniti in Europa", che, sottintendeva Baker, era un bene per tutti. Mantenere i GI in Europa impedirebbe alla Germania di diventare ancora una volta un piantagrane, avvantaggiando tutte le parti, inclusa l'URSS.
“Comprendiamo”, ha continuato Baker, “che non solo per l'Unione Sovietica ma anche per altri paesi europei è importante avere garanzie che se gli Stati Uniti manterranno la loro presenza in Germania nel quadro della NATO, non un centimetro della NATO l'attuale giurisdizione militare si estenderà in direzione est [enfasi aggiunta]”. In effetti, l'approccio proposto dagli Stati Uniti ai termini di negoziazione per porre fine alla divisione della Germania "garantirà che l'unificazione della Germania non porterà all'espansione dell'organizzazione militare della NATO a est".
Il segretario di Stato ha poi formulato un'ipotetica. “Supponendo che l'unificazione abbia luogo”, ha chiesto a Gorbachev, “cosa preferiresti: una Germania unita al di fuori della NATO, assolutamente indipendente e senza truppe americane; o una Germania unita che mantenga i suoi collegamenti con la NATO, ma con la garanzia che la giurisprudenza [giurisdizione?] o le truppe della NATO non si estenderanno a est dell'attuale confine?
La questione era quella che desiderava discutere con i suoi colleghi, ha risposto Gorbaciov, osservando solo che "è ovvio che un ampliamento della zona NATO non è accettabile".
A cui Baker ha risposto: "Siamo d'accordo con questo".
Più tardi quello stesso anno la riunificazione tedesca divenne un fatto compiuto. Entro la fine dell'anno successivo, Gorbaciov era senza lavoro e l'Unione Sovietica era diventata defunta. Prima che fossero trascorsi altri 12 mesi, il capo di Baker perse la sua candidatura per un secondo mandato quando gli americani elessero il loro primo presidente dopo la Guerra Fredda. A quel tempo, i paesi dell'ex Patto di Varsavia stavano già chiedendo a gran voce di aderire alla NATO. L'amministrazione di Bill Clinton si è dimostrata più che ricettiva a tali appelli. Di conseguenza, le assicurazioni date a Gorbaciov furono rese inoperanti.
Iniziò la marcia verso est della NATO, con l'alleanza che alla fine incorporò non solo gli ex satelliti sovietici, ma anche le ex repubbliche sovietiche. In effetti, i politici statunitensi hanno risposto favorevolmente alle aspirazioni di estoni, lettoni e lituani ignorando gli interessi di sicurezza russi, apparentemente presumendo che i leader del Cremlino non avessero altra scelta che concedere.
Finché la Russia è rimasta debole, avrebbe potuto essere così. Come per insistere sul punto, i successori di Clinton hanno persino accarezzato l'idea di invitare la Georgia e l'Ucraina ad aderire alla NATO, più o meno l'equivalente di incorporare Cuba e il Messico nel Patto di Varsavia nei brutti vecchi tempi.
A quel punto, un leader del Cremlino meno fiducioso dell'Occidente di Gorbaciov aveva deciso che bastava. Vladimir Putin, un lavoro molto sgradevole ma anche indiscutibilmente un patriota russo, ha chiarito che l'espansione verso est della NATO era terminata. L'intervento armato di Putin in Georgia nel 2008, l'annessione della Crimea nel 2014 e le molteplici incursioni in Ucraina a partire da quello stesso anno hanno suscitato urla di protesta da parte dei commentatori di Washington. Putin, hanno accusato, stava calpestando le "norme" di condotta internazionale che avrebbero dovuto governare il comportamento nel mondo post Guerra Fredda.
Putin non aveva torto nell'osservare che gli Stati Uniti si esentavano sistematicamente da tali norme quando percepivano che erano in gioco i propri interessi vitali. Per circa un quarto di secolo, gli Stati Uniti non avevano pagato alcun prezzo per aver prelevato dalle tasche di Gorbaciov nel 1990. In effetti, le nazioni che un tempo si trovavano infelicemente all'interno della sfera sovietica ne avevano tratto grandi benefici. La NATO è diventata un club aperto a tutti tranne che alla Russia. Nella formulazione favorita di Washington, l'Europa divenne così "intera e libera". Ora, però, i conti sostenuti da questa politica incosciente stanno per scadere e gli europei si aspettano che gli Stati Uniti li paghino.
L'odierna NATO è composta da 29 nazioni, quasi il doppio dei suoi membri quando il segretario Baker promise a Gorbaciov che l'alleanza non sarebbe avanzata di un solo centimetro verso est. Quando si tratta di pagare per la difesa collettiva, poche di quelle nazioni contribuiscono con la quota richiesta. In effetti, gli alleati dell'America si aspettano che faccia il lavoro pesante. Gli Stati Uniti hanno quindi assunto oneri gravosi senza maturare alcun vantaggio evidente. Ancora una volta, oltre 70 anni dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti inviano le loro truppe per difendere gli europei pienamente in grado di difendersi. Donald Trump ha accusato, non senza motivo, che i nostri alleati ci stiano prendendo in giro e per fessi.
Nella Washington di oggi, dove la russofobia imperversa, è diventato di moda parlare di una Nuova Guerra Fredda, provocata dalle azioni aggressive di Putin. Tuttavia, se ci stiamo davvero imbarcando in una nuova era di rischio calcolato, possiamo far risalire le sue origini al 1990, quando Putin era semplicemente un colonnello del KGB scontento e noi giocavamo a fare fessi i sovietici .
Nel suo incontro con Gorbaciov, Baker ha espresso rammarico per gli alleati vittoriosi che hanno gestito male l'opportunità di pace creata dalla fine della seconda guerra mondiale. Un giudizio analogo vale per l'opportunità di pace creata dalla fine della guerra fredda. Riflettendoci, gli Stati Uniti avrebbero potuto essere serviti meglio se avessero onorato il loro impegno del 1990 con Gorbaciov.
*****
Andrew J. Bacevich è scrittore generale di TAC.
CIRCA L'AUTORE
Andrew J. Bacevich è presidente del Quincy Institute for Responsible Statecraft e writer-at-large di TAC. È co-editore di Paths of Dissent: Soldiers Speak Out Against America's Misguided Wars , che sarà pubblicato nell'agosto 2022 da Metropolitan Books.Articoli di Andrew J.
Nessun commento:
Posta un commento