G20: stanchi dell'egoistico "ordine internazionale basato sulle regole" dell'America

Artisti dipingono il logo del G20 prima della riunione dei ministri degli Esteri del G20, a Nuova Delhi, in India © Arrush Chopra / Getty Images

news
Igor Makarov: i consulenti politici del G20 sono stanchi dell'egoistico "ordine internazionale basato sulle regole" dell'America. Il "Sud globale" sta iniziando a chiedersi se i paesi occidentali, e in primo luogo gli Stati Uniti, debbano continuare a dettare l'agenda internazionale

Di Igor Makarov , Professore Associato presso la Higher School of Economics (HSE), capo del Research and Educational Laboratory for the Economics of Climate Change e caporedattore di Contemporary World Economy di HSE

La scorsa settimana, a Mumbai, ho partecipato alla conferenza provvisoria Think 20. Si descrive come una "banca di idee" per il G20 che riunisce gruppi di riflessione ed esperti di alto livello per discutere questioni politiche rilevanti per il gruppo.

Le raccomandazioni coinvolte sono tutt'altro che banali. Il mondo è attualmente in una serie di crisi strutturali simultanee: l'economia, i livelli del debito, gli obiettivi di sviluppo sostenibile e, separatamente, il cambiamento climatico. Soprattutto, è anche inghiottito da una crisi di governance globale, la cui architettura di base è stata sviluppata in un'epoca diversa (quando c'erano diversi rapporti di forza tra paesi, in cui avevano obiettivi diversi).

L'obiettivo principale delle critiche erano le istituzioni finanziarie internazionali. Il problema non è tanto l'efficacia con cui sono gestite dai paesi sviluppati (sebbene anche questo sia stato molto dibattuto), ma che non sono all'altezza del compito di mettere insieme grandi somme di denaro per scopi comuni. Il mondo dispone di risorse finanziarie sufficienti per affrontare molti problemi di sviluppo sostenibile, ma non possono essere indirizzate dove sono necessarie.

Ad esempio, il costo del capitale nel mondo sviluppato (soprattutto occidentale) è stato in media dell'1,5-2% negli ultimi cinque anni, ma è stato dell'8% in Asia, del 16% in Africa e del 22% nell'Africa subsahariana. L'inasprimento della politica monetaria in Occidente non fa che esacerbare la situazione per i paesi in via di sviluppo. Il ruolo delle istituzioni finanziarie internazionali non è tanto quello di fornire aiuti agli stati poveri, ma di aiutare a convogliare risparmi privati ​​sufficienti in tutto il mondo in progetti di sviluppo, assumendosi parte dei rischi degli investitori.

L'India, si dà il caso, si lamenta del fatto che la Banca mondiale ha fornito solo noccioline in finanziamenti (solo pochi miliardi di dollari), rispetto alla sua economia di oltre $ 3 trilioni, in termini nominali di dollari USA.

La seconda necessità è la digitalizzazione. L'attenzione si concentra sulla digitalizzazione dei servizi e delle infrastrutture pubbliche (in contrasto con il modo in cui possono essere utilizzate per l'industria negli Stati Uniti e in Europa). Un esempio di come può funzionare è il sistema di identificazione digitale in fase di sviluppo in India, che è collegato a un conto bancario. Di conseguenza, ora ci sono quattro volte più transazioni digitali nel paese dell'Asia meridionale che in Cina e 11 volte di più che negli Stati Uniti e nell'Europa occidentale messi insieme.

L'obiettivo è duplice: facilitare l'inclusione di più persone (soprattutto donne) nell'attività economica e stimolare l'innovazione. I paesi in via di sviluppo saranno sempre meno in grado di ospitare industrie occidentali (che era il modello di crescita cinese), quindi l'innovazione dovrà essere costruita attraverso i servizi, soprattutto perché le nuove tecnologie consentiranno alle aziende globali di esternalizzare sempre di più.

Il multilateralismo è essenziale. Tuttavia, la domanda è fino a che punto gli Stati Uniti, da un lato, e la Cina, dall'altro, siano pronti per questo.

Il primo è più interessato ai risultati delle sue prossime elezioni, e al ciclo stesso, che ai problemi globali; mentre quest'ultimo vede la sua partecipazione alla loro soluzione finora solo sotto forma di formati incentrati sulla Cina come la Belt and Road Initiative. C'è stato un tentativo di attaccare la Russia per aver minato un ordine mondiale ben funzionante – da parte di un partecipante anglo-americano, che è stato subito rimproverato piuttosto aspramente da un moderatore brasiliano e poi da un indiano.

In generale, qualsiasi discorso su un "ordine basato su regole" a Mumbai era visibilmente noioso. In pochi anni ho assistito a un netto passaggio da delegati che dichiaravano la crisi di questo tipo di ordine a persone chiave che chiedevano chi doveva effettivamente fare le regole.

L'impressione generale è che le successive presidenze di Indonesia, India, Brasile e Sudafrica, dal 2022 al 2025, (con un'interazione molto attiva tra loro) del G20 saranno massimizzate da questi paesi per dare forma a una nuova narrativa, che ovviamente non si tradurrà automaticamente in riforme della governance globale, ma servirà da pressione costante per questi cambiamenti.