 |
| generale Mark Milley |
Nei giorni e nelle settimane precedenti il 6 gennaio, l'ufficiale militare di più alto grado della nazione, l'allora presidente dei capi di stato maggiore congiunti, generale Mark Milley, si muoveva di pari passo con le ansie politiche dei massimi leader democratici.
Questi democratici sono diventati ansiosi poiché oltre 140 repubblicani alla Camera hanno pianificato di contestare i risultati delle elezioni durante la certificazione del collegio elettorale quel giorno. Milley era allora profondamente impegnato con una cerchia di confidenti tra cui la presidente della Camera Nancy Pelosi, il leader democratico del Senato Chuck Schumer, l'ex consigliere per la sicurezza nazionale di Obama Susan Rice e l'ex segretario alla Difesa Robert Gates, tra gli altri, i quali condividevano un disprezzo unitario per il presidente Donald Trump.
In un'udienza del comitato di sorveglianza della Camera in aprile che affrontava il ritardo di 3 ore e 19 minuti nella mobilitazione della Guardia Nazionale DC il 6 gennaio, il colonnello Earl Matthews, uno dei quattro testimoni del Dipartimento della Difesa, ha testimoniato di una paura "irrazionale" tra un " cricca” di alti ufficiali militari riguardo al potenziale uso improprio della Guardia Nazionale da parte del presidente. Ha indicato che queste preoccupazioni sono state influenzate dietro le quinte da Milley, che spesso ha fatto commenti denigratori sul presidente e ha fatto regolarmente riferimento alla sua paura di un cosiddetto potenziale “momento del Reichstag”.
Nel frattempo, Milley ha insistito nel mantenere una posizione di rigorosa neutralità, allontanando apertamente la sua leadership militare dalle turbolenze politiche che circondano le elezioni presidenziali del 2020. "Il mio compito è rimanere pulito assicurando che i militari in uniforme rimangano fuori dalla politica interna", ha dichiarato Milley durante la sua testimonianza davanti al comitato ristretto del 6 gennaio. “L’esercito degli Stati Uniti non ha alcun ruolo nella politica interna, punto e basta”.
Tuttavia, i resoconti dell’approccio di Milley alla situazione in corso durante gli ultimi giorni dell’amministrazione Trump, come dettagliato in I Alone Can Fix It di Carol Leonnig e Philip Rucker e nel rapporto dell’agosto 2022 di Susan Glasser e Peter Baker sul New Yorker , presentano un quadro di Milley che è molto diverso dalla personalità disinteressata che ha coltivato in malafede.
Seguono alcuni estratti:Considerando di dimettersi nell’estate del 2020 durante il culmine delle rivolte di George Floyd, Milley alla fine ha deciso di non farlo. "Fanculo quella merda", disse al suo staff, "lo combatterò e basta". Nonostante le assicurazioni ai suoi confidenti che non avrebbe mai sfidato apertamente il presidente – una mossa che considerava illegale – era “determinato a piantare bandiere”. Milley ha immaginato uno scenario che prevedesse una dichiarazione della legge marziale o un’invocazione presidenziale dell’Insurrection Act con “camicie marroni trumpiane che fomentano la violenza”.
Incarnando una sedicente narrazione di sfida eroica, Milley era pronto ad affrontare gravi conseguenze per contrastare quella che percepiva come una grave minaccia. “Se vogliono portarmi davanti alla corte marziale o mettermi in prigione, fatelo”, ha detto Milley al suo staff, “ma combatterò dall’interno”.
Milley si considerava “incaricato” di salvaguardare “contro Trump e il suo popolo” dal potenziale uso improprio dell’esercito, cosa che ha confidato a un “confidente di fiducia” per assicurarsi di rimanere fedele a questo piano. "Ho quattro compiti da qui al 20 gennaio", ha affermato, "e porterò a termine la mia missione".
La coorte di confidenti di Milley
Solo io posso risolverlo. Sottolinea come Milley, mentre si avvicinava la sessione congiunta e più di 140 repubblicani alla Camera si erano impegnati a contestare i risultati elettorali, ha condiviso la sua ansia con gli "alti leader" del Congresso che cercavano il suo "conforto" tra i timori di "tentati colpi di stato". .” Il rapporto del New Yorker dell’agosto 2022 rivela ulteriormente le comunicazioni di Milley con i principali democratici, in particolare Pelosi e Schumer.
Inoltre, il rapporto del New Yorker descrive il continuo contatto di Milley con i “democratici vicini a Biden”, che includeva interazioni “regolari” con Susan Rice, ex consigliere per la sicurezza nazionale di Obama. Nota per il suo ruolo nell'orchestrare la bufala della collusione Trump-Russia, l'esperienza della Rice in attività volte a indebolire l'ex presidente solleva questa domanda: cosa c'era in lei che ha spinto Milley a cercare la sua guida nei giorni precedenti il 6 gennaio?
Il rapporto fa riferimento anche a Robert Gates, ex Segretario alla Difesa durante le amministrazioni Obama e Bush, come un'altra figura chiave nella cerchia di confidenti di Milley. Secondo quanto riferito, Gates ha consigliato a Milley di rimanere al Pentagono il più a lungo possibile, citando il "comportamento sempre più irregolare e pericoloso" del presidente Trump. Io solo posso risolverlo descrive anche Gates come mentore di Milley, esortandolo a non dimettersi durante gli ultimi mesi dell'amministrazione Trump. Ha citato il consiglio a Milley: “Non mollare. Rafforza la tua schiena. Non sarà facile, ma sei la persona giusta al posto giusto e al momento giusto”.
Gli “scenari da incubo” di Liz Cheney e Milley
Durante gli ultimi mesi in carica di Trump, il rapporto del New Yorker rileva che Milley aveva due “scenari da incubo” che gli attraversavano la mente: uno era che Trump potesse innescare una crisi esterna, come una guerra con l’Iran, per distogliere l’attenzione o per creare un pretesto. per una presa di potere in patria, e l’altro era che Trump avrebbe inventato una crisi interna per giustificare l’ordine di scendere in strada ai militari per impedire il trasferimento del potere.
Il 26 dicembre 2020, i due “scenari da incubo” che allora preoccupavano Milley sono passati dalle sue preoccupazioni personali al pubblico dominio in un articolo del giornalista del Washington Post David Ignatius, un giornalista con stretti legami sia (avete indovinato) Obama che Bush amministrazioni.
Gli estesi collegamenti di Ignatius all'interno di queste amministrazioni sono dettagliati in un rapporto Politico del marzo 2012 , che evidenzia il suo significativo accesso ad alti funzionari della Casa Bianca e del Pentagono, incluso il fatto di essere stato contattato dalla Casa Bianca di Obama per l'accesso esclusivo ai documenti di Bin Laden nel 2012. Il vicepresidente Dick Cheney ha menzionato Ignatius nel suo libro di memorie del 2011, In My Time , scritto in collaborazione con sua figlia, l'ex repubblicana della Camera Liz Cheney. Nelle memorie, Cheney racconta le preoccupazioni per le fughe di notizie alla stampa durante l'amministrazione Bush e rivela che una fonte aveva parlato con Ignatius su istruzione del presidente.
Per coincidenza, nel suo libro di memorie del 2023, Giuramento e onore , Liz Cheney fa anche riferimento all'articolo di Ignatius del 26 dicembre 2020 sul Washington Post che svelava gli “scenari da incubo” che Milley aveva immaginato. Quella sera, nota, l'articolo “ha attirato la mia attenzione” poiché Ignatius, “un giornalista di lunga data con buone fonti al Pentagono, ha riferito che alti funzionari governativi temevano che Trump stesse 'minacciando di oltrepassare i limiti costituzionali del suo potere'” cita Cheney. la sua scoperta delle preoccupazioni di Milley in questo articolo come catalizzatore della sua mobilitazione di tutti i 10 ex segretari della Difesa viventi per firmare una lettera che avverte l'attuale leadership del Dipartimento della Difesa e il presidente Trump di rimanere entro i limiti. Inoltre, rivela che quando Robert Gates, mentore di Milley, è stato contattato per unirsi a questo sforzo, ha risposto: "Se Cheney è d'accordo, anch'io".
Io solo posso aggiustarlo Riferisce che la sera del 2 gennaio 2021, Milley è stato "avvisato" da un "ex segretario alla difesa" su un imminente articolo d'opinione del Washington Post scritto da quegli stessi 10 ex segretari della difesa viventi Liz Cheney mobilitati per il scopo sulla base dei timori dello “scenario da incubo” di Milley. Il libro rileva inoltre che il 7 gennaio 2021, il giorno dopo i caotici eventi del 6 gennaio, Cheney chiamò Milley per verificare. "Come stai?" le chiese. «Quel dannato Jim Jordan. Quel figlio di puttana", ha risposto Cheney. Cos'altro potremmo scoprire sulle interazioni di Milley con Cheney nei giorni precedenti il 6 gennaio? Sicuramente questa non era la loro prima conversazione sugli eventi che si sarebbero verificati quel giorno.
L'“indagine” del Comitato 6 gennaio
Nei mesi successivi al 6 gennaio, la presidente della Camera Nancy Pelosi, che in precedenza aveva ricevuto assicurazioni da Milley che non avrebbe utilizzato l’esercito per scopi interni politicamente favorevoli a Trump, ha istituito il 6 gennaio il comitato ristretto per “indagare” sugli eventi della giornata. Sorprendentemente, Liz Cheney è stata nominata vicepresidente del comitato, una posizione tipicamente riservata a un membro del partito di maggioranza.
Secondo un rapporto del Washington Post del novembre 2022 , Cheney ha esercitato un “straordinario livello” di controllo su gran parte del lavoro del comitato. I membri dello staff, frustrati dall'insistenza di Cheney nel centrare il rapporto finale sul presidente Trump, hanno espresso preoccupazione per il fatto che importanti scoperte non correlate a Trump sarebbero state nascoste al pubblico.
Coerentemente con gli obiettivi di Cheney per l'indagine della commissione, il generale Milley ha espresso le proprie critiche al presidente Trump. “Sapete, voi siete il comandante in capo”, disse al comitato, “c'è un assalto in corso al Campidoglio degli Stati Uniti d'America, e non c'è niente? Nessuna chiamata? Niente? Zero?"
Memo del 5 gennaio di Milley e McCarthy
Durante la sua intervista con il Comitato 6 gennaio , Milley ha spiegato che in preparazione al 6 gennaio, il ruolo della Guardia nazionale DC è stato definito in un memorandum che ha descritto come “molto severo riguardo all’uso dei militari”. Milley ha spiegato dettagliatamente come il memorandum vietasse l'uso di qualsiasi agente antisommossa, affermando: “Non lo faremo... e non solo non lo faremo, non lo avremo. Non avrai l’opportunità di usarlo.” Inoltre, ha affermato che, sebbene tali misure potessero essere autorizzate in circostanze diverse in un altro giorno, erano esplicitamente vietate “in quel momento, in questo giorno”.
Questa direttiva è stata infine emessa dal segretario dell'esercito Ryan McCarthy al maggiore generale William Walker, comandante generale della Guardia nazionale DC, il 5 gennaio 2021. Milley ha rivelato al comitato di essere stato attivamente coinvolto nella consulenza di McCarthy sul memorandum, "linea di linea che attraversa questo, allineandolo, modificando e cose del genere, risultando in questo promemoria.
La nota del 5 gennaio, accuratamente redatta da Milley e McCarthy, autorizzava 340 membri del personale della Guardia Nazionale DC ad assistere le forze dell'ordine con punti di controllo del traffico e supporto alle stazioni della metropolitana, e stazionava 40 membri del personale alla Base congiunta Andrews per fungere da Forza di reazione rapida della Guardia (QRF) in caso di emergenza. Tuttavia, questo promemoria impediva al generale Walker di utilizzare il QRF senza l'esplicita approvazione personale del segretario dell'esercito McCarthy, una condizione precedentemente non imposta.
Nel marzo 2021, il generale Walker ha testimoniato davanti al Comitato per le regole del Senato e la sicurezza interna , affermando di avere l'autorità per utilizzare il QRF della Guardia prima del 6 gennaio e ha descritto le nuove restrizioni come "insolite".
Ha anche testimoniato al Comitato del 6 gennaio della sua incapacità di contattare il Segretario McCarthy il 6 gennaio, rivelando che era la prima volta che trovava il numero di telefono che aveva per McCarthy fuori servizio. Inoltre, il generale Walker notò che anche il colonnello Earl Matthews, che aveva il numero privato di McCarthy a causa della loro conoscenza sociale, non era in grado di contattarlo.
Questa interruzione della comunicazione avvenne appena un giorno dopo che McCarthy aveva emesso il memorandum in cui richiedeva al generale Walker di ottenere da lui l'esplicita approvazione per l'utilizzo del QRF della Guardia. Cosa potrebbe spiegare l'indisponibilità di McCarthy durante quelle ore critiche? McCarthy ha in qualche modo trascurato il ruolo cruciale che si era definito con le nuove restrizioni imposte solo il giorno prima?
Dov'è McCarthy?
Il 6 gennaio, il segretario ad interim della Difesa Christopher Miller ha approvato lo schieramento della Guardia nazionale DC entro le 15:04. Il protocollo richiedeva quindi al segretario dell'esercito McCarthy di trasmettere questa autorizzazione al generale Walker per consentire lo schieramento della Guardia nazionale DC. Tuttavia, McCarthy non ha mai trasmesso questa autorizzazione, provocando un ritardo di oltre 3 ore.
Il rapporto finale del Comitato del 6 gennaio afferma che dopo che il Segretario alla Difesa Miller ha autorizzato lo spiegamento alle 15:04, il Segretario McCarthy ha chiamato il Generale Walker, ordinandogli di "mobilitare l'intera Guardia". Tuttavia, il generale Walker “nega categoricamente” di aver ricevuto una simile chiamata. "Ecco il punto", ha detto, "il segretario non era disponibile per me e non mi ha mai chiamato".
Sembra, tuttavia, che McCarthy abbia cambiato la sua versione dopo aver inizialmente detto al comitato di aver chiamato il generale Walker. Il rapporto finale della commissione affronta questa incoerenza descrivendo in dettaglio le azioni di McCarthy e il luogo in cui si trovava il 6 gennaio per spiegare il ritardo. Spiega che a partire dalle 15:00 circa del 6 gennaio, poco dopo che il Segretario alla Difesa Miller aveva approvato lo spiegamento della Guardia alle 15:04, "25 minuti del tempo del Segretario dell'Esercito McCarthy sono stati spesi per rassicurare i membri del Congresso che la Guardia stava effettivamente arrivando." anche se non aveva ancora trasmesso l'ordine al generale Walker. Il rapporto continua affermando che alle 15:45 McCarthy aveva completato le sue chiamate, nessuna delle quali era indirizzata al generale Walker, e dopo aver preso alcuni oggetti dal suo ufficio, si era diretto al quartier generale del Dipartimento di Polizia Metropolitano (MPD) per redigere un documento. concetto di operazioni, un processo che ha richiesto altri 20 minuti.
Tuttavia, quando al generale di brigata Aaron Dean, un altro testimone del Dipartimento della Difesa che ha testimoniato davanti al comitato di supervisione della Camera, è stato chiesto se avesse mai visto il piano che McCarthy afferma di aver preparato, ha risposto: "Non solo non ho visto il piano, ma era anche presso l'agenzia sbagliata." Ha spiegato che l'agenzia federale principale per questo particolare evento era la polizia del Campidoglio degli Stati Uniti e ha chiesto perché McCarthy fosse al quartier generale dell'MPD invece di coordinarsi con la polizia del Campidoglio, che era responsabile della sicurezza del Campidoglio.
Anche il rapporto del Comitato del 6 gennaio tocca questa svista, sottolineando che nessun piano dei leader dell’esercito è mai arrivato alle truppe. "Se hanno escogitato un piano, non lo hanno mai condiviso con noi", ha detto il generale Walker, "non ho mai visto un piano del Dipartimento della Difesa o del Dipartimento dell'Esercito".
Il rapporto del comitato afferma inoltre che alle 16:35 McCarthy era pronto ad autorizzare lo spiegamento della Guardia, ma "problemi di comunicazione" hanno portato a un'altra mezz'ora di ritardo. McCarthy ha detto al comitato di aver tentato di emettere l'ordine di "via" tramite il suo subordinato, il generale LaNeve, un'affermazione che il generale Walker contesta, insistendo che la chiamata non sia mai avvenuta. McCarthy ha razionalizzato il fatto di non comunicare direttamente affermando che in quel momento stava abbozzando i suoi punti di discussione per una conferenza stampa programmata con il sindaco di Washington DC Muriel Bowser, spiegando: "Volevo raccogliere i miei pensieri".
L'autorizzazione è finalmente arrivata alle 17:09 nel corso di una video teleconferenza in corso iniziata alle 14:30. Testimoni del Dipartimento della Difesa presenti con il Generale Walker il 6 gennaio hanno testimoniato davanti al Comitato di Sorveglianza della Camera che il Generale James McConville, Capo di Stato Maggiore dell'Esercito, ha menzionato durante la conferenza di aver ricevuto l'autorizzazione. Il colonnello Earl Matthews, che era presente nella sala conferenze accanto al generale Walker, ha chiarito che "il generale McConville non è nella catena di comando, quindi non era suo l'ordine di dare". Ha aggiunto che il generale McConville stava semplicemente comunicando che erano autorizzati a schierarsi. Matthews ha inoltre precisato che l'autorizzazione vera e propria non è venuta dal Segretario McCarthy bensì dal Segretario Miller.
Di chi è la colpa?
Mentre il Comitato 6 Gennaio ammette che il ritardo nella mobilitazione della Guardia Nazionale DC “ sembra inutile e inaccettabile”, tenta di razionalizzare e scusare le azioni di McCarthy. Il rapporto suggerisce la sua preoccupazione nel fare telefonate ai membri del Congresso, nel raccogliere documenti dal suo ufficio, nell'elaborare un presunto concetto di operazioni che non hanno mai raggiunto le truppe e nel preparare osservazioni per una conferenza stampa televisiva come fattori attenuanti, giustificando la sua assenza dall'incontro della giornata. catena critica delle comunicazioni di comando.
Questa interruzione della comunicazione, derivante da McCarthy, si è verificata solo un giorno dopo che lui, con il contributo del generale Milley, ha emesso il memorandum che richiedeva al generale Walker di ricevere l'autorizzazione personale da McCarthy per schierare la Guardia. Nonostante queste circostanze, il Comitato del 6 gennaio ha concluso che i processi militari quel giorno erano semplicemente “imperfetti” e non ha trovato “nessuna prova che il ritardo fosse intenzionale”.
Il Comitato del 6 gennaio attribuisce il ritardo a “processi militari, cautela istituzionale e un processo rivisto di approvazione dello schieramento” – in particolare, un processo meticolosamente progettato da Milley e McCarthy. Tuttavia, il comitato attribuisce la colpa alla “smania di Trump” di impegnarsi con l’esercito americano, sostenendo che avrebbe costretto gli alti dirigenti militari a prendere “precauzioni” estreme per la sessione congiunta. “L’entusiasmo di Trump” deve anche aver portato McCarthy a rimanere completamente indisponibile per il generale Walker solo un giorno dopo aver imposto restrizioni che di fatto hanno privato Walker dell’autorità di schierare la Guardia senza l’esplicita approvazione di McCarthy, cementando così il ritardo di ore.
Non importa la missione esplicitamente dichiarata di Milley di “combattere” contro il presidente “dall’interno” e il suo intento di “piantare bandiere” – intenzioni che sembrano essersi materializzate nella nota del 5 gennaio che ha meticolosamente delineato con McCarthy, minando direttamente la Guardia Nazionale DC. capacità di ristabilire l'ordine quel giorno
L'insurrezione di Milley
La percezione di Milley del presidente Trump come un classico leader autoritario, la sua disponibilità a prendere in considerazione la possibilità che Trump si impegni in un “momento del Reichstag” e i suoi timori che le presunte “camicie marroni trumpiane fomentino la violenza” sembrano aver influenzato le sue decisioni di comando in quei giorni. e le settimane che precedono la sessione congiunta. Anche se Milley ha diritto ai suoi pregiudizi politici personali, ciò solleva la questione se abbia perso di vista il fatto che, dopo tutto, si trattava solo di opinioni politicamente ispirate sul presidente. Credeva che le sue convinzioni fossero così giuste da giustificare il superamento dei limiti legali e l'autorizzazione ad azioni che potrebbero essere viste come una minaccia all'autorità del presidente?
Gli eventi caotici del 6 gennaio, esacerbati e prolungati dalla risposta ritardata della Guardia Nazionale, evidentemente non sono serviti a alcun beneficio né a Trump né ai suoi alleati e hanno invece rafforzato significativamente gli obiettivi dei suoi avversari. Non c’è da meravigliarsi che il Comitato del 6 gennaio, che sembra concentrato esclusivamente sull’impedire a Trump di assumere nuovamente la carica, mostri poco interesse nel sottolineare che Milley, che aveva giurato di obbedire agli ordini del Presidente degli Stati Uniti, si è imbarcato in una missione per sfidare l’ex comandante in capo e, alla fine, sembra aver sabotato il presidente Trump quel giorno.
Da declassificato.live
Nessun commento:
Posta un commento