Enoch e i Nephilim Parte I

Enoch e i Nephilim Parte I

Informazioni sul Libro di Enoch

Nel 1773, dopo un periodo di quasi totale oscurità durato 1500 anni, l'esploratore scozzese James Bruce scoprì in quella che oggi è l' Etiopia il Libro di Enoch .

Lui scrive:

"Tra gli articoli che ho consegnato alla biblioteca di Parigi c'era una copia molto bella e magnifica delle profezie di Enoch, in grande Quarto; un'altra è tra i libri delle Scritture che ho portato a casa, posta immediatamente prima del libro di Giobbe, che è il suo posto appropriato nel Canone abissino: e una terza copia l'ho presentata alla Biblioteca Bodleiana di Oxford, per mano del dottor Douglass, vescovo di Carlisle."

Rimase lì, dimenticato, fino al 1821, quando Laurence pubblicò la sua prima traduzione, a cui si aggiunsero molte aggiunte, che culminarono nell'edizione riveduta del 1883, compilata da appunti nella sua tenuta.

Come ex professore di ebraico a Oxford, la familiarità di Laurence con la Kabbalah e lo Zohar (come mostrato nelle introduzioni delle edizioni precedenti) gli diede qualifiche uniche che furono particolarmente utili nella traduzione di un'opera di questo tipo.

Attualmente ci sono tre versioni di Enoch (da non confondere con i cloni dei tabloid " Keys of Enoch " o " Secrets of Enoch " che attualmente circolano tra i gruppi New Age). La prima è l'etiope trovata da James Bruce in Abissinia nel 1773, e che culmina nell'attuale traduzione di questo volume. La seconda è chiamata il Libro dei Segreti di Enoch, o Enoch slavo . Fu scoperto nella biblioteca pubblica di Belgrado dal Prof. Sokolov nel 1886 e tradotto da Morfill e Charles nel 1896. Il terzo è (necessariamente) chiamato Enoch III, o l'Enoch ebraico, tradotto da Hugo Odeberg nel 1922. 

Ognuno ha alcune varianti che aiuteranno la comprensione, e difficilmente si può sfuggire alla conclusione che questo libro potrebbe essere molto più antico di quanto chiunque sospetti. Ulteriori correlazioni possono essere trovate in: " Ipostasi degli Arconti " tradotto da Roger Bullard , 1970, da uno dei codici gnostici di Nag Hammadi . 

In esso ci sono sorprendenti parallelismi con Enoch . La creazione di giganti o fallimenti si incontra di nuovo nel Codice Nazaraeus mandeo, o Ginza rabba, che può essere trovato in " Gnosis: It's Character and Testimony " di Roger Haardt , tradotto da JF Hendry, 1971. E naturalmente, " The Secret Doctrine " di Blavatsky è stato stampato ininterrottamente dal 1888. Sebbene il Libro di Enoch fosse apparentemente un tempo riconosciuto come un valido pezzo di sistemi di credenze ebraiche (cioè giudeo-cristiane) e sebbene fosse citato direttamente nell'epistola del Nuovo Testamento di Giuda, il Concilio di Nicea votò per escluderlo dalle scritture "canonizzate" nel 325 d.C. Lyman Abbott nota

"Tornando al secondo secolo del Cristianesimo, troviamo Ireneo e Clemente di Alessandria che citano il Libro di Enoch senza metterne in dubbio il carattere sacro. Così, Ireneo, assegnando al Libro di Enoch un'autenticità analoga a quella della letteratura mosaica, afferma che Enoch, sebbene uomo, ricoprì l'incarico di messaggero di Dio per gli angeli. Tertulliano, che fiorì alla fine del primo e all'inizio del secondo secolo, pur ammettendo che la "Scrittura di Enoch" non è accolta da alcuni perché non è inclusa nel Canone ebraico, parla dell'autore come "il profeta più antico, Enoch", e del libro come l'autografo divinamente ispirato di quell'immortale patriarca..."

Dopo aver letto Enoch , ho avuto l'impressione che si trattasse di un documento storico estremamente preciso (una visione di molte mucche traccia succintamente lo sviluppo di Israele e Giuda attraverso alcuni secoli) con affascinanti dati astronomici aggiunti al mix che devono essere stati scritti dopo il fatto, o, se scritto quando si diceva che fosse stato, era senza dubbio l'opera profetica più profondamente accurata esistente. In entrambi i casi, Enoch non dovrebbe essere preso alla leggera.

Alcuni potrebbero trovare l'opera di Thomas troppo insaporita dal fondamentalismo per i loro gusti particolari, ma personalmente l'ho trovata una roba eccezionalmente ben documentata. Non mi scuso per questo e sfido te, lettore, a mettere da parte qualsiasi predisposizione e considerare l'opera per i suoi meriti.