Intervista con il professor Norman Finkelstein al canale televisivo libanese Al-Mayadeen, 20 febbraio 2025.
Traduzione in spagnolo del doppiaggio arabo e note: Alain Marhsal
Giornalista: Professor Finkelstein, le poniamo questa domanda: quali qualità possedeva il Segretario Generale di Hezbollah, Sayed Hassan Nasrallah, che hanno fatto sì che persone di diversa provenienza, etnia e credo piangessero la sua scomparsa e cantassero il suo nome dopo il suo martirio? Perché sono scesi in strada in questo modo? Cosa c'era in quest'uomo che ha unito persone così diverse, nonostante le loro differenze?
Norman Finkelstein: Non sono un esperto di Sayed Nasrallah, ma l'ho seguito per molti anni e mi sono fatto alcune impressioni. Condividerò alcuni pensieri e osservazioni basati su questa esperienza.
In primo luogo, è stato un leader eccezionale perché ha abbracciato pienamente la sua identità arabo-islamica. Con questo intendo dire che alcuni dei più grandi leader della storia - come Mao Zedong in Cina o Gandhi in India - possedevano questa qualità essenziale: erano profondamente radicati nella loro identità. Mao incarnava pienamente la sua identità cinese, così come Gandhi abbracciava pienamente la sua eredità indiana. Questa sicurezza di appartenenza ha fatto sì che non mettessero l'Occidente su un piedistallo o venerassero quella che chiamiamo civiltà occidentale.
Ciò non significa che non riconoscessero gli aspetti positivi dell'Occidente. Mao e Gandhi, ad esempio, ammiravano alcuni elementi della cultura occidentale, ma erano anche consapevoli della ricchezza delle loro civiltà. Non si sentivano né inferiori né desiderosi di diventare occidentali. Credo che questo valga anche per Gamal Abdel Nasser [1]: anche lui era sicuro della sua identità egiziana e del suo posto nel mondo.
Lo stesso si può dire di Sayed Nasrallah. Guardava con attenzione all'Occidente ed era aperto agli occidentali, ma non lasciava mai trasparire quel complesso di inferiorità che si avverte in molti leader arabi e musulmani. In nessun momento sembrava considerarsi inferiore o in una posizione di debolezza nei confronti dell'Occidente o della sua civiltà. Questa fiducia in se stesso e questo orgoglio hanno risuonato non solo nel mondo arabo-musulmano, ma anche oltre.
In secondo luogo, ciò che lo distingueva dalla maggior parte dei leader - forse con l'eccezione di Hugo Chávez in Venezuela - era che utilizzava ogni suo discorso come un'opportunità per educare il pubblico, cosa estremamente rara. Esito a includere Chávez, perché il suo caso era unico, ma Nasrallah aveva la capacità di esprimersi con un linguaggio semplice e accessibile, e si imparava sempre qualcosa ascoltandolo. Non parlava mai per il gusto di parlare.
Iniziava i suoi discorsi citando e interpretando testi religiosi, per poi passare, circa un terzo delle volte, ad analisi politiche concrete. Come ho già detto, non cercava di riempire il tempo con parole vuote. Si può essere in disaccordo con tutto ciò che ha detto, ma come leader politico si è anche impegnato in quella che chiamiamo guerra psicologica contro Israele. Pertanto, ogni sua parola non poteva essere presa come una verità assoluta, perché in politica e in guerra la strategia psicologica è una dimensione essenziale.
Detto questo, le sue analisi erano sempre rigorose, ben documentate e basate sui fatti. Ne usciva sempre con una nuova prospettiva. E, come ho detto prima, con la possibile eccezione di Chávez, non riesco a pensare a nessun altro leader che abbia preso così sul serio il suo ruolo di educatore. Questo è un punto cruciale. Nasrallah non si è affidato solo al suo carisma o alla sua retorica per radunare i suoi seguaci.
Si potrebbe pensare che la sua influenza fosse basata su alcune qualità personali, ma il suo approccio era diverso. La gente lo ammirava profondamente, ma ciò che lo distingueva era soprattutto il rispetto - e sottolineo questa parola - che aveva per l'intelligenza del suo pubblico. Si rivolgeva alle persone con logica, rigore e accuratezza dei fatti. Questo è estremamente raro.
Tutti sanno che fece numerosi discorsi, ma se la gente li aspettava con impazienza, non era solo per la loro dimensione combattiva e provocatoria. Li seguiva anche per capire meglio la realtà del mondo che li circondava. (...)
Professor Norman, la questione della costruzione di ponti, nonostante le grandi distanze, le differenze culturali e la diversità religiosa, è una questione molto concreta. Tuttavia, Sayed Nasrallah è riuscito a stabilire legami tra il Libano, il mondo arabo e l'America Latina. Poco fa, abbiamo sentito voci levarsi dal cuore del Venezuela, dove il suo ritratto è dipinto sui muri della capitale Caracas. In che misura il superamento di queste distanze - nonostante le differenze culturali e geografiche - non solo ha preoccupato Israele, ma ha anche provocato Washington? Gli Stati Uniti lo hanno etichettato come nemico proprio per questa sua notevole capacità.
Norman Finkelstein: Penso che sia stato considerato un nemico per una ragione molto semplice: non poteva essere comprato. Nessun prezzo, nessun regalo poteva distoglierlo dai suoi principi morali e politici profondamente intrecciati. Egli incarnava una forma di serietà morale e politica, una qualità rara non solo nel mondo arabo-musulmano, ma forse su scala globale. Un detto inglese dice: “Ogni uomo ha il suo prezzo”. Ma nel caso di Nasrallah, semplicemente non c'era. Non era in vendita. Come ho detto, questo faceva parte della sua integrità culturale.
Gli spettatori conosceranno senza dubbio il nome di Edward Saïd. Il professor Saïd ha conosciuto Nasrallah quando era ancora relativamente giovane, probabilmente a metà degli anni '90, poco dopo essere diventato segretario generale di Hezbollah. Saïd era un acuto osservatore di personalità, in grado di giudicare rapidamente il carattere di una persona. Quando parlava di Nasrallah, evidenziava due caratteristiche che non aveva mai incontrato prima nel mondo arabo.
In primo luogo - e questo non è un dettaglio insignificante, ma un riflesso della sua serietà culturale - Nasrallah non era mai in ritardo agli appuntamenti. Quando diceva le tre, intendeva le tre. Molti leader arabi si comportano come se il loro tempo fosse prezioso e quello degli altri non contasse, arrivando con cinque o anche sette ore di ritardo senza il minimo scrupolo. Ma Nasrallah era diverso. Era serio e rispettava i suoi interlocutori. Quando era previsto un incontro, era puntuale.
In secondo luogo, il professor Saïd ha notato che Nasrallah era il primo leader arabo che aveva incontrato a non essere circondato da guardie del corpo armate di kalashnikov. In gran parte del mondo arabo, le scorte armate fanno parte del decoro del potere, un simbolo di prestigio. Ma Sayed Nasrallah non era interessato a questo tipo di messa in scena.
Un altro punto essenziale: non era solo un maestro, ma forse, ancora di più, un apprendista. Non ha mai smesso di imparare. Mi ha colpito la percezione diffusa di Israele nel mondo arabo e musulmano, così come in molte parti dell'Occidente. Molti credono che Israele controlli tutto, che lo Stato ebraico e le élite ebraiche esercitino un potere immenso, mentre le élite occidentali al potere, soprattutto a Washington, sono totalmente asservite a loro.
Tuttavia, c'è una persona che ha sempre respinto questa idea come falsa: il professor Noam Chomsky. Per tutta la vita, Chomsky ha sostenuto che il vero potere risiede negli Stati Uniti e che Israele ne segue l'esempio. In altre parole, Israele non può fare nulla senza l'approvazione dell'establishment statunitense. Se Israele agisse contro gli interessi statunitensi, Washington si opporrebbe immediatamente.
Perché ne parlo? Se esaminiamo i discorsi di Nasrallah degli ultimi cinque anni - o forse anche di più - scopriamo che ha completamente assimilato la visione del mondo di Chomsky. Ha sempre sostenuto che Israele non è altro che uno strumento dell'imperialismo occidentale. A volte, ascoltando i suoi discorsi, mi sorprendevo a sorridere, dicendomi che probabilmente aveva studiato il lavoro di Chomsky [2]. Certo, il professor Chomsky è occidentale ed ebreo - due identità percepite come nemiche in alcune parti del mondo - ma Nasrallah non la pensava così.
A mio parere - e forse sto esagerando - non credo che Sayed Nasrallah fosse affatto un antisemita. E sapete perché? Perché per lui l'antisemitismo era un atto vile e odioso e un segno di ignoranza.
Nasrallah andava oltre i suoi obblighi politici e morali. Inoltre, apprezzava l'intelletto e vedeva in Chomsky una mente brillante, un pensatore eccezionale da cui voleva trarre ispirazione. Quando incontrava il professor Chomsky, si limitava a fare domande. Voleva assorbire quanta più conoscenza possibile.
Quindi, oltre a essere un insegnante, era - e voglio sottolinearlo - un discente imparziale. Non si soffermava sul background religioso o culturale dei suoi interlocutori. Che tu fossi ebreo, cristiano o buddista, se avevi qualcosa da insegnargli, era pronto ad ascoltarti. Imparava senza pregiudizi. (...)
Professor Norman, dobbiamo porre anche questa domanda - e forse oggi più che mai - perché coloro che ammirano Sayed Hassan Nasrallah hanno il diritto di sentire una persona come lei su questo tema: come percepivano gli ebrei, in generale, Sayed Hassan Nasrallah? Come lo vedevano? E viceversa, come vedevano i sionisti in Israele quest'uomo che li ha affrontati, che è venuto dal nulla con il suo partito per diventare il nemico numero uno di Israele, con l'appoggio degli Stati Uniti?
Norman Finkelstein: Era chiaro che Israele vedeva Nasrallah come un avversario formidabile, soprattutto dopo il 2006. Israele ha investito - con successo, devo ammettere - per imparare dalle sue esperienze. Poi, forse preparando il terreno, o più probabilmente in coordinamento con americani, britannici, francesi, sauditi, egiziani, giordani e i loro rispettivi servizi di intelligence, Israele ha cercato di infliggere una pesante sconfitta a Hezbollah. E ci sono riusciti.
Guardando al quadro generale, data la forza degli avversari che Sayed Nasrallah ha affrontato, questo risultato non è sorprendente. Dato il potere materiale e umano a loro disposizione, non sorprende che siano riusciti a infliggere una tale battuta d'arresto a Hizbollah.
Nel suo ultimo discorso [vedi l'ultimo discorso di Hassan Nasrallah], mi ha colpito la sua franchezza. A un certo punto ha detto: “Dobbiamo essere onesti con noi stessi. Israele ha una superiorità tecnologica”. Non ha esitato a dichiarare pubblicamente una verità scomoda. Non c'è stata retorica nazionalistica o negazione delle capacità del nemico. Ha semplicemente detto: “Siamo sinceri: hanno una superiorità tecnologica”. E ne era pienamente consapevole, perché era intelligente, sia politicamente che militarmente. Più che intelligente, capì con totale chiarezza la portata delle sfide che aveva di fronte, soprattutto al momento del suo assassinio.
Per concludere - e possiamo essere d'accordo sul disaccordo - quando ho sentito la notizia della sua morte, non riuscivo a capire cosa fosse successo. Perché Sayed Nasrallah si trovava a Dahiya [un sobborgo meridionale di Beirut]? Tutti sapevano che la zona era infiltrata da spie e che Israele l'aveva bombardata la settimana prima dell'assassinio. Così, quando ho sentito che Israele era riuscito a eliminarlo a Dahiya, la mia prima reazione è stata: “È impossibile”. Ma quando la notizia è stata confermata, ho dovuto rivalutare la situazione e sono giunto alla seguente conclusione - e, ancora una volta, possiamo essere in disaccordo su questo:
Prima di tutto, come leader di Hezbollah, doveva assumersi le sue responsabilità. C'erano state gravi carenze nell'intelligence e, come uomo di principio, si è sentito in dovere di assumersi le proprie responsabilità come leader.
In secondo luogo, a quel punto, tutti i suoi compagni di lotta - quelli con cui aveva combattuto per decenni - erano già stati uccisi.
In terzo luogo, per orgoglio e rispetto di sé, non voleva dare l'immagine di un codardo. Avrebbe potuto rifugiarsi in molti luoghi sicuri e sopravvivere, ma non voleva che si pensasse che la sua principale preoccupazione fosse quella di salvarsi la pelle.
Per questo, a mio parere, ha scelto di morire da martire.
Ma, da uomo orgoglioso e impegnato, non ha mai cercato di vantarsi di questa scelta. Era una decisione presa per sé e tenuta per sé. Non era destinata agli altri, anche se poteva accennarvi. Non l'ha mai dichiarato apertamente. Era una decisione profondamente personale.
[Nota: abbiamo tradotto solo le dichiarazioni del professor Finkelstein, che ha condiviso la trasmissione con un altro interlocutore. La citazione nel titolo è tratta da un'altra intervista del 2 ottobre 2024, in cui Norman Finkelstein ha dichiarato: “Nasrallah era un uomo estremamente intelligente, e devo dire con sincerità che sono profondamente dispiaciuto per la sua perdita, letteralmente. Ho la sensazione che il mondo sia diventato più vuoto, più deserto”.]Trascrizione:
Giornalista: Professor Finkelstein, le poniamo questa domanda: quali qualità possedeva il Segretario Generale di Hezbollah, Sayed Hassan Nasrallah, che hanno fatto sì che persone di diversa provenienza, etnia e credo piangessero la sua scomparsa e cantassero il suo nome dopo il suo martirio? Perché sono scesi in strada in questo modo? Cosa c'era in quest'uomo che ha unito persone così diverse, nonostante le loro differenze?
Norman Finkelstein: Non sono un esperto di Sayed Nasrallah, ma l'ho seguito per molti anni e mi sono fatto alcune impressioni. Condividerò alcuni pensieri e osservazioni basati su questa esperienza.
In primo luogo, è stato un leader eccezionale perché ha abbracciato pienamente la sua identità arabo-islamica. Con questo intendo dire che alcuni dei più grandi leader della storia - come Mao Zedong in Cina o Gandhi in India - possedevano questa qualità essenziale: erano profondamente radicati nella loro identità. Mao incarnava pienamente la sua identità cinese, così come Gandhi abbracciava pienamente la sua eredità indiana. Questa sicurezza di appartenenza ha fatto sì che non mettessero l'Occidente su un piedistallo o venerassero quella che chiamiamo civiltà occidentale.
Ciò non significa che non riconoscessero gli aspetti positivi dell'Occidente. Mao e Gandhi, ad esempio, ammiravano alcuni elementi della cultura occidentale, ma erano anche consapevoli della ricchezza delle loro civiltà. Non si sentivano né inferiori né desiderosi di diventare occidentali. Credo che questo valga anche per Gamal Abdel Nasser [1]: anche lui era sicuro della sua identità egiziana e del suo posto nel mondo.
Lo stesso si può dire di Sayed Nasrallah. Guardava con attenzione all'Occidente ed era aperto agli occidentali, ma non lasciava mai trasparire quel complesso di inferiorità che si avverte in molti leader arabi e musulmani. In nessun momento sembrava considerarsi inferiore o in una posizione di debolezza nei confronti dell'Occidente o della sua civiltà. Questa fiducia in se stesso e questo orgoglio hanno risuonato non solo nel mondo arabo-musulmano, ma anche oltre.
In secondo luogo, ciò che lo distingueva dalla maggior parte dei leader - forse con l'eccezione di Hugo Chávez in Venezuela - era che utilizzava ogni suo discorso come un'opportunità per educare il pubblico, cosa estremamente rara. Esito a includere Chávez, perché il suo caso era unico, ma Nasrallah aveva la capacità di esprimersi con un linguaggio semplice e accessibile, e si imparava sempre qualcosa ascoltandolo. Non parlava mai per il gusto di parlare.
Iniziava i suoi discorsi citando e interpretando testi religiosi, per poi passare, circa un terzo delle volte, ad analisi politiche concrete. Come ho già detto, non cercava di riempire il tempo con parole vuote. Si può essere in disaccordo con tutto ciò che ha detto, ma come leader politico si è anche impegnato in quella che chiamiamo guerra psicologica contro Israele. Pertanto, ogni sua parola non poteva essere presa come una verità assoluta, perché in politica e in guerra la strategia psicologica è una dimensione essenziale.
Detto questo, le sue analisi erano sempre rigorose, ben documentate e basate sui fatti. Ne usciva sempre con una nuova prospettiva. E, come ho detto prima, con la possibile eccezione di Chávez, non riesco a pensare a nessun altro leader che abbia preso così sul serio il suo ruolo di educatore. Questo è un punto cruciale. Nasrallah non si è affidato solo al suo carisma o alla sua retorica per radunare i suoi seguaci.
Si potrebbe pensare che la sua influenza fosse basata su alcune qualità personali, ma il suo approccio era diverso. La gente lo ammirava profondamente, ma ciò che lo distingueva era soprattutto il rispetto - e sottolineo questa parola - che aveva per l'intelligenza del suo pubblico. Si rivolgeva alle persone con logica, rigore e accuratezza dei fatti. Questo è estremamente raro.
Tutti sanno che fece numerosi discorsi, ma se la gente li aspettava con impazienza, non era solo per la loro dimensione combattiva e provocatoria. Li seguiva anche per capire meglio la realtà del mondo che li circondava. (...)
Professor Norman, la questione della costruzione di ponti, nonostante le grandi distanze, le differenze culturali e la diversità religiosa, è una questione molto concreta. Tuttavia, Sayed Nasrallah è riuscito a stabilire legami tra il Libano, il mondo arabo e l'America Latina. Poco fa, abbiamo sentito voci levarsi dal cuore del Venezuela, dove il suo ritratto è dipinto sui muri della capitale Caracas. In che misura il superamento di queste distanze - nonostante le differenze culturali e geografiche - non solo ha preoccupato Israele, ma ha anche provocato Washington? Gli Stati Uniti lo hanno etichettato come nemico proprio per questa sua notevole capacità.
Norman Finkelstein: Penso che sia stato considerato un nemico per una ragione molto semplice: non poteva essere comprato. Nessun prezzo, nessun regalo poteva distoglierlo dai suoi principi morali e politici profondamente intrecciati. Egli incarnava una forma di serietà morale e politica, una qualità rara non solo nel mondo arabo-musulmano, ma forse su scala globale. Un detto inglese dice: “Ogni uomo ha il suo prezzo”. Ma nel caso di Nasrallah, semplicemente non c'era. Non era in vendita. Come ho detto, questo faceva parte della sua integrità culturale.
Gli spettatori conosceranno senza dubbio il nome di Edward Saïd. Il professor Saïd ha conosciuto Nasrallah quando era ancora relativamente giovane, probabilmente a metà degli anni '90, poco dopo essere diventato segretario generale di Hezbollah. Saïd era un acuto osservatore di personalità, in grado di giudicare rapidamente il carattere di una persona. Quando parlava di Nasrallah, evidenziava due caratteristiche che non aveva mai incontrato prima nel mondo arabo.
In primo luogo - e questo non è un dettaglio insignificante, ma un riflesso della sua serietà culturale - Nasrallah non era mai in ritardo agli appuntamenti. Quando diceva le tre, intendeva le tre. Molti leader arabi si comportano come se il loro tempo fosse prezioso e quello degli altri non contasse, arrivando con cinque o anche sette ore di ritardo senza il minimo scrupolo. Ma Nasrallah era diverso. Era serio e rispettava i suoi interlocutori. Quando era previsto un incontro, era puntuale.
In secondo luogo, il professor Saïd ha notato che Nasrallah era il primo leader arabo che aveva incontrato a non essere circondato da guardie del corpo armate di kalashnikov. In gran parte del mondo arabo, le scorte armate fanno parte del decoro del potere, un simbolo di prestigio. Ma Sayed Nasrallah non era interessato a questo tipo di messa in scena.
Un altro punto essenziale: non era solo un maestro, ma forse, ancora di più, un apprendista. Non ha mai smesso di imparare. Mi ha colpito la percezione diffusa di Israele nel mondo arabo e musulmano, così come in molte parti dell'Occidente. Molti credono che Israele controlli tutto, che lo Stato ebraico e le élite ebraiche esercitino un potere immenso, mentre le élite occidentali al potere, soprattutto a Washington, sono totalmente asservite a loro.
Tuttavia, c'è una persona che ha sempre respinto questa idea come falsa: il professor Noam Chomsky. Per tutta la vita, Chomsky ha sostenuto che il vero potere risiede negli Stati Uniti e che Israele ne segue l'esempio. In altre parole, Israele non può fare nulla senza l'approvazione dell'establishment statunitense. Se Israele agisse contro gli interessi statunitensi, Washington si opporrebbe immediatamente.
Perché ne parlo? Se esaminiamo i discorsi di Nasrallah degli ultimi cinque anni - o forse anche di più - scopriamo che ha completamente assimilato la visione del mondo di Chomsky. Ha sempre sostenuto che Israele non è altro che uno strumento dell'imperialismo occidentale. A volte, ascoltando i suoi discorsi, mi sorprendevo a sorridere, dicendomi che probabilmente aveva studiato il lavoro di Chomsky [2]. Certo, il professor Chomsky è occidentale ed ebreo - due identità percepite come nemiche in alcune parti del mondo - ma Nasrallah non la pensava così.
A mio parere - e forse sto esagerando - non credo che Sayed Nasrallah fosse affatto un antisemita. E sapete perché? Perché per lui l'antisemitismo era un atto vile e odioso e un segno di ignoranza.
Nasrallah andava oltre i suoi obblighi politici e morali. Inoltre, apprezzava l'intelletto e vedeva in Chomsky una mente brillante, un pensatore eccezionale da cui voleva trarre ispirazione. Quando incontrava il professor Chomsky, si limitava a fare domande. Voleva assorbire quanta più conoscenza possibile.
Quindi, oltre a essere un insegnante, era - e voglio sottolinearlo - un discente imparziale. Non si soffermava sul background religioso o culturale dei suoi interlocutori. Che tu fossi ebreo, cristiano o buddista, se avevi qualcosa da insegnargli, era pronto ad ascoltarti. Imparava senza pregiudizi. (...)
Professor Norman, dobbiamo porre anche questa domanda - e forse oggi più che mai - perché coloro che ammirano Sayed Hassan Nasrallah hanno il diritto di sentire una persona come lei su questo tema: come percepivano gli ebrei, in generale, Sayed Hassan Nasrallah? Come lo vedevano? E viceversa, come vedevano i sionisti in Israele quest'uomo che li ha affrontati, che è venuto dal nulla con il suo partito per diventare il nemico numero uno di Israele, con l'appoggio degli Stati Uniti?
Norman Finkelstein: Era chiaro che Israele vedeva Nasrallah come un avversario formidabile, soprattutto dopo il 2006. Israele ha investito - con successo, devo ammettere - per imparare dalle sue esperienze. Poi, forse preparando il terreno, o più probabilmente in coordinamento con americani, britannici, francesi, sauditi, egiziani, giordani e i loro rispettivi servizi di intelligence, Israele ha cercato di infliggere una pesante sconfitta a Hezbollah. E ci sono riusciti.
Guardando al quadro generale, data la forza degli avversari che Sayed Nasrallah ha affrontato, questo risultato non è sorprendente. Dato il potere materiale e umano a loro disposizione, non sorprende che siano riusciti a infliggere una tale battuta d'arresto a Hizbollah.
Nel suo ultimo discorso [vedi l'ultimo discorso di Hassan Nasrallah], mi ha colpito la sua franchezza. A un certo punto ha detto: “Dobbiamo essere onesti con noi stessi. Israele ha una superiorità tecnologica”. Non ha esitato a dichiarare pubblicamente una verità scomoda. Non c'è stata retorica nazionalistica o negazione delle capacità del nemico. Ha semplicemente detto: “Siamo sinceri: hanno una superiorità tecnologica”. E ne era pienamente consapevole, perché era intelligente, sia politicamente che militarmente. Più che intelligente, capì con totale chiarezza la portata delle sfide che aveva di fronte, soprattutto al momento del suo assassinio.
Per concludere - e possiamo essere d'accordo sul disaccordo - quando ho sentito la notizia della sua morte, non riuscivo a capire cosa fosse successo. Perché Sayed Nasrallah si trovava a Dahiya [un sobborgo meridionale di Beirut]? Tutti sapevano che la zona era infiltrata da spie e che Israele l'aveva bombardata la settimana prima dell'assassinio. Così, quando ho sentito che Israele era riuscito a eliminarlo a Dahiya, la mia prima reazione è stata: “È impossibile”. Ma quando la notizia è stata confermata, ho dovuto rivalutare la situazione e sono giunto alla seguente conclusione - e, ancora una volta, possiamo essere in disaccordo su questo:
Prima di tutto, come leader di Hezbollah, doveva assumersi le sue responsabilità. C'erano state gravi carenze nell'intelligence e, come uomo di principio, si è sentito in dovere di assumersi le proprie responsabilità come leader.
In secondo luogo, a quel punto, tutti i suoi compagni di lotta - quelli con cui aveva combattuto per decenni - erano già stati uccisi.
In terzo luogo, per orgoglio e rispetto di sé, non voleva dare l'immagine di un codardo. Avrebbe potuto rifugiarsi in molti luoghi sicuri e sopravvivere, ma non voleva che si pensasse che la sua principale preoccupazione fosse quella di salvarsi la pelle.
Per questo, a mio parere, ha scelto di morire da martire.
Ma, da uomo orgoglioso e impegnato, non ha mai cercato di vantarsi di questa scelta. Era una decisione presa per sé e tenuta per sé. Non era destinata agli altri, anche se poteva accennarvi. Non l'ha mai dichiarato apertamente. Era una decisione profondamente personale.
NOTE
[1] In un'intervista del 2008 a un canale televisivo libanese ostile a Hezbollah, Norman Finkelstein ha espresso il suo sostegno a Hezbollah e ha paragonato Hassan Nasrallah a Gamal Abdel Nasser nei seguenti termini: “Nasser non era serio. Faceva tutti questi grandi discorsi, tutta questa magniloquenza, ma non c'era nulla dietro. Ogni volta che andava in guerra e diceva: “Faremo questo e quello”, veniva sconfitto. La prima volta che c'è stato un leader - scusate, è un fatto semplice - la prima volta che c'è stato un leader serio, è stato Nasrallah. Lui dice: “Faremo A”, noi facciamo A. “Faremo B”, noi facciamo B. Non sono solo chiacchiere. È serio, e anch'io devo rispettarlo”.
Paragonando la Resistenza francese a quella libanese, ha detto: “È vero, come ha sottolineato Nasrallah in uno dei suoi discorsi, che il bilancio di Hezbollah - che vi piaccia o no - è molto migliore di quello delle resistenze in Europa. Nel caso dei “meravigliosi” francesi, quei francesi illuminati dopo la Seconda Guerra Mondiale, si stima che abbiano ucciso migliaia di collaboratori. Erano semplicemente - se posso dirlo - impiccati e giustiziati. L'altro giorno mi trovavo nella prigione di Khiam e ho incontrato una persona che è stata detenuta lì per 11 anni, in una cella minuscola. Mi ha detto: “Vedo il mio carceriere dell'esercito del Sud del Libano. Lo vedo ogni giorno. Vedo l'uomo che mi ha torturato, lo incrocio ogni giorno per strada. E sai cosa? È molto ricco. Io non ho nulla. Mi ha detto questo e io gli ho risposto: “Non vuoi uccidere quell'uomo? Era il tuo carceriere. Era il tuo torturatore”. E lui ha risposto: “Hezbollah ha detto: niente vendetta. Non mi vendicherò”. È uno standard morale molto alto. Gli Hezbollah, che tutti dicono essere così arretrati - vengono dal Medioevo, dall'epoca feudale, sapete, con tutti quei turbanti e quei copricapi - sono molto più illuminati dei francesi. Sono molto più illuminati. Non si sono vendicati. Quei francesi - Liberté, Egalité... - hanno ucciso migliaia di persone”.
[2] È più probabile che Nasrallah sia stato influenzato dall'Imam Khomeini, che nel suo servizio chiamava gli Stati Uniti il “Grande Satana” e Israele il “piccolo Satana”.
Tradotto ES>IT da Alba Canelli
Nessun commento:
Posta un commento