di Michael Nevradakis, Ph.D.
13 FEBBRAIO 2026
In una serie di post su X, ScienceGuardians ha rivelato che Jeffrey Epstein, Bill Gates e altri legati alla Fondazione Gates hanno avuto un ruolo determinante nel finanziamento di ResearchGate, un portale di ricerca scientifica online. Secondo ScienceGuardians, la piattaforma è stata in realtà sviluppata "come un'attività a scopo di lucro per trarre grandi profitti dalla scienza", con l'intento di "controllare il flusso di idee scientifiche".
Secondo le informazioni contenute nei "File Epstein" pubblicati il mese scorso dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti , Jeffrey Epstein e Bill Gates hanno cercato di trarre profitto e di esercitare influenza sulle pubblicazioni scientifiche e sul dibattito online.
In una serie di post su X , ScienceGuardians ha rivelato che Epstein, Gates e personaggi legati alla Fondazione Gates hanno avuto un ruolo determinante nel finanziamento di ResearchGate , un portale di ricerca scientifica online.
Gli Epstein Files contengono un "riassunto dei fondi" pubblicato nel 2014 da Biosys Capital Partners . Il rapporto elenca le aziende "all'intersezione tra medicina, scienze della vita e tecnologia digitale" che la società considera obiettivi di investimento interessanti.
Il riepilogo citava ResearchGate, sottolineando che Gates aveva fornito 10 milioni di dollari di finanziamenti a ResearchGate nel 2013. Ciò faceva parte di un round di finanziamenti guidato da Gates che aveva attirato 35 milioni di dollari di investimenti in ResearchGate.
Nel riepilogo del fondo si afferma che ResearchGate si propone di "mettere in contatto ricercatori e scienziati... per condividere, scoprire, utilizzare e distribuire i risultati".
Ma secondo ScienceGuardians, la piattaforma è stata in realtà sviluppata "come un'attività a scopo di lucro per fare un sacco di soldi con la scienza ", con l'intento di "controllare il flusso di idee scientifiche" ed esercitare influenza sul dibattito scientifico.
Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso Children's Health Defense (CHD), ha affermato che l'investimento di Gates in ResearchGate nel 2013 rientrava in un'ondata di investimenti in quel periodo nelle piattaforme online. Ha aggiunto che investitori come Gates erano consapevoli dell'influenza che potevano esercitare sugli algoritmi di quelle piattaforme.
"Nel 2013, la monetizzazione dei gruppi sociali era di gran moda, quindi forse l'investimento di Gates era puramente finalizzato a umili guadagni derivanti da clic pubblicitari e cacciatori di teste", ha affermato Jablonowski. "Tuttavia, il potere di dirigere le menti consolidate del futuro della scienza è molto più redditizio. È il potere di scrivere gli algoritmi".
L'epidemiologo e ricercatore scientifico in sanità pubblica M. Nathaniel Mead , la cui ricerca è stata censurata dalle riviste scientifiche, ha affermato che il finanziamento di ResearchGate da parte di Gates "può influenzare le priorità della piattaforma, ponendo maggiore enfasi sulle caratteristiche in linea con la salute globale e i vaccini".
"Gates potrebbe sostenere criteri di ponderazione che favoriscano gli studi clinici su larga scala nel settore farmaceutico/biotecnologico rispetto a studi osservazionali più piccoli incentrati sulla prevenzione e sulla promozione della salute attraverso stili di vita e strategie non brevettabili", ha affermato Mead.
Gates ed Epstein hanno contribuito ad attrarre Big Pharma e riviste chiave su ResearchGate
Gates ed Epstein hanno contribuito ad attrarre investitori e inserzionisti, tra cui Big Pharma , verso ResearchGate, promettendo ottimi rendimenti.
Il riepilogo del fondo Biosys del 2014 indica come socio amministratore dell'azienda Boris Nikolic, consulente scientifico e tecnologico capo di Gates. Tra gli Epstein Files è incluso un accordo dell'agosto 2013 tra Gates ed Epstein , in cui Gates richiedeva che Epstein "agisse personalmente" come rappresentante di Nikolic.
Secondo un documento del settembre 2013, Nikolic avrebbe potuto guadagnare tra i 2,5 e i 100 milioni di dollari , a seconda dell'aumento di valore di ResearchGate. Questo ha creato "un'enorme motivazione" per promuovere ResearchGate, ha scritto ScienceGuardians.
Nel 2017, Gates ha partecipato a un nuovo round di finanziamenti per ResearchGate che ha raccolto 52,6 milioni di dollari di investimenti.
Tra gli investitori figurano Goldman Sachs e il Wellcome Trust, guidato dal dott. Jeremy Farrar, ideatore delle principali politiche adottate durante la pandemia di COVID-19 e ora vicedirettore generale dell'Organizzazione mondiale della sanità.
"Epstein era al corrente", ha scritto ScienceGuardians. In una serie di email scambiate tra Nikolic ed Epstein nel 2014, i due hanno discusso di informazioni riservate su ResearchGate e di come promuovere la piattaforma. Per ottenere il sostegno di Epstein, Nikolic gli ha inviato recensioni positive sulla stampa di ResearchGate.
Questi sforzi sembrano aver avuto successo. Tra gli Epstein Files è incluso un business plan di ResearchGate del 2013 che elenca diverse aziende farmaceutiche e di tecnologia sanitaria, tra cui Roche e General Electric, come inserzionisti.
Gates ed Epstein hanno anche contribuito a stringere partnership con gli editori di importanti riviste scientifiche, tra cui Nature. Pubblicata da Springer Nature, è ampiamente considerata uno dei "giganti" dell'editoria medica e scientifica .
Altre pubblicazioni di Springer includono Politico , Springer Health, Nature, BioMedCentral, Scientific American e Nature Medicine, editore del famigerato articolo " Proximal Origin " del 2020, utilizzato per sostenere l'affermazione che il SARS-CoV-2 avesse un'origine naturale.
Il termine "Origine Prossimale" è stato utilizzato per screditare i sostenitori della teoria della "fuga di laboratorio" sull'origine del COVID-19 . Funzionari governativi , tra cui il Dr. Anthony Fauci , e i principali media hanno ampiamente citato l'articolo , che non è stato ritrattato.
L'anno scorso, l'amministrazione Trump ha avviato un'indagine contro l'editore di Nature Medicine , per verificare se la rivista avesse permesso a Fauci e ad altri funzionari della sanità pubblica di influenzare le conclusioni dell'articolo in cambio di finanziamenti.
"Quando ne avevamo più bisogno, gli scienziati liberi pensatori erano scarsi"
Secondo ScienceGuardians, inizialmente gli editori scientifici tradizionali si erano opposti all'influenza di ResearchGate, prima di decidere di collaborare con la piattaforma.
"ResearchGate controlla il 'flusso finale': dopo la pubblicazione, gli utenti caricano milioni di PDF completi... consentendo a chiunque di leggere gli articoli gratuitamente e aggirando i costosi paywall", ha scritto ScienceGuardians.
Diversi editori scientifici hanno fatto causa a ResearchGate, ma nel 2023 hanno trovato un accordo con una " soluzione a supporto dei ricercatori ". Da allora, alcuni editori hanno sviluppato partnership con ResearchGate, tra cui accordi con Springer Nature e Cambridge University Press .
"In conclusione: quando una piattaforma controlla il modo in cui la ricerca viene effettivamente vista e condivisa su larga scala, gli editori devono collaborare: collaborare, scendere a compromessi o perdere traffico/rilevanza", ha scritto ScienceGuardians. "Chiunque possieda ResearchGate... può tranquillamente fare pressione sui guardiani stessi".
Alcuni ricercatori hanno accusato le riviste Springer di aver respinto o ritirato articoli che mettevano in discussione le narrazioni prevalenti sulla pandemia di COVID-19. Jablonowski ha affermato che tale censura ha contribuito a soffocare il dibattito scientifico:
"Nel mezzo della pandemia di COVID-19, quando ne avevamo più bisogno, gli scienziati liberi pensatori erano scarsi. Mascherine, gomitate, distanziamento sociale e terapia genica sperimentale ribattezzata vaccini erano di moda, e il discorso è stato soppresso, de-piattaformato e vilipeso. Vaccini infantili non adeguatamente testati sulla sicurezza... hanno avuto un'esplosione di popolarità.
"Il discorso scientifico è stato imbavagliato e smorzato. Senza discorso, non c'è scienza, non ci sono risposte e non ci sono giustificazioni."
Gates ed Epstein hanno cercato il controllo algoritmico sul discorso scientifico
Secondo ScienceGuardians, la censura scientifica può essere ottenuta non solo ritirando o rifiutando gli articoli, ma anche attraverso il controllo degli algoritmi che determinano quali articoli possono ottenere ampia visibilità e quali no.
"Perché miliardari come Gates ed Epstein bramerebbero questo tipo di potere ? Possedere un hub come ResearchGate permette loro di dare forma a ciò che la ricerca porta alla ribalta e a ciò che svanisce silenziosamente", ha scritto ScienceGuardians.
Mead concorda. "L'impatto diretto più insidioso su questo aspetto dell'esposizione potrebbe riguardare le scelte algoritmiche... cosa viene raccomandato o evidenziato, ovvero quali campi o argomenti ottengono maggiore visibilità online senza sopprimerne del tutto altri. È una forma sottile di controllo narrativo".
Una ricerca sottoposta a revisione paritaria e pubblicata nel 2022 ha rilevato che i ricercatori hanno dovuto affrontare "un'ampia varietà di tattiche di censura e soppressione durante la pandemia di COVID-19," a causa delle loro posizioni critiche e non ortodosse sul COVID-19 . Queste tattiche includevano "la ritrattazione di articoli scientifici dopo la pubblicazione".
Un libro del 2023, " The Bill Gates Problem : Reckoning with the Myth of the Good Billionaire", criticava l'influenza di personaggi come Gates nell'editoria scientifica. Una recensione del libro del 2024, pubblicata su Nature , affermava che la dispersione di questi fondi è "guidata principalmente dagli interessi personali di una manciata di individui super-ricchi".
"Non si tratta di una censura pesante, ma di una gestione sottile e invisibile di idee, tendenze e 'verità'", ha scritto ScienceGuardians.
Jablonowski concorda. "Il controllo algoritmico è un controllo autoritario, in gran parte privo di responsabilità". Lo ha paragonato alla censura delle Big Tech in epoca di pandemia.
"Con qualche modifica agli algoritmi, Facebook e Google sono riusciti a dirigere e controllare le informazioni consumate dalla maggior parte degli americani durante la pandemia: Google, YouTube, Facebook, Instagram, ecc., da cui CHD è stato bandito o bannato in modo ombra ", ha affermato Jablonowski.
Nessun commento:
Posta un commento