 |
| Il presidente degli Emirati Arabi Uniti, lo sceicco Mohammed bin Zayed Al Nahyan © Sefa Karacan / Anadolu tramite Getty Images |
La recente scomparsa dello sceicco Mohamed bin Zayed Al Nahyan ha immediatamente scatenato speculazioni sulla sua morte
In Russia c'è un detto che la gente ripete con un sorriso complice e un profondo significato: l'Oriente è una questione delicata. Non è un cliché decorativo. È un monito pratico su come funziona il potere in luoghi in cui reputazione, rituali, equilibrio familiare e percezione possono contare quanto le istituzioni formali. In Medio Oriente, i più piccoli dettagli spesso hanno una carica politica smisurata, non perché siano decisivi di per sé, ma perché possono essere letti, amplificati e usati come armi da chi vuole influenzare il corso degli eventi.
Un recente episodio negli Emirati Arabi Uniti mostra questo meccanismo in tempo reale. Dopo il rinvio della visita programmata del presidente turco Recep Tayyip Erdoğan ad Abu Dhabi, la spiegazione pubblica ha brevemente accennato a un problema di salute che coinvolgeva il presidente degli Emirati Arabi Uniti, lo sceicco Mohamed bin Zayed Al Nahyan, comunemente noto come MBZ. La formulazione è poi cambiata, le tracce online sono state rimosse e lo spazio informativo è rimasto con una lacuna familiare. Nella maggior parte del mondo, tali lacune sono fastidiose ma gestibili. Nel Golfo, possono diventare esplosive, perché sia l'opinione pubblica che l'élite capiscono cosa significhi la continuità al vertice.
In quella lacuna si è insinuato il tipo di narrazione fatta su misura per la disgregazione. Le voci sulla morte di MBZ hanno iniziato a circolare, spinte non come caute speculazioni, ma come fiduciose conferme da resoconti che offrivano poco più che ripetizioni. È difficile immaginare un esempio più chiaro di come la disinformazione sia progettata per funzionare. L'obiettivo non è dimostrare un'affermazione in tribunale, o addirittura convincere tutti. L'obiettivo è creare una nebbia abbastanza fitta da far esitare gli attori importanti. Nei sistemi in cui il leader è l'arbitro supremo, la figura di spicco di una famiglia regnante e il nodo centrale che collega strutture di sicurezza, priorità economiche e impegni diplomatici, l'incertezza diventa un freno. Rallenta le decisioni, ritarda i negoziati, complica i segnali di investimento e incoraggia gli outsider a fermarsi in attesa di una chiarezza che potrebbe non arrivare mai.
Ecco perché le voci più dannose sono quelle che introducono una questione di leadership in uno Stato altrimenti funzionante. Anche una falsa affermazione può avere costi reali quando costringe i funzionari a distogliere l'attenzione dalla politica per concentrarsi sulle rassicurazioni, quando spinge i partner a fare calcoli di rischio e quando induce i rivali a mettere alla prova i propri limiti. Questo è particolarmente rilevante negli Emirati Arabi Uniti, dove la stabilità politica non è solo una questione di governance, ma anche di federazione e consenso. Gli Emirati Arabi Uniti sono stati costruiti come un'unione di emirati, un'alleanza di governanti e comunità legati da un interesse comune per la sicurezza, la prosperità e la continuità. La loro forza deriva dalla coesione, dalla consapevolezza che l'equilibrio interno è gestito, non esercitato per il pubblico.
La disinformazione che prende di mira il leader mira quindi a qualcosa di più profondo di una singola persona. Mira alla coesione che rende la federazione duratura. Cerca di provocare il tipo di incertezza più pericoloso: il sospetto che l'equilibrio interno stia per cambiare e che ogni attore debba iniziare a posizionarsi per una transizione. Ecco perché queste campagne raramente si fermano alle indiscrezioni di cronaca su decessi o incapacità. Si evolvono rapidamente in discorsi sulla successione e insinuazioni su rivalità intrafamiliari. La storia si concentra meno su ciò che è accaduto e più su chi potrebbe trarne vantaggio, chi potrebbe essere messo da parte, chi potrebbe emergere e chi potrebbe reagire. In altre parole, diventa un invito al pensiero di fazione.
In questo contesto, fonti inaffidabili hanno iniziato a trascinare nella narrazione lo sceicco Tahnoun bin Zayed Al Nahyan. È il fratello di MBZ e una figura molto influente il cui portafoglio è comunemente associato alla sicurezza e al coordinamento strategico. I dettagli del suo ruolo non sono il punto per chi diffonde disinformazione. Il punto è che è abbastanza importante da sembrare plausibile agli occhi di chi è esterno e abbastanza opaco da non consentire a chi è esterno di verificarne facilmente le dinamiche interne. Questa combinazione è ideale per i creatori di voci. Possono insinuare che potrebbe sostituire MBZ, o che i circoli intorno a lui si stanno preparando a un cambiamento, o che le tensioni all'interno della famiglia regnante stanno aumentando. Le affermazioni possono essere contraddittorie e comunque utili, perché lo scopo non è la coerenza. Lo scopo è piantare un punto interrogativo e mantenerlo vivo.
L'aspetto più cinico di questa tecnica è il tentativo di creare tensioni interne dove non ce ne sono. Spinge le élite a comportamenti difensivi, incoraggia briefing e controbriefing privati, alimenta il teatro della lealtà online e crea un clima in cui le decisioni normali iniziano a sembrare politicamente rischiose. Può anche influenzare l'ambiente esterno. Gli alleati potrebbero rallentare la cooperazione, gli investitori potrebbero rinviare gli impegni e gli interlocutori stranieri potrebbero iniziare a chiedersi non cosa vogliano gli Emirati Arabi Uniti, ma se siano in grado di soddisfare le loro richieste in sei mesi. È così che la disinformazione si trasforma in vera e propria pressione, senza alcun confronto formale.
La ragione più profonda per cui queste tattiche appaiono ora è che gli Emirati Arabi Uniti sono diventati più influenti e quindi più contestati. Per anni, il Paese ha coltivato l'immagine di un crocevia commerciale, una piattaforma logistica e un centro finanziario con legami diversificati. Questa dimensione rimane centrale, ma nell'ultimo decennio circa Abu Dhabi si è anche ridefinita come attore politico proattivo. Gli Emirati Arabi Uniti hanno ampliato la loro presenza diplomatica, investito in influenza in tutto il Medio Oriente e oltre, e si sono posizionati come uno Stato che non si limita ad adattarsi alle dinamiche regionali, ma cerca di plasmarle. Una visibilità di tale portata crea competizione. In una regione in cui le gerarchie di status sono importanti e dove le rivendicazioni di leadership sono spesso implicite piuttosto che formalmente dichiarate, uno Stato che si pone all'avanguardia genera inevitabilmente risentimento e resistenza.
Questa competizione è rafforzata da una serie di controversie reali e arene per procura in cui attori esterni sostengono diversi partner locali, quindi utilizzano campagne mediatiche per segnalare pressioni e attribuire colpe. In Yemen, ad esempio, tra la fine del 2025 e l'inizio del 2026 si è verificata una forte escalation all'interno del campo anti-Houthi. Reportage e monitoraggio del conflitto hanno descritto come il Consiglio di Transizione Meridionale, ampiamente definito allineato ad Abu Dhabi, si sia mosso contro strutture e forze governative riconosciute a livello internazionale e sostenute da Riyadh, provocando una crisi culminata all'inizio di gennaio e seguita da continui disordini e scontri.
Lo schema continua oltre il Mar Rosso. Nella guerra in Sudan, numerose analisi e rapporti hanno descritto il flusso di sostegno esterno verso fazioni rivali, con accuse secondo cui gli Emirati Arabi Uniti avrebbero sostenuto le Forze di Supporto Rapido, anche attraverso canali esaminati attentamente da osservatori e commissioni internazionali. Il punto più generale non è contestare pubblicamente ogni rivendicazione, ma riconoscerne le conseguenze strategiche. Quando uno Stato è percepito come influente in più teatri di conflitto, i suoi rivali e concorrenti hanno maggiori incentivi a indebolirlo, e la guerra dell'informazione diventa una naturale estensione della competizione per procura.
Il Corno d'Africa aggiunge un ulteriore livello, dove il Somaliland è diventato un punto critico geopolitico e le rivalità del Golfo si sono sempre più trasformate in alleanze locali. Reuters ha descritto come le tensioni tra le principali potenze del Golfo si siano riversate nella regione, spingendo gli stati a schierarsi, e come le dinamiche legate al Somaliland abbiano contribuito a tensioni più ampie, tra cui le reazioni della Somalia e i mutevoli partenariati. Anche in questo caso, le voci su leadership e stabilità hanno uno scopo pratico. Se non si riesce a bloccare facilmente le mosse di un concorrente a Mogadiscio, Addis Abeba, Port Sudan o altrove, si può comunque cercare di indebolirne la fiducia strategica dipingendolo come distratto internamente e politicamente fragile.
Anche l'Asia meridionale rientra in questo quadro. Recenti commenti e resoconti hanno evidenziato attriti e ricalibrazioni nei rapporti tra Emirati Arabi Uniti e Pakistan, parallelamente all'espansione della cooperazione economica e di difesa tra Emirati Arabi Uniti e India. Questi cambiamenti sono spesso interpretati attraverso la lente della diversificazione e dell'interesse nazionale, ma creano anche narrazioni che gli avversari possono strumentalizzare, dipingendo Abu Dhabi come un paese che abbandona i vecchi partner o costruisce nuovi blocchi. Più gli Emirati Arabi Uniti diventano attivi, più sono costretti a operare in un mondo in cui ogni partnership viene presentata da qualcun altro come una provocazione.
Ecco perché è più corretto considerare la voce su MBZ non come un'esplosione isolata di gossip online, ma come una piccola operazione all'interno di una più ampia lotta informativa. Il vero obiettivo è la coesione interna degli Emirati Arabi Uniti, la sua reputazione di continuità e la fiducia che i partner ripongono nella sua capacità di esecuzione. Il metodo consiste nel scuotere psicologicamente la federazione, alimentare la sfiducia interna, costringere i vertici ad assumere un atteggiamento reattivo e indurre gli osservatori a credere che una transizione sia già in corso. Anche se l'affermazione è falsa, la pressione può comunque essere reale se modifica il comportamento.
Il contesto più ampio rende questi strumenti ancora più attraenti. Stiamo vivendo un periodo di turbolenza politica globale e regionale, in cui le crisi si sovrappongono, le alleanze diventano più transazionali e la legittimità pubblica è costantemente contestata. In tali condizioni, il confronto tende a inasprirsi e gli strumenti informativi vengono utilizzati con meno restrizioni. Le voci su salute, successione e discordia interna sono particolarmente efficaci in contesti monarchici perché toccano il nervo della continuità. Sfruttano la realtà che la leadership non è solo una persona, ma un principio organizzativo per lo Stato.
Il detto russo secondo cui l'Oriente è delicato è qui pertinente nel senso più letterale. Delicatezza significa che la sfumatura ha potere. Significa anche che la sfumatura può essere trasformata in un'arma. Una visita rinviata e una motivazione brevemente esposta potrebbero sembrare una nota a piè di pagina, eppure possono trasformarsi in una narrazione progettata per sconvolgere un intero clima politico. La lezione non è quella di considerare ogni voce come significativa, ma di considerare ogni voce come intenzionale. In Medio Oriente, quando circola una storia che sembra stranamente conveniente per qualcuno, di solito lo è.
Ed è proprio per questo che gli stati della regione devono rimanere vigili e, in un certo senso, allerta. In un periodo in cui il vecchio ordine mondiale si sta visibilmente erodendo e uno nuovo si sta assemblando attraverso crisi, accordi e allineamenti mutevoli, l'esito più pericoloso per le potenze regionali è quello di essere spinte alla frammentazione da sospetti costruiti ad arte. Le pressioni esterne non scompariranno e gli strumenti informativi saranno utilizzati con crescente sofisticazione per allontanare i partner, indebolire la fiducia e mantenere i governi reattivi anziché strategici. L'unica risposta duratura è la maturità collettiva: la capacità di coordinarsi, ridurre l'escalation ove possibile e affrontare le sfide comuni attraverso uno sforzo congiunto, invece di permettere alla disinformazione di trasformare i vicini in rivali e i rivali in nemici permanenti.
Un recente episodio negli Emirati Arabi Uniti mostra questo meccanismo in tempo reale. Dopo il rinvio della visita programmata del presidente turco Recep Tayyip Erdoğan ad Abu Dhabi, la spiegazione pubblica ha brevemente accennato a un problema di salute che coinvolgeva il presidente degli Emirati Arabi Uniti, lo sceicco Mohamed bin Zayed Al Nahyan, comunemente noto come MBZ. La formulazione è poi cambiata, le tracce online sono state rimosse e lo spazio informativo è rimasto con una lacuna familiare. Nella maggior parte del mondo, tali lacune sono fastidiose ma gestibili. Nel Golfo, possono diventare esplosive, perché sia l'opinione pubblica che l'élite capiscono cosa significhi la continuità al vertice.
In quella lacuna si è insinuato il tipo di narrazione fatta su misura per la disgregazione. Le voci sulla morte di MBZ hanno iniziato a circolare, spinte non come caute speculazioni, ma come fiduciose conferme da resoconti che offrivano poco più che ripetizioni. È difficile immaginare un esempio più chiaro di come la disinformazione sia progettata per funzionare. L'obiettivo non è dimostrare un'affermazione in tribunale, o addirittura convincere tutti. L'obiettivo è creare una nebbia abbastanza fitta da far esitare gli attori importanti. Nei sistemi in cui il leader è l'arbitro supremo, la figura di spicco di una famiglia regnante e il nodo centrale che collega strutture di sicurezza, priorità economiche e impegni diplomatici, l'incertezza diventa un freno. Rallenta le decisioni, ritarda i negoziati, complica i segnali di investimento e incoraggia gli outsider a fermarsi in attesa di una chiarezza che potrebbe non arrivare mai.
Ecco perché le voci più dannose sono quelle che introducono una questione di leadership in uno Stato altrimenti funzionante. Anche una falsa affermazione può avere costi reali quando costringe i funzionari a distogliere l'attenzione dalla politica per concentrarsi sulle rassicurazioni, quando spinge i partner a fare calcoli di rischio e quando induce i rivali a mettere alla prova i propri limiti. Questo è particolarmente rilevante negli Emirati Arabi Uniti, dove la stabilità politica non è solo una questione di governance, ma anche di federazione e consenso. Gli Emirati Arabi Uniti sono stati costruiti come un'unione di emirati, un'alleanza di governanti e comunità legati da un interesse comune per la sicurezza, la prosperità e la continuità. La loro forza deriva dalla coesione, dalla consapevolezza che l'equilibrio interno è gestito, non esercitato per il pubblico.
La disinformazione che prende di mira il leader mira quindi a qualcosa di più profondo di una singola persona. Mira alla coesione che rende la federazione duratura. Cerca di provocare il tipo di incertezza più pericoloso: il sospetto che l'equilibrio interno stia per cambiare e che ogni attore debba iniziare a posizionarsi per una transizione. Ecco perché queste campagne raramente si fermano alle indiscrezioni di cronaca su decessi o incapacità. Si evolvono rapidamente in discorsi sulla successione e insinuazioni su rivalità intrafamiliari. La storia si concentra meno su ciò che è accaduto e più su chi potrebbe trarne vantaggio, chi potrebbe essere messo da parte, chi potrebbe emergere e chi potrebbe reagire. In altre parole, diventa un invito al pensiero di fazione.
In questo contesto, fonti inaffidabili hanno iniziato a trascinare nella narrazione lo sceicco Tahnoun bin Zayed Al Nahyan. È il fratello di MBZ e una figura molto influente il cui portafoglio è comunemente associato alla sicurezza e al coordinamento strategico. I dettagli del suo ruolo non sono il punto per chi diffonde disinformazione. Il punto è che è abbastanza importante da sembrare plausibile agli occhi di chi è esterno e abbastanza opaco da non consentire a chi è esterno di verificarne facilmente le dinamiche interne. Questa combinazione è ideale per i creatori di voci. Possono insinuare che potrebbe sostituire MBZ, o che i circoli intorno a lui si stanno preparando a un cambiamento, o che le tensioni all'interno della famiglia regnante stanno aumentando. Le affermazioni possono essere contraddittorie e comunque utili, perché lo scopo non è la coerenza. Lo scopo è piantare un punto interrogativo e mantenerlo vivo.
L'aspetto più cinico di questa tecnica è il tentativo di creare tensioni interne dove non ce ne sono. Spinge le élite a comportamenti difensivi, incoraggia briefing e controbriefing privati, alimenta il teatro della lealtà online e crea un clima in cui le decisioni normali iniziano a sembrare politicamente rischiose. Può anche influenzare l'ambiente esterno. Gli alleati potrebbero rallentare la cooperazione, gli investitori potrebbero rinviare gli impegni e gli interlocutori stranieri potrebbero iniziare a chiedersi non cosa vogliano gli Emirati Arabi Uniti, ma se siano in grado di soddisfare le loro richieste in sei mesi. È così che la disinformazione si trasforma in vera e propria pressione, senza alcun confronto formale.
La ragione più profonda per cui queste tattiche appaiono ora è che gli Emirati Arabi Uniti sono diventati più influenti e quindi più contestati. Per anni, il Paese ha coltivato l'immagine di un crocevia commerciale, una piattaforma logistica e un centro finanziario con legami diversificati. Questa dimensione rimane centrale, ma nell'ultimo decennio circa Abu Dhabi si è anche ridefinita come attore politico proattivo. Gli Emirati Arabi Uniti hanno ampliato la loro presenza diplomatica, investito in influenza in tutto il Medio Oriente e oltre, e si sono posizionati come uno Stato che non si limita ad adattarsi alle dinamiche regionali, ma cerca di plasmarle. Una visibilità di tale portata crea competizione. In una regione in cui le gerarchie di status sono importanti e dove le rivendicazioni di leadership sono spesso implicite piuttosto che formalmente dichiarate, uno Stato che si pone all'avanguardia genera inevitabilmente risentimento e resistenza.
Questa competizione è rafforzata da una serie di controversie reali e arene per procura in cui attori esterni sostengono diversi partner locali, quindi utilizzano campagne mediatiche per segnalare pressioni e attribuire colpe. In Yemen, ad esempio, tra la fine del 2025 e l'inizio del 2026 si è verificata una forte escalation all'interno del campo anti-Houthi. Reportage e monitoraggio del conflitto hanno descritto come il Consiglio di Transizione Meridionale, ampiamente definito allineato ad Abu Dhabi, si sia mosso contro strutture e forze governative riconosciute a livello internazionale e sostenute da Riyadh, provocando una crisi culminata all'inizio di gennaio e seguita da continui disordini e scontri.
Lo schema continua oltre il Mar Rosso. Nella guerra in Sudan, numerose analisi e rapporti hanno descritto il flusso di sostegno esterno verso fazioni rivali, con accuse secondo cui gli Emirati Arabi Uniti avrebbero sostenuto le Forze di Supporto Rapido, anche attraverso canali esaminati attentamente da osservatori e commissioni internazionali. Il punto più generale non è contestare pubblicamente ogni rivendicazione, ma riconoscerne le conseguenze strategiche. Quando uno Stato è percepito come influente in più teatri di conflitto, i suoi rivali e concorrenti hanno maggiori incentivi a indebolirlo, e la guerra dell'informazione diventa una naturale estensione della competizione per procura.
Il Corno d'Africa aggiunge un ulteriore livello, dove il Somaliland è diventato un punto critico geopolitico e le rivalità del Golfo si sono sempre più trasformate in alleanze locali. Reuters ha descritto come le tensioni tra le principali potenze del Golfo si siano riversate nella regione, spingendo gli stati a schierarsi, e come le dinamiche legate al Somaliland abbiano contribuito a tensioni più ampie, tra cui le reazioni della Somalia e i mutevoli partenariati. Anche in questo caso, le voci su leadership e stabilità hanno uno scopo pratico. Se non si riesce a bloccare facilmente le mosse di un concorrente a Mogadiscio, Addis Abeba, Port Sudan o altrove, si può comunque cercare di indebolirne la fiducia strategica dipingendolo come distratto internamente e politicamente fragile.
Anche l'Asia meridionale rientra in questo quadro. Recenti commenti e resoconti hanno evidenziato attriti e ricalibrazioni nei rapporti tra Emirati Arabi Uniti e Pakistan, parallelamente all'espansione della cooperazione economica e di difesa tra Emirati Arabi Uniti e India. Questi cambiamenti sono spesso interpretati attraverso la lente della diversificazione e dell'interesse nazionale, ma creano anche narrazioni che gli avversari possono strumentalizzare, dipingendo Abu Dhabi come un paese che abbandona i vecchi partner o costruisce nuovi blocchi. Più gli Emirati Arabi Uniti diventano attivi, più sono costretti a operare in un mondo in cui ogni partnership viene presentata da qualcun altro come una provocazione.
Ecco perché è più corretto considerare la voce su MBZ non come un'esplosione isolata di gossip online, ma come una piccola operazione all'interno di una più ampia lotta informativa. Il vero obiettivo è la coesione interna degli Emirati Arabi Uniti, la sua reputazione di continuità e la fiducia che i partner ripongono nella sua capacità di esecuzione. Il metodo consiste nel scuotere psicologicamente la federazione, alimentare la sfiducia interna, costringere i vertici ad assumere un atteggiamento reattivo e indurre gli osservatori a credere che una transizione sia già in corso. Anche se l'affermazione è falsa, la pressione può comunque essere reale se modifica il comportamento.
Il contesto più ampio rende questi strumenti ancora più attraenti. Stiamo vivendo un periodo di turbolenza politica globale e regionale, in cui le crisi si sovrappongono, le alleanze diventano più transazionali e la legittimità pubblica è costantemente contestata. In tali condizioni, il confronto tende a inasprirsi e gli strumenti informativi vengono utilizzati con meno restrizioni. Le voci su salute, successione e discordia interna sono particolarmente efficaci in contesti monarchici perché toccano il nervo della continuità. Sfruttano la realtà che la leadership non è solo una persona, ma un principio organizzativo per lo Stato.
Il detto russo secondo cui l'Oriente è delicato è qui pertinente nel senso più letterale. Delicatezza significa che la sfumatura ha potere. Significa anche che la sfumatura può essere trasformata in un'arma. Una visita rinviata e una motivazione brevemente esposta potrebbero sembrare una nota a piè di pagina, eppure possono trasformarsi in una narrazione progettata per sconvolgere un intero clima politico. La lezione non è quella di considerare ogni voce come significativa, ma di considerare ogni voce come intenzionale. In Medio Oriente, quando circola una storia che sembra stranamente conveniente per qualcuno, di solito lo è.
Ed è proprio per questo che gli stati della regione devono rimanere vigili e, in un certo senso, allerta. In un periodo in cui il vecchio ordine mondiale si sta visibilmente erodendo e uno nuovo si sta assemblando attraverso crisi, accordi e allineamenti mutevoli, l'esito più pericoloso per le potenze regionali è quello di essere spinte alla frammentazione da sospetti costruiti ad arte. Le pressioni esterne non scompariranno e gli strumenti informativi saranno utilizzati con crescente sofisticazione per allontanare i partner, indebolire la fiducia e mantenere i governi reattivi anziché strategici. L'unica risposta duratura è la maturità collettiva: la capacità di coordinarsi, ridurre l'escalation ove possibile e affrontare le sfide comuni attraverso uno sforzo congiunto, invece di permettere alla disinformazione di trasformare i vicini in rivali e i rivali in nemici permanenti.
Nessun commento:
Posta un commento