Le soluzioni basate sulla natura non risolveranno la crisi climatica: rendono solo i ricchi, più ricchi
Schemi di compensazione come quelli supportati da Nestlé, BP, Chevron, Shell, Dow Chemical, Bayer, Boeing, Microsoft, Coca-Cola, Danone, Unilever e altri, non sono già riusciti a prevenire il cambiamento climatico. L'espansione massiccia di questi schemi con le soluzioni basate sulla natura fallirà.
di FIORE LONGO
Immaginatevi di essere un Baka, un cacciatore-raccoglitore nella foresta del bacino del Congo. Quella terra è stata la tua casa per generazioni. Conosci ogni pietra e ogni albero di quei luoghi. I tuoi nonni sono sepolti su quella terra. Tu e la tua gente lo avete nutrito, curato e amato.
Ora immaginate di essere sfrattati e la vostra casa distrutta perché, come vi spiega qualcuno, un uomo bianco che vive molto lontano, pensa che la tua foresta debba diventare un'Area Protetta dove possono vivere solo gli elefanti. Gli piacciono gli elefanti, ti dicono. Ai bianchi piacciono gli elefanti.
A quanto pare è andato nello spazio e si è reso conto che gli piace la tua foresta, ed è preoccupato per il cambiamento climatico . Quell'uomo ha creato un'azienda che ha prodotto 60,64 milioni di tonnellate di anidride carbonica l'anno scorso, l'equivalente di bruciare 140 milioni barili di petrolio.
Ma, ti dicono, se la tua foresta è protetta, può stare meglio con le sue emissioni di CO2.
Potresti chiederti perché non interrompe le sue emissioni invece di distruggere la tua vita. La risposta è il denaro.
Potresti anche chiederti come qualcuno possa credere che stia facendo del bene. E la risposta a questo è l'argomento di questo articolo.
Con la proliferazione dei movimenti climatici e l'accelerazione del riscaldamento globale, la crisi climatica è diventata innegabile per la maggior parte. Eppure le emissioni continuano a crescere.
Invece di affrontare la crisi, i governi, le imprese e le grandi organizzazioni non governative (ONG) per la conservazione chiedono aiuto al settore finanziario, nascondendo la loro inazione e imbrogliando i cittadini con slogan pericolosi e falsi, come "natura positiva", "basato sulla natura". Soluzioni", " zero netto ".
Queste cosiddette "soluzioni" sono, per la stragrande maggioranza, promesse vuote che porteranno a massicce violazioni dei diritti degli indigeni, senza riuscire a risolvere la crisi climatica.
Distolgono l'attenzione dalle vere cause della distruzione ambientale e del cambiamento climatico , e da coloro che sono i maggiori responsabili, a scapito dei Popoli Indigeni e delle comunità locali che hanno meno colpe.
Cosa sono le soluzioni basate sulla natura?
Il nome suona alla grande, vero? Apparso per la prima volta nel 2009, in un documento preparato dal IUCN Unione internazionale per la conservazione della natura per i negoziati globali sul clima, il concetto è stato descritto dalle grandi organizzazioni per la conservazione come la " soluzione dimenticata " al cambiamento climatico.
L'idea è molto semplice: la natura custodisce le soluzioni alle nostre varie crisi ambientali e, nel caso del cambiamento climatico, possiamo mitigarlo evitando maggiori emissioni dagli ecosistemi naturali e agricoli (cioè creando più “Aree Protette”) o aumentando il sequestro del carbonio al loro interno (cioè piantando alberi o ripristinando foreste).
Eccola: una soluzione magica che non si basa su cambiamenti significativi da parte delle grandi economie e delle loro principali industrie.
I dibattiti globali su clima e biodiversità ora includono sempre più l'affermazione che il 30% della mitigazione del clima globale può essere raggiunto attraverso soluzioni basate sulla natura (NbS).
Il vero problema inizia quando le soluzioni basate sulla natura vengono presentate come il modo migliore per affrontare la crisi climatica, fornendo una soluzione facile che non implichi bruciare meno combustibili fossili e modificare i nostri modelli di consumo, che sono le uniche risposte reali.
Ma man mano che la scala richiesta di NbS cresce, aumenta anche la probabilità di un impatto devastante sulle popolazioni indigene e su altre comunità locali. Nascosto nel nome accattivante troviamo il consueto (e non nuovissimo!) approccio di mercato. In pratica, NbS fornisce una nuova svolta a quelli che erano chiamati compensazioni di carbonio.
La “natura”, in questo contesto, è considerata un capitale o un bene , qualcosa a cui possiamo dare un prezzo e scambiare sul mercato.
Diciamo che Shell (uno dei grandi sostenitori di NbS) sta rilasciando X quantità di CO2 nell'atmosfera. Per affermare di rispettare i suoi impegni sul clima, Shell può continuare a rilasciare esattamente la stessa quantità di CO2, purché sostenga anche la creazione di un'Area Protetta che contenga la stessa quantità di CO2, o pianti alcuni alberi che dovrebbero assorbire la stessa quantità di CO2.
Questo scambio, ovviamente, si realizza nei mercati finanziari, attraverso la creazione di crediti di carbonio. E questo è ciò che i governi intendono per "zero netto": non intendono davvero ridurre le loro emissioni a zero, semplicemente dichiareranno di "compensare" quelle emissioni da qualche altra parte
Trasformare la natura in una forma di capitale (in questo caso, come crediti di carbonio), che può essere poi venduto sul mercato, è un'idea così di moda che ha persino ottenuto il sostegno dell'ambientalista e personaggio televisivo Sir David Attenborough .
Allora cosa c'è di sbagliato in questo?
Dal punto di vista della giustizia: tutto.
Secondo il documento più spesso utilizzato come prova da coloro che sostengono NbS come soluzione di mitigazione (apparso nel 2017, con coautori tra cui commercianti di carbonio e rappresentanti di un'importante organizzazione di conservazione), NbS "può fornire il 37% di CO2 conveniente mitigazione necessaria fino al 2030”.
Questa cifra, in varie forme (“37%”, “un terzo”, “più di un terzo” etc) è stata ripetuta più volte, acquistando plausibilità nella ripetizione.
Ma cosa significa in realtà questa cifra?
Il modo più efficace conosciuto per estrarre l'anidride carbonica dall'atmosfera è piantare alberi. Infatti, secondo le stime del 2017, l'imboschimento rappresenta quasi la metà del potenziale di mitigazione del clima attraverso NbS.
Ma raggiungere questo potenziale richiederebbe di piantare alberi su un'area stimata di quasi 700 milioni di ettari, quasi le dimensioni dell'Australia.
Dove si troverà quella terra? Non certo in Francia o nel Regno Unito (tra i sostenitori di NbS).
Il rischio evidente è che molte popolazioni indigene e comunità locali, tra le meno responsabili della crisi climatica, perdano le proprie terre.
Amarlal Baiga, della tribù Baiga, spiega l'impatto dell'imboschimento per la compensazione sulla sua comunità. In questo caso si tratta di compensare la biodiversità, ma il processo e le conseguenze devastanti sono le stesse.
“Il dipartimento forestale ha messo con forza recinti intorno al mio campo e intorno ai campi di tutti gli altri. Hanno messo recinti e piantato alberi di teak. Questa terra è nostra, questa terra apparteneva ai nostri antenati. Ci hanno fatto piantare alberi, ci hanno preso in giro dicendo: 'queste piante ti gioveranno' ma ora ci stanno molestando e dicendo: 'questa giungla è nostra e questa terra non ti appartiene più'”.La terra del suo villaggio è stata presa come parte di un progetto di rimboschimento compensativo.
In India, quando le foreste vengono distrutte per attività come l'estrazione mineraria, le società responsabili devono quindi dare soldi al fondo dell'Autorità di pianificazione e gestione del fondo di rimboschimento compensativo, che viene speso per progetti di rimboschimento, ma le foreste con biodiversità vengono solitamente sostituite con piantagioni di monocolture, spesso sulla terra degli Adivasi.
Un altro NbS fortemente promosso, insieme all'imboschimento, è la creazione delle cosiddette Aree Protette. La nuova iniziativa sulla biodiversità della Commissione europea chiamata NaturAfrica tratta le aree di conservazione come un enorme pozzo di carbonio che può "fornire opportunità interessanti per generare flussi di entrate per le comunità attraverso i crediti di carbonio".
Ma anche questa è un'enorme minaccia per i popoli indigeni. Diverse organizzazioni per i diritti umani e inchieste indipendenti hanno dimostrato da anni come la creazione di Aree Protette, soprattutto in Africa e in Asia, avvenga senza il consenso delle comunità indigene o locali, che perdono l'accesso totale alle proprie terre ancestrali, e si accompagna ad un aumento militarizzazione e violenza.
Le Aree Protette distruggono i migliori guardiani del mondo naturale , le popolazioni indigene, sulle cui terre si trova l'80% della biodiversità.
È in qualche modo surreale che un cacciatore-raccoglitore nel bacino del Congo, il cui stile di vita ha nutrito e protetto quelle foreste, perda l'accesso alla terra e al cibo che lo sostiene, o venga torturato e maltrattato da un ranger del parco, perché su dall'altra parte del mondo un ricco uomo bianco, le cui aziende sono enormi inquinatori, pensa di poter compensare le emissioni creando un'area protetta in Congo, invece di smettere di sfruttare i lavoratori, pagare le tasse e semplicemente fermare le emissioni.
Naturalmente, non solo ai miliardari piace questa idea. L'industria della conservazione spinge NbS perché possono fare enormi somme vendendo crediti di carbonio dalle aree protette che gestiscono per finanziare nuove aree protette (e pagare il milione di dollari più gli stipendi dei loro amministratori delegati).
Quindi, alla fine della storia, i popoli indigeni, i piccoli agricoltori, le comunità locali, i pescatori perderanno le loro terre per una crisi climatica che non hanno causato.
Ma tutto questo ci salverà dalle peggiori conseguenze del cambiamento climatico?
Affatto.
In primo luogo, molti dei progetti sugli alberi rivendicati come un percorso per la mitigazione del clima piantano alberi a crescita rapida come l'eucalipto e l'acacia, per fare soldi. Questo può effettivamente aumentare piuttosto che ridurre il carbonio: la vegetazione esistente deve essere ripulita e le nuove piantagioni sono più suscettibili agli incendi.
La maggior parte di queste piantagioni viene raccolta in pochi anni per produrre cose come carta e carbone che restituiscono rapidamente tutto il carbonio catturato nell'atmosfera. Le vere foreste di alberi autoctoni dovrebbero crescere per decenni prima di iniziare ad assorbire molto carbonio.
Infine, piantagioni di alberi su larga scala distruggono la biodiversità e le terre delle popolazioni indigene.
In secondo luogo, il piano per ritagliare il 30% del mondo come Aree Protette viene presentato anche come un mezzo per mitigare il cambiamento climatico. Ma a parte l'impatto disastroso sulla diversità umana, non ci sono prove scientifiche che raddoppiare le Aree Protette sarà effettivamente un bene per la natura.
Dei 20 obiettivi del precedente piano d'azione globale sulla biodiversità, che copre il periodo 2010-2020, l'unico raggiunto è stato quello di aumentare al 17% l'area della Terra designata come Area Protetta.
Eppure, secondo la stessa industria della conservazione, la biodiversità è diminuita sempre più velocemente durante lo stesso periodo.
Uno studio del 2019 , che ha esaminato oltre 12.000 aree protette in 152 paesi, ha rilevato che, con alcune eccezioni individuali, tali riserve di conservazione non hanno fatto nulla negli ultimi 15 anni per ridurre la pressione umana sulla fauna selvatica.
All'interno di molti, infatti, la pressione era peggiorata rispetto alle aree non protette. Molte aree protette invitano al turismo di massa e sono spesso sede di attività di caccia ai trofei, disboscamento e estrazione mineraria.
Infine, l'industria finanziaria non ha mai risolto nessuno dei nostri problemi e non lo farà questa volta. Lasciare che sia il mercato a decidere cosa è importante e cosa no, secondo il “valore economico” rischia di rivelarsi catastrofico.
Un territorio indigeno, una foresta, una prateria meritano protezione solo per il carbonio che immagazzina? E le persone che vivono in quel territorio e la diversità non quantificabile che rappresentano?
È proprio lo sfruttamento delle risorse naturali a scopo di lucro e la mercificazione della natura che ci ha portato qui in primo luogo. L'industria finanziaria vuole fare soldi, non proteggere il nostro pianeta.
Come ha detto chiaramente il CEO di Mirova, una società di investimento:
“È facile stimare i nostri effetti sul clima. L'impatto del carbonio, tonnellate di CO2 equivalente… Tutto questo parla di finanza. Quando iniziamo a discutere di deforestazione o degrado dell'ecosistema, è molto più complicato, perché non ci sono indicatori o standard internazionali per misurare questi impatti».Come ulteriore prova che si tratta di soldi (e non di natura), gli NbS sono supportati e implementati dalle più grandi e più inquinanti corporazioni del mondo e dall'industria della conservazione, come un modo per evitare i drastici cambiamenti realmente necessari per affrontare la crisi climatica .
Tra i sostenitori di NbS troviamo: Nestlé, BP , Chevron, Equinor, Total, Shell, Eni, BHP, Dow Chemical Company, Bayer, Boeing, Microsoft , Novartis, Olam, Coca-Cola, Danone, Unilever, ecc.
Quindi i nostri governi e le grandi aziende mentono quando dicono che stanno "agendo" per porre fine alla crisi climatica?
Sì.
Gli schemi di compensazione non sono riusciti a prevenire il cambiamento climatico. L'espansione massiccia di questi schemi con le soluzioni basate sulla natura fallirà in modo più massiccio.
Schemi di compensazione come NbS dovrebbero essere abbandonati e i governi dovrebbero invece mettere in atto vere e proprie normative su aziende e finanza per affrontare le vere cause della distruzione ambientale: sfruttamento delle risorse naturali a scopo di lucro e crescente consumo eccessivo, guidato dal Nord del mondo.
Dobbiamo anche decolonizzare i nostri approcci e smettere di emarginare e mettere a tacere i popoli indigeni e altre comunità locali, che proteggono il nostro pianeta da generazioni. Per raggiungere questo obiettivo i governi devono rispettare, proteggere e riconoscere pienamente i diritti delle popolazioni indigene e di altre comunità locali alle loro terre.
Infine, abbiamo bisogno di un cambiamento radicale della nostra struttura economica e del nostro modo di vivere. Le uniche soluzioni vere e giuste per fermare il cambiamento climatico arriveranno quando questi argomenti saranno portati sul tavolo. Fino ad ora, i leader mondiali, le ONG per la conservazione, le imprese e alcuni movimenti per il clima nel Nord del mondo non sono riusciti a farlo.
