Storica decisione contro l'obbligo della vaccinazione da parte del tribunale italiano + Rischio vaccino Covid per il genoma umano ora legalmente stabilito (Italia)
"Questa potrebbe essere una pietra miliare", ha affermato Reiner Fuellmich durante il Corona Committee 113 , intervistando Renate Holzeisen.
Nessun obbligo in quanto i dati ufficiali mostrano che queste sostanze sperimentali non prevengono l'infezione e la trasmissione tra le persone trattate con 3 o più vaccini Covid.
In primo luogo, il giudice dichiara che sulla base dei dati pubblicati dal Ministero della Salute , dall'AIFA (Agenzia Italiana del Farmaco) e dal SSN (Servizi Sanitari Nazionali), è molto chiaro che tali sostanze (alias vaccini Covid), definite più volte dal giudice come “sperimentali”, non impediscono l'infezione da virus. Per una vaccinazione obbligatoria, le sostanze dovrebbero dimostrare di funzionare.
Pertanto, poiché non funzionano, davanti alla legge italiana, non può esserci obbligo.
Il medico responsabile della terapia intensiva di Verona ha dichiarato in televisione che tutti i pazienti Covid in terapia intensiva sono persone curate con 3 iniezioni Covid.
Nessuno può essere obbligato a farsi iniettare poiché queste sostanze provocano gravi eventi avversi e ciò si basa su dati pubblici ufficiali relativi agli eventi avversi.
Nella decisione del tribunale , il giudice riconosce anche che queste sostanze provocano effetti collaterali molto gravi che possono portare anche alla morte, e fa riferimento anche al rischio di mutazione genetica.
Pertanto, è ancor meno legittimo costringere qualcuno a farsi iniettare.
Il giudice ha dichiarato che non si può sacrificare la vita e la salute di un individuo a beneficio della popolazione, ma dai dati pubblici provenienti dall'Autorità sanitaria italiana ed europea risulta che, alla fine, non c'è nemmeno un beneficio per la comunità.
La Dignità dell'essere umano è al centro. La vaccinazione obbligatoria non è possibile perché NON c'è consenso informato a causa di presunti segreti militari e industriali riguardanti gli ingredienti e il meccanismo di queste iniezioni.
Anche se queste sostanze funzionassero per prevenire questi contagi, dopo il periodo nazista e fascista, non può essere obbligatorio senza un consenso informato.
Il giudice ha affermato che non c'è beneficio per queste sostanze MA anche se c'è stato un beneficio, non possiamo sacrificare il diritto individuale in nome dell'interesse comune, e mettere al centro la dignità dell'essere umano.
Il giudice ha fatto riferimento due volte al periodo nazista e fascista, all'articolo 32 della Costituzione italiana sottolineando che c'è un motivo per cui la dignità è al centro del primo articolo della costituzione tedesca.
Ha spiegato che un consenso informato non è possibile in quanto non conosciamo gli ingredienti ei meccanismi di queste sostanze (industriali e presunti segreti militari).
Ricordiamo un gruppo di attivisti italiani per i diritti umani che hanno presentato un Freedom of Information Act all'EMA e all'Italian Cares Authority chiedendo informazioni chiare sugli ingredienti e sulla sicurezza di queste sostanze sperimentali, le iniezioni di Covid. In risposta, l'EMA ha affermato che nessuna informazione può essere condivisa poiché esiste un segreto militare in atto.
Nella sua decisione, lo ha affermato il giudice: non sono disponibili informazioni su queste sostanze e anche se chiediamo informazioni pubblicamente, non le riceviamo. Non c'è il consenso informato.
In questa storica decisione, il giudice toscano ha concluso che, sulla base di tutto ciò, la discriminazione di questa psicologa e la sua sospensione dal lavoro è del tutto illegale. Ancor prima di sentire l'altra parte (Consiglio degli Psicologi della Toscana), a causa del perdurante danno irreversibile subito dall'attrice e per la chiara evidenza, ha sospeso la decisione della Consiglio degli Psicologi della Toscana di sospendere l'attore e ha fissato l'udienza in tribunale per 15 settembre .
Ma il giudice ha anche dimostrato che non c'è bisogno di rivolgersi alla corte costituzionale perché sappiamo che queste sostanze (ovvero il vaccino contro il Covid-19) non prevengono il contagio. Davanti alla legge italiana in materia di vaccinazione obbligatoria contro il Covid, basti dire che la sospensione dal lavoro degli operatori sanitari è illegittima perché queste sostanze non fanno quanto richiesto dalla costituzione.
La vaccinazione obbligatoria per molte altre categorie di lavoratori (insegnanti, vigili del fuoco, militari, poliziotti ecc.) era già prevista e per i cittadini con più di 50 anni è ancora in vigore la vaccinazione obbligatoria.
Questa è la prima decisione con cui un giudice italiano ha dichiarato la verità materiale e l'imposizione del trattamento è radicalmente illegittima.
Il 6 luglio 2022 il tribunale di Firenze ha approvato una sentenza di annullamento del provvedimento adottato dall'Ordine degli Psicologi della Toscana nei confronti di uno dei suoi membri, con la motivazione: 'la sospensione dell'esercizio della professione rischia di ledere diritti primari della persona come diritto al sostentamento e diritto al lavoro».
Il giudice ha stabilito che lo psicologo non ha bisogno di essere vaccinato per svolgere il suo lavoro stabilendo che:queste sostanze non prevengono l'infezione e la trasmissione. Pertanto, davanti alla legge italiana, non può sussistere un obbligo.
Il giudice ha stabilito che lo psicologo non ha bisogno di essere vaccinato per svolgere il suo lavoro stabilendo che:queste sostanze non prevengono l'infezione e la trasmissione. Pertanto, davanti alla legge italiana, non può sussistere un obbligo.
Riconosce anche che queste sostanze provocano gravi eventi avversi.
Pertanto, è ancor meno legittimo costringere qualcuno a farsi iniettare.
Il giudice ha messo al centro la dignità dell'essere umano e ha fatto riferimento due volte al periodo del nazismo e del fascismo. La vaccinazione obbligatoria è possibile previo consenso informato. Per le iniezioni di Covid, ha spiegato che un consenso informato non è possibile in quanto non conosciamo gli ingredienti e i meccanismi di queste sostanze a causa di presunti segreti militari e industriali.
Questa decisione provvisoria si basa su una conclusione seria: non vi è alcun diritto di sospendere un cittadino dal diritto al lavoro sulla base di questa richiesta illegale di vaccinazione con queste sostanze sperimentali.
Con questa storica decisione del tribunale, “il Rischio per il genoma umano è ora legalmente accertato” ha affermato in un'intervista per una radio italiana Renate Holzeisen, avvocato italiano impegnato nella difesa dei Diritti Umani .
Pertanto, è ancor meno legittimo costringere qualcuno a farsi iniettare.
Il giudice ha messo al centro la dignità dell'essere umano e ha fatto riferimento due volte al periodo del nazismo e del fascismo. La vaccinazione obbligatoria è possibile previo consenso informato. Per le iniezioni di Covid, ha spiegato che un consenso informato non è possibile in quanto non conosciamo gli ingredienti e i meccanismi di queste sostanze a causa di presunti segreti militari e industriali.
Questa decisione provvisoria si basa su una conclusione seria: non vi è alcun diritto di sospendere un cittadino dal diritto al lavoro sulla base di questa richiesta illegale di vaccinazione con queste sostanze sperimentali.
Con questa storica decisione del tribunale, “il Rischio per il genoma umano è ora legalmente accertato” ha affermato in un'intervista per una radio italiana Renate Holzeisen, avvocato italiano impegnato nella difesa dei Diritti Umani .
"Questa potrebbe essere una pietra miliare", ha affermato Reiner Fuellmich durante il Corona Committee 113 , intervistando Renate Holzeisen.
Nessun obbligo in quanto i dati ufficiali mostrano che queste sostanze sperimentali non prevengono l'infezione e la trasmissione tra le persone trattate con 3 o più vaccini Covid.
In primo luogo, il giudice dichiara che sulla base dei dati pubblicati dal Ministero della Salute , dall'AIFA (Agenzia Italiana del Farmaco) e dal SSN (Servizi Sanitari Nazionali), è molto chiaro che tali sostanze (alias vaccini Covid), definite più volte dal giudice come “sperimentali”, non impediscono l'infezione da virus. Per una vaccinazione obbligatoria, le sostanze dovrebbero dimostrare di funzionare.
Pertanto, poiché non funzionano, davanti alla legge italiana, non può esserci obbligo.
Il medico responsabile della terapia intensiva di Verona ha dichiarato in televisione che tutti i pazienti Covid in terapia intensiva sono persone curate con 3 iniezioni Covid.
Nessuno può essere obbligato a farsi iniettare poiché queste sostanze provocano gravi eventi avversi e ciò si basa su dati pubblici ufficiali relativi agli eventi avversi.
Nella decisione del tribunale , il giudice riconosce anche che queste sostanze provocano effetti collaterali molto gravi che possono portare anche alla morte, e fa riferimento anche al rischio di mutazione genetica.
Pertanto, è ancor meno legittimo costringere qualcuno a farsi iniettare.
Il giudice ha dichiarato che non si può sacrificare la vita e la salute di un individuo a beneficio della popolazione, ma dai dati pubblici provenienti dall'Autorità sanitaria italiana ed europea risulta che, alla fine, non c'è nemmeno un beneficio per la comunità.
La Dignità dell'essere umano è al centro. La vaccinazione obbligatoria non è possibile perché NON c'è consenso informato a causa di presunti segreti militari e industriali riguardanti gli ingredienti e il meccanismo di queste iniezioni.
Anche se queste sostanze funzionassero per prevenire questi contagi, dopo il periodo nazista e fascista, non può essere obbligatorio senza un consenso informato.
Il giudice ha affermato che non c'è beneficio per queste sostanze MA anche se c'è stato un beneficio, non possiamo sacrificare il diritto individuale in nome dell'interesse comune, e mettere al centro la dignità dell'essere umano.
Il giudice ha fatto riferimento due volte al periodo nazista e fascista, all'articolo 32 della Costituzione italiana sottolineando che c'è un motivo per cui la dignità è al centro del primo articolo della costituzione tedesca.
Ha spiegato che un consenso informato non è possibile in quanto non conosciamo gli ingredienti ei meccanismi di queste sostanze (industriali e presunti segreti militari).
Ricordiamo un gruppo di attivisti italiani per i diritti umani che hanno presentato un Freedom of Information Act all'EMA e all'Italian Cares Authority chiedendo informazioni chiare sugli ingredienti e sulla sicurezza di queste sostanze sperimentali, le iniezioni di Covid. In risposta, l'EMA ha affermato che nessuna informazione può essere condivisa poiché esiste un segreto militare in atto.
Nella sua decisione, lo ha affermato il giudice: non sono disponibili informazioni su queste sostanze e anche se chiediamo informazioni pubblicamente, non le riceviamo. Non c'è il consenso informato.
In questa storica decisione, il giudice toscano ha concluso che, sulla base di tutto ciò, la discriminazione di questa psicologa e la sua sospensione dal lavoro è del tutto illegale. Ancor prima di sentire l'altra parte (Consiglio degli Psicologi della Toscana), a causa del perdurante danno irreversibile subito dall'attrice e per la chiara evidenza, ha sospeso la decisione della Consiglio degli Psicologi della Toscana di sospendere l'attore e ha fissato l'udienza in tribunale per 15 settembre .
Ma il giudice ha anche dimostrato che non c'è bisogno di rivolgersi alla corte costituzionale perché sappiamo che queste sostanze (ovvero il vaccino contro il Covid-19) non prevengono il contagio. Davanti alla legge italiana in materia di vaccinazione obbligatoria contro il Covid, basti dire che la sospensione dal lavoro degli operatori sanitari è illegittima perché queste sostanze non fanno quanto richiesto dalla costituzione.
La vaccinazione obbligatoria per molte altre categorie di lavoratori (insegnanti, vigili del fuoco, militari, poliziotti ecc.) era già prevista e per i cittadini con più di 50 anni è ancora in vigore la vaccinazione obbligatoria.
Questa è la prima decisione con cui un giudice italiano ha dichiarato la verità materiale e l'imposizione del trattamento è radicalmente illegittima.
*****
Segue copia della sentenza del Giudice Susanna Zanda
.jpg)
1 commento:
Non solo queste sostanze non fanno quello che richiede la costituzione e non solo per questi trattamenti non e' possibile avere un consensa informato ma, anche solo dai dati ufficiali Aifa, provocano effetti collaterali anche gravi, irreversibili, ed anche decessi. Quindi anche in questo caso , essendosi gia' espressa in passato la Corte, contro l'obbligo di trattamenti con prevedibili effetti anche gravi e decessi, con almeno tre sentenze, non si comprende come alcuni Tar abbiano potuto richiedere, in merito alla sospensione dal lavoro per mancata vaccinazione, ancora il parere della Corte. Evidentemente non hanno voluto assumersi le responsabilita' che invece si e' doverosamente assunto il giudice del Tribunale di Firenze.
Posta un commento