 |
| Pomodoro |
Molte pratiche mediche, così come cibi e farmaci popolari, sono progettati per fare soldi, non per proteggere la salute pubblica.
Sei adulti su 10 negli Stati Uniti vivono condizioni di salute croniche come cancro, malattie cardiache, diabete e ictus e 4 su 10 hanno due o più di queste malattie, secondo il CDC. 1
Mentre molte di queste malattie possono essere attribuite al bere, al fumo o all'eccesso di cibo, in altre parole, alle scelte di "stile di vita", la maggior parte delle persone non si rende conto che gran parte della propria assistenza sanitaria e del conseguente benessere dipendono esclusivamente dalle società che apprezzano i propri profitti rispetto al proprio benessere: società come assicurazioni, gestori di prestazioni sanitarie e produttori di prodotti alimentari e farmaceutici.
È un fatto triste che la prevenzione delle condizioni di salute croniche non sia una priorità di queste organizzazioni: le persone sane non hanno bisogno di cure mediche, quindi non si guadagnano soldi ottenendo o mantenendo in salute la popolazione.
Secondo il documentario "The Big Secret", 2 profitti immorali sulla salute pubblica possono essere fatti risalire a John D. Rockefeller, (1839–1937) un ricco industriale statunitense a cui è attribuita la creazione di gran parte del nostro attuale sistema medico. In particolare, le fondazioni di Rockefeller, insieme alla fondazione Carnegie, hanno rinnovato le scuole di medicina per enfatizzare l'uso di farmaci prodotti dalle aziende di loro proprietà, invece di un modello a minor consumo di farmaci che era stato utilizzato nelle scuole. 3
Questo approccio all'assistenza sanitaria "prima il farmaco" continua oggi nelle scuole di medicina e nella pratica medica tradizionale, entrambe invischiate con Big Pharma. I "medicinali brevettati" spinti da Rockefeller sono stati semplicemente sostituiti da farmaci di marca.
La farsa delle statine
Un buon esempio della preferenza malriposta del nostro attuale sistema medico per i farmaci rispetto alla prevenzione può essere visto con le statine. Le statine sono state un successo per Big Pharma sin dalla loro prima introduzione, con 4 Lipitor che è stato il farmaco più venduto nella storia dell'industria farmaceutica. 5 Oggi, più di 1 americano su 4 di età superiore ai 45 anni assume una statina. 6
Poiché le statine abbassano il colesterolo , si presume che riducano il rischio di malattie cardiache, tuttavia i livelli di colesterolo sono solo un fattore di rischio nelle malattie cardiache e, quindi, le statine sono molto meno efficaci di quanto pubblicizzato. In effetti, gli studi dimostrano che meno della metà di quelli che assumono statine raggiungono effettivamente gli obiettivi di colesterolo previsti. 7
La vera verità è che il colesterolo si trova in ogni cellula del tuo corpo, dove aiuta a produrre membrane cellulari, ormoni (inclusi gli ormoni sessuali testosterone, progesterone ed estrogeni) e acidi biliari che aiutano a digerire i grassi. È anche importante per la produzione di vitamina D.
Inoltre, come sottolineano gli esperti in "The Big Secret", il colesterolo svolge funzioni positive nel cervello, nei sistemi ormonali e in molte altre parti del corpo umano, inoltre, ci sono effetti negativi nel ridurlo troppo.
Come ho scritto molte volte nelle mie newsletter , le statine sono anche associate a molti pericolosi effetti collaterali, da dolori muscolari e danni all'inibizione dell'enzima che produce CoQ10 e chetoni, che sono nutrienti cruciali per nutrire i tuoi mitocondri. Le statine inibiscono anche la sintesi della vitamina K2 che protegge le arterie dalla calcificazione e dalla placca.
I medici parlano contro le statine
La dott.ssa Barbara H. Roberts, autrice di "The Truth About Statins", è stata direttrice del Women's Cardiac Center presso il Miriam Hospital di Providence, Rhode Island, e professore associato di medicina presso la Alpert Medical School della Brown University.
Ha anche trascorso due anni presso il National Heart, Lung and Blood Institute dei National Institutes of Health (NIH), dove è stata coinvolta in studi clinici sulle statine. Questo è ciò che ha detto nel 2012 sull'uso delle statine nella pratica clinica: 8
“Ogni settimana nella mia pratica vedo pazienti con gravi effetti collaterali alle statine e molti non avevano bisogno di essere trattati con le statine in primo luogo. Questi effetti collaterali vanno da dolori muscolari e articolari debilitanti ad amnesia globale transitoria, neuropatia, disfunzione cognitiva, affaticamento e debolezza muscolare.
La maggior parte di questi sintomi si attenua o migliora quando vengono tolte le statine. Vi sono anche prove crescenti di un legame di statine con la malattia di Lou Gehrig.Invece delle statine, la semplice donazione di sangue riduce il rischio di ictus del 70%, afferma il dottor Jonathan Wright in "The Big Secret". Per ulteriori informazioni su come ciò potrebbe essere vero, ti incoraggio a guardare il video che accompagna questo articolo: rimarrai scioccato dal modo in cui qualcosa di semplice come una donazione di sangue può funzionare così come o meglio di un farmaco.
Non c'è dubbio che molti medici abbiano ingoiato il Kool-Aid. Big Pharma ha costantemente esagerato i benefici delle statine e alcuni medici hanno utilizzato tattiche spaventose in modo che i pazienti abbiano paura che se interrompono le statine, avranno immediatamente un infarto.
Tuttavia, il colesterolo alto, che le statine affrontano, è un fattore di rischio relativamente debole per lo sviluppo dell'aterosclerosi. Ad esempio, il diabete e il fumo sono molto più potenti quando si tratta di aumentare il rischio".
Cibo che non vi nutre
Nel 1971, il segretario all'agricoltura del presidente Richard Nixon, Earl Butz, ha lanciato un metodo di coltivazione pericoloso che continua ancora oggi, sotto forma di uso di fertilizzanti sintetici pesanti. Con l'avvento di sostanze chimiche per "nutrirlo", i terreni agricoli non hanno più avuto riposo ma sono stati lavorati incessantemente, con conseguente grave esaurimento dei minerali.
Di conseguenza, gli studi dimostrano che frutta e verdura oggi hanno meno nutrienti nutrienti, grazie a questa enfasi sulle dimensioni e sulla rapida crescita dei prodotti che Butz ha istituito. Naturalmente, gli OGM dovevano seguire. Non sorprende che Butz sia stato membro del consiglio di società agroalimentari che producevano i prodotti chimici da lui promossi.
Il calo dei valori nutrizionali nelle colture deriva da pesticidi ed erbicidi ampiamente utilizzati che uccidono i batteri che altrimenti predigerirebbero i minerali e li renderebbero disponibili alle colture, afferma Peter Glidden, un medico naturopata presente nel documentario "The Big Secret".
Quel che è peggio, il glifosato, l'ingrediente dell'erbicida Roundup, è altamente correlato con i tumori e l'ictus del fegato, del dotto biliare e della tiroide. E ora, grazie alle prove citate in giudizio prodotte nelle cause contro il produttore di Roundup, Monsanto, è stato dimostrato che la Monsanto (ora Bayer) ha seppellito studi negativi e ha attaccato gli informatori che hanno cercato di esporre il pericolo del suo popolare erbicida.
Anche gli agricoltori stanno soffrendo: grazie ai contratti imposti loro dalla Monsanto e da altri colossi dell'agroalimentare come DuPont e Syngenta, gli agricoltori non possono più conservare i loro semi per piantare o acquistare semi non brevettati, afferma l'agricoltore Paul Porter.
E l'ambiente ne risente: nonostante i migliori sforzi degli agricoltori per evitare i danni del glifosato e dei numerosi semi OGM sviluppati per sopravvivere all'erbicida, la "deriva" del glifosato colpisce gli agricoltori che vogliono seriamente rinunciare al cibo prodotto chimicamente. Tracce di glifosato si trovano ora ovunque, dice il documentario, nel suolo, nell'aria, nella pioggia e persino nell'urina della maggior parte delle persone.
Un pericoloso dolcificante a base di mais
Un altro punto che "The Big Secret" fa è che l'ubiquità dello sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio (HFCS), usato per addolcire le bevande analcoliche e molti altri alimenti trasformati, è anche il risultato del processo decisionale di un segretario all'agricoltura. John Block, che ha servito dal 1981 al 1986 sotto il presidente Ronald Reagan, ha interrotto bruscamente le importazioni di zucchero quando è entrato in carica e ha potenziato l'uso dell'HFSC, prodotto con mais sovvenzionato dal governo.
Un problema con HFCS, tuttavia, è che è altamente correlato con la sindrome metabolica - il tipo di obesità in cui il grasso è concentrato in vita, con conseguenti maggiori rischi per la salute rispetto alla semplice obesità - e la steatosi epatica non alcolica.
Ad esempio, il documentario mette in evidenza uno studio sui residenti di una contea del Texas dove erano disponibili solo bibite analcoliche con vero zucchero. Non avendo accesso agli HFC, queste persone avevano una malattia del fegato grasso, obesità e diabete significativamente inferiori, evidenziando i probabili effetti deleteri degli HFC.
Il prossimo passo nell'elenco di questo documentario rivelatore è la campagna del governo degli Stati Uniti contro il grasso, iniziata nel 1980 e sfociata nella mania del basso contenuto di grassi, una mossa che ha praticamente portato la scienza all'indietro, afferma il dottor Robert Lustig. In questa debacle, il grasso è stato accusato della malattia cardiovascolare mentre il fruttosio, il vero colpevole, è stato scagionato. “Non penseresti mai di dare una birra a tuo figlio, ma non ci pensi due volte prima di dargli una Coca-Cola. Fanno la stessa cosa", afferma.
La lobby delle bevande analcoliche ha un potere enorme
So che è difficile credere che i governi non proteggano i loro elettori dagli alimenti nocivi. Ma, di volta in volta, l'industria vince su qualsiasi preoccupazione che il governo possa esprimere per la tua salute. Ad esempio, i produttori di bibite analcoliche esercitano un enorme potere economico. Ecco come Mother Jones ha descritto l'enigma nel 2016: 9
“Le aziende di bibite danno un sacco di soldi ai gruppi che promuovono la salute pubblica, mentre allo stesso tempo fanno pressioni contro le leggi che stanno cercando di fare lo stesso.
Questo è il risultato di uno studio [che ha mostrato] Coca-Cola e PepsiCo hanno donato centinaia di migliaia di dollari a gruppi come l'American Diabetes Association, l'American Heart Association e Save the Children dal 2011 al 2015. Le due società, rappresentate dall'American Beverage Association, hanno anche speso milioni per fare pressioni per sconfiggere la legislazione volta a ridurre il consumo di soda in tutto il paese.La linea di fondo è che il governo sta letteralmente prendendo dispense dalle stesse industrie che ti stanno facendo ammalare! Se consideri che l'agenzia principale responsabile della tua salute - il CDC - è stata coinvolta in una relazione intima con la Coca-Cola, al punto da consentire al gigante delle bevande di influenzare la ricerca, ti viene da chiederti di chi fidarti quando si tratta di salute e benessere.
La Coca-Cola ha dato al National Institutes of Health quasi 2 milioni di dollari negli ultimi anni, spendendo anche 6 milioni di dollari ogni anno dal 2011 al 2015 per combattere gli sforzi per l'implementazione della tassa sulle bibite gassate in città come Filadelfia".
Il cibo reale fornisce un controllo naturale del peso
Ecco un pensiero interessante che pone "The Big Secret": cosa succede quando il cibo contiene ancora tutti i minerali e le sostanze nutritive che doveva avere - alimenti che non sono stati esauriti dall'agricoltura chimica e dall'ingegneria genetica? La risposta è che le persone smettono di mangiare quando ne hanno abbastanza e non mangiano troppo, dice Glidden.
Vedete, l'eccesso di cibo e l'obesità sono il risultato diretto del fatto che i consumatori non riescono a ricevere il nutrimento che bramano. In altre parole, il corpo cerca nutrimento che non c'è e tu continui a mangiare.
Questo effetto "nutriente mancante" può essere visto, ad esempio, con i dolcificanti artificiali. La ricerca in Trends in Endocrinology & Metabolism suggerisce che le bevande zuccherate artificialmente possono paradossalmente far aumentare, non perdere, peso. 10
“L'impatto negativo del consumo di bevande zuccherate sul peso e su altri effetti sulla salute è stato sempre più riconosciuto; pertanto, molte persone si sono rivolte a dolcificanti ad alta intensità come aspartame, sucralosio e saccarina per ridurre il rischio di queste conseguenze.
Tuttavia, l'accumulo di prove suggerisce che i consumatori frequenti di questi sostituti dello zucchero possono anche essere maggiormente a rischio di aumento di peso eccessivo, sindrome metabolica, diabete di tipo 2 e malattie cardiovascolari".I dolcificanti artificiali potrebbero anche creare dipendenza, secondo uno studio del 2011 condotto presso l'Università di Bordeaux in Francia. 11 I ricercatori hanno scoperto che i ratti, quando veniva loro data la possibilità di scegliere tra un dolcificante artificiale e la cocaina, sceglievano sempre il dolcificante artificiale. In effetti, anche i topi cocainomani hanno scelto il dolcificante artificiale.
La fluorizzazione municipale mette in pericolo la salute pubblica
Per molti anni ho messo in guardia contro i pericoli del fluoro nell'acqua potabile e il suo uso diffuso nei sistemi idrici municipali, quindi probabilmente sei consapevole di come l'industria abbia superato l'acqua che bevi. Il fluoro è una sostanza chimica che altera il sistema endocrino 12 ed è collegata alla crescente prevalenza di malattie della tiroide che, a sua volta, sono legate all'obesità, alle malattie cardiache, alla depressione e ad altri problemi di salute.
La ricerca sulla salute ambientale suggerisce anche un legame tra il disturbo da deficit di attenzione e iperattività (ADHD) nei bambini e negli adolescenti negli Stati Uniti, che è diventato epidemico, e l'esposizione all'acqua fluorata. 13
“La prevalenza statale della fluorizzazione dell'acqua artificiale nel 1992 ha predetto in modo significativamente positivo la prevalenza statale dell'ADHD nel 2003, 2007 e 2011, anche dopo aver controllato lo stato socioeconomico.
Un'analisi di regressione multivariata ha mostrato che dopo il controllo dello stato socioeconomico, ogni aumento dell'1% della prevalenza della fluorizzazione artificiale nel 1992 era associato a circa 67.000-131.000 ulteriori diagnosi di ADHD dal 2003 al 2011.La fluorizzazione municipale, dice "The Big Secret", fa risparmiare denaro ai governi locali eliminando la neurotossina e risparmiando l'industria dell'alluminio connessa con la sua produzione di responsabilità o danni finanziari.
La prevalenza complessiva della fluorizzazione dell'acqua nello stato (senza distinzione tra i tipi di fluorizzazione) era anche significativamente correlata positivamente con la prevalenza nello stato dell'ADHD per tutti gli anni esaminati tranne uno.
Ci sono anche prove che il fluoro è un distruttore endocrino che può influenzare le ossa, il cervello, la tiroide, la ghiandola pineale e persino i livelli di zucchero nel sangue. 14 È importante sottolineare che è una nota neurotossina che ha dimostrato di abbassare il QI nei bambini. 15 , 16 È solo un altro esempio di società e governi che mettono i loro profitti al di sopra del benessere del pubblico, molti dei quali sono ben descritti in "The Big Secret".
Il messaggio è chiaro: molte pratiche mediche, così come cibi e farmaci popolari sono progettati per fare soldi, non per proteggere la salute pubblica.
Nessun commento:
Posta un commento