La democrazia come cavallo di Troia

Simplicius

"Gli esseri umani nascono con capacità diverse. Se sono liberi, non sono uguali. E se sono uguali, non sono liberi." -Solzhenitsyn

Ultimamente sempre più persone nella società si stanno rendendo conto che la "democrazia" non solo non è tutto ciò che si dice, ma che potrebbe addirittura essere innaturale . E non intendo dire che la democrazia sia stata semplicemente diluita o pervertita istituzionalmente in Occidente attraverso le varie erosioni culturali, i piani politici e gli eccessi di cui siamo ormai così abituati a lamentarci. No, intendo dire che si può sostenere che la democrazia, anche nel suo senso più puro , non abbia alcun senso per un mondo moderno che ha superato lo scopo per cui il sistema era stato originariamente concepito.

In primo luogo, stiamo parlando di dimensioni. Quando applicata a un paese di dimensioni e popolazione sufficienti, la democrazia perde la sua efficacia poiché si trasforma in poco più di un "governo della massa" di una regione sulle altre. Naturalmente, gli argomenti secondo cui l'America non è una "democrazia" ma piuttosto una "repubblica costituzionale" per questo stesso motivo prendono rapidamente il sopravvento. Ma quegli argomenti in genere ruotano attorno alle caratteristiche costituzionali specifiche della cosa, piuttosto che alla "democrazia" come ethos più vagamente definito che la nostra classe dirigente vorrebbe farci credere che anima i nostri giorni e la nostra epoca in Occidente; sapete, la democrazia nella sua romantica fioritura: la libertà, lo "stato di diritto" e una superiorità morale stranamente indefinita.

Se ci fate caso, oggigiorno i leader occidentali usano quasi esclusivamente il termine in questo modo più astratto; evocando il "sentimento" di virtù sulla "giungla selvaggia" del resto del mondo. "Democrazia" è un termine usato semplicemente per implicare un'elevazione morale in un modo deliberatamente oscuro e indefinibile, piuttosto che i contorni legislativi specifici del significato originale.

Addentrandoci, ci si rende subito conto che sia "Democrazia" che "Repubblica costituzionale" sono ugualmente incapaci di affrontare le questioni principali della modernità, vanificando così del tutto gli argomenti fuorvianti. In "Democrazia", ​​la massa governa tutto. Quando un paese cresce abbastanza, ciò significa che i voti degli stati ad alta densità di popolazione, o persino delle regioni, come la California e la Beltway supereranno e eroderanno i valori intrinseci di aree come, ad esempio, gli Appalachi. Le normative escogitate da liberali cosmopoliti a mille miglia di distanza piombano su queste regioni come una specie invasiva di kudzu, indesiderata e distruttiva.

Ma nel cosiddetto modello "superiore" della "Repubblica costituzionale", i difetti non sono poi così migliori. In una Repubblica, ciò che ottieni sono rappresentanti che votano per conto della tua regione con l'ipotesi civica che rappresenteranno i tuoi interessi. Ma un tale sistema viene rapidamente corrotto dalla facilità con cui questi "rappresentanti" vengono comprati da interessi particolari per fingere di servirti , mentre in realtà votano contro di te e i tuoi interessi. Alla fine, o vieni messo in minoranza dai migranti radicali con un bagaglio ideologico ostile da uno stato densamente popolato a mille miglia di distanza, o vieni messo in minoranza da un "rappresentante" comprato da Pfizer, JP Morgan, BlackRock, AIPAC, et al., e la stessa quantità di danno viene arrecata a te e alla tua famiglia. Pertanto, la discussione su uno stile di governo rispetto a un altro non è altro che l'ennesima di una lunga serie di offuscamenti volti a farci rimbalzare continuamente tra una falsa dicotomia e l'altra, mentre le élite ricche ci derubano alla cieca.

Inoltre, bisogna considerare come l'avvento dei partiti politici distrugga effettivamente il resto di qualsiasi cosa lontanamente "democratica" persino in una repubblica costituzionale a causa della faziosità forzata che genera. Ad esempio, 198 democratici hanno appena votato per respingere una proposta di legge che richiede la prova della cittadinanza per la registrazione degli elettori:

È difficile immaginare che senza la faziosità dei partiti politici, il cui compito è in ultima analisi quello di formare una falsa dicotomia per minare la vera rappresentanza, un pilastro civico fondamentale verrebbe profanato in questo modo. E basta guardare cosa è successo in Francia: il partito RN di Le Pen ha ottenuto di gran lunga il maggior numero di voti , eppure gli è stato assegnato il terzo posto nei seggi parlamentari a causa di un gioco del sistema elettorale parlamentare.

Uno dei problemi è che la democrazia stessa è presumibilmente un esperimento innaturale. Potrebbe funzionare, in teoria, per una piccola polis, dove i legami culturali, religiosi e comportamentali sono compatibili. Ma quando la si estende a paesi di dimensioni moderne, inizia rapidamente a crollare e spesso, addirittura, degenera nella privazione dei diritti dei molti da parte di pochi organizzati e politicamente motivati.

Qual è la soluzione, vi chiederete? A differenza dei commentatori che promuovono il monarchismo e simili, non pretendo di avere una risposta unica per tutti, di per sé, ma piuttosto un'osservazione secondo cui è la modernità stessa a essere un'aberrazione. L'umanità intera non è mai stata destinata a vivere sotto l'ombrello di un modello culturale o legale uniforme. La ragione di ciò è che la cultura stessa scaturisce in molti modi dalle nostre realtà biologiche, che a loro volta scaturiscono dall'ambiente e dal milieu. In precedenza ho approfondito questo argomento qui:

Ci sono realtà radicate nell'ambiente locale, la sua geografia, topologia e i molti attributi secondari come sottoprodotti di ciò. Nell'articolo sopra ho scritto, come esempio:

Allo stesso modo, negli Stati Uniti, si può dire che le culture di ogni regione emanano dalle caratteristiche geografiche uniche di quelle regioni. Ad esempio, i resistenti Appalachi sono spesso descritti come indipendenti, solitari, forse distaccati e diffidenti verso gli estranei. La caratteristica geografica specifica delle alte e insidiose montagne che li circondano informa questi tratti della personalità, stereotipi, valori e altre caratteristiche che sbocciano nel termine generico di "cultura". Anche la fisionomia è influenzata, poiché le persone che vivono in luoghi remoti e difficili da raggiungere hanno maggiori probabilità di incrociarsi, hanno ceppi e lignaggi "più puri" rispetto alle loro controparti urbane-cosmopolite.

Il loro stile di vita è dettato dall'ambiente circostante: la dura vita in montagna, l'agricoltura, ecc., e le esigenze di questa dettano il loro abbigliamento e i loro accessori, che informano ulteriormente la gestalt di ciò che consideriamo la loro "cultura". Denim resistente e affidabile, pelle dura, musica di montagna e fiumi. Perfino un carattere retrogrado e bigotto generato dall'isolamento delle montagne; se non si incontrano molti viaggiatori, non si è esposti agli ultimi sviluppi culturali cosmopoliti portati dai loro viaggi. Ciò fomenta necessariamente una sorta di sentimentalismo rustico, uno stile di vita retrogrado di nostalgia estraneo a quegli urbani progressisti.

Di recente, Kruptos ha approfondito questo argomento, giungendo ad alcune conclusioni simili, sebbene da un punto di vista cristiano-centrico:

Il problema principale è che la modernità non è naturale. Ciò che è naturale e persino sano è, per usare un termine tecnico, un'elevata preferenza per l'interno gruppo. Cioè, sono portato ad amare e prendermi cura della mia famiglia e della mia tribù, persone con cui ho un rapporto di parentela, prima di altri che non lo sono.

Anche quando la fede in Cristo interrompe un po' questo, è comune vedere persone convertirsi come intere famiglie o tribù, persino federazioni tribali. La comunità cristiana diventa una famiglia di fede. Anche se sei a conoscenza di credenti altrove, le tue relazioni sono con la tua comunità di fede locale. La tua vita è legata a una rete di relazioni personali con persone reali. C'erano variazioni naturali e gerarchie rispecchiate attorno alla struttura familiare. La modernità interrompe queste relazioni.

Con l'ascesa della classe mercantile in occidente, nella coscienza sociale vennero introdotte numerose idee. Una di queste era "uguaglianza". Uguaglianza davanti alla legge. Parità di rappresentanza. Un uomo, un voto. Questo genere di cose.

Questa nozione che la 

Il liberalismo , secondo Schmitt, cerca di creare uguaglianza e una società globalista. È caratterizzato dal primato della libertà dell'individuo privato. Il liberalismo è anche associato all'idea di proteggere i diritti e le libertà individuali, promuovere il dibattito aperto e limitare il potere dello Stato.

D'altro canto, la democrazia si basa sul principio di uguaglianza e omogeneità della collettività. Essa sottolinea il potere della maggioranza, l'importanza della partecipazione e l'idea che tutti i membri di una società dovrebbero avere pari voce in capitolo nel processo decisionale.

Punto tre:

Schmitt ha sostenuto che questi due principi sono fondamentalmente in contrasto. L'enfasi liberale sui diritti individuali può entrare in conflitto con il principio democratico della regola della maggioranza. Ad esempio, la maggioranza potrebbe votare per politiche che violano i diritti individuali, portando a quella che spesso viene definita la tirannia della maggioranza.

Inoltre, Schmitt ha sottolineato che il parlamentarismo moderno ha perso il suo fondamento ideologico e spirituale. Credeva che i principi del liberalismo fossero stati erosi nel sistema parlamentare, portando a una crisi di legittimità.

L'intero punto di un processo democratico è massimizzare l'unità sociale il più possibile rispettando le scelte delle masse. È un processo di continuo ritorno alla media, di stiratura e di appianamento delle pieghe della società verso una stabilità uniforme. Il liberalismo, d'altro canto, favorisce o l'individuo o, contraddittoriamente, un ideale universale e astratto che è mascherato da una qualche preoccupazione per un "bene superiore", ma in realtà privilegia l'alterità rispetto alla tribù nativa, il che è in ultima analisi distruttivo per il nomos culturale autoctono della società ed è quindi l'impulso opposto della stabilità.

Un altro concetto interconnesso di Schmitt, che lentamente si riconduce alla tesi iniziale, è:

Volontà particolare vs volontà generale : Schmitt sostiene che la volontà che determina l'esito nelle società democratiche è una volontà particolare piuttosto che generale, e l'apertura parlamentare funziona solo come anticamera per interessi particolari. In altre parole, vedeva il dibattito parlamentare come una fase in cui diversi gruppi di interesse competono per l'influenza, piuttosto che un forum per l'espressione di una volontà generale unificata.

Credeva che il processo democratico spesso riflettesse gli interessi di gruppi specifici piuttosto che la volontà collettiva del popolo.

Qui Schmitt sta dicendo che è la democrazia stessa a essere fatalmente suscettibile all'erosione del servizio di "volontà particolari" - delle varietà di interessi speciali - piuttosto che della volontà generale delle masse comuni. Ciò significa che la democrazia è sempre sovvertita da un gruppo di voci piccole e potenti che ottengono un vantaggio nell'annegare le masse tipicamente ignare, o almeno più passive.

Il seguente articolo esamina i meccanismi chiave attraverso i quali ciò avviene:

È correlato al paradosso di Karl Popper e alla regola della minoranza, che sostanzialmente afferma che un piccolo gruppo organizzato che ha forti preferenze o intolleranze convertirà lentamente la maggioranza della società alla propria inclinazione, quando quella società è indifferente al problema. L'esempio usato: quasi tutte le bevande in America sono Kosher. Perché? Perché bere prodotti non Kosher è un'importante intolleranza per gli ebrei contro cui combatteranno attivamente. Ma poiché la kasherizzazione delle bevande non le cambia in alcun modo reale, il resto della società lo accetta passivamente, poiché non li influenza in alcun modo reale.

Con questo meccanismo, piccoli ma concentrati gruppi con forti preferenze di intolleranza sono inclini a dirottare i movimenti culturali in una data società. Una volta che una norma viene rovesciata o installata, guadagnano leva per capovolgere alla fine la pietra successiva. A poco a poco nel tempo, tali gruppi sono in grado di "ri-normalizzare" la società per i loro scopi, distorcendone il tessuto fondamentale in modi che alla fine sovvertono la maggioranza silenziosa.

Supponiamo che la formazione dei valori morali nella società non derivi dall'evoluzione del consenso. No, è la persona più intollerante che impone la virtù agli altri proprio a causa di tale intolleranza. Lo stesso può applicarsi ai diritti civili.

Finché qualche nuova regolamentazione non ci crea troppi inconvenienti , restiamo in silenzio passivo e indifferenti. Dopotutto, le nostre vite sono frenetiche e non ci concedono il lusso di agitarci per ogni piccolo inconveniente. Ma col tempo, i nostri pilastri culturali possono essere erosi sotto i nostri occhi da questa stessa indifferenza.

Qualcuno potrebbe sostenere che le lamentele in questo articolo non descrivono la democrazia nel suo senso ideale più puro , ma piuttosto una versione bastardizzata, contaminata dalla mano errante dell'uomo caduto. Ma questo ci riporta al punto precedente: la democrazia stessa è infinitamente "contaminabile" quando si tratta di una "polis" di dimensioni ingombranti, come negli stati-nazione moderni. L'idea di democrazia è germogliata per la prima volta all'epoca delle città-stato, poleis di contiguità sociale e culturale. Gli stati-nazione moderni sono in effetti abomini: i colpi di scena innaturali degli imperi in rovina dell'Età della Conquista.

Queste mostruosità sono costrette a competere tra loro, diventando sempre più grandi, accumulando sempre più potere per autodifesa dalla minaccia insicura di un concorrente che se ne fagocita. Agli occhi dei politici americani, affinché gli USA sopravvivano alla Cina, devono crescere di decine di milioni ogni decennio, pur mantenendo la maschera errante delle virtù "democratiche", anche quando soffocano i propri sudditi sotto l'agonia dell'intrusione culturale.

L'unica possibile riconciliazione che può consentire ai nostri sistemi moderni di funzionare è il ritorno a una forte decentralizzazione federalizzata e ai diritti degli stati. Non c'è altro modo per le popolazioni locali, con le loro identità culturali uniche, di far sentire la propria voce e di essere rappresentate. I rappresentanti eletti a livello locale devono facilitare la legislazione di leggi che proteggano i costumi locali che sono immuni alle intromissioni sovversive nazionali, cosmopolite e globaliste.

La Russia ha avuto diversi soggetti federali autonomi; repubbliche come la Repubblica Cecena e la Repubblica del Daghestan, Okrug e Oblast autonomi, ecc. A questi è stato persino concesso di avere i propri presidenti e di elevare la propria "lingua nazionale" a pari dignità del russo. Tuttavia, a causa dell'ingerenza straniera, Putin è stato costretto a limitare questi poteri di autonomia, e qui sta il pericolo. Ma rimangono ancora delle vestigia e le regioni autonome russe continuano ad avere speciali privilegi culturali. Ad esempio, quattro delle regioni russe a forte impronta islamica hanno introdotto legalmente esperimenti di "banca islamica", ovvero banche con usura ridotta o eliminata e speciali precauzioni sul finanziamento di alcol, tabacco o altri vizi haram.

Il paradosso ultimo della modernità è che l'unica soluzione a lungo termine risiede nella creazione di piccole comunità autonome e indipendenti, mentre tutte le forze motrici della modernità spingono inesorabilmente verso la centralizzazione globale.

Immagina se il governo federale permettesse al Texas, agli Appalachi, alla Florida, ecc., di governarsi da soli senza le pesanti intromissioni che si vedono attualmente, dove, ad esempio, a questi stati è difficilmente consentito di approvare le proprie leggi sull'aborto, LGBT o "assistenza che afferma il genere" senza che la Corte Suprema venga aizzata contro di loro; o, nel caso del Texas, a cui fosse proibito a livello federale persino di fermare eserciti di migranti che sciamano oltre il confine del Texas. Se si permettesse agli stati di governarsi da soli, la maggior parte dei problemi del paese verrebbe plausibilmente risolta da soli. Invece di combattere aspramente il vicino ideologicamente ostile, la maggior parte delle persone si sposterebbe naturalmente nello stato o nella regione appropriata che capita che concordi con le proprie opinioni. È una totale follia disumana gettare insieme persone con disposizioni ideologicamente contrastanti in un calderone, quindi semplicemente mescolare il tutto e sperare che vada per il meglio; semplicemente non è così che funziona la natura umana, e in ogni caso si trasformerà in un incubo hobbesiano di bellum omnium contra omnes .