Lunedì la sottocommissione selezionata della Camera sull'arma del governo federale ha rivelato un altro aspetto del vasto sistema di censura dell'amministrazione Biden che prendeva di mira i libri dissenzienti. Sembra che, come nel caso delle società di social media, sia riuscita a convincere l'azienda a non promuovere libri sfavoriti.
Il presidente della magistratura Jim Jordan ha rivelato su X che la Casa Bianca è stata direttamente coinvolta nella campagna di censura. Ciò include un’e-mail del 2021 di un funzionario di Biden che chiede di discutere “degli alti livelli di propaganda, disinformazione e disinformazione di [sic] Amazon?”
Amazon a sua volta sembra chiedersi solo fino a che punto la Casa Bianca di Biden vuole che si agiti con la censura: “[è] l’amministratore [di Biden] che ci chiede di rimuovere i libri, o sono più preoccupati per i risultati di ricerca/l’ordine (o entrambi) ?”
Dopo l’incontro, Amazon ha confermato in un’e-mail che stava facendo attivamente ciò che il governo aveva richiesto nel reprimere le vendite non promuovendo i libri sfavoriti: “Come promemoria, abbiamo abilitato la modalità Non promuovere per i libri anti-vax il cui scopo principale è persuadere i lettori i vaccini non sono sicuri o sono inefficaci il 9/3 ed esamineremo con te ulteriori opzioni di gestione per questi libri.
Questo sforzo è in particolare parallelo alle richieste dei leader democratici che hanno chiesto algoritmi illuminati per inquadrare ciò a cui i cittadini accedono su Internet. Nel 2021, la senatrice Elizabeth Warren (D-Mass.) ha obiettato che le persone non stavano ascoltando le sue opinioni informate e quelle dei principali esperti. Invece, stavano leggendo le opinioni degli scettici effettuando una ricerca su Amazon e trovando libri di “importanti diffusori di disinformazione”.
Warren ha accusato Amazon di non aver limitato le ricerche o le scelte: “Questo modello e pratica di comportamento scorretto suggerisce che Amazon non è disposta o non è in grado di modificare le sue pratiche commerciali per prevenire la diffusione di falsità o la vendita di prodotti inappropriati”. Nella sua lettera, Warren ha concesso all’azienda 14 giorni per modificare i suoi algoritmi per limitare e ostacolare gli sforzi volti a leggere le opinioni opposte.
È importante tenere presente che questi sforzi di censura hanno preso di mira gli scienziati che sono stati confermati in molte delle loro obiezioni alle politiche e alle affermazioni del governo. Ad esempio, una nuova revisione scientifica condotta da 12 ricercatori di importanti università ha trovato scarso sostegno alle affermazioni secondo cui le maschere riducevano l’esposizione al Covid.
I Centri per la prevenzione delle malattie e il controllo (CDC) inizialmente hanno rifiutato l’uso di un obbligo di maschera. Tuttavia, la questione è diventata un’arma politica poiché i politici e la stampa hanno affermato che mettere in discussione le maschere era anti-scientifico e addirittura insensato. Nell’aprile 2020, il CDC ha ribaltato la sua posizione e ha chiesto il mascheramento dell’intera popolazione, compresi i bambini di 2 anni. L’obbligo delle mascherine e altre misure pandemiche come la chiusura delle scuole sono ora citate come fattori che alimentano problemi emotivi e di sviluppo nei bambini.
Anche la chiusura delle scuole e delle imprese è stata contestata da alcuni critici come non necessaria. Anche molti di questi critici furono censurati. Ora sembra che potrebbero aver avuto ragione. Molti paesi non hanno chiuso le scuole e non hanno registrato aumenti del Covid. Tuttavia, ora ci troviamo di fronte a cali allarmanti nei punteggi dei test e a aumenti allarmanti delle malattie mediche tra i giovani.
Le maschere sono diventate un’importante linea di demarcazione sociale e politica nella politica e nei media. Le persone senza maschera sono state cacciate dai negozi e denunciate al Congresso. L’allora direttore del CDC, il dottor Robert Redfield, ha dichiarato durante un’audizione al Senato che “le maschere per il viso sono lo strumento sanitario più importante e potente che abbiamo”.
Il capo dell’Organizzazione mondiale della sanità ha addirittura sostenuto la censura per combattere quella che ha definito “infodemia”.
Una causa contro questi sforzi è stata intentata dal Missouri e dalla Louisiana a cui si sono uniti i maggiori esperti, tra cui il Dott. Jayanta Bhattacharya (Università di Stanford) e Martin Kulldorff (Università di Harvard). Tuttavia, le università si sono unite alle società di social media e ai politici nel prendere di mira i dissidenti e nel mettere a tacere le voci opposte.
Bhattacharya in precedenza si era opposta alla sospensione della dottoressa Clare Craig dopo aver sollevato preoccupazioni sui documenti del processo Pfizer. Quei medici erano i coautori della Dichiarazione di Great Barrington, che sosteneva una risposta Covid più mirata che mirasse alla popolazione più vulnerabile piuttosto che a blocchi e mandati diffusi. Molti ora mettono in dubbio l’efficacia e i costi del massiccio blocco, nonché il reale valore delle mascherine o il rifiuto delle immunità naturali come alternativa alla vaccinazione. Eppure, questi esperti e altri sono stati attaccati per tali opinioni solo un anno fa. Alcuni si sono ritrovati censurati sui social media per aver contestato le affermazioni del dottor Fauci e di altri.
I media hanno tranquillamente riconosciuto che la scienza mette in discussione l’efficacia delle mascherine e la chiusura delle scuole senza affrontare il proprio ruolo nell’attaccare coloro che hanno sollevato queste obiezioni. Anche sollevare la teoria di laboratorio sull’origine del Covid 19 (teoria ormai considerata plausibile) è stata denunciata come teoria del complotto. La giornalista scientifica e sanitaria del New York Times, Apoorva Mandavilli, ha addirittura denunciato la teoria come “razzista”.
Ancora una volta, l’obiezione al sistema di censura non è che tutte queste opinioni siano corrette, ma che il pubblico veniva attivamente ostacolato nel leggere o ascoltare opinioni opposte.
Le nuove e-mail mostrano anche gli sforzi federali diretti a sostegno della censura. Ho testimoniato alla prima udienza presso la commissione speciale che indaga sul sistema di censura. Avevo avvertito che esistevano ampie prove di un sistema basato sulla “censura surrogata” in cui le agenzie governative utilizzavano alleati accademici e mediatici per mettere a tacere coloro che avevano opinioni opposte.
Nonostante la ferma opposizione dei membri democratici e dell’amministrazione Biden , l’indagine ha rivelato un’ampia gamma di sovvenzioni a organizzazioni accademiche e di terze parti per creare liste nere o fare pressione sugli inserzionisti affinché ritirassero il sostegno ai siti conservatori. Gli argomenti oggetto della censura andavano dalla frode elettorale alla giustizia sociale al cambiamento climatico.
Ora possiamo aggiungere richieste private per prendere di mira i libri dissenzienti per sopprimere le vendite. Per certe sensibilità è molto più attraente che vietare le pubblicazioni o rimuovere le copie. Dopotutto, perché bruciare i libri se puoi seppellirli?
Fonte: https://jonathanturley.org
.jpg)
Nessun commento:
Posta un commento